В статье дается обзор конкретного дела (спора), ставшего предметом судебного разбирательства. Недостаточная правовая проработка сути спорного вопроса, неиспользование альтернативных способов урегулирования спора, таких как медиация и переговоры, привели к необоснованному обращению в суд, усилению конфликта, двойной уплате государственной пошлины.
Фабула дела (о чем спор): о понуждении к внесению изменений в договор купли-продажи не завершенного строительством законсервированного капитального строения в связи с необходимостью приведения его условий в соответствие с действующим законодательством.
Стороны спора: истец — учреждение здравоохранения «Л» (Брестская область) ответчик — индивидуальный предприниматель К. (Брестская область).
Требования истца и его интерпретация обстоятельств дела.
Между сторонами 18.11.2011 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости — незавершенного законсервированного капитального строения (здания участковой больницы на 50 коек со зданием котельной, погребом и прилегающим забором) на сумму 147000 руб. Договор заключен с претендентом на покупку по начальной цене, равной 4 базовым величинам, увеличенной на 5%, поскольку аукцион по продаже этого объекта как неиспользуемого имущества, находящегося в коммунальной собственности, признан несостоявшимся (протокол от 10.01.2011).
В данном договоре купли-продажи предусмотрена ответственность покупателя: за нарушение им своих обязательств предусмотрен штраф в районный бюджет в размере цены объекта за каждое невыполненное условие, а также право продавца отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.
После заключения договора купли-продажи вступил в силу Указ Президента Республики Беларусь от 04.07.2012 N 294 «О порядке распоряжения государственным имуществом» (далее — Указ N 294), пункт 8 которого устанавливает иные меры ответственности покупателя за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств. В связи с этим условия договора купли-продажи от 18.11.2011 следует привести в соответствие с действующим законодательством в судебном порядке, поскольку в добровольном порядке ответчик вносить изменения в договор отказалась.
Истец вместе с исковым заявлением представил в суд копию договора купли-продажи объекта недвижимости, копии иных необходимых документов, квитанцию об уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Позиция ответчика.
Ответчик иск не признала и в судебном заседании пояснила, что пункт 8 Указа N 294 распространяется на договоры, которые заключались после вступления Указа N 294 в силу и при продаже имущества за одну базовую величину, чего нет в рассматриваемом случае. Кроме того, договор купли-продажи от 18.11.2011 не содержит условий по реконструкции, модернизации либо сносу части объекта, в нем отсутствуют соответствующие сроки. Поэтому не должна быть установлена и ответственность за нарушение этих сроков. Договор же купли-продажи от 18.11.2011 предусматривает ответственность за нарушение его условий. Просила в иске отказать.
Решение суда: экономический суд Брестской области решением от 25.06.2015 отказал учреждению здравоохранения «Л» в удовлетворении иска к ответчику — индивидуальному предпринимателю К.
Выводы и мотивировка суда.
Согласно статье 392 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законодательством; если после заключения и до прекращения действия договора принят акт законодательства, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора должны быть приведены в соответствие с законодательством, если иное не предусмотрено законодательством.
В части второй пункта 15 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16.12.1999 N 16 «О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров» разъясняется, что если сторонами соответствующие изменения в договор не будут внесены, то суд по иску заинтересованной стороны своим решением утверждает необходимые изменения в договор с момента вступления в силу акта законодательства, устанавливающего обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора.
Пунктом 8 Указа N 294 действительно предусматривается, что в договоре купли-продажи зданий, сооружений, помещений, незавершенных строений, договоре об их безвозмездной передаче должна быть предусмотрена ответственность покупателя (приобретателя) за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных в частях первой и третьей подпункта 6.20 и подпункте 6.21 пункта 6 Указа N 294, в виде уплаты в республиканский бюджет разницы между оценочной стоимостью приобретенного имущества, определенной в соответствии с законодательством и действующей на дату принятия решения о его продаже (передаче), увеличенной с учетом индекса цен производителей на промышленную продукцию производственно-технического назначения, и ценой его приобретения.
В договоре купли-продажи от 18.11.2011 за нарушение покупателем его обязательств предусмотрена ответственность в виде уплаты в районный бюджет штрафа в размере цены объекта за каждое невыполненное условие, а также право продавца отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.
Суд первой инстанции пришел к убеждению, что фактически спор касается определения вида и размера ответственности, которая должна применяться в случае, если покупатель нарушает предусмотренные договором купли-продажи от 18.11.2011 обязанности.
Суд отметил, что Указ N 294 не содержит положений, которые бы указывали на распространение действия его правовых норм на ранее сложившиеся правоотношения.
В связи с этим суд счел возможным применять общие нормы, регулирующие действие нормативных правовых актов во времени, а именно главу 17 Закона Республики Беларусь от 10.01.2000 N 361-З «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» (далее — Закон N 361-З).
Согласно статье 67 Закона N 361-З нормативный правовой акт не имеет обратной силы, то есть не распространяет свое действие на отношения, возникшие до его вступления в силу, за исключением случаев, когда он смягчает или отменяет ответственность граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и юридических лиц либо когда в самом нормативном правовом акте или в акте о введении его в действие прямо предусматривается, что он распространяет свое действие на отношения, возникшие до его вступления в силу. Придание обратной силы нормативному правовому акту не допускается, если он предусматривает введение или усиление ответственности граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и юридических лиц за действия, которые на момент их совершения не влекли указанную ответственность или влекли более мягкую ответственность.
Нормативные правовые акты, иным образом ухудшающие положение граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и юридических лиц (возлагающие дополнительные (увеличенные) по сравнению с ранее существовавшими обязанности или ограничивающие в правах либо лишающие имеющихся прав), не имеют обратной силы, если иное не предусмотрено законодательными актами Республики Беларусь.
А пункт 8 Указа N 294 предусматривает более высокую ответственность ответчика по сравнению с той, которая действовала до вступления Указа N 294 в силу.
В силу изложенного суд первой инстанции сделал окончательный вывод, что правовых оснований для внесения в договор купли-продажи от 18.11.2011 указанных истцом изменений не имеется, в связи с чем в иске следует отказать, возложив судебные расходы в виде госпошлины на истца.
Дальнейшее движение дела.
Истец — учреждение здравоохранения «Л», не согласившись с решением суда первой инстанции, уплатив государственную пошлину, подал апелляционную жалобу в апелляционную инстанцию Брестского экономического суда.
Апелляционная инстанция экономического суда Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учреждения здравоохранения «Л» на решение экономического суда Брестской области от 25.06.2015 по данному делу, установила следующее.
Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. Но в соответствии со статьей 142 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) суд признал ответчика надлежаще извещенной.
В апелляционной жалобе учреждение здравоохранения «Л» указало, что при принятии решения судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права. Суд первой инстанции не учел, что Указ N 294 распространяет свое действие как на правоотношения сторон, действующие в настоящее время, так и на правоотношения сторон, возникшие до вступления в силу Указа N 294, ввиду отсутствия указания обратного. Договор купли-продажи от 18.11.2011, заключенный с индивидуальным предпринимателем К., действует и в настоящее время, следовательно, Указ N 294 распространяет свое действие на данный договор.
По мнению истца (апеллянта), удовлетворение исковых требований не является внесением изменений или дополнений в договор купли-продажи от 18.11.2011, а является не чем иным, как приведением договора в соответствие с действующим законодательством. В связи с этим он просил отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Индивидуальный предприниматель К. отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, экономический суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
В соответствии со статьей 280 ХПК основаниями к изменению или отмене судебного постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке являются его полная или частичная необоснованность, незаконность или неправомерность процесса.
Как подтверждено материалами дела, 18.11.2011 между индивидуальным предпринимателем О. (впоследствии фамилия была изменена на К. в связи с вступлением в брак) и учреждением здравоохранения «Л» был заключен спорный договор купли-продажи.
Данный договор был заключен на основании протокола заседания комиссии по проведению аукционов и конкурсов, который проводился во исполнение решения районного исполнительного комитета от 24.08.2011.
06.07.2012 вступил в силу Указ N 294, согласно пункту 8 которого определена ответственность приобретателя государственного имущества за невыполнение условий договора, а именно в договоре купли-продажи зданий, сооружений, помещений, незавершенных строений должна быть предусмотрена ответственность покупателя (приобретателя) за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств в виде уплаты в республиканский бюджет разницы между оценочной стоимостью приобретенного имущества, указанной в решении о его продаже без понижения начальной цены продажи, увеличенной с учетом индекса цен производителей на промышленную продукцию производственно-технического назначения, и ценой его приобретения.
На дату вступления в законную силу Указа N 294 ответчиком не были исполнены обязательства по договору от 18.11.2011, в связи с чем 12.03.2015 истец направил ответчику дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 18.11.2011 о внесении изменений в части ответственности покупателя за неисполнение условий договора.
В связи с отказом ответчика от подписания дополнительного соглашения истец просил суд понудить ответчика в судебном порядке привести условия договора от 18.11.2011 в соответствие с требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку пункт 8 Указа N 294 предусматривает более высокую ответственность ответчика по сравнению с той, которая действовала до вступления Указа N 294 в силу, то не имеется правовых оснований для внесения изменений в договор купли-продажи от 18.11.2011 в части ответственности ответчика.
Действительно, пункт 2 статьи 392 ГК в случае, если после заключения и до прекращения действия договора принят акт законодательства, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, обязывает условия заключенного договора привести в соответствие с законодательством, если иное не предусмотрено законодательством.
Пунктом 8 Указа N 294 впервые была введена ответственность негосударственного юридического лица, индивидуального предпринимателя и иного физического лица, приобретшего находившийся в собственности Республики Беларусь объект недвижимости, за неисполнение, ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных условиями договора, заключенного при совершении указанной сделки.
Из пункта 8 Указа N 294 следует, что речь идет об имуществе, приобретенном на основании конкретных норм Указа N 294, а именно условия пункта 8 Указа N 294 обязывают предусмотреть ответственность покупателя (приобретателя) за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных в частях первой и третьей подпункта 6.20 и подпункте 6.21 пункта 6 Указа N 294, в виде уплаты в республиканский бюджет разницы между оценочной стоимостью приобретенного имущества, указанной в решении о его продаже без понижения начальной цены продажи, увеличенной с учетом индекса цен производителей на промышленную продукцию производственно-технического назначения, и ценой его приобретения, то есть ответственность в отношении имущества, которое приобретено в период действия Указа N 294.
Иные нормы и положения, которые бы указывали на распространение норм Указа N 294 на ранее сложившиеся правоотношения, в Указе N 294 не содержатся.
Более того, пункт 8 Указа N 294 предусматривает более высокую ответственность ответчика по сравнению с той, которая действовала до вступления Указа N 294 в силу.
Экономический суд апелляционной инстанции подтвердил обоснованность ссылки экономического суда первой инстанции и на главу 17 Закона N 361-З.
В связи с этим экономический суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрено. Поэтому решение экономического суда Брестской области от 25.06.2015 по данному делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба учреждения здравоохранения «Л» — без удовлетворения. Кроме того, в соответствии со статьями 125, 126, 133 ХПК расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции отнесены на истца (апеллянта).
В надзорном порядке судебные акты по делу не обжаловались.
Комментарий. У руководителей в целом, в том числе у руководителей лечебных учреждений, может возникнуть вопрос-недоумение. Почему так получилось? Ведь в данном случае тот руководитель, который подписывал исковое заявление в суд, а потом и апелляционную жалобу, дважды уплачивал государственную пошлину, наверное, советовался с юристом, хотел защитить не свои личные интересы, а государственные (коммунальную собственность). Почему же государственный суд не учел этого? Почему иск не был удовлетворен?
Доводы, изложенные судами первой и апелляционной инстанций, заслуживают самого серьезного внимания. Их можно и нужно было прогнозировать, обсуждать и готовить контраргументы до обращения в суд. Действительно, придание обратной силы нормативному правовому акту не допускается, если он предусматривает введение или усиление ответственности за действия, которые на момент их совершения не влекли указанную ответственность или влекли более мягкую ответственность. И вновь принятые нормативные правовые акты, возлагающие дополнительную (повышенную) ответственность, не имеют обратной силы, если иное не предусмотрено законодательными актами Республики Беларусь. Это общее правило, которое нужно было учитывать при подготовке искового заявления. На наш взгляд, более оптимальным вариантом в этой ситуации было бы обращение к медиатору. Результат мог бы быть здесь положительным, если с помощью переговоров, проведенных с помощью профессионального медиатора, сами стороны стали бы искать общие интересы, чтобы разрешить проблемную ситуацию. Например, это мог бы быть новый договор.
Нерешительность и неубежденность в своей правовой позиции ощущается также и в том, что надзорная жалоба не была подана. А сомнения — это путь к мирному урегулированию данного конфликта. Кстати, нередко к медиации обращаются и после вступления в силу решения суда.