Название документа: Постановление Верховного Суда Республики Беларусь от 18.04.2016 (дело N 31-3Ап/2016/188Жн) «О рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении»
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Верховный Суд Республики Беларусь в составе судьи рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу частного торгового унитарного предприятия «С» (далее — ЧТУП «С») на постановление экономического суда Могилевской области от 04.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.17 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, поступившее от Могилевской таможни в отношении ЧТУП «С», с участием адвоката П., от Могилевской таможни — старшего инспектора Т.
Установил:
Постановлением экономического суда Могилевской области от 04.03.2016 ЧТУП «С» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.17 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, наложен штраф в размере 20 базовых величин, что составляет 4 200 000 рублей, с конфискацией товара (огурец свежий) в количестве 17 334 кг на сумму 312 012 000 рублей, арестованного и изъятого согласно протоколу описи от 30.01.2016.
В жалобе и в судебном заседании ЧТУП «С» просит постановление экономического суда Могилевской области отменить и прекратить дело об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и недоказанности вины в совершении административного правонарушения.
Могилевская таможня считает постановление экономического суда Могилевской области от 04.03.2016 законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения в судебном заседании представителей ЧТУП «С» и Могилевской таможни, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 12.8 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП) при рассмотрении жалобы (протеста) суд, должностное лицо, уполномоченные рассматривать жалобу (протест), проверяют законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.02.2016 ЧТУП «С» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.17 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, выразившегося в реализации товаров (огурец свежий) в количестве 17 334 кг на сумму 312 012 000 рублей в нарушение установленного законодательством порядка без наличия документов, подтверждающих отпуск товара в реализацию, чем нарушен подпункт 1.12 пункта 1 статьи 22 Налогового кодекса Республики Беларусь.
Материалы дела свидетельствуют о том, что 28.01.2016 в 18 ч 00 мин в ходе проведения специального мероприятия в отношении товаров, запрещенных (санкционных) к ввозу в Российскую Федерацию, на 603-м км автомобильной дороги М1 Брест — Москва на стоянке в районе д. Ш. Д. р-на В. обл. в 7 км от границы Республики Беларусь с Российской Федерацией сотрудниками Могилевской таможни был установлен факт нахождения большегрузных транспортных средств с полуприцепами (рефрижераторами), в которых транспортировались товары — фрукты и овощи.
В ходе рассмотрения административного процесса было установлено, что автомобиль марки «Вольво» с полуприцепом, принадлежащий ООО «Р» (РФ), под управлением водителя К. двигался с территории Литвы через пункт таможенного оформления «Каменный Лог» Ошмянской таможни в адрес получателя ЧТУП «С» с товаром (огурец свежий) в количестве 21 008 кг и был направлен в пункт таможенного оформления «Кунцевщина» Минской региональной таможни. Согласно декларации от 27.01.2016 товар помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. Далее вышеуказанный товар был направлен ЧТУП «С» в направлении границы с Российской Федерацией без сопроводительных документов для совершения хозяйственных операций с данным товаром.
Согласно статье 6.3 ПИКоАП доказательствами являются любые фактические данные, полученные в предусмотренном законом порядке, на основе которых суд, орган, ведущий административный процесс, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Республики Беларусь об административных правонарушениях, виновность или невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по делу. К источникам доказательств относятся объяснения лица, в отношении которого ведется административный процесс, потерпевшего, свидетеля, заключение эксперта, вещественное доказательство, протокол об административном правонарушении, протокол процессуального действия, документ и другой носитель информации, полученные в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными законодательными актами.
Собранными по делу доказательствами, в том числе и протоколами опроса как водителя перевозчика ООО «Р» (РФ), так и собственника товара грузоотправителя ЧТУП «С», подтверждается факт отпуска товара в реализацию без сопроводительных документов. Суд пришел к правильному выводу, что на грузоотправителе лежит обязанность по оформлению всех необходимых сопроводительных документов в соответствии с требованиями законодательства и передаче их перевозчику.
Согласно части 7 статьи 4.2 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях административная ответственность должна быть справедливой и гуманной, то есть административное взыскание должно назначаться с учетом характера и вредных последствий совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения.
Судом обоснованно применено наряду с административным штрафом дополнительное административное взыскание в виде конфискации товара исходя из задач административного процесса, в целях исключения в дальнейшей хозяйственной деятельности ЧТУП «С», аналогичных нарушений законодательства.
Верховный Суд приходит к выводу, что по делу дана правильная правовая оценка административному правонарушению. Не допущено нарушений, которые в силу статьи 12.8 ПИКоАП могли послужить основанием для отмены (изменения) обжалованного постановления, доводы жалобы не влияют на их законность, обоснованность, справедливость.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления экономического суда Могилевской области не имеется.
Руководствуясь статьями 12.8 — 12.10 ПИКоАП,
Постановил:
Постановление экономического суда Могилевской области от 04.03.2016 по делу N 31-3Ап/2016 в отношении ЧТУП «С» оставить без изменения, а его жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 12.11 ПИКоАП.