Одним из оснований для отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции является нарушение норм процессуального права, выраженное в рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Рассмотрим пример из судебной практики об отмене решения суда первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Апелляционная инстанция экономического суда Минской области 10.03.2015 рассмотрела апелляционные жалобы гр-на К. (третьего лица), частного унитарного производственного предприятия «З» (далее — ЧУПП «З») на решение экономического суда Минской области от 02.02.2015 по иску торгового частного унитарного предприятия «К» (далее — ТЧУП «К») к ЧУПП «З» об установлении факта ничтожности расторжения договора создания объекта долевого строительства и запрета ответчику заключать и (или) исполнять иные договоры в отношении объекта строительства, являющегося предметом договора N 10 о долевом участии в строительстве от 22.03.2011.
Экономический суд Минской области решением от 02.02.2015 установил факт ничтожности расторжения договора создания объекта долевого строительства, оформленного письмом ЧУПП «З» от 07.05.2013 N 343. Производство в части запрета ответчику заключать и (или) исполнять иные договоры в отношении объекта строительства, являющегося предметом договора N 10 о долевом участии в строительстве от 22.03.2011, прекращено. Этим же решением с ЧУПП «З» в пользу ТЧУП «К» взыскан 1000000 бел.руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, ТЧУП «К» возвращена из бюджета государственная пошлина в размере 1000000 бел.руб.
Апеллянт (третье лицо) не согласился с названным решением экономического суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просил отменить решение от 02.02.2015 по причине неизвещения и, как следствие, непринятия участия в судебном заседании при вынесении решения гр-на К., привлеченного к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика.
Ответчик (второй апеллянт) также не согласился с вынесенным решением, просил отменить решение суда первой инстанции от 02.02.2015 в части установления факта ничтожности расторжения договора создания объекта долевого строительства и принять дело к производству суда апелляционной инстанции, вынести по делу новое постановление об отказе истцу в удовлетворении иска в части установления факта ничтожности расторжения договора создания объекта долевого строительства. Одновременно ответчик (второй апеллянт) ходатайствовал о назначении судебной экономической экспертизы записей бухгалтерского учета на предмет определения суммы денежных средств, поступивших от истца во исполнение условий инвестиционного договора и договора на строительство жилого дома.
В судебном заседании представитель апеллянта (третьего лица) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ответчика (второго апеллянта) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайствовал о назначении вышеуказанной судебной экспертизы, поручив ее индивидуальному предпринимателю Б.
Ходатайство принято судом к рассмотрению.
В судебном заседании представитель истца не согласилась с апелляционными жалобами, просила отказать в их удовлетворении, представила отзывы на апелляционные жалобы третьего лица и ответчика.
Согласно части первой статьи 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд, рассматривающий экономические дела, посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
В соответствии с частью четвертой статьи 277 ХПК, учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части, обжалуемой в апелляционной жалобе.
Исследовав предоставленные по делу доказательства, доводы апелляционных жалоб и возражения против них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение экономического суда Минской области от 02.02.2015 надлежит отменить с учетом следующих обстоятельств, установленных экономическим судом апелляционной инстанции.
В силу части первой статьи 65 ХПК третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут быть привлечены судом, рассматривающим экономические дела, либо вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если это постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика от 19.01.2015 N 15 экономический суд Минской области определением от 20.01.2015 привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика гр-на К. Этим же постановлением суд определил отложить судебное разбирательство на 30.01.2015.
Согласно частям девятой и десятой статьи 179 ХПК об отложении судебного разбирательства дела суд, рассматривающий экономические дела, выносит определение, в котором указываются время и место проведения нового судебного заседания, устанавливаемые с таким расчетом, чтобы суд имел необходимое время для вызова участников процесса, истребования дополнительных доказательств или совершения дополнительных процессуальных действий. О времени и месте проведения нового судебного заседания суд, рассматривающий экономические дела, извещает лиц, участвующих в деле, и иных участников хозяйственного процесса.
После отложения судебное разбирательство начинается сначала (часть двенадцатая статьи 179 ХПК).
Привлеченное третье лицо в судебное заседание 30.01.2015 не явилось, что следует из материалов дела.
30.01.2015 в судебном заседании протокольным определением объявлен перерыв на 02.02.2015.
Лица, участвующие в деле, и иные участники хозяйственного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия суд, рассматривающий экономические дела, располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного постановления или судебного извещения (часть первая статьи 142 ХПК).
Из содержания обратного уведомления о вручении третьему лицу гр-ну К. судебной корреспонденции следует, что определение об отложении судебного разбирательства было вручено и получено последним 02.02.2015. При таких обстоятельствах привлеченное третье лицо не могло явиться в судебные заседания суда первой инстанции ни 30.01.2015, ни 02.02.2015, поскольку не владело информацией об отложении судебного разбирательства, как и не могло владеть информацией об объявлении перерыва на более позднюю дату.
В силу абзаца третьего части четвертой статьи 280 ХПК нарушение норм процессуального права является в любом случае основанием для отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Установив наличие оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 280 ХПК, а также нарушений иных норм ХПК, которые не могут быть устранены судом, рассматривающим экономические дела, апелляционной инстанции без отмены принятого по делу судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции, суд, рассматривающий экономические дела, апелляционной инстанции отменяет судебное постановление суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции и рассматривает дело по правилам, установленным ХПК для рассмотрения дела в суде, рассматривающем экономические дела, первой инстанции (часть пятая статьи 280 ХПК).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 276, 277, 279, 281 ХПК, суд апелляционной инстанции отменил решение экономического суда Минской области от 02.02.2015 и принял дело к производству суда апелляционной инстанции для его рассмотрения по правилам, установленным для рассмотрения дела в экономическом суде первой инстанции.