В соответствии с ч. 3 ст. 103 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 N 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее — Закон) исключение участника общества с ограниченной ответственностью осуществляется только в судебном порядке по требованию иных участников общества с ограниченной ответственностью, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного фонда этого общества, в случае, если такой участник грубо нарушает свои обязанности, за исключением обязанностей, предусмотренных договором об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, если участник является стороной такого договора либо своими действиями (бездействием) препятствует деятельности общества. Моментом исключения участника из общества с ограниченной ответственностью является дата вступления в законную силу решения суда о его исключении.
Рассмотрим пример из судебной практики об отмене судебного решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об исключении лиц из состава участников хозяйственного общества.
Экономический суд рассмотрел дело по иску гражданки К. к гражданам Г. и А. об исключении их из состава участников хозяйственного общества и по встречному иску граждан Г. и А. к гражданке К. об исключении ее из состава участников хозяйственного общества.
Фабула дела.
Встречный иск заявлен гражданами Г. и А. по первоначальному иску с просьбой исключить истца (гражданку К.) из состава участников общества с ограниченной ответственностью «А» (далее — ООО «А») ввиду воспрепятствования гражданкой К. деятельности общества.
Позиция истца по первоначальному иску.
В обоснование заявленных исковых требований истец по первоначальному иску в заявлении указала, что с целью анализа ситуации, сложившейся в обществе, ею были затребованы документы общества, однако документация в установленном порядке истцу представлена не была. В последствии истцом были выявлены следующие нарушения: не было проведено общее собрание участников ООО «А»; директором не принимались решения о проведении общего собрания участников общества; не представлялся отчет директора о деятельности общества; не утверждался бухгалтерский баланс за отчетный год; не велся учет аффилированных лиц в бухгалтерских документах общества; не был отражен заем, предоставленный истцом ООО «А»; не был сформирован уставный фонд ООО «А».
Представитель истца по первоначальному иску требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнительно суду пояснил, что ответчики по первоначальному иску не исполняют свои обязательства по внесению лизинговых платежей в качестве поручителей по договору финансового лизинга. Гражданин Г., являясь руководителем общества, допустил неисполнение обязательств ООО «А» по уплате арендной платы в сумме более 40000 дол. США. Требования встречного искового заявления гражданка К. не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В частности, суду указала на то, что обязанность по внесению в уставной фонд общества вклада была исполнена истцом в порядке, размерах, способами и в срок, предусмотренные уставом общества. Конфиденциальную информацию о деятельности общества не разглашала, производила погашение задолженности в качестве поручителя по обязательствам ООО «А» по договору поручительства к договору финансового лизинга.
Позиция ответчиков по встречному иску.
В обоснование заявленных во встречном исковом заявлении требований ответчики указали на то, что гражданка К. участие в хозяйственной деятельности общества не принимала. Гражданка К. всячески препятствовала деятельности общества, а именно: представляла необъективную информацию в различные государственные инстанции; покрывала лизинговые платежи согласно договору поручительства к лизинговому договору без какого-либо участия в иной хозяйственной деятельности общества; не вносила вклад в уставный фонд ООО «А».
Также ответчики по первоначальному иску указали следующее: на полученные от гражданки К. заявления были даны письменные ответы; собрание участников общества не было проведено по причине недоговоренности между участниками; имущество, преданное истцом ООО «А» в безвозмездное пользование, не было учтено по причине технической ошибки, которая уже исправлена, и в настоящее время данное имущество уже возвращено гражданке К; лизинговое имущество находится по месту хранения в г. Д., о чем сообщено ООО «М» (лизингодателю) и гражданке К.; основным видом деятельности ООО «А» является оказание услуг фитнес-клуба; истец по первоначальному иску не имеет личной заинтересованности в сохранении деятельности общества, поскольку в отличие от ответчиков по первоначальному иску не является профессиональным фитнес-тренером.
Позиция третьего лица по делу.
Представитель третьего лица первоначальные исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, требования встречного иска считает обоснованными, согласился с позицией ответчиков по делу.
Выводы суда по делу.
Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля гражданина В., пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований на основании следующего.
В ст. 13 Закона определен перечень прав и обязанностей участников хозяйственного общества. В частности, участники хозяйственного общества обязаны: вносить в уставный фонд хозяйственного общества вклады в порядке, размерах, способами и в сроки, предусмотренные настоящим Законом, иными законодательными актами и уставом; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности хозяйственного общества, полученную в связи с участием в хозяйственном обществе; выполнять иные обязанности, связанные с участием в хозяйственном обществе, предусмотренные настоящим Законом, иными законодательными актами и уставом хозяйственного общества, а также акционерным соглашением (договором об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью), в случае, если участник является стороной такого соглашения (договора).
В постановлении Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.10.2011 N 20 «О некоторых вопросах рассмотрения дел с участием коммерческих организаций и их учредителей (участников)» разъяснено, что к грубому нарушению участником ООО (ОДО) своих обязанностей относится виновное нарушение обязанностей участника ООО (ОДО), которое создало (создает) негативное для ООО (ОДО) последствие и (или) несовместимо с участием в ООО (ОДО). В частности, бездействие участника по реализации его права на участие в управлении деятельностью ООО (ОДО) препятствует деятельности ООО (ОДО), если участник, извещенный надлежащим образом более двух раз о созыве и проведении общего собрания участников, повестка дня которого включает вопрос о внесении изменений и (или) дополнений в устав ООО (ОДО) в связи с необходимостью его приведения в соответствие с законодательством, не принимал в нем участия без уважительной причины либо воздерживался от принятия решения (ч. 5 ст. 109 Закона). К уважительным причинам отсутствия могут быть отнесены тяжелая болезнь, беспомощное состояние участника — физического лица и т.п. В таком случае ответчик признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в качестве участника ООО (ОДО), он принял все меры для надлежащей реализации своих обязанностей и прав участника ООО (ОДО). В таком случае иск об исключении такого участника ООО (ОДО) удовлетворению не подлежит. Если нарушение, которое допущено ответчиком, произошло по вине не только ответчика, но и истца и (или) самого ООО (ОДО), его органов управления или в результате их содействия либо непринятия разумных мер к недопущению нарушения, то с учетом степени вины ответчика хозяйственный суд вправе отказать в удовлетворении требования истца.
Согласно п. 4.3 устава исключение участника общества осуществляется только в судебном порядке по требованию иных участников общества, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного фонда общества, в случае, если такой участник грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) препятствует деятельности общества. Моментом исключения участника из общества является дата вступления в законную силу решения суда о его исключении.
Исходя из вышеуказанного суд пришел к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств грубого нарушения истцом или ответчиками как участниками хозяйственного общества своих обязанностей либо совершения ими действий (бездействия), которые препятствуют деятельности общества, суду не представлено.
В силу ст. 36, 48 и 49 Закона очередные общие собрания участников хозяйственного общества проводятся не реже одного раза в год в срок, установленный уставом, но не позднее трех месяцев после окончания отчетного года. В случае если общее собрание участников хозяйственного общества не созывается, оно может быть созвано органами или участниками (участником) хозяйственного общества, имеющими право требовать проведения внеочередного общего собрания.
Внеочередное общее собрание участников хозяйственного общества проводится по решению уполномоченного органа хозяйственного общества на основании требований участников (участника) хозяйственного общества, обладающих в совокупности не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов участников хозяйственного общества, если иное не установлено ч. 11 ст. 57-1 и ч. 3 ст. 108 Закона. В случае если решение о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников хозяйственного общества не было принято либо было принято об отказе в его созыве и проведении, то внеочередное общее собрание участников хозяйственного общества может быть созвано органами или участниками (участником) хозяйственного общества, имеющими право требовать проведения внеочередного общего собрания.
С учетом изложенное при нарушении директором требований ст. 36 Закона и пункта. 10.18 устава общее собрание участников ООО «А» могло быть назначено и проведено гражданкой К. как участником хозяйственного общества с долей в уставном фонде более десяти процентов.
Суд не принимает следующие доводы гражданки К.: наличие у ООО «А» кредиторской задолженности по арендным платежам за арендуемое помещение, поскольку погашение этой задолженности (при ее наличии) лежит на хозяйственном обществе в целом, а в случае банкротства хозяйственного общества субсидиарная ответственность по его долгам может быть возложена на директора и участников хозяйственного общества; непредставление директором отчета о деятельности ООО «А», неутверждение бухгалтерского баланса за отчетный год, неведение учета аффилированных лиц, касающиеся исполнения гражданином Г. его обязанностей как директора общества, а не как участника общества; вопросы назначения и освобождения директора хозяйственного общества относятся к компетенции общего собрания участников, а не отдельных участников; исполнение ответчиками своих обязательств по договорам поручительства к договору финансового лизинга, так как суду не представлены доказательства направления требований о погашении задолженности в адрес ответчиков 1 и 2 и подтверждение их уклонения от исполнения указанных требований.
Суд критически относится к показаниям допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля М. о том, что в ООО «А» имелись нарушения законодательства, а именно: неотражение поступающих от физических лиц (посетителей фитнес-клуба) денежных средств в бухгалтерской отчетности общества и оказание ООО «А» услуг без взимания платы, так как данные показания даны свидетелем в отношении периода времени, имевшего место до прихода свидетеля М. на работу в ООО «А», получены свидетелем со слов других лиц и не подтверждены документально.
Кроме того, в силу ст. 62 Закона ответственность за организацию, состояние и достоверность учета и отчетности в хозяйственном обществе, своевременное представление бухгалтерской (финансовой), статистической и иной отчетности в соответствующие государственные органы (организации) несут хозяйственное общество и его исполнительные органы в соответствии с законодательством и уставом, а не отдельные участники хозяйственного общества.
В части доводов встречного иска о том, что гражданка К. участие в хозяйственной деятельности общества не принимала, суд отмечает, что эти доводы также не подтверждены доказательствами. В частности, суду не представлены извещения о проведении собраний участников ООО «А», на которые гражданка К. не явилась; не представлены решения общего собрания участников ООО «А», возлагающие на участников хозяйственного общества обязанность предпринять конкретные действия, направленные на улучшение финансово-хозяйственной деятельности общества; по законодательству у участника хозяйственного общества отсутствует обязанность по предоставлению обществу каких-либо займов.
Ответчиком по встречному иску представлено подтверждение о внесение денежных средств по договору поручительства к договору финансового лизинга, заключенного с обществом. Суду представлен договор безвозмездного пользования имуществом от 14.02.2015, заключенный между гражданкой К. и ООО «А», согласно которому общая стоимость предоставленного в пользование имущества составила с учетом деноминации 20260,80 бел.руб., в связи с чем суд считает доводы истцов по встречному иску о том, что ответчик по встречному иску не оказывал помощи хозяйственному обществу, несостоятельными. Также данный вывод суда подтверждается обращениями ответчика по встречному иску в адрес общества с требованиями о проведении общего собрания участников, предоставлении информации и получении пояснений руководителя.
Кроме того, суду не представлено достаточных доказательств злоупотребления правами со стороны гражданки К. Изучив содержание имеющихся в деле обращений гражданки К. в государственные органы, суд приходит к выводу о том, что направление обращений имело целью защиту прав истца и не было направлено на воспрепятствование деятельности хозяйственного общества, поскольку фактов направления повторных обращений при наличии ответа об отсутствии нарушений со стороны ООО «А» судом не установлено. Требования о защите деловой репутации хозяйственного общества выходят за пределы спора, рассматриваемого судом.
Факт осуществления либо неосуществления сторонами по делу профессиональной деятельности в области фитнеса юридического значения для дела не имеет.
Суд отмечает, что в силу существующего конфликта между участниками ООО «А» обеими сторонами не предпринимаются разумные меры к недопущению нарушений договорных обязательств общества перед третьими лицами и нормализации финансово-хозяйственной деятельности общества.
По этим основаниям суд отказал в удовлетворении требований как по первоначальному, так и по встречному искам.
Таким образом, при разрешении спора об исключении из состава участников хозяйственного общества суд дает оценку доказательствам нарушения его участником обязанностей, предусмотренных Законом и уставом, или совершения действий (бездействия), которые препятствуют деятельности общества. Сами по себе ненадлежащее исполнение участником хозяйственного общества обязанностей исполнительного органа такого юридического лица, неоказание финансовой помощи хозяйственному обществу либо обращение в компетентные органы с целью защиты своих прав и законных интересов не являются достаточными основаниями для исключения лица из состава участников хозяйственного общества в судебном порядке.