Высшим органом управления общества с дополнительной ответственностью (ОДО) является общее собрание участников ОДО. Общее собрание участников ОДО после рассмотрения определенных вопросов выносит по ним решение. Нередко на практике встречаются случаи, когда участники ОДО не согласны с принятым на общем собрании участников ОДО решением. В таких случаях участники ОДО оспаривают решение общего собрания участников ОДО в суде. В случае если суд удовлетворит иск участника об оспаривании решения общего собрания участников ОДО, такое решение будет считаться недействительным. В связи с этим рассмотрим следующий пример из судебной практики.
Апелляционная инстанция экономического суда 23.11.2015 рассмотрела апелляционную жалобу истца Х. на решение экономического суда от 16.10.2015 по иску Х. к ОДО «Д» о признании недействительным решения общего собрания участников ОДО «Д», оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников от 19.03.2015 об утверждении устава ОДО «Д» в новой редакции.
Экономический суд решением от 16.10.2015 отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
С решением экономического суда первой инстанции не согласился апеллянт (истец), который просил отменить решение экономического суда первой инстанции от 16.10.2015 по мотивам, изложенным в жалобе.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали свои доводы, изложенные в жалобе, представили дополнение к апелляционной жалобе, просили отменить обжалуемое решение и принять по делу новое постановление об удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в жалобе и дополнении к ней.
В судебном заседании представители ответчика с жалобой не согласились, представили отзыв на апелляционную жалобу, просили отказать в удовлетворении жалобы, оставив обжалуемое решение без изменений.
Третье лицо — Ч. согласился с позицией ответчика, привел свои доводы.
В судебное заседание представитель третьего лица — общества с ограниченной ответственностью (ООО) «А» не явился.
В судебном заседании 19.11.2015 объявлен перерыв до 23.11.2015.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали свою позицию.
В судебном заседании представители ответчика представили решение внеочередного собрания ОДО «Д» о внесении изменений в пункт 7.1 устава ОДО «Д», представили дополнение к отзыву.
Представители истца, в свою очередь, сообщили, что не обладают информацией о проведении такого собрания.
Представители третьих лиц — Ч. и ООО «А» возражали против жалобы, привели свои пояснения.
Согласно части 1 статьи 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд, рассматривающий экономические дела, посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Исследовав представленные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение экономического суда от 16.10.2015 подлежит отмене с учетом следующих обстоятельств, установленных экономическим судом апелляционной инстанции.
Участниками ОДО «Д» являются Х. с долей в уставном фонде общества в размере 25%, Ч. с долей в уставном фонде общества в размере 25% и ООО «А» с долей в уставном фонде общества в размере 50%.
Согласно части 1 статьи 48 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 N 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее — Закон) внеочередное общее собрание участников хозяйственного общества проводится по решению уполномоченного органа хозяйственного общества на основании:
- собственной инициативы;
- требования иного органа управления хозяйственного общества;
- требования ревизионной комиссии (ревизора) хозяйственного общества;
- требования аудиторской организации (аудитора — индивидуального предпринимателя);
- требования участников (участника) хозяйственного общества, обладающих в совокупности не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов участников хозяйственного общества, если иное не установлено частью третьей статьи 108 Закона.
Как отмечено судом первой инстанции, 12.03.2015 обществом в лице участника ОДО «Д», обладающего более чем 10% голосов, было принято решение в порядке пункта 6.4.29 устава общества о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества.
Собрание было назначено на 19.03.2015.
Уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников общества было направлено в адрес участника общества Х. 14.03.2015 заказным письмом с уведомлением о вручении.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка уведомления Х. о предстоящем собрании.
Исходя из абзаца второго пункта 6.4.9 устава, зарегистрированного 03.05.2013, действия лица, которому предназначено извещение, свидетельствующие о получении им извещения, освобождают от необходимости факта доказывания надлежащего направления ему уведомления (извещения, иного документа).
В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что присутствие Х. на внеочередном собрании общества, начавшемся в 14 ч 00 мин, свидетельствует о надлежащем извещении Х. о дате, месте и времени проведения такого собрания.
Согласно представленной в материалы дела копии протокола внеочередного общего собрания участников ОДО «Д» от 19.03.2015 Х. на собрании присутствовал и проголосовал против принятия решения о внесении изменений в устав общества (25% голосов). Остальные присутствовавшие на собрании участники (75% голосов) проголосовали за.
Действительно, согласно пункту 6.4.23.5 устава 2013 года общества, решения по вопросам изменения устава принимаются большинством (не менее двух третьих) голосов от общего количества голосов участников, если большее число голосов для принятия таких решений не предусмотрено законодательством.
При этом согласно пункту 7.1 устава 2013 года часть прибыли общества, остающаяся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, покрытия убытков текущих периодов, образовавшихся по вине общества, и отчислений в фонды общества, за исключением случаев, установленных законодательством, может быть распределена между его участниками пропорционально размерам их долей в уставном фонде общества или в ином порядке по решению общего собрания участников, принятому единогласно всеми участниками общества.
Пунктом 6.4.23.4 устава 2013 года предусмотрено, что решения о внесении изменений в устав общества, касающиеся порядка распределения прибыли между участниками, принимаются всеми участниками общества единогласно.
В свою очередь, в результате внесения изменений в устав 2013 года, против которых голосовал Х., в пункт 7.1 устава были внесены изменения, согласно которым часть прибыли общества, остающаяся в распоряжении общества после уплаты налогов и иных обязательных платежей, покрытия убытков текущих периодов, образовавшихся по вине общества, и отчислений в фонды общества, может быть распределена между участниками общества по результатам каждого отчетного периода (месяца, квартала, полугодия, года), пропорционально долям участников общества в уставном фонде общества.
На основании решения общего собрания участников общества могут быть определены иные доли в распределении прибыли между участниками общества.
При этом положения устава, утвержденного в 2015 году, не содержат указания на единогласное принятие решений участниками общества по вопросам распределения прибыли общества.
Согласно части шестой статьи 112 Закона к ОДО применяются нормы Закона об ООО, если иное не предусмотрено законодательными актами.
В силу части второй статьи 96 Закона решения о внесении изменений в устав ООО, касающиеся порядка распределения прибыли между его участниками, принимаются всеми участниками этого общества единогласно.
Из содержания части 1 пункта 18 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.10.2011 N 20 «О некоторых вопросах рассмотрения дел с участием коммерческих организаций и их учредителей (участников)» следует, что решения общего собрания участников хозяйственного общества, принятые с нарушением требований Закона и иного законодательства или устава хозяйственного общества и (или) нарушающие права и законные интересы участника этого общества, не принимавшего участия в голосовании либо голосовавшего против их принятия, могут быть обжалованы участником в суд.
Из исследованных обстоятельств усматривалось, что обжалуемым истцом решением общего собрания нарушены требования (императивные положения) части 2 статьи 96 Закона, пункты 6.4.23.4 и 7.1 устава общества 2013 года, а также права и законные интересы истца как участника хозяйственного общества, голосовавшего против, поскольку его голос мог в прямой степени повлиять на результат голосования.
В связи с этим суд пришел к выводу, что исковые требования истца обоснованны, а поэтому решение общего собрания участников ОДО «Д», оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников от 19.03.2015 об утверждении устава ОДО «Д» в новой редакции, следует признать недействительным.
Согласно абзацам четвертому и пятому части первой статьи 280 ХПК основанием для изменения или отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определенные судом первой инстанции в решении от 16.10.2015 выводы не соответствуют обстоятельствам дела ввиду неправильного применения норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции от 16.10.2015 подлежит отмене, а иск подлежит удовлетворению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отменил решение экономического суда от 16.10.2015, исковые требования удовлетворил, признал недействительным решение общего собрания участников ОДО «Д», оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников от 19.03.2015 об утверждении устава ОДО «Д» в новой редакции, взыскал с ОДО «Д» в пользу Х. 900000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и 360000 руб. за подачу апелляционной жалобы.