Общество с ограниченной ответственностью «Б» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Г» о взыскании 810831233 руб. основного долга, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика — общество с ограниченной ответственностью «М», коммунальное унитарное производственное предприятие «МВ».
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды производственного комплекса с экипажем от 02.06.2014, в связи с чем просит взыскать задолженность по арендной плате.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что между сторонами сложились отношения, вытекающие не из договора аренды, а из договора подряда, так как именно силами истца фактически выполнялись работы по горизонтально-направленному бурению (на его оборудовании, сотрудниками его предприятия). Арендная плата, по мнению ответчика, является чрезмерно завышенной, не подтверждена документально. Стоимость СМР по бурению ниже, чем арендная плата за используемую при бурении технику.
Представитель истца возразил против доводов ответчика, пояснив, что, действительно, установку по бурению обслуживает штат ИТР ввиду того, что оборудование является технически сложным и дорогостоящим, управление установкой неспециалистами невозможно, кроме этого, оборудование в связи со спецификой работы часто требует оперативного обслуживания, именно поэтому оборудование предоставлялось в аренду с экипажем. Размер арендной платы стороны определили своим соглашением. Цена является договорной. Нежелание ответчика уплатить оговоренную соглашением сторон цену объясняет получением ответчиком оплаты за СМР в размере, меньшем, чем последним предполагалось ранее (при заключении договора аренды).
Представитель третьего лица (ООО «М») представил в материалы дела документы, затребованные определением суда от 20.01.2015. Пояснил, что договор субподряда на выполнение СМР на объекте «Реконструкция сооружения специализированного коммунального хозяйства (станция перекачки КНС-51) по ул. N» был заключен с ответчиком. В договоре субподряда содержится запрет на привлечение ответчиком субподрядчиков для выполнения работ. Все работы на объекте (в том числе и по горизонтально-направленному бурению) у ответчика приняты и оплачены. Объект введен в эксплуатацию. Исполнительная документация передана заказчику — КУП «МВ».
Представитель третьего лица (КУП «МВ») представил в материалы дела документы, затребованные определением суда от 20.01.2015. Пояснил, что все работы на объекте (в том числе и по горизонтально-направленному бурению) у генподрядчика приняты и оплачены, объект строительства введен в эксплуатацию. Исполнительная документация, относящаяся к горизонтально-направленному бурению, составлена ответчиком — ООО «Г».
Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что заявленные исковые требования законны и обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В ходе рассмотрения спора по существу суд установил, что между сторонами был заключен договор аренды производственного комплекса с экипажем от 02.06.2014, согласно условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Б» (арендодатель по договору, истец) передает за плату во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «Г» (арендатор по договору, ответчик) производственный комплекс (установка горизонтального направленного бурения, электростанция, автомобиль МАЗ, прицеп Sampo, генератор сварочный, мотопомпа, машина для сварки полиэтиленовых труб механическая) с экипажем для бестраншейного строительства подземных коммуникаций на объекте «Реконструкция сооружения специализированного коммунального хозяйства (станция перекачки КНС-51) по ул. N», а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению комплексом и по его технической эксплуатации, а арендатор в свою очередь обязуется своевременно уплачивать арендные платежи.
Срок действия договора определен в подпункте 1.2 пункта 1 договора со 2 июня 2014 г. по 17 июня 2014 г.
В договоре (подпункт 2.1 пункта 2 договора) стороны установили, что арендная плата за весь срок аренды составляет 810831223 руб. (данная договорная цена согласована и в протоколе согласования договорной цены, являющемся приложением 1 к договору аренды от 02.06.2014). В состав арендной платы входят расходы, возникающие вследствие эксплуатации (ГСМ, технологические жидкости, сборы, командировочные расходы, перебазировка техники).
В соответствии с подпунктом 2.3 договора арендная плата вносится в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет арендодателя не позднее 10 дней с даты возврата техники арендодателю.
Производственный комплекс, являющийся предметом договора аренды от 02.06.2014, передан истцом ответчику 2 июня 2014 г. по акту приемки-передачи N 1, возвращен арендодателю 17 июня 2014 г. по акту приемки-передачи N 2.
Сторонами 17 июня 2014 г. за N 1 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором стороны констатировали факт нахождения техники истца во владении и пользовании ответчика в период со 2 по 17 июня 2014 г. и указали, что стоимость аренды составляет 810831223 руб.
Арендный платеж в установленные в договоре сроки ответчиком уплачен не был, как и не был уплачен на дату рассмотрения дела в суде.
Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Республики Беларусь в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Частью первой статьи 577 Гражданского кодекса Республики Беларусь установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 585 Гражданского кодекса Республики Беларусь арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
За период аренды производственного комплекса с экипажем со 2 июня 2014 г. по 17 июня 2014 г. в установленные договором сроки ответчиком арендная плата уплачена не была и составила 810831223 руб. (установлена сторонами при возврате техники в акте сдачи-приемки выполненных работ от 17.06.2014 N 1).
Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании арендной платы в размере 810831223 руб.
Доводы ответчика о необходимости оценки договорных отношений между сторонами как фактически вытекающих из договора строительного подряда несостоятельны и не согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Как верно отметил ответчик в своем отзыве, заключенный между сторонами договор от 02.06.2014 не содержит существенных условий договора строительного подряда, как и не содержит всех необходимых реквизитов, присущих акту приемки работ в строительстве, подписанный сторонами акт от 17.06.2014 N 1, поскольку между сторонами сложились отношения аренды.
Из представленных третьими лицами сведений следует, что договор строительного подряда, включающий производство работ по горизонтально-направленному бурению на объекте «Реконструкция сооружения специализированного коммунального хозяйства (станция перекачки КНС-51) по ул. N», заключен ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «М», заказчик строительства — коммунальное унитарное производственное предприятие «MB». Работы по горизонтально-направленному бурению выполнялись ответчиком в мае 2014 г. (акты С-2 за май 2014 г. N 4, N 4-доп. (минусовой), за октябрь 2014 г. N 1, N 2), оплачены генподрядчиком в полном объеме.
При этом в подпункте 4.5 заключенного ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «М» договора на выполнение субподрядных работ от 16.04.2014 содержится запрет ответчику заключать договоры субподряда с другими лицами на выполнение отдельных видов строительных работ.
При таких обстоятельствах, исходя из принципа свободы построения договорных отношений с третьими лицами, ответчик выбрал самостоятельное выполнение работ по бестраншейному строительству подземных коммуникаций с использованием арендованной у истца буровой техники.
Имеющаяся по объекту строительства исполнительная документация в части бестраншейного строительства подземных коммуникаций (записи в журнале производства работ, исполнительные чертежи напорной канализации по объекту от 10.07.2014, акт-разрешение на подключение объекта к системе водоотведения от 24.07.2014, акт о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 01.07.2014, акты гидравлического испытания запорной арматуры от 26.05.2014, от 04.06.2014) оформлена именно ответчиком (либо с участием ответчика), а не истцом, что указывает на выполнение работ ответчиком.
Каких-либо доказательств выполнения истцом строительно-монтажных работ по бестраншейному строительству подземных коммуникаций ответчиком в материалы дела не представлено.
Аргументы ответчика относительно указания ответчиком в сданных генподрядчику актах выполненных работ формы С-2, справках С-3 стоимости работ по горизонтально-направленному бурению на объекте (с учетом стоимости материалов, работы машин и механизмов) в размере, меньшем, чем подлежащие уплате истцу арендные платежи за используемые при производстве работ машины и механизмы (буровой комплекс), суд во внимание не принимает, так как размер арендной платы определен соглашением сторон. Дальнейшие взаимоотношения ответчика с контрагентами по другим сделкам, в том числе и относительно формирования стоимости строительно-монтажных работ (в соответствии с проектно-сметной документацией), выполненных ответчиком по договору строительного подряда, не могут являться основанием для отказа в уплате арендной платы за фактически арендованную технику либо основанием для соразмерного уменьшения такой платы.
Доводы ответчика о необоснованном завышении договорной цены по договору аренды от 02.06.2014, об отсутствии расчета договорной цены, об отсутствии подтверждающих аренду первичных документов рассматриваются судом как необоснованные и не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами.
В целом позиция ответчика оценивается судом как противоречивая, не подкрепленная доказательственной базой, не основанная на фактических обстоятельствах дела и не согласующаяся с материалами, имеющимися в деле.
В соответствии с частью первой статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.