Исполнительное производство — это завершающая и весьма важная стадия хозяйственного процесса, которая приводит в исполнение решения суда по делу. Процесс по защите права после вынесения решения и вступления его в законную силу продолжается в форме исполнительного производства, образующего самостоятельную стадию процесса.
Исполнительное производство регламентируется разделом IV «Исполнительное производство» Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК), Положением о Службе судебных исполнителей хозяйственных судов в Республике Беларусь, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30.01.1998 N 147, иными актами законодательства, в том числе международными соглашениями, конвенциями, договорами, участницей которых является Республика Беларусь, а также Инструкцией по исполнительному производству в хозяйственных судах Республики Беларусь, утвержденной постановлением Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 26.11.2009 N 21.
Статьи 326 и 327 ХПК устанавливают компетенцию хозяйственного суда и судебного исполнителя в исполнительном производстве. К компетенции судебного исполнителя относятся все вопросы по исполнительному производству, за исключением тех, которые отнесены к компетенции хозяйственного суда. При этом следует отметить, что судом осуществляется предварительный и последующий контроль за действиями судебного исполнителя. Предварительный судебный контроль касается тех случаев, когда для совершения определенных действий в рамках исполнительного производства требуется судебный акт (для восстановления срока для предъявления приказа к исполнению, поворота исполнения, разрешения заявлений сторон, включая вынесение постановления об изменении способа и порядка исполнения, приостановления исполнительного производства, замены стороны по причине правопреемства и т. д.). Последующий судебный контроль заключается в рассмотрении жалоб на действия судебных исполнителей.
Для возбуждения исполнительного производства существует несколько условий. В частности, предъявленный исполнительный документ должен соответствовать установленной форме и содержанию, он должен быть предъявлен в установленные сроки и надлежащим лицом, которое изъявит свое право на взыскание в письменном виде в установленной форме.
Исполнительные документы, подлежащие исполнению, перечислены в статье 328 ХПК. К ним, в частности, относятся: судебные постановления хозяйственных судов, решения третейских судов Республики Беларусь по хозяйственным (экономическим) спорам, решения иностранных судов по хозяйственным (экономическим) спорам, иностранные арбитражные решения, решения международных арбитражных (третейских) судов по хозяйственным (экономическим) спорам, а также иные акты, исполнение которых в соответствии с законодательными актами отнесено к компетенции судебного исполнителя хозяйственного суда.
Исполнительными документами, подлежащими исполнению судебными исполнителями хозяйственных судов в порядке, установленном статьей 329 ХПК, являются: судебные приказы хозяйственных судов, выдаваемые на основании судебных постановлений хозяйственных судов, решений арбитражных (третейских) судов, в том числе международных, решений иностранных судов, иностранных арбитражных решений; определения хозяйственного суда о судебном приказе; исполнительные документы иностранных судов в случаях, предусмотренных международными договорами Республики Беларусь; постановления государственных органов и должностных лиц в части имущественных (финансовых) взысканий; иные акты, если в силу законодательных актов они являются исполнительными документами и подлежат исполнению в порядке, определенном ХПК.
Судебный приказ является наиболее распространенным исполнительным документом, который на основании принятого судебного постановления выдается взыскателю. По каждому судебному постановлению предусмотрена выдача одного приказа, за исключением случаев, указанных в статье 331 ХПК, когда имеется соучастие на стороне истцов и ответчиков или исполнение должно быть произведено в различных местах.
Основанием для исполнения является предъявление в хозяйственный суд исполнительного документа для его исполнения в порядке, установленном ХПК, то есть фактическое предъявление исполнительного документа ко взысканию.
В случае утраты подлинника судебного приказа основанием для взыскания является его дубликат, выдаваемый судом по заявлению взыскателя в порядке, предусмотренном статьей 332 ХПК, которое может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления судебного приказа к исполнению. Зачастую утрата исполнительного документа происходит по вине банка, обслуживающего должника. Например, взыскатель, воспользовавшись правом предъявления в первоочередном порядке исполнительного документа к расчетному счету должника, по истечении срока нахождения платежного требования в картотеке назад из банка исполнительного документа не получил.
Нормами ХПК также регламентируется поворот исполнения судебного постановления, т. е. процессуальные последствия изменения или отмены судебного постановления, которое полностью или частично было приведено в исполнение. Если приведенное в исполнение судебное постановление изменено или отменено и принято новое судебное постановление о полном или частичном отказе в иске, либо производство по делу прекращено, либо иск оставлен без рассмотрения в целом или в его части, то должнику возвращается все, что было взыскано с него в пользу кредитора по измененному или отмененному в соответствующей части судебному постановлению. В ситуации, когда при наличии указанных условий речь идет о судебном постановлении, не приведенном в исполнение, хозяйственный суд принимает судебное постановление о полном или частичном прекращении взыскания по измененному или отмененному судебному постановлению в соответствующей части. Вопрос о повороте исполнения судебного постановления разрешается судом в соответствии со статьей 335 ХПК. Когда этот вопрос не разрешен в постановлении об изменении (отмене) судебного постановления, должник имеет право подать соответствующее заявление о повороте исполнения судебного постановления в хозяйственный суд. По результатам рассмотрения данного заявления суд выдает судебный приказ на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного постановления.
Исполнительные документы должны быть предъявлены к исполнению в установленные законом сроки, нарушение которых влечет возвращение таких документов без исполнения. Так, согласно статье 337 ХПК документ может быть предъявлен к исполнению не позднее шести месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке либо рассрочке его исполнения, или со дня вынесения определения хозяйственного суда о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Исполнительное производство не может быть возбуждено по исполнительным документам, в отношении которых истек срок для предъявления их к исполнению. Исполнительный документ считается предъявленным к исполнению со дня получения банком, небанковской кредитно-финансовой организацией или судебным исполнителем надлежащим образом оформленных заявления и исполнительного документа.
Восстановление пропущенного срока возможно, если он был пропущен взыскателем по уважительным причинам. При этом пропущенный срок на предъявление исполнительного документа к исполнению может быть восстановлен только судом, принявшим судебное постановление, и только в отношении исполнительного документа хозяйственного суда. Ходатайство об этом подается в хозяйственный суд, выдавший исполнительный документ (ч. 2 ст. 340 ХПК). По другим исполнительным документам пропущенные сроки восстановлению не подлежат.
Как показывает практика, зачастую пропуск срока происходит по вине учреждения банка, обслуживающего должника. Например, взыскатель предъявил исполнительный документ в банк для списания денежных средств с расчетного счета должника. По истечении определенного срока банк возвращает взыскателю исполнительный документ с отметкой банка на платежном документе (Инструкция «О банковском переводе», утвержденная постановлением Правления Национального банка Республики Беларусь от 29.03.2001 N 66, регламентирует отметку банка именно на платежном документе, а не на исполнительном документе) о неисполнении либо частичном неисполнении изложенных в исполнительном документе требований. В данном случае имеет место прерывание срока давности для предъявления исполнительного документа к исполнению. Через определенное время взыскатель для исполнения вновь обращается в банк с этим же исполнительным документом. Однако банк, исследовав сроки предъявления исполнительного документа, устанавливает, что срок уже пропущен и возвращает взыскателю исполнительный документ без исполнения. В такой ситуации с учетом времени доставки документов по почте происходит пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению. На наш взгляд, отметка банка целесообразна на самом исполнительном документе, так как в данном случае можно проследить судьбу исполнительного документа и избежать вышеуказанных неправомерных возвратов.
В силу статьи 339 ХПК срок давности для предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его взыскателем к исполнению в банк или небанковскую кредитно-финансовую организацию либо возбуждением исполнительного производства. При возвращении взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не произведено либо произведено частично, исчисление нового срока для предъявления исполнительного документа к исполнению начинается со дня его возвращения банком, небанковской кредитно-финансовой организацией или судебным исполнителем взыскателю. При этом судебным исполнителем делается соответствующая отметка на самом исполнительном документе.
После перерыва течение срока давности начинается вновь, а истекшее время не засчитывается в новый срок. Исполнительный документ считается предъявленным к исполнению со дня получения банком, небанковской кредитно-финансовой организацией или судебным исполнителем надлежащим образом оформленных заявления и исполнительного документа.
Стороны исполнительного производства — взыскатель и должник, которых может быть несколько. Каждый из них по отношению к другой стороне выступает в исполнительном производстве самостоятельно или может поручить участие в нем одному из соучастников. При этом стороны могут участвовать через своих представителей. Наряду с правами, указанными в статье 345 ХПК, отдельные права сторон в исполнительном производстве закреплены в других статьях ХПК. Например, взыскатель вправе: отказаться от взыскания (ч. 1 ст. 365 ХПК), отказаться от получения указанного в исполнительном документе имущества, подлежащего передаче ему (ч. 1 ст. 366 ХПК), оставить за собой имущество должника в сумме переоценки, если оно не будет реализовано торговой организацией в двухмесячный срок после его переоценки (ч. 1 ст. 383 ХПК); оставить имущество за собой в сумме оценки, по которой имущество выставлялось на торги, если первые торги были объявлены несостоявшимися (ч. 2 ст. 383 ХПК). Кроме того, стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение (ч. 4 ст. 63, ст. 121 ХПК).
Немаловажное значение в исполнительном производстве имеет оценка арестованного имущества, которая проводится судебным исполнителем в порядке, установленном статьей 352 ХПК.
Изъятие и передача арестованного имущества должника на реализацию может производиться по акту изъятия и передачи по оценке, отраженной в акте ареста имущества (абз. 2 ч. 1 ст. 381 ХПК).
В силу части 4 статьи 352 ХПК хозяйственный суд в установленном порядке назначает экспертную оценку имущества при поступлении в течение десяти дней со дня получения копии акта ареста имущества или акта оценки арестованного имущества в хозяйственный суд заявления одной из сторон о несогласии с оценкой, произведенной судебным исполнителем. В этом случае стоимость имущества, установленная по результатам экспертной оценки имущества, является начальной ценой (стоимостью) реализации.
В соответствии со статьей 382 ХПК судебный исполнитель должен произвести переоценку имущества, не реализованного на первых торгах, объявленных несостоявшимися, если взыскатель отказался оставить имущество за собой. Переоценка имущества осуществляется в течение одного месяца со дня передачи его на реализацию.
Статьей 353 ХПК предусмотрено право на подачу жалобы на постановление либо действия (бездействие) судебного исполнителя хозяйственного суда, которая подается в течение десяти дней со дня получения копии постановления, а в случае его вынесения с участием сторон или прокурора — в течение десяти дней со дня его объявления. При этом жалоба должна соответствовать требованиям вышеуказанной статьи ХПК и государственной пошлиной не облагается.
Как следует из статьи 346 ХПК, субъектами права на обжалование (опротестование) постановлений или действий (бездействия) судебного исполнителя являются взыскатель, должник, иные заинтересованные лица, прокурор.
Для рассмотрения указанных жалоб установлен сокращенный (десятидневный) срок со дня поступления такой жалобы (протеста) в суд. Производство по делам данной категории является отдельным видом производства в суде первой инстанции. При рассмотрении такой категории дел суды вправе применять все нормы и правила, установленные ХПК для производства в суде первой инстанции, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 353 ХПК.
По результатам рассмотрения жалобы (протеста) хозяйственный суд выносит определение, которым вправе обязать судебного исполнителя совершить действие, входящее в его компетенцию, или решить вопрос по существу.
Необходимо разграничивать поступающие в хозяйственный суд обращения граждан и представителей организаций в зависимости от характера их содержания и оснований подачи на процессуальные и непроцессуальные. Согласно пунктам 5 — 7 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16.01.2007 N 2 «О некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами обращений граждан и организаций на стадии исполнительного производства» под процессуальными обращениями, рассматриваемыми в порядке хозяйственного судопроизводства судебным исполнителем или хозяйственным судом, следует понимать заявления, жалобы граждан и организаций, разрешение которых входит в компетенцию судебного исполнителя и (или) хозяйственного суда в соответствии с ХПК. При этом реализация прав и законных интересов, о которых просит заявитель, может быть не связана с их нарушением либо может быть направлена на восстановление нарушенных действием (бездействием) судебного исполнителя прав сторон на стадии исполнительного производства. Обращения процессуального характера, требующие от судебного исполнителя совершения конкретных действий в рамках исполнительного производства, входящих в его компетенцию в соответствии с ХПК и Инструкцией о ведении исполнительного производства (например, о несогласии с оценкой, о снятии ареста, о разрешении самостоятельной реализации и т. п.), рассматриваются судебным исполнителем в сроки, установленные ХПК, либо, если такие сроки ХПК не определены, непосредственно после поступления заявления (ходатайства) с учетом времени, необходимого для его разрешения по существу. Судьи хозяйственных судов рассматривают письменные заявления, ходатайства, подаваемые в соответствии с ХПК (об утверждении мирового соглашения, об отложении исполнительных действий, о замене стороны, о приостановлении исполнительного производства и др.), и жалобы сторон, иных заинтересованных лиц на постановления, действия (бездействие) судебного исполнителя с вынесением по результатам рассмотрения судебного постановления. Заявление, жалоба подлежат рассмотрению в порядке, установленном ХПК, если в них указаны конкретные статьи ХПК, которыми руководствовалась сторона, иное заинтересованное лицо при обращении в хозяйственный суд и в соответствии с которыми они подлежат разрешению.
Обращения в форме заявлений и жалоб и содержащие ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнения, о даче разъяснения законодательства, о выдаче документов, о принятии мер по исполнению исполнительного документа или информацию, имеющую значение для исполнения судебного приказа, либо сведения о волоките или нетактичном поведении судебного исполнителя являются непроцессуальными и рассматриваются председателем хозяйственного суда либо его заместителем, главным судебным исполнителем, заместителем главного судебного исполнителя, старшим судебным исполнителем, самим судебным исполнителем, а в необходимых случаях — судьей. Другие обращения, содержащие запросы информационно-справочного характера, рассматриваются в общем порядке и в сроки, предусмотренные разделом 8 Инструкции по делопроизводству в хозяйственных судах Республики Беларусь, утвержденной приказом Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 01.07.2005 N 40 (в редакции приказа от 19.06.2006 N 18).
1. Не состоятельна ссылка лица, не являющегося взыскателем или его представителем, на статью 328 ХПК в обоснование обращения в суд с заявлением о возбуждении исполнительного производства, поскольку данная статья ХПК не определяет круг лиц, имеющих право подавать такое заявление.
Определением хозяйственного суда оставлена без удовлетворения жалоба ЗАО «Э» на постановление судебного исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании заявления гр. Ш. и приказа хозяйственного суда по делу об истребовании от ЗАО «Э» в пользу ООО «П» здания магазина стоимостью 4979718 руб.
Постановлением апелляционной инстанции это определение отменено, постановление судебного исполнителя о возбуждении исполнительного производства признано неправомерным.
Не согласившись с принятым постановлением, гр. Ш. подана кассационная жалоба, в которой указывается, что в связи с отказом директора ЗАО «Э» исполнять приказ хозяйственного суда по делу им как учредителем общества было подано заявление о возбуждении исполнительного производства, что судебным исполнителем и было сделано.
Кассатор полагал, что в силу статьи 328 ХПК исполнению подлежат судебные постановления хозяйственных судов вне зависимости от того, кто инициирует возбуждение исполнительного производства.
В судебном заседании гр. Ш. пояснил, что он, обладая 32% долей в уставном фонде общества, намерен забрать здание магазина в собственность.
Представитель ЗАО «Э» указал, что ООО «П» до сих пор не осуществило компенсацию за купленное ЗАО «Э» здание магазина. Кроме того, гр. Ш. не может требовать имущество, т. к. не является взыскателем по делу.
Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь (далее — Кассационная коллегия), рассмотрев жалобу, пришла к выводу, что постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
Решением хозяйственного суда по делу по иску о порядке применения последствий ничтожности договоров было постановлено истребовать от ЗАО «Э» в пользу ООО «П» здание магазина, находящееся на территории рынка. Хозяйственный суд необоснованно выдал приказ истцу по делу, а последний обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
Отменяя судебное определение, апелляционная инстанция обоснованно указала, что в силу статьи 355 ХПК заявление о возбуждении исполнительного производства подается в письменной форме и должно быть подписано взыскателем или его представителем. Если указанные требования не были соблюдены, судебный исполнитель в соответствии со статьей 359 ХПК возвращает исполнительный документ без возбуждения исполнительного производства.
Из дела и выданного приказа следует, что решение вынесено в пользу взыскателя — ООО «П», а не в пользу гр. Ш. Взыскатель с заявлением о возбуждении исполнительного производства в суд не обращался, доверенности на совершение этих действий гр. Ш. не выдавал.
Таким образом, судебным исполнителем было незаконно возбуждено исполнительное производство. Кассационная коллегия считает, что ссылка кассатора на статью 328 ХПК несостоятельна, т. к. она определяет только перечень подлежащих исполнению судебных постановлений и иных актов и не устанавливает круг лиц, имеющих право подавать заявление о возбуждении исполнительного производства.
В этой связи постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда области по делу оставлено без изменения, а кассационная жалоба гр. Ш. — без удовлетворения.
2. В силу статьи 334 ХПК отмена приведенного в исполнение судебного постановления повлекла за собой удовлетворение заявления должника о повороте исполнения.
Определением хозяйственного суда по исполнительному производству N 8-303/05 в порядке поворота исполнения определения от 14.06.2005 на компанию «TS» возложены обязанности по возврату ТЧУП «А» технологических инструкций по производству пива, переданных взыскателю по акту передачи имущества от 14.06.2005.
Рассмотрев жалобу на данное определение, кассационная инстанция пришла к выводу о необходимости частичного удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.
Исполнительное производство было возбуждено в связи с предъявлением к исполнению приказа хозяйственного суда N 1-5/2005 от 04.02.2005 о взыскании с ТЧУП «А» в пользу компании «TS» 14285,55 евро.
Определением этого суда от 14.06.2005 взыскателю (компании) передано арестованное судебным исполнителем имущество должника (технологические инструкции по производству пива).
Впоследствии постановлением Кассационной коллегии от 11.08.2005 указанное определение отменено и компании «TS» в удовлетворении ходатайства о принятии арестованного имущества в счет погашения долга отказано.
На основании поданного должником заявления суд в соответствии со статьей 334 ХПК в порядке поворота исполнения определения хозяйственного суда от 14.06.2005 обязал компанию «TS» возвратить ТЧУП «А» технологические инструкции по производству пива, переданные взыскателю по акту передачи имущества от 14.06.2005.
Кассационная коллегия нашла правильным вывод суда о том, что применительно к статьей 334 ХПК, предусматривающей, что в случаях, если приведенное в исполнение судебное постановление отменено и принято новое судебное постановление, должнику возвращается все, что было взыскано с него в пользу кредитора по отмененному судебному постановлению. Отмена приведенного в исполнение судебного постановления влечет за собой удовлетворение заявления должника о повороте исполнения определения от 14.06.2005, то есть стороны должны быть приведены в первоначальное положение.
Вместе с тем кассационная инстанция пришла к выводу, что определение хозяйственного суда от 24.10.2005 в соответствии со статьей 297 ХПК подлежит изменению, поскольку, осуществляя поворот исполнения определения от 14.06.2005, суд не принял во внимание, что согласно актам изъятия и передачи арестованного имущества от 26.05.2005 и от 30.05.2005 технологические инструкции по производству пива были переданы на ответственное хранение представителю взыскателя Л.
Следовательно, в резолютивной части обжалуемого определения от 24.10.2005 по исполнительному производству N 8-303/05 следует указать о том, что в порядке поворота исполнения определения от 14.06.2005 компания «TS» обязана возвратить технологические инструкции по производству пива, переданные взыскателю по акту передачи имущества от 14.06.2005, на ответственное хранение Л. в соответствии с актами изъятия и передачи арестованного имущества от 26.05.2005 и от 30.05.2005.
В этой связи определение суда от 24.10.2005 по исполнительному производству в этой части было изменено, а в остальной части оставлено без изменения.
3. Взыскатель не представил хозяйственному суду доказательств уважительности причин пропуска шестимесячного срока для предъявления определения о судебном приказе к исполнению в принудительном порядке, в связи с чем его ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.
Хозяйственный суд рассмотрел заявление взыскателя о возбуждении приказного производства и выдаче определения о судебном приказе по взысканию с РУСП «Б» (в дальнейшем — должник) 87978,12 доллара США задолженности.
В порядке приказного производства суд взыскал с должника указанную сумму задолженности и выдал определение о судебном приказе, указав в нем, что оно действительно для предъявления к исполнению по 25.09.2004.
14.04.2004 хозяйственный суд области возбудил исполнительное производство, однако 23.08.2004 суд возвратил взыскателю исполнительный документ согласно пункту 1 статьи 263 ХПК (в редакции 1998 года) по заявлению взыскателя.
04.05.2005 суд рассмотрел ходатайство взыскателя о восстановлении пропущенного срока для предъявления определения о судебном приказе от 25.03.2004 к исполнению в принудительном порядке и в восстановлении пропущенного срока отказал.
В кассационной жалобе взыскатель просил отменить определение суда и удовлетворить его ходатайство, так как пропуск срока был допущен по вине должника, который ввел в заблуждение взыскателя, вынудив его отказаться от своих процессуальных прав на принудительное взыскание долга обещанием погасить долг в добровольном порядке.
В соответствии со статьей 337 ХПК исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению не позднее 6 месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу или со дня окончания срока, установленного при отсрочке либо рассрочке его исполнения.
Взыскатель не представил суду доказательств в обоснование своих доводов об уважительности причин пропуска срока для предъявления определения о судебном приказе к исполнению. Доводы взыскателя о том, что причиной пропуска срока явилось письменное обращение должника погасить долг в добровольном порядке до 25.03.2005, являются неубедительными, так как со дня возврата исполнительного документа судебным исполнителем (23.08.2004) должник не произвел никаких выплат задолженности, и в этом случае, как обоснованно указал суд в своем определении от 04.05.2005, ничто не препятствовало взыскателю предъявить исполнительный лист к новому исполнению в предусмотренный законодательством срок.
Вследствие изложенного Кассационная коллегия определение суда первой инстанции об отказе торговой компании «А» в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа — определения о судебном приказе от 25.03.2004 к исполнению оставила без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
4. Недостаточное знание (или незнание) должностными лицами юридического лица процессуального законодательства не может служить уважительным основанием для признания причин пропуска для предъявления приказа хозяйственного суда к исполнению в течение полутора лет.
Решением хозяйственного суда области с ОАО «К» (далее — должник) в пользу ТПЧУП «Б» (далее — взыскатель) взыскано 215435072 руб. Во исполнение данного решения 01.12.2003 взыскателю был выдан приказ.
Определением хозяйственного суда от 01.02.2006 взыскателю было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления данного приказа к исполнению. Взыскателем подана кассационная жалоба, в которой он просил данное определение суда отменить и восстановить пропущенный срок для предъявления приказа к исполнению, признав причины пропуска данного срока взыскателем уважительными.
Представитель должника в судебном заседании возразил против удовлетворения кассационной жалобы, указав, что в связи с тяжелым финансовым положением должником задолженность будет погашаться в добровольном порядке путем заключения договоров уступок требования к сельскохозяйственным предприятиям, являющимся дебиторами должника.
Определение суда первой инстанции Кассационной коллегией оставлено без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 337 ХПК исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению не позднее шести месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу, при этом в силу статьи 339 ХПК срок давности для предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его взыскателем к исполнению в банк или небанковскую кредитно-финансовую организацию либо возбуждением исполнительного производства, а в случае возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не произведено, исчисление нового срока для предъявления исполнительного документа к исполнению начинается, в частности, со дня его возвращения банком.
Согласно статье 340 ХПК пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению может быть восстановлен хозяйственным судом в случае признания причин пропуска уважительными.
Как усматривается из материалов дела, взыскателем приказ хозяйственного суда был предъявлен в банк, который 12.01.2004 возвратил его без исполнения в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем подано в хозяйственный суд лишь 12.01.2006, т. е. спустя полтора года после истечения шестимесячного срока для его предъявления.
Руководитель взыскателя в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что причиной того, что им не был предъявлен приказ к исполнению в службу судебных исполнителей хозяйственного суда и не были оформлены отношения с должником должным образом (письменно) в рамках возбужденного исполнительного производства, явилось отсутствие достаточной квалификации юриста взыскателя.
Кассационная коллегия пришла к выводу, что недостаточное знание (или незнание) должностными лицами юридического лица процессуального законодательства не может служить основаниями для признания причин пропуска для предъявления приказа хозяйственного суда к исполнению в течение полутора лет уважительными.
5. Согласно статье 337 ХПК при отсрочке исполнения срок для предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется с момента окончания отсрочки.
Хозяйственным судом области была рассмотрена жалоба фирмы «С» на действия судебного исполнителя по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по взысканию с фермерского хозяйства «Ф» в пользу фирмы «С» 53263,74 доллара США. Постановление было отменено судом, который обязал исполнителя возбудить исполнительное производство.
В кассационной жалобе фермерское хозяйство «Ф» просило отменить определение хозяйственного суда области на том основании, что обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным по причине пропуска взыскателем шестимесячного срока для предъявления приказа хозяйственного суда к исполнению.
В удовлетворении жалобы отказано по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, фирма «С» обратилась в хозяйственный суд области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по взысканию с фермерского хозяйства «Ф» 53263,74 доллара США на основании приказа хозяйственного суда от 20.12.2004 по делу N 48-5/2004.
Постановлением судебного исполнителя хозяйственного суда области от 18.07.2005 заявителю было отказано в возбуждении исполнительного производства по причине истечения шестимесячного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку из представленных заявителем (фирмой «С») документов усматривалось, что срок предъявления приказа к исполнению истек 20.06.2005.
Не согласившись с принятым по заявлению постановлением судебного исполнителя, фирма «С» обратилась в хозяйственный суд с жалобой на его действия, в которой просила отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.07.2005, восстановить пропущенный срок для предъявления приказа к исполнению и возбудить исполнительное производство на основании выданного хозяйственным судом приказа от 20.12.2004 по делу N 48-5/2004.
Суд признал доводы заявителя обоснованными и удовлетворил жалобу фирмы «С». Так, суд первой инстанции при принятии судебного постановления в части признания законными действий судебного исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства правомерно исходил из того, что заявителем — фирмой «С» не были представлены документы, подтверждающие факт предоставления отсрочки исполнения решения по делу N 48-5/2004 сроком на шесть месяцев, т. е. по 20.06.2005.
При оценке фактических обстоятельств дела судом законно и обоснованно было отменено постановление судебного исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства поступило в хозяйственный суд области до окончания шестимесячного срока для предъявления приказа от 20.12.2004 по делу N 48-5/2004 к исполнению, по которому была предоставлена отсрочка до 20.06.2005 согласно определению хозяйственного суда от 14.01.2005.
В соответствии со статьей 337 ХПК исчисление шестимесячного срока начинается после вступления судебного постановления в законную силу или окончания отсрочки, рассрочки исполнения либо после вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления судебного приказа к исполнению.
6. Хозяйственный суд по заявлению взыскателя вправе вынести определение о применении мер по обеспечению исполнения исполнительных документов, перечисленных в статье 348 ХПК.
В адрес хозяйственного суда области от ОАО «Б» поступило заявление, в котором ОАО «Б» просило наложить запрет на отчуждение дома и его перерегистрацию.
Определением хозяйственного суда области наложен запрет на отчуждение и перерегистрацию имущества индивидуального предпринимателя Р. (далее — ИП Р.) — дома в г. Барановичи.
Хозяйственный суд, рассмотрев жалобу ИП Р. на данное определение, отказал в ее удовлетворении.
В кассационной жалобе ИП Р. просил отменить определение хозяйственного суда области по исполнительному производству об отказе в отмене определения об обеспечении исполнительных действий.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия пришла к выводу, что судом оснований для отмены судебного постановления нет.
Как усматривается из материалов дела, хозяйственный суд области на основании заявления ОАО «Б» возбудил исполнительное производство о взыскании с ИП Р. задолженности по кредитному договору в сумме 49277,34 доллара США и наложил запрет на отчуждение и перерегистрацию имущества ИП Р. (дома).
В связи с несогласием с принятым судебным постановлением ИП Р. подал в суд жалобу, в которой просил отменить определение суда об обеспечении исполнительных действий и снять запрет на отчуждение и перерегистрацию дома.
В соответствии со статьей 348 ХПК хозяйственный суд по заявлению взыскателя вправе вынести определение о применении мер по обеспечению исполнения исполнительного документа. Обеспечение исполнения решения допускается на всякой стадии исполнительного производства, если непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных или иных актов.
Следовательно, хозяйственный суд области на основании имеющихся у него документов правомерно пришел к выводу о том, что отмена мер по обеспечению исполнения может в дальнейшем сделать невозможным исполнение исполнительного производства.
7. Ходатайство взыскателя о принятии мер по обеспечению исполнения в виде наложения ареста на принадлежащую должнику долю в уставном фонде юридического лица удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на законе.
Хозяйственным судом в отношении должника были возбуждены исполнительные производства на общую сумму 18000000 российских рублей, в рамках которых от взыскателя поступило ходатайство о принятии в отношении должника мер по обеспечению исполнения: наложить арест на принадлежащую должнику долю в уставном фонде другого юридического лица и изменить порядок исполнения судебных приказов по вышеуказанным исполнительным производствам путем обращения взыскания на стоимость принадлежащей должнику доли в уставном фонде другого юридического лица.
Определением хозяйственного суда в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку оно не основано на законе.
В кассационной жалобе взыскатель просил отменить принятые хозяйственным судом области судебные постановления и вынести новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме.
Кассационная коллегия оставила указанные судебные постановления в силе по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, хозяйственным судом области в отношении должника были возбуждены исполнительные производства на общую сумму 18000000 российских рублей. В процессе их исполнения от взыскателя в хозяйственный суд области поступило ходатайство о принятии в отношении должника мер по обеспечению исполнения. В данном ходатайстве взыскатель просил наложить арест на принадлежащую должнику долю в уставном фонде другого юридического лица и обратить взыскание на стоимость принадлежащей должнику доли в уставном фонде другого юридического лица.
В обоснование своего заявления взыскатель ссылался на то, что доля должника у другого юридического лица является единственным имуществом, на которое может быть обращено взыскание. Доказательств, на которые ссылается взыскатель в своем ходатайстве, в хозяйственный суд представлено не было.
При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу о том, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению.
Так, статьей 348 ХПК регулируется вопрос, касающийся мер по обеспечению исполнения исполнительного документа хозяйственного суда.
В обеспечении иска может быть отказано, если хозяйственный суд сочтет недостаточным обоснование причин, вызвавших необходимость заявления ходатайства об обеспечении иска, и если применение мер по обеспечению иска может существенно нарушить права других лиц, связанные с объектом обеспечения (ст. 115 ХПК).
Судом правомерно в судебном постановлении указано, что в соответствии со статьей 104 Закона Республики Беларусь «О хозяйственных обществах» обращение взыскания на долю (часть доли) участника в уставном фонде общества с ограниченной ответственностью допускается только на основании решения суда.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что хозяйственным процессуальным законодательством не предусмотрено в рамках исполнительного производства обращать взыскание на долю должника в уставном фонде другого юридического лица в отсутствии решения суда об обращении взыскания на долю должника в уставном фонде другого юридического лица.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба признана не подлежащей удовлетворению.
8. При исполнении исполнительного документа хозяйственного суда судебный исполнитель на основании статьи 351 ХПК вправе наложить арест на имущество, принадлежащее должнику, и совершать другие необходимые действия, в том числе произвести передачу имущества взыскателю.
Определением хозяйственного суда удовлетворено заявление взыскателя о передаче ему арестованного имущества, принадлежащего должнику. Судебному исполнителю поручено осуществить в кратчайшие сроки передачу арестованного имущества.
В кассационной жалобе должник просил отменить данное определение.
При рассмотрении дела Кассационная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и оснований для отмены судебного постановления нет.
В соответствии со статьей 326 ХПК хозяйственные суды обеспечивают исполнение судебных постановлений.
Как усматривается из материалов дела, взыскателем было подано заявление о возбуждении исполнительного производства. К заявлению взыскателем был приложен судебный приказ и платежный документ, подтверждающий направление его в банк должника для списания денежных сумм с отметкой банка о возврате в связи с отсутствием денежных средств на счете должника.
Постановлением от 17.05.2005 судебным исполнителем было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным исполнителем производились действия в соответствии с ХПК. В частности, в материалах исполнительного производства имеются акты ареста имущества, акты изъятия и передачи арестованного имущества на хранение и др.
Судебным исполнителем был наложен арест на имущество (пиво) должника, находящееся у РУП «М». Согласно представленной РУП «М» справке срок хранения пива составляет 3 дня (срок реализации — 7 дней).
От взыскателя в адрес суда поступило заявление о принятии арестованного имущества в счет погашения долга.
Если взыскатель согласен принять, а должник передать взыскателю арестованное имущество в счет погашения долга, судебный исполнитель по определению хозяйственного суда, вынесенному на основании письменных заявлений сторон, производит передачу имущества по стоимости, отраженной в акте ареста имущества, или по стоимости, определенной экспертом или судебным исполнителем с участием специалиста по оценке, если такая оценка производилась (ст. 383 ХПК).
Учитывая тот факт, что данная продукция является скоропортящейся, а также то, что должник отсутствует, а именно не находится по адресу, указанному в учредительных документах, суд 25.05.2005 принял определение о передаче взыскателю пива.
9. Статья 352 ХПК допускает рыночную оценку внесенного в акт ареста имущества по экспертному заключению, проведенному на основании определения хозяйственного суда.
Определением хозяйственного суда жалоба ООО «М» на действия судебного исполнителя и об отмене акта ареста от 17.03.2006 оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО «М» просило отменить это судебное постановление, считая, что суд неправильно истолковал процессуальное законодательство и принял за основу оценку имущества ООО «М», произведенную ООО «Ц» для определения рыночной стоимости имущества с целью совершения исполнительных действий. При этом ООО «М» ссылалось на то, что данная оценка произведена по состоянию на 01.04.2005, а оценка имущества, проведенная ОДО «К» по инициативе самого должника, составлена на более позднюю дату — 01.01.2006.
Кассационная коллегия установила, что судебным исполнителем в рамках исполнительных производств был произведен арест имущества ООО «М». В акте ареста от 17.03.2006 судебным исполнителем указана рыночная стоимость недвижимого имущества в соответствии с заключением эксперта от 09.08.2005.
Судом правомерно и обоснованно отклонены доводы должника о том, что судебным исполнителем при составлении акта ареста необоснованно указана рыночная цена объектов недвижимости на основании экспертного заключения ООО «Ц» по состоянию на 09.08.2005 и не принята во внимание оценка ОДО «К» по состоянию на 01.01.2006 в связи со следующим.
Судебная строительно-техническая экспертиза для определения рыночной стоимости арестованных зданий, принадлежащих ООО «М», была произведена ООО «Ц» на основании определения суда по ходатайству ООО «М». Отводов экспертному учреждению со стороны ООО «М» заявлено не было. ООО «М» были представлены эксперту все необходимые для проведения экспертизы документы. Заключение экспертизы ООО «М» не обжаловано, ходатайство о назначении повторной экспертизы им не заявлялось.
Оценка имущества, которая проведена ОДО «К» по инициативе должника, обоснованно не принята во внимание, поскольку она не назначалась судом и не представлено доказательств того, что ОДО «К» имеет специальное разрешение на проведение такой оценки. Кроме того, должником не заявлялись ходатайства ни судебному исполнителю, ни суду первой инстанции о проведении экспертизы с целью оценки имущества в рамках проведения исполнительных действий. В кассационной жалобе ООО «М» указывает, что им было сделано заявление судебному исполнителю об обжаловании его действий, о чем и указано в акте ареста от 17.03.2006. Однако и в судебном заседании кассационной инстанции представителями должника не заявлено о необходимости повторного проведения оценки имущества, арестованного в рамках вышеназванных исполнительных производств.
При таких обстоятельствах Кассационная коллегия пришла к выводу, что ООО «М» намеренно затягивает принудительное исполнение по всем исполнительным производствам и недобросовестно пользуется принадлежащими ему процессуальными правами, кассационная жалоба необоснованна, а действия судебного исполнителя по составлению акта ареста имущества и оценке арестованного имущества соответствуют нормам статьи 352 ХПК и у суда не было оснований для его отмены.
В связи с этим определение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь по делу оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «М» — без удовлетворения.
10. В силу статьи 353 ХПК к жалобе на действия судебного исполнителя прилагаются уведомления о вручении ее копии и необходимых доказательств судебному исполнителю и другой стороне исполнительного производства, а также иные документы, подтверждающие их направление.
Определением хозяйственного суда возвращена жалоба РУПП «Б» на постановление судебного исполнителя о возвращении исполнительного документа РУПП «Б».
В этой связи РУПП «Б» обратилось в Кассационную коллегию с жалобой, в которой просило отменить названное определение, рассмотреть жалобу РУПП «Б» на постановление судебного исполнителя о возвращении исполнительного документа без возбуждения исполнительного производства по существу и обязать судебного исполнителя возбудить исполнительное производство.
Кассационная коллегия отказала в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, определением суда жалоба РУПП «Б» была возвращена в связи с нарушением РУПП «Б» норм процессуального права.
В соответствии со статьей 353 ХПК к жалобе прилагаются уведомление о вручении копии заявления и необходимых доказательств судебному исполнителю и другой стороне исполнительного производства и иные документы, подтверждающие их направление.
При направлении РУПП «Б» жалобы в суд к ней не были приложены доказательства, подтверждающие направление ее копии судебному исполнителю и другой стороне.
11. Рассмотрение хозяйственным судом жалоб на постановления, действия (бездействие) судебного исполнителя осуществляется с участием взыскателя, должника и судебного исполнителя.
ОАО «Б» обратилось в хозяйственный суд области с жалобой на действия судебного исполнителя по аресту его имущества как должника по исполнительному производству.
Определением хозяйственного суда в удовлетворении жалобы отказано.
Рассматривая апелляционную жалобу должника на вынесенное судом первой инстанции определение, апелляционная инстанция установила, что к участию в деле не был привлечен один из взыскателей по исполнительному производству (унитарное предприятие «СК»), что в силу статьи 280 ХПК является безусловным основанием для отмены определения.
Согласно статье 345 ХПК сторонами в исполнительном производстве являются взыскатель (лицо, в пользу которого производится исполнение) и должник (лицо, которое обязано выполнить определенные действия в пользу взыскателя, или лицо, с которого производится взыскание).
В соответствии со статьей 353 ХПК жалобы на действия (бездействие) судебного исполнителя должны рассматриваться в судебном заседании с извещением сторон. В этой связи апелляционная инстанция отменила определение суда первой инстанции, принятое с нарушением процессуальных норм, и рассмотрела жалобу по существу.
12. Отсутствие протокола судебного заседания по делу по рассмотрению жалобы на действия судебного исполнителя послужило основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда определение хозяйственного суда отменено в связи с отсутствием протокола судебного заседания и отказано унитарному предприятию «АДЛ» (далее — УП «АДЛ») в удовлетворении жалобы на действия судебного исполнителя.
В кассационной жалобе УП «АДЛ» просило отменить постановление апелляционной инстанции и удовлетворить его жалобу в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия пришла к выводу, что оснований для отмены судебного постановления нет, поскольку апелляционной инстанцией хозяйственного суда не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, судебным исполнителем хозяйственного суда было возбуждено исполнительное производство на основании заявления и приказа хозяйственного суда по делу.
В соответствии с данным приказом УП «АДЛ» обязано было возвратить уполномоченному собственником органу — городскому исполнительному комитету здание. Судебный исполнитель составил акт, в соответствии с которым произвел принудительное исполнение решения хозяйственного суда в части передачи здания.
При составлении данного акта присутствовали представители взыскателя и должника, которые его подписали.
Довод УП «АДЛ» в кассационной жалобе о том, что 16.01.2006 судебным исполнителем уже был составлен акт, а 30.01.2006 был составлен повторно акт в части передачи одного и того же здания, не принят во внимание Кассационной коллегией.
Так, из материалов дела следует, что хозяйственный суд в постановлении апелляционной инстанции указал о том, что акт от 16.01.2006 не был подписан представителями должника и взыскателя и, следовательно, передача здания не состоялась, т. е. данный акт не имеет юридической силы.
Также Кассационной коллегией не принят во внимание довод УП «АДЛ» о том, что судебный исполнитель обязан принять меры к установлению имущества должника в месте, указанном в исполнительном документе суда, и в случае отсутствия имущества составить акт о невозможности исполнения исполнительного документа.
В соответствии с приказом хозяйственного суда по делу УП «АДЛ» обязано было возвратить уполномоченному собственником органу — горисполкому здание, которое и было передано судебным исполнителем городскому исполнительному комитету. Ссылка УП «АДЛ» на то, что судебный исполнитель был обязан принять меры к установлению стоимости имущества, является не обоснованной по данному исполнительному производству.
Следовательно, судебный исполнитель действовал в рамках законодательства.
В связи с этим постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба УП «АДЛ» — без удовлетворения.