Соотношение обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность, и квалифицирующих признаков преступления

Обстоятельства, отягчающие уголовную ответственность, перечисленные в ч. 1 ст. 64 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее – УК), и обстоятельства, выступающие в качестве квалифицирующих признаков преступления, внешне воспринимаются как явления одного и того же порядка: как объективные и субъективные признаки преступления, свидетельствующие о повышенной степени общественной опасности содеянного или личности виновного. Но механизм учета этих признаков различен, различны и правовые последствия вменения этих обстоятельств. Указанное дает основания констатировать различия в правовой природе обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность, и квалифицирующих признаков преступления. С этим соглашается большинство криминалистов, в частности, С.В.Бородин, Э.В.Кабурнеев, Л.Л.Кругликов, Д.Ж.Буликеева [1, с. 41; 2, с. 70; 3, с. 56; 4, с. 68 – 71]. Учет обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность, входит в механизм индивидуализации наказания, осуществляемой судом (ч. 1 ст. 62 УК). Э.А.Саркисова отмечает, что они “влияют на определение судом меры уголовной ответственности в сторону ее усиления” [5, с. 419]. Квалифицирующие обстоятельства выполняют иную роль.

Как отмечает Л.Л.Кругликов, дифференциация уголовной ответственности в Особенной части УК осуществляется законодателем преимущественно посредством квалифицированных составов (квалифицирующих признаков) и соответствующих новых рамок наказуемости [6, с. 58]. Недопустимо отождествление понятий – “квалифицирующие признаки” и “отягчающие обстоятельства”. В определенной мере предпосылкой этому является то, что в тексте самого УК используется термин “отягчающие обстоятельства” и в тех случаях, когда законодатель имеет в виду именно квалифицирующие признаки.

Например, “преступления, сопряженные с умышленным лишением жизни человека при отягчающих обстоятельствах” (ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 59, ч. 2 ст. 69 УК) или “отягчающее обстоятельство, предусмотренное статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления” (ч. 3 ст. 64 УК). Но необходимо отметить, что в ч. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 27.09.2012 N 7 “О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности или половой свободы (ст. ст. 166 – 170 УК)” указано: “Суд вправе, при наличии оснований, постановить обвинительный приговор с переквалификацией ранее предъявленного обвинения в изнасиловании, насильственных действиях сексуального характера с квалифицирующими признаками на ч. 1 ст. ст. 166, 167 УК…” Оперирование одними и теми же терминами, а также совпадение по названию отдельных видов обстоятельств приводят к мысли о единой сущности обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность и квалифицирующих признаков. Действительно, у данных понятий много общего: они находятся в тесной связи с содеянным и с личностью виновного, оказывают влияние на объемы ответственности и т.д., но: во-первых, квалифицирующие признаки служат средством дифференциации, а не индивидуализации наказания; во-вторых, они влияют не только на пределы (вид, размер) наказания, но и на определение категории преступления; в-третьих, объем ответственности в составах с квалифицирующими признаками установлен самим законодателем – путем определения новых (нижней и верхней) границ санкции, иных пределов наказания, а обстоятельства, отягчающие уголовную ответственность, позволяют суду избирать наказание, увеличивать его лишь в рамках санкции, предусмотренной Особенной частью УК. Исходя из указанного, считаем необходимым обратить внимание на важность корректного использования в уголовно-правовой терминологии понятий “квалифицирующие признаки” и “отягчающие обстоятельства”. Этому может способствовать законодательное определение термина “квалифицирующий признак преступления” в ст. 4 УК и включение этого термина в соответствующие нормы УК. Возможна следующая редакция нормы: “Под квалифицирующими признаками преступления понимаются предусмотренные в Особенной части настоящего Кодекса дополнительные признаки преступления, свидетельствующие о повышенной общественной опасности содеянного или личности виновного, меняющие правовую оценку деяния и усиливающие его наказуемость”. Как следует из ч. 2 ст. 64 УК, перечень обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность, является исчерпывающим. Названные в ч. 1 ст. 64 УК обстоятельства, отягчающие уголовную ответственность, можно характеризовать как универсальные, т.е. проявляющиеся при совершении большинства преступлений (прежде всего умышленных). Многие обстоятельства, отягчающие уголовную ответственность, используются законодателем и в качестве квалифицирующих признаков преступления (совершение преступления организованной группой, из корыстных побуждений, причинение преступлением тяжких последствий). Но при конструировании квалифицирующих признаков преступления законодатель не связывает себя перечнем ч. 1 ст. 64 УК. Это могут быть признаки как схожие с обстоятельствами, отягчающими уголовную ответственность (например, повторность однородных преступлений), так и совершенно иные обстоятельства, характеризующие объективные или субъективные признаки преступления конкретного вида. В последнем случае решающее значение имеют специфические обстоятельства совершения преступлений определенного вида, указывающие на повышенную общественную опасность деяния или личности виновного. Примерами могут быть: торговля людьми с вывозом лица за пределы государства (п. 8 ч. 2 ст. 181 УК) или действия, дезорганизующие работу исправительного учреждения, совершенные лицом, допустившим особо опасный рецидив (ч. 2 ст. 410 УК). В последнем случае особое значение приобретают критерии выделения квалифицирующих признаков, действительно отражающих возрастание общественной опасности преступления определенного вида.

Например, трудно однозначно оценить повышенную ответственность за действия, связанные в соответствии с ч. 4 ст. 328 УК “с изготовлением или переработкой наркотических средств, психотропных веществ либо их прекурсоров или аналогов с использованием лабораторной посуды или лабораторного оборудования, предназначенных для химического синтеза”. Этот признак не вызывает сомнений, когда используется технологический набор лабораторного оборудования, свидетельствующий о масштабах преступной деятельности. Что касается использования отдельных предметов лабораторной посуды (бутыль, воронка, пипетка и т.п.), то повышенная опасность преступления не столь очевидна.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Бородин, С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву / С.В.Бородин. – М.: Юрист, 1994. – 216 с.
2. Кабурнеев, Э.В. Понятие квалифицирующих признаков и их роль в дифференциации уголовной ответственности за убийство / Э.В.Кабурнеев // Законы России. – 2007. – N 4. – С. 70 – 73.
3. Кругликов, Л.Л. Квалифицирующие признаки как средство дифференциации уголовной ответственности: современное состояние / Л.Л.Кругликов // Вестник Ярославского государственного университета. – 2007. – N 4. – С. 56.
4. Буликеева, Д.Ж. Понятие и природа квалифицирующих признаков / Д.Ж.Буликеева // Вестник Челябинского государственного университета. – 2013. – N 11 (302). – Право. – Вып. 36. – С. 68 – 71.
5. Саркисова, Э.А. Уголовное право. Общая часть: учеб. пособие / Э.А.Саркисова. – Минск: Тесей. – 2005. – 592 с.
6. Кругликов, Л.Л. К вопросу о круге принципов уголовного права / Л.Л.Кругликов // Совершенствование правового регулирования и механизмов функционирования системы противодействия преступности: материалы междунар. науч.-практ. конф., 18 – 19 окт. 2013 г., Минск / редкол.: И.О.Грунтов (отв. ред.) [и др.]. – Минск: Изд. центр БГУ, 2013. – С. 55 – 61.