Согласно статье 696 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные или иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену.
Согласно заключенному между сторонами по рассмотренному хозяйственным судом делу договору строительного подряда от 18.04.2007 N 14-06/С1 (далее — договор) истец принял на себя обязательство выполнить работы по устройству буровых свай.
В подпункте 1.1 договора стороны привязали сроки производства работ к графику производства работ (приложение 1), а именно: начало работ — июнь 2007 г., окончание работ — ноябрь 2007 г.
Договорная цена выполнения работ по устройству буровых свай составила в действующих ценах на 01.04.2007 2111281325 руб. (подпункт 2.1 договора).
Причем согласно подпункту 2.3 договора сверх договорной цены ответчик возмещает истцу понесенные им затраты по доставке буровой установки и сопутствующего оборудования на объект и обратно к месту дислокации, а также таможенные платежи. Возмещение затрат производится на основании представляемых истцом документов, подтверждающих размер затрат.
В связи с тем что для устройства буровых свай невозможно было использовать технологию бурения в обсадных трубах, т. к. в грунтах на глубине от 16 до 23 м оказалась прослойка малоизученных девонских песков, стороны 31.08.2007 подписали акт приостановки действия договора по обязательствам истца. Стороны также констатировали, что исполнительная техническая документация за ранее выполненные работы передана ответчику в полном объеме.
Письмом от 27.09.2007 N 07/2620 ответчик гарантировал истцу, что оплата за фактические затраты по доставке буровой установки и сопутствующего оборудования с места дислокации к месту производства работ, а также возврат вышеуказанного оборудования от места производства работ к месту дислокации будет включена в расчет за выполненные работы и произведена после приемки указанных затрат заказчиком строительства объекта.
Истец письмом от 19.10.2007 N 1445 направил ответчику для оплаты ведомость фактических затрат по доставке буровой установки и сопутствующего оборудования от места производства работ к месту дислокации. Однако указанное письмо было оставлено ответчиком без ответа.
На основании вышеизложенного хозяйственный суд посчитал, что требование о взыскании с ответчика 99757128 руб., составляющих затраты истца по доставке буровой установки и сопутствующего оборудования от места производства работ к месту дислокации, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Утверждение ответчика о том, что оплата понесенных истцом расходов должна быть произведена после оплаты указанных расходов заказчиком, суд отклонил, т. к. заключенным между сторонами договором не установлена зависимость оплаты выполненных работ от принятия и оплаты указанных работ заказчиком, при этом ответчик не представил возражений на письмо истца от 19.10.2007 N 1445.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и порядке, которые установлены законодательством и договором строительного подряда (часть 1 статьи 701 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За несвоевременное перечисление средств на оплату выполненных и принятых в установленном порядке строительных работ ответчик несет ответственность в размере 0,15% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки (подпункт 10.1.2 договора).
Поскольку факт несвоевременной оплаты принятых в установленном порядке работ и арифметический расчет пени ответчиком не оспаривались, хозяйственный суд счел требование о взыскании с ответчика 70419918 руб. пени за несвоевременную оплату выполненных и принятых работ обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Статьей 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения договорных обязательств, незначительный период просрочки, конкретные обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что с ответчика взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, суд посчитал возможным применить положения статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь и снизить взыскиваемую по первоначальному иску пеню до 10000000 руб.
При снижении размера подлежащей взысканию пени суд исходил из того, что задачей суда в случае применения положений статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь является устранение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства до пределов, при которых она, с одной стороны, перестает быть явно несоразмерной, с другой — сохраняет для должника негативные последствия имущественного характера. В рассматриваемом случае уменьшение размера неустойки сохранит определенный баланс интересов как кредитора, так и должника.
За пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Следовательно, требование о взыскании с ответчика 12874114 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате выполненных и принятых работ подлежит удовлетворению в полном объеме.
В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 211128133 руб. пени за нарушение сроков выполнения строительных работ хозяйственный суд отказал в полном объеме, исходя из следующего.
Действительно, в подпункте 10.2.1 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения строительных работ, предусмотренных подпунктом 1.3 договора, и невыполнение объемов работ, предусмотренных графиком производства работ, начисляется пеня в размере 0,15% стоимости работ (стоимости объекта) за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости строительных работ.
Однако в судебном заседании был установлен факт отсутствия подписанного надлежащим образом сторонами графика производства работ (приложение 1 к договору).
Исходя из пункта 1 статьи 402 Гражданского кодекса Республики Беларусь договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Причем существенными являются условия о предмете договора, условия которого названы в законодательстве как существенные для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Поскольку график производства работ является существенным условием для определения размера подлежащей взысканию в соответствии с подпунктом 10.2.1 договора пени, хозяйственный суд пришел к выводу о незаключенности договора в части подпункта 10.2.1.
На основании вышеизложенного, в связи с отсутствием определенного договором объекта для начисления пени, а также ее (пени) размера в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.
Апелляционная инстанция хозяйственного суда, оставляя в силе обжалованное судебное постановление, а апелляционную жалобу ответчика без изменения, отметила, что, поскольку проектные и изыскательские работы выполнялись ответчиком, следует признать, что именно ответчик отказался от исполнения договора по причине обнаружения девонских песков и приостановления работы на объекте в этой связи.
Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями, указанными в статье 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь, неустойка (штраф, пеня) подлежит уплате должником кредитору только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, но после отказа ответчика от исполнения договора обязательства истца по договору прекратились по вине ответчика, встречный иск о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ не может быть удовлетворен.
Вместе с тем апелляционная инстанция изменила в этой части принятое по делу решение, поскольку судом первой инстанции сделан неправильный вывод о незаключенности договора в части подпункта 10.2.1, устанавливающего ответственность истца в виде пени в размере 0,15% стоимости работ (стоимости объекта), но не более 10% стоимости строительных работ.
Действительно, сторонами договора не подписывался график производства работ, однако данное обстоятельство явилось бы отказом в иске о взыскании неустойки за невыполнение объемов работ, предусмотренных графиком их производства (ввиду его отсутствия), и не могло бы явиться основанием для отказа в начислении пени при условии нарушения истцом срока окончания работы, так как этот срок (октябрь 2007 г.) сторонами согласован.