По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 696 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
По рассмотренному хозяйственным судом делу согласно заключенному между сторонами договору строительного подряда от 26.04.2006 N 5С-04/2006 (в редакции дополнительных соглашений от 26.05.2006 N 1, от 03.08.2006 N 2) (далее — договор), истец принял на себя обязательство выполнить комплекс строительных работ (устройство конструкции пола — тип 11 в осях 1 — 15, А-Н/1 на отм. 0,000 гостевой автостоянки) на объекте, а ответчик соответственно принять и оплатить выполненные истцом работы.
Как следует из представленных истцом справок о стоимости выполненных работ и затрат за август 2006 г. от 28.08.2006, актов сдачи-приемки выполненных строительных и специальных монтажных работ за август 2006 г. от 28.08.2006 N 10, 11, 12 и 17, в августе 2006 г. истец выполнил работы на общую сумму 102084005 руб.
Кроме этого, из справок о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2006 г. от 29.09.2006, актов сдачи-приемки выполненных строительных и специальных монтажных работ за сентябрь 2006 г. от 29.09.2006 N 1, 2 следует, что истец выполнил работы на общую сумму 17951906 руб.
Поскольку в установленные сроки ответчик выполненные и предъявленные к приемке работы не принял и не оплатил, в поданном в хозяйственный суд исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика 163518572 руб., из которых 120035911 руб. основного долга, 12003591 руб. неустойки за необоснованное уклонение от приемки работ, 12003591 руб. неустойки за несвоевременное перечисление стоимости выполненных работ, 19475479 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5606251 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела.
Из пункта 14 решения исполнительного комитета от 27.01.2005 N 76 усматривается, что выполненные истцом работы отнесены к первому пусковому комплексу.
Как следует из утвержденного заказчиком акта приемки объекта, законченного строительством, реконструкцией, реставрацией, от 30.12.2006, поскольку на предъявленном к приемке объекте выполнены работы в полном объеме, принято решение о принятии объекта (1 пусковой комплекс).
Подпунктом 5.8 договора стороны определили, что подрядчик (ответчик) производит оплаты выполненных субподрядчиком (истцом) работ после подписания справки (форма С-3) и переводит деньги на счет субподрядчика платежным поручением в течение пяти дней с момента поступления денег от заказчика. Из суммы, подлежащей оплате, удерживается сумма в размере 5000000 руб., которая подлежит перечислению по истечении гарантийного срока при условии, что она не израсходована в соответствии с подпунктом 6.3 договора.
Согласно части 2 статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
В связи с тем что ответчиком не представлено надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих некачественность выполненных истцом работ, а также непринятие их в установленном порядке, хозяйственный суд посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 115035911 руб. (с учетом положений подпункта 5.8 договора) за выполненные работы является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За необоснованное уклонение от приемки выполненных работ и оформления соответствующих документов, подтверждающих их выполнение, подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% стоимости этих работ за каждый день просрочки в текущих ценах, но не более 10% от стоимости выполненных работ (подпункт 10.2.2 договора).
На основании подпункта 10.2.1 договора подрядчик за несвоевременную оплату выполненных и принятых в установленном порядке работ несет ответственность перед субподрядчиком в виде неустойки в размере 0,1% неперечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ.
Проверив представленный истцом расчет, суд счел его правильным, а требование о взыскании с ответчика 12003591 руб. неустойки за необоснованное уклонение от приемки работ и 12003591 руб. неустойки за несвоевременное перечисление стоимости выполненных работ обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как следует из писем ответчика от 25.10.2006 N 10, 613, рассматриваемые акты сдачи-приемки выполненных работ начиная с 25.10.2006 находились у ответчика. Письмом от 07.02.2007 N 467 ответчик сообщил истцу о том, что работы выполнены некачественно и акты подписаны не будут. Вместе с тем на тот момент объект, в том числе и оспариваемые ответчиком работы, был принят решением комиссии без замечаний.
Таким образом, поскольку производить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо с 08.11.2006 (с учетом трехдневного срока и выходных дней, а также за вычетом 5000000 руб. с суммы основного долга), требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 16757061 руб. (с 08.11.2006 по 23.04.2008).
Не согласившись с решением хозяйственного суда первой инстанции, ответчик подал кассационную жалобу, в которой указал, что работы за август и сентябрь 2006 г. не были оплачены ввиду наличия дефектов в выполненных истцом работах, о чем неоднократно сообщалось истцу. Наличие дефектов подтверждается дефектными актами от 20.09.2006, 07.02.2007, 13.11.2006, 12.03.2007, 24.09.2007, предписаниями заказчика от 06.10.2006 и инспекции Департамента государственного строительного надзора от 02.11.2006.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, указав, что при принятии решения суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика и третьего лица об отсутствии оснований для расчета за произведенные в августе — сентябре 2006 г. работы, ввиду того что акты выполненных работ и справки (формы С-2 и С-3) не были подписаны заказчиком из-за некачественности работ.
Было также отмечено, что при осмотре Кассационной коллегией Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь гостевой автостоянки установлено, что имеются отдельные дефекты в выполненных работах на объекте, где истцом выполнялись работы.
Поскольку установить соответствие выполненных работ проектно-сметной и нормативно-технической документации без привлечения соответствующего специалиста или эксперта не представляется возможным, Кассационной коллегией Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь принято решение о направлении дела на новое рассмотрение.