Кодексом Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП) по некоторым нарушениям, не причиняющим значительного ущерба, установлены порой весьма жесткие санкции. При привлечении к административной ответственности субъектов хозяйствования актуальным остается вопрос о соразмерности ответственности совершенному правонарушению. При вынесении решений по административным делам важно тщательно оценивать доказательства, обстоятельства дела, целесообразность привлечения к ответственности. Формированию такого подхода способствовала и наработанная хозяйственным судом Брестской области практика прекращения производства по делам об административных правонарушениях, которая представлена в статье.
В период с 21.12.2009 по 20.06.2010 в хозяйственный суд Брестской области поступило 658 дел об административных правонарушениях, что составляет 9,7% от общего количества поступивших заявлений по первой инстанции. Всего рассмотрено 549 дел об административных правонарушениях, по 30 делам производство прекращено (5,5% от числа рассмотренных).
По составам административных правонарушений наибольшее количество дел прекращено в отношении правонарушений, предусмотренных ст. 12.7 КоАП (занятие незаконной предпринимательской деятельностью), — 17; в отношении правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 12.17 КоАП (нарушение правил торговли и оказания услуг населению), прекращено 6 дел; предусмотренных ст. 12.4 КоАП (нарушение установленного порядка формирования и применения цен (тарифов)) и ст. 12.13 КоАП (неправомерные деяния при принятии мер по предупреждению экономической несостоятельности (банкротства) или при осуществлении процедур экономической несостоятельности (банкротства)), — по 2 дела; предусмотренных ст. 12.38 КоАП (нарушение законодательства о книге учета движения товаров), ст. 23.57 КоАП (нарушение условий и правил осуществления охранной деятельности) и ст. 23.84 КоАП (нарушение порядка предоставления и использования безвозмездной (спонсорской) помощи), — по 1 делу.
По субъектному составу: в отношении граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, вынесено 11 постановлений о прекращении производства по делу, в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц — по 8, в отношении должностных лиц — 3.
5 постановлений о прекращении дела об административном правонарушении обжалованы. Из них 3 оставлены без изменения; 2 отменены, дела направлены на новое рассмотрение, по результатам которого вынесены постановления о наложении административного взыскания.
Хозяйственный суд выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии:
- обстоятельств, исключающих признание деяния административным правонарушением (глава 5 КоАП);
- оснований для освобождения от административной ответственности (глава 8 КоАП);
- обстоятельств, исключающих административный процесс (статья 9.6 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП)).
В рассматриваемом периоде суд прекращал дела об административных правонарушениях ввиду наличия:
- оснований для освобождения от административной ответственности (12 дел);
- обстоятельств, исключающих административный процесс (18 дел).
Основанием для освобождения от административной ответственности во всех 12 случаях явилась малозначительность правонарушения (ст. 8.2 КоАП).
Пунктом 32 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 13.03.2008 N 15 «О некоторых общих вопросах рассмотрения хозяйственными судами дел об административных правонарушениях и применения административной ответственности» предусмотрено, что в силу статьи 8.2 КоАП по малозначительности от административной ответственности может быть освобождено как физическое, так и юридическое лицо. Вопрос о наличии или отсутствии малозначительности правонарушения разрешается в зависимости от оценки конкретных обстоятельств его совершения, не связывается с личностью и имущественным положением лица, совершившего административное правонарушение. В частности, малозначительным может быть признано правонарушение, формально содержащее признаки деяния, предусмотренного КоАП, которое не причинило и по своему содержанию не могло причинить значительного вреда охраняемым КоАП интересам.
Применяя статью 8.2 КоАП, суд признает лицо виновным в совершении административного правонарушения, но освобождает его от административной ответственности и прекращает дело об административном правонарушении.
Как показывает изучение судебной практики, чаще всего суд освобождал от административной ответственности по малозначительности за правонарушения, предусмотренные ст. 12.7 КоАП (в 7 случаях). За правонарушения, предусмотренные ст. 12.4 КоАП, — в 2 случаях, ч. 4 ст. 12.17, ст. 12.38 и 23.57 КоАП, — по 1 случаю.
Все правонарушители в судебных заседаниях свою вину в совершенных правонарушениях признавали.
В отношении юридических лиц вынесено 4 постановления о прекращении дела об административном правонарушении по малозначительности, в отношении индивидуальных предпринимателей и граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, — по 3, в отношении должностных лиц — 2 постановления.
Так, юридические лица осуществляли предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), когда такое специальное разрешение (лицензия) обязательно, либо с нарушением правил и условий осуществления видов деятельности, предусмотренных в специальных разрешениях (лицензиях), но выполняли социально значимые задачи либо такая деятельность была обусловлена конкретной ситуацией, сложившейся на предприятии. Например, предприятием ЖКХ 2 дня без лицензии осуществлялась розничная торговля ритуальными принадлежностями; спортивное учреждение осуществляло деятельность по охране принадлежащих объектов (имущества) — реконструированного стадиона без специального разрешения (лицензии), охрана осуществлялась после ввода стадиона в эксплуатацию, однако без технического паспорта, выданного учреждению позже, также был изменен юридический адрес учреждения, что не позволило ранее подтвердить юридическую принадлежность объекта и получить соответствующую лицензию. При освобождении от административной ответственности суд учитывал, что совершенные деяния не причинили и по своему содержанию и направленности не могли причинить значительного вреда, а также то, что на момент вынесения постановлений все нарушения были устранены.
Должностные лица юридических лиц допустили нарушения установленного порядка формирования и (или) применения цен (тарифов) при производстве и реализации товаров и услуг, но их деяния не причинили значительного вреда охраняемым законом правам и интересам.
Индивидуальный предприниматель Т. реализовывал 2 пакета нектара по цене 3500 руб. без документов, подтверждающих их приобретение (поступление), но, как выяснилось, они оказались случайной пересортицей в результате замены поставщиком поврежденных при транспортировке пакетов сока.
Индивидуальный предприниматель М. не вела учет движения товаров в книге учета движения товаров ввиду неосведомленности, но при этом вела учет реализуемого товара в тетради произвольной формы, а книгу завела лишь накануне проверки.
Что касается граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, то они продавали на улицах посуду, пакеты, коржи для торта. По одному делу доход составлял 4000 руб., по иным — не установлен.
Постановления о прекращении дела об административном правонарушении ввиду малозначительности не обжаловались.
Обстоятельства, исключающие административный процесс, предусмотренные ст. 9.6 ПИКоАП, — безусловные обстоятельства, поскольку при обнаружении таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства в силу ч. 1 ст. 10.27 ПИКоАП суд обязан прекратить дело об административном правонарушении.
В хозяйственном суде Брестской области за рассматриваемый период времени ввиду наличия обстоятельств, исключающих административный процесс, вынесено 18 постановлений о прекращении производства по делу (или 60% от общего числа прекращенных дел). Из них в связи с:
- отсутствием события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 9.6 ПИКоАП) — 1 дело;
- отсутствием в деянии состава административного правонарушения — 13 дел;
- истечением сроков наложения административного взыскания (п. 3 ч. 1 ст. 9.6 ПИКоАП) — 1 дело;
- принятием законодательного акта Республики Беларусь, устраняющего административную ответственность, либо акта законодательства, устраняющего противоправность деяния (п. 4 ч. 1 ст. 9.6 ПИКоАП), — 3 дела.
Отсутствие события административного правонарушения означает отсутствие самого деяния, за которое предусмотрена административная ответственность. Отсутствие события административного правонарушения имеет место и в том случае, если деяние лица хоть и является противоправным, но действующее законодательство об административной ответственности не предусматривает за него ответственности.
Так, вынесено постановление о прекращении административного производства в отношении Г. — учредителя ЧТУП, который не подал заявление должника об экономической несостоятельности (банкротстве), чем нарушил ч. 1 и 3 ст. 8 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)». Суд пришел к выводу, что в бездействиях привлекаемого к административной ответственности не содержится состав ч. 4 ст. 12.13 КоАП, поскольку предпосылки для подачи заявления в суд, установленные ч. 1 и 2 ст. 8, ч. 1 ст. 247 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)», отсутствуют. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения.
За отсутствием в деянии состава административного правонарушения суд вынес 8 постановлений о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 12.7 КоАП, 3 — по ч. 4 ст. 12.17 КоАП, по 1 — по ст. 12.13 и ч. 3 ст. 23.84 КоАП.
В отношении граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, вынесено 6 постановлений о прекращении дела об административном правонарушении, в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей — по 3, в отношении должностного лица — 1.
Отсутствие в деянии состава правонарушения означает, что хотя правонарушение имело место, но в этом событии отсутствуют установленные КоАП объективные и субъективные признаки, которые образуют в своей совокупности состав и характеризуют конкретное деяние как административное правонарушение.
Так, в отношении граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в отношении которых были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 или ч. 1-1 ст. 12.7 КоАП за занятие предпринимательской деятельностью без государственной регистрации, дела об административных правонарушениях были прекращены ввиду того, что их деятельность по реализации товаров или услуг не носила систематического характера, в то время как предпринимательская деятельность — это деятельность, направленная на систематическое получение прибыли (ст. 1 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК)). Все лица ранее привлекались к административной ответственности за аналогичные правонарушения, однако во всех случаях между совершенными деяниями прошло более 1 года, что свидетельствует об отсутствии систематичности. Таким образом, в деяниях отсутствуют признаки объективной стороны правонарушения, а соответственно и состав.
В отношении юридических лиц суд прекратил 2 дела об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии): в отношении ОАО «М» — за переработку древесины, которая шла на ремонт собственных ферм и жилищного фонда, и в отношении гаражного потребительского кооператива — за осуществление охраны принадлежащих ему объектов.
Суд установил, что деяния не являлись предпринимательской деятельностью, поскольку не были направлены на систематическое получение прибыли, результат не предназначался для других лиц, а использовался для собственных нужд.
ИП К. допустила нарушение установленного порядка осуществления лицензируемого вида деятельности, а именно: при осуществлении перевозки груза не организовала проведение предрейсового медицинского осмотра водителя. В судебном заседании ИП К. факт перевозки груза водителем не оспаривала, но просила учесть то обстоятельство, что он не является ее водителем, поэтому предрейсовый медицинский контроль пройти никак не мог. Водителем у ИП К. является ее супруг, который и должен был везти груз. Однако он был вызван в суд повесткой и попросил своего друга на безвозмездной основе перевезти груз. Груз имел особенности температурного режима, простой его был недопустим. Судом данные обстоятельства установлены, а тот факт, что водитель не являлся наемным работником ИП К., исключает ее ответственность за непрохождение им предрейсового медицинского контроля.
Как следует из протокола об административном правонарушении по ч. 8 ст. 12.13 КоАП, антикризисный управляющий ОАО «Д» М. допустил нарушение ст. 124 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» — нарушил срок представления собранию кредиторов плана ликвидационного производства. Суд установил, что М. был назначен судом антикризисным управляющим вместо Б., когда план ликвидации должника уже был утвержден собранием кредиторов, поэтому М. вообще не было необходимости представлять такой план собранию кредиторов. Таким образом, требования законодательства о банкротстве М. не нарушал, в связи с чем отсутствуют основания считать его действия ненадлежащим исполнением обязанностей антикризисного управляющего.
Что касается прекращенных дел об административных правонарушениях ввиду отсутствия в деяниях состава ч. 4 ст. 12.17 КоАП, то ИП Р. и ИП А. была допущена реализация товаров при наличии не соответствующих действительности документов — по запрещенным к использованию ТТН-1 и без документов, подтверждающих законность приобретения и реализации, — книги учета движения товаров соответственно. При рассмотрении дел суд установил, что ТТН, используемые ИП Р., соответствуют действительности, получены и зарегистрированы в надлежащем, установленном законодательством порядке, никаких иных нарушений по данным документам не выявлено, кроме того обстоятельства, что данные документы старого образца; а книга учета движения товаров, не представленная ИП А., не является документом, подтверждающим приобретение товара, а тем более законность приобретения и реализации товаров.
Однако постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ИП Р. обжаловано ИМНС и отменено ВХС Республики Беларусь с направлением дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что хозяйственным судом Брестской области не была дана соответствующая оценка постановлению Министерства финансов Республики Беларусь, Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь и Министерства связи и информатизации Республики Беларусь от 30.12.2005 N 173/135/31 «Об использовании бланков товарно-транспортных и товарных накладных», что привело к принятию необоснованного решения.
При новом рассмотрении суд привлек ИП Р. к административной ответственности за использование ТТН, которые без юниграммы запрещены с 01.02.2006.
По другому делу Н. осуществлял розничную торговлю пиротехническими изделиями. Суд прекратил дело об административном правонарушении, т. к. физическое лицо не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.17 КоАП.
При проверке ЧУП «П» было выявлено, что допущено нарушение порядка использования безвозмездной (спонсорской) помощи (ч. 3 ст. 23.84 КоАП), а именно: ЧУП «П» получило и использовало без заключения договоров от ОАО «И» безвозмездную (спонсорскую) помощь в виде основных средств, стоимости работ по модернизации основных средств, товарно-материальных ценностей, транспортных услуг. Суд установил, что ОАО «И» является учредителем и собственником имущества ЧУП «П», и передача учредителем ЧУП «П» имущества своему предприятию является безвозмездной передачей имущества в пределах одного собственника, а оказание транспортных услуг осуществлялось на основании договора возмездного оказания услуг, что не образует состава ч. 3 ст. 23.84 КоАП.
Постановление о прекращении дела об административном правонарушении было обжаловано ИМНС. ВХС Республики Беларусь отменил данное постановление, придя к выводу, что хозяйственный суд Брестской области руководствовался нормами ГК и не дал оценку нормам Указа Президента Республики Беларусь от 01.07.2005 N 300 «О предоставлении и использовании безвозмездной (спонсорской) помощи», а ИМНС представила акт приемки-сдачи выполненных работ об оказании транспортных услуг в соответствии с иным договором.
При новом рассмотрении суд пришел к выводу о виновности ЧУП «П» в совершении правонарушения по ч. 3 ст. 23.84 КоАП, т. к. ОАО «И» и учрежденное им ЧУП «П» являются самостоятельными субъектами гражданских правоотношений и в процессе осуществления деятельности должны участвовать в гражданско-правовых отношениях путем заключения соответствующих гражданско-правовых договоров в соответствии с законодательством. Добровольная, безвозмездная, безвозвратная передача иного имущества (кроме основных средств) между государственными организациями, а также любого имущества между иными организациями в пределах одного собственника подпадает под действие Указа и должна совершаться в порядке, им установленном. Представленные договор возмездного оказания услуг и помесячные акты приемки-сдачи выполненных работ по транспортным услугам ранее не представлялись, а представлены позднее с целью избежать ответственности.
Постановление о наложении административного взыскания дважды обжаловано ЧУП «П», но оставлено ВХС Республики Беларусь без изменения.
Сроки наложения административного взыскания установлены статьей 7.6 КоАП.
По делу по ч. 1 ст. 12.7 КоАП в отношении ИП М. суд установил, что истек месячный срок для наложения административного взыскания, установленный ч. 3 ст. 7.6 КоАП (в ред. Закона от 15.06.2009) в случае отказа в возбуждении уголовного дела либо прекращения уголовного дела, но при наличии в деяниях признаков совершенного административного правонарушения. Так, в возбуждении уголовного дела по ст. 233 УК было отказано постановлением от 18.02.2010. На момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении (01.04.2010) срок истек. С учетом того что правонарушение было совершено в период действия КоАП (в ред. Закона от 15.06.2009), ч. 3 ст. 7.6 КоАП (в ред. Закона от 28.12.2009), устанавливающая 2-месячный срок наложения административного взыскания со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП не применяется как не имеющий обратной силы акт законодательства, иным образом ухудшающий положение физического лица.
В связи с принятием законодательного акта Республики Беларусь, устраняющего административную ответственность, либо акта законодательства, устраняющего противоправность деяния, суд прекратил 2 дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.17 КоАП и 1 — по ч. 1 ст. 12.4 КоАП.
Так, ИП О. и ЧТУП «Б» осуществляли реализацию товаров без документов — удостоверений санитарно-гигиенической регистрации. Согласно п. 71 ст. 2 Закона Республики Беларусь от 28.12.2009 N 98-З «О внесении изменений и дополнений в некоторые кодексы Республики Беларусь по вопросам уголовной и административной ответственности», вступившего в силу с 23.02.2010, в п. 4 ст. 12.17 КоАП из перечня деяний, образующих состав административного правонарушения, исключены слова «подтверждающих качество товаров». Таким образом, данный Закон устранил противоправность такого деяния, как реализация товаров без наличия документов, подтверждающих качество товаров.
По другому делу в протоколе об административном правонарушении указано на допущение председателем правления райпо нарушения порядка формирования и применения цен при осуществлении розничной торговли и общественного питания.
Ранее действовавшая редакция ч. 1 ст. 12.4 КоАП устанавливала ответственность должностных лиц (руководителей) юридического лица или индивидуального предпринимателя за нарушение установленного порядка формирования и применения цен (тарифов). Действующая на дату проведения судебного заседания редакция ч. 1 ст. 12.4 КоАП устанавливает ответственность должностного лица юридического лица или индивидуального предпринимателя за указанное правонарушение.
Суд установил, что существует распределение должностных обязанностей и имеется должностное лицо, которому в обязанности вменен контроль за порядком формирования и (или) применения цен (тарифов). Таким образом, ответственность руководителя предприятия по ч. 1 ст. 12.4 КоАП в данном случае исключена.