При рассмотрении споров, вытекающих из договорных отношений, когда одна из сторон не сообщила в письменном виде о своем согласии заключить договор, хозяйственный суд выясняет, вступили или нет стороны в фактические договорные отношения.
Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор от 10.07.2008, согласно подпункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется организовать и провести администрирование концерта и рекламную кампанию концерта и лучших хитов музыкальной группы за вознаграждение в размере 15000000 руб., которое исполнитель вправе удержать из средств, вырученных от продажи билетов (пункт 5 договора).
Пунктом 2 договора установлены дата, время и место проведения концерта — 26.10.2008 в 19.00 во Дворце Спорта.
Условиями пункта 5 договора стороны установили, что все расчеты между сторонами по исполнению договора (в том числе перечисление оставшейся у исполнителя после исполнения договора суммы и компенсирование заказчиком исполнителю понесенных затрат (включая вознаграждение) при недостаточности средств) производятся после подписания акта выполненных работ.
Акт приемки-сдачи выполненных работ от 09.01.2009, подписанный истцом и направленный 19.01.2009 ответчику по адресу, указанному в договоре от 10.07.2008, о сумме понесенных исполнителем расходов в размере 37772051 руб. и сумме вознаграждения в размере 15000000 руб., возвращен отделением связи согласно штампу от 20.01.2009 с отметкой «за выездом, адрес неизвестен».
В поданном в хозяйственный суд исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика 37772051 руб. расходов, понесенных по исполнению договора от 10.07.2008, вознаграждение в размере 15000000 руб.
В исковом заявлении истец указал, что поскольку концерт, проведение которого было назначено на 26.10.2008 в 19.00 во Дворце Спорта, не состоялся по причине необеспечения ответчиком полного состава артистов, то ответчик обязан возместить расходы, понесенные истцом по исполнению договора, в силу условий подпункта 6.1 договора от 10.07.2008.
Согласно подпункту 6.1 договора при отказе заказчика от проведения концерта (по причине болезни артиста и т. д.) суммы, израсходованные на проведение рекламы, расходы по исполнению договора, вознаграждение (накладные расходы) компенсируются заказчиком полностью.
В качестве подтверждения указанного истец сослался на письмо ответчика от 10.10.2008, согласно которому ответчик уведомил истца о переносе концерта, заявленного на 26.10.2008 во Дворце Спорта, на площадку клуба по причине неполного состава артистов, заявленных в подпункте 1.1 договора от 10.07.2008. В данном письме заказчик также указал, что организацию и расходы по перемещению зрителей с одной концертной площадки на другую, а также анонсирование переноса концерта в СМИ осуществляет ответчик.
В обоснование фактически понесенных затрат истец представил договоры на организацию и проведение концерта (размещение рекламы, оказание услуг по размещению рекламной информации, проведение рекламной игры, выполнение работ по изготовлению флеш-баннера для портала mail. ru, разработка оригинал-макета и реализация билетов), заключенные между истцом и субъектами хозяйствования Республики Беларусь в целях организации 26.10.2008 концерта во Дворце Спорта в 19.00, эфирные справки, удостоверение на право организации и проведения культурно-зрелищного мероприятия — концерта, акты выполненных работ, платежные документы и т. д.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, хозяйственный суд пришел к выводу, что согласование сторонами существенных и иных условий договора от 10.07.2008 не нашло своего подтверждения, в связи с чем истец не может считать данный договор заключенным и ссылаться на его условия в обоснование иска.
Представленные истцом дополнительные письменные документы не подтверждают заключение между истцом и ответчиком сделки на условиях, соответствующих условиям представленного истцом договора от 10.07.2008.
Так, представленные сторонами экземпляры спорного договора исходя из положений статьи 84 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь не могут быть приняты в качестве письменного доказательства отношений сторон на основе договора от 10.07.2008 в той или иной редакции (версии) — с указанными в них предметом, статусом участников, соотношением прав и обязанностей, условиями расчетов, компенсаций.
С целью разрешения данного вопроса, а также выяснения фактического положения сторон, их прав и обязанностей по договору от 10.07.2008 определением от 08.07.2009 была назначена технико-криминалистическая экспертиза документов.
Согласно полученному заключению эксперта от 14.09.2009 в представленных экземплярах договора от 10.07.2008 между истцом и ответчиком произведен монтаж документов:
- листы 1 — 2 договора (с текстом «истец … ЗАКАЗЧИК») распечатаны на лазерном печатающем устройстве (принтере) для ПЭВМ. Лист 3 указанного договора исполнен не одновременно с листами 1 — 2: распечатан либо с другими установками печати на этом же устройстве, либо на ином устройстве;
- листы 1 и 3 договора (с текстом «истец … ИСПОЛНИТЕЛЬ») распечатаны на лазерном печатающем устройстве (принтере) для ПЭВМ. Лист 2 этого же договора исполнен не одновременно с листами 1 — 3: выполнен на копировально-множительном аппарате и является копией. Лист 2 и отдельно — листы 1 и 3 договора (с текстом «истец … ИСПОЛНИТЕЛЬ») распечатаны на разных печатающих устройствах.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16.12.1999 N 16 «О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров» при рассмотрении споров, вытекающих из договорных отношений, когда одна из сторон не сообщила в письменном виде о своем согласии заключить договор, хозяйственный суд должен выяснить, вступили или нет стороны в фактические договорные отношения. При этом принимаются во внимание как письменные документы (обмен письмами, телеграммами, телефонограммами и т. п.), так и действия сторон, свидетельствующие о принятии или отклонении предложения заключить договор (например, оцениваются предшествующие сделке переговоры, другие действия).
При данных обстоятельствах дела суд пришел к выводу, что согласование сторонами существенных и иных условий договора от 10.07.2008 не нашло своего подтверждения, а представленные истцом дополнительные письменные электронные документы не подтверждают заключение между истцом и ответчиком сделки на условиях, соответствующих условиям представленного истцом договора от 10.07.2008, как и заключение договора возмездного оказания услуг.
Апелляционная, а затем кассационная жалобы истца были оставлены без удовлетворения.