2. О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) за пользование чужими денежными средствами, в частности вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При этом в случае просрочки в погашении (возврате) кредита банки начисляют проценты за пользование кредитом в повышенном размере, определенном в кредитном договоре, если иной размер не предусмотрен законодательством (ч. 10 ст. 145 Банковского кодекса Республики Беларусь (далее — БК)). Однако следует иметь в виду, что согласно ч. 3 п. 15 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.01.2004 N 1 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами» «в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 366 ГК».
На практике вопрос о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами решается неоднозначно между судами общей юрисдикции и нотариусами.
Верховный Суд Республики Беларусь придерживается той точки зрения, что взыскание таких процентов возможно. Данная позиция выражена в п. 7 рекомендаций Верховного Суда Республики Беларусь от 10.11.2015 «Об отдельных вопросах судебной практики при взыскании денежных сумм». Но позиция Верховного Суда Республики Беларусь не обязательна к применению <1>.
<1> Режим доступа: http://court.by/justice/press_office/b047d37f094c2e85.html. — Дата доступа: 16.01.2016.
Однако нотариусы в своей деятельности придерживаются прямо противоположной точки зрения (вне зависимости от того, взыскивается ли задолженность по кредитному или иному договору): указанные проценты являются мерой ответственности за нарушение обязательства, как и неустойка и взыскание убытков, и в тексте Указа Президента Республики Беларусь от 11.08.2011 N 366 «О некоторых вопросах нотариальной деятельности» (далее — Указ N 366) не упоминаются, из чего следует, что их взыскание на основании исполнительной надписи нотариуса не предусмотрено.
Действительно, буквальное прочтение абз. 8 ч. 1 п. 1 Указа N 366, с одной стороны, дает основание для принятия точки зрения Белорусской нотариальной палаты, с другой стороны, попробуем разобраться, что следует понимать под задолженностью в контексте указанной нормы.
Задолженность (иначе — долг), по сути, есть не что иное, как обязанность одного лица (должника) перед другим лицом (кредитором) по совершению какого-либо определенного действия в рамках имеющегося между ними обязательства.
Задолженность может быть как срочной, так и просроченной.
Кредитный договор, как один из видов (типов) договора, является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 1 ч. 2 п. 1 ст. 7, п. 2 ст. 288 ГК). Какие же обязательства порождает заключение кредитного договора? Из анализа норм ст. 137 БК, п. 1 ст. 771 ГК следует, что факт заключения кредитного договора влечет в первую очередь возникновение между кредитодателем и кредитополучателем обязательства по предоставлению кредита, содержанием которого является субъективное право кредитополучателя требовать от кредитодателя предоставления ему кредита, а также юридическая обязанность кредитодателя предоставить данный кредит.
В случае если кредит будет предоставлен, то с момента наступления данного факта возникнут как минимум два следующих обязательства: по возврату (погашению) кредита, по уплате процентов за пользование кредитом.
При наступлении факта просрочки возврата (погашения) кредита между сторонами кредитного договора возникнут и иные обязательства — по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а если это предусмотрено договором или законодательством, то и уплате неустойки (штрафа, пени).
Неденежные обязательства сторон (по предоставлению кредитополучателем кредитодателю своей бухгалтерской (финансовой) отчетности, иных сведений (информации) и т.д.) мы не рассматриваем, т.к. нотариусы совершают исполнительные надписи только о взыскании денежных сумм (п. 1 ст. 105 Закона Республики Беларусь от 18.07.2004 N 305-З «О нотариате и нотариальной деятельности» (далее — Закон N 305-З)).
С учетом вышеизложенного считаем, что в контексте абз. 8 ч. 1 п. 1 Указа N 366 термин «задолженность» предполагает любые денежные обязанности, не относящиеся к неустойке (штрафу, пени).
Таким образом, по нашему мнению, абз. 8 ч. 1 п. 1 Указа N 366 не препятствует совершению нотариусом исполнительной надписи о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Некоторые моменты позиции Верховного Суда Республики Беларусь, указанные в разъяснении, подлежат уточнению.
Проценты за пользование чужими денежными средствами наряду с основной суммой долга и неустойкой составляют требования по денежному обязательству. Никто не оспаривает денежную природу права (требования) уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, отнесение же того или иного права (требования) к денежным еще не означает возможность совершения исполнительной надписи нотариуса.
Указом N 366 из состава бесспорных требований о взыскании денежных сумм не исключены проценты за пользование чужими денежными средствами. Полагаем, что подобное указание равнозначно принципу «что не запрещено, то разрешено». Однако в институте совершения исполнительных надписей действует прямо противоположный принцип «что не разрешено, то запрещено», поскольку согласно п. 1 ст. 105, абз. 2 ст. 106 Закона N 305-З исполнительные надписи совершаются только в случаях, когда это предусмотрено законодательными актами. Таким образом, считаем, что необходима корректировка указания на возможность совершения исполнительной надписи о взыскании процентов в таком порядке.
По нашему мнению, Верховному Суду Республики Беларусь следовало бы разъяснить, что конкретная оговорка в абз. 8 ч. 1 п. 1 Указа N 366 о процентах необязательна. Указание на проценты может быть выражено различными способами: как путем прямого перечисления процентов наряду с неустойкой (штрафом, пеней) и другими видами задолженности, так и путем использования в тексте нормы обобщенной формулировки (например, «задолженность», «денежные требования», «денежные обязательства» и т.п.). Таким образом, понятие задолженности охватывает в том числе и проценты за пользование чужими денежными средствами, соответственно Указ N 366 допускает совершение исполнительной надписи нотариуса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору.
В завершение хотелось бы коснуться еще одного аспекта рассматриваемой темы.
Абзац 8 ч. 1 п. 1 Указа N 366 в редакции, действовавшей до Указа Президента Республики Беларусь от 07.05.2015 N 195 «О внесении изменений и дополнений в указы Президента Республики Беларусь» (далее — Указ N 195), предусматривал, что нотариусы с соблюдением порядка и условий, предусмотренных законодательными актами, совершают исполнительные надписи о взыскании задолженности с физических лиц по кредитам, неустойки (штрафа, пени) в связи с такой задолженностью, если ее уплата предусмотрена законодательством или договором.
Если с неустойкой (штрафом, пеней) вопросов не возникало, то с задолженностью по кредиту, считаем, дело обстояло не так однозначно, как на первый взгляд это могло показаться.
Что же такое «задолженность по кредиту»? Из анализа норм ст. 137 БК, п. 1 ст. 771 ГК, абз. 2 п. 2 Инструкции о порядке предоставления (размещения) банками денежных средств в форме кредита и их возврата, утвержденной постановлением Правления Национального банка Республики Беларусь от 30.12.2003 N 226, под кредитом следует понимать только те денежные средства, которые ранее были предоставлены кредитодателем кредитополучателю в соответствии с кредитным договором. Таким образом, понятия «задолженность по кредиту» и «кредит» были тождественны.
Следовательно, до Указа N 195 не было оснований подводить под понятие «задолженность по кредиту» проценты за пользование кредитом, в том числе повышенные, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Это означает, что данные виды задолженности не могли взыскиваться в порядке, установленном Указом N 366.
Полагаем, упростило бы ситуацию, если бы Указ N 366 содержал более общую формулировку, например «задолженность по кредитному договору». В этом случае в порядке, предусмотренном Указом N 366, можно было бы взыскивать задолженность по любому обязательству, возникшему на основании кредитного договора. Отметим, что ранее действовавшее законодательство предусматривало возможность взыскания платежей именно по кредитным договорам банков, что позволяло совершать исполнительные надписи нотариусов на взыскание задолженности всем названным обязательствам (п. 2.1 Перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов и иных должностных лиц, имеющих право совершать нотариальные действия, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 27.11.1995 N 646).
Считаем, что законодательство в сфере института исполнительной надписи необходимо совершенствовать и при внесении изменений и дополнений необходимо учесть нюансы в вышеизложенных примерах.