Расходы по розыску обвиняемых, скрывающихся от органов уголовного преследования и суда, согласно п. 9 ч. 1 ст. 162 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — УПК) относятся к процессуальным издержкам.
Порядок взыскания процессуальных издержек определен в ст. 163 УПК. Согласно указанной норме уголовно-процессуального закона процессуальные издержки взыскиваются с подозреваемых, обвиняемых, осужденных либо могут быть приняты на счет государства.
В качестве субъектов, уполномоченных принимать решение о взыскании процессуальных издержек, в УПК указаны только суд и прокурор (в случаях освобождения лица от ответственности в соответствии со ст. 20, 86, 88, 89 и 118 Уголовного кодекса Республики Беларусь или прекращения предварительного расследования по уголовному делу по основаниям, предусмотренным п. 3 — 5 и 11 ч. 1 ст. 29 УПК). Иных субъектов, уполномоченных принимать решение о взыскании процессуальных издержек, в уголовно-процессуальном законе не указано. Законодательством также предусмотрен самостоятельный бесспорный порядок взыскания расходов по розыску лиц, скрывшихся от органов уголовного преследования и суда.
В соответствии с абз. 5 ч. 1 п. 1 Указа Президента Республики Беларусь от 11.08.2011 N 366 «О некоторых вопросах нотариальной деятельности» (далее — Указ N 366) расходы по розыску лица, скрывшегося от органа, ведущего уголовный процесс, взыскиваются в бесспорном порядке путем совершения нотариусом исполнительной надписи о взыскании. Органы внутренних дел определены в качестве взыскателя расходов по розыску лица, скрывшегося от органа, ведущего уголовный процесс, и освобождены от уплаты нотариального тарифа за совершение рассматриваемых исполнительных надписей (абз. 3 подп. 3.7 п. 3 постановления Совета Министров Республики Беларусь от 27.12.2013 N 1145 «Об утверждении нотариальных тарифов за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера нотариусами и тарифов на услуги технического характера, оказываемые работниками нотариальных архивов»).
Размеры сумм, израсходованных в связи с розыском обвиняемого, определены в постановлении Совета Министров Республики Беларусь от 01.12.2008 N 1832 «О размерах сумм, израсходованных в связи с розыском обвиняемого, скрывшегося от органа уголовного преследования и суда, и затраченных на выдачу обвиняемого» (далее — постановление N 1832). Сумма, израсходованная в связи с розыском, является фиксированной, составляет 30 базовых величин (БВ) и подлежит зачислению в доход республиканского бюджета.
Вместе с тем в абз. 3 ч. 2 п. 4 перечня документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 28.12.2006 N 1737, в числе документов, предъявляемых для совершения исполнительной надписи о взыскании расходов по розыску лица, скрывшегося от органа, ведущего уголовный процесс, указывается «документ о расчете суммы задолженности по оплате расходов по розыску лица, скрывшегося от органа, ведущего уголовный процесс, с указанием бюджета, в доход которого подлежит перечислению сумма задолженности». Указанные положения нормативного правового акта позволяют включать в состав рассматриваемых расходов иные фактически понесенные расходы, что противоречит п. 2 постановления N 1832, которым установлена фиксированная сумма расходов на розыск.
Указанная неоднозначность норм законодательства влечет формирование противоречивой правоприменительной практики исчисления сумм, израсходованных на розыск обвиняемого. В том числе судами при исчислении процессуальных издержек, затраченных на розыск, осуществляется суммирование фактически понесенных расходов, подтвержденных документально, с суммой, установленной в постановлении N 1832 (30 БВ), включение в состав таких расходов средств, затраченных на денежное содержание сотрудников, командирование следственно-оперативных групп, транспортные расходы, затраты на амортизацию используемого транспорта и оборудования, либо отнесение к числу расходов только фактически понесенных расходов без рассмотрения вопроса о взыскании 30 БВ [1, с. 71], иное вольное определение сумм, затраченных на розыск [1, с. 70].
Исходя из рассмотренных норм расходы на розыск могут взыскиваться по приговору суда (или постановлению прокурора в установленных законом случаях) либо в бесспорном порядке органами внутренних дел, осуществляющими розыск. Подобная неопределенность субъектного состава создает условия для формирования противоречивой правоприменительной практики.
Так, несмотря на однозначные требования п. 3 ст. 364 УПК, устанавливающего необходимость разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек при принятии окончательного решения по результатам рассмотрения уголовного дела, суды, руководствуясь положениями Указа N 366, вопросы о взыскании расходов на розыск при постановлении приговора не рассматривают, а при рассмотрении уголовных дел в надзорном и кассационном порядке судебными коллегиями принимают решения об изменении приговоров судов с исключением указаний о взыскании расходов на розыск [1, с. 72]. С другой стороны, руководствуясь положениями УПК, органы внутренних дел своевременно не обращаются для совершения исполнительных надписей в нотариальные органы. В результате подобной несогласованности расходы, понесенные на розыск, государству не возмещаются.
Рассматривая возникшую ситуацию, полагаем возможным согласиться с мнением Н.А.Суховенко, что для устранения указанных противоречий следует придерживаться положений уголовно-процессуального закона, когда решение о взыскании с лица расходов на розыск принимается только судом (прокурором). Решение суда о взыскании процессуальных издержек с обвиняемого принимается с учетом требований ст. 163 УПК, в том числе суд учитывает характер вины, степень ответственности за совершенное преступление и имущественное положение осужденного. При этом размер процессуальных издержек определяется на основании справки о процессуальных издержках, приложенной в соответствии с требованиями ст. 261 УПК к обвинительному заключению. Подобный механизм взыскания позволяет обеспечить законность и обоснованность взыскания с лица расходов, понесенных в связи с его розыском, соблюсти баланс интересов обвиняемого, государства и иных лиц (например, потерпевшего, гражданского истца), а также гарантировать право на защиту от необоснованного взыскания средств.
Самостоятельным вопросом, требующим внимания, является расхождение терминологии, используемой в нормативных правовых актах, регулирующих порядок взыскания расходов на розыск, и положений УПК. В нормативных правовых актах, регулирующих порядок взыскания расходов, затраченных на розыск, применяется понятие «лицо, скрывшееся от органа уголовного преследования», которое в уголовно-процессуальном законе не используется. УПК оперирует терминами «обвиняемый, скрывшийся от органа уголовного преследования или суда» либо «обвиняемый, местонахождение которого неизвестно».
Из контекстуального содержания норм УПК можно сделать вывод, что к категории лиц, которые могут скрыться от органа уголовного преследования или суда, могут быть отнесены как подозреваемый, так и обвиняемый. Такой вывод подтверждается и тем фактом, что меры пресечения применяются органом, ведущим уголовный процесс, в отношении подозреваемого или обвиняемого, в том числе в случае, когда собранные по уголовному делу доказательства дают основания полагать, что указанные лица могут скрыться от органа уголовного преследования или суда (ч. 1 ст. 117 УПК).
Лицо, совершившее преступление, может скрыться от органа уголовного преследования, либо по иным причинам его местонахождение может стать неизвестным еще на этапе, когда оно является подозреваемым, либо сразу же после вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого (когда ему еще не предъявлено обвинение или после предъявления обвинения) [2]. В таком случае предварительное следствие не может быть приостановлено до тех пор, пока не будут собраны достаточные доказательства, дающие основания для предъявления лицу обвинения в совершении преступления (ч. 1 ст. 240 УПК).
Таким образом, исходя из норм уголовно-процессуального закона если лицо не привлечено в качестве обвиняемого, то меры по его установлению не входят в содержание понятия розыска [3]. Кроме того, учитывая требования ст. 248 УПК, согласно которой в розыск может быть объявлен только обвиняемый, следует констатировать, что под «лицом, скрывающимся от органов, ведущих уголовный процесс», очевидно, следует понимать только «обвиняемого, скрывающегося от органов уголовного преследования и суда».
В доктринальных источниках высказывается мнение о необходимости закрепления в уголовно-процессуальном законе правовых норм, определяющих порядок розыска потерпевшего и свидетеля, которые скрываются от органа уголовного преследования и суда. Процессуальные издержки, понесенные в связи с розыском, в таком случае должны возмещаться за счет скрывавшихся потерпевших или свидетеля [4]. Только в таком случае будет возможно иное наполнение понятия «лица, скрывающегося от органов, ведущих уголовный процесс».
- Определенной проблемой для правоприменителей при реализации их обязанностей по взысканию расходов, понесенных в связи с розыском, является терминологическое несоответствие положений уголовно-процессуального закона, касающихся порядка объявления розыска обвиняемого.
В ч. 1 ст. 248 УПК в качестве оснований объявления розыска обвиняемого указывается только отсутствие сведений о месте нахождения обвиняемого. При этом уголовно-процессуальный закон (п. 2 ч. 1 ст. 246 УПК) предусматривает два самостоятельных основания объявления розыска обвиняемого:
- в случае, когда обвиняемый скрылся от органа уголовного преследования;
- в случае, когда по иным причинам не установлено местонахождение обвиняемого.
Следует отметить, что при построении п. 2 ч. 1 ст. 246 УПК законодателем использован юридико-технический прием в виде перечисления случаев, выраженный использованием сочетания «либо», что подчеркивает самостоятельность и независимость наступления случаев, при которых обвиняемого объявляют в розыск. Указанная норма согласуется с п. 2 ч. 2 ст. 247 УПК, в котором закреплена обязанность следователя в случаях приостановления уголовного дела принять меры по установлению местонахождения обвиняемого, розыску скрывшегося обвиняемого.
Однако в ст. 280, 302 УПК имеет место терминологическое расхождение с п. 2 ч. 1 ст. 246 УПК. Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 280 УПК розыск скрывшегося обвиняемого объявляется судом в случае, если обвиняемый скрылся от суда и его местопребывание неизвестно, а в ч. 2 ст. 302 УПК речь идет только о случае, если обвиняемый скрылся.
Таким образом, руководствуясь различными положениями уголовно-процессуального закона, уполномоченный субъект может объявить обвиняемого в розыск как в связи с тем, что он скрылся, так и в случае отсутствия сведений о его местонахождении.
Вместе с тем анализ правоприменительной практики показывает, что в большинстве случаев следователи и суды в качестве оснований объявления в розыск, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 248 УПК, указывают «отсутствие сведений о месте нахождения обвиняемого», а не факт сокрытия обвиняемого. Однако в п. 9 ч. 1 ст. 162 УПК в составе процессуальных издержек, подлежащих взысканию, указывается только случай, когда обвиняемый скрылся от органов уголовного преследования и суда.
У правоприменителей обоснованно возникает вопрос, подлежат ли в случае, если розыск объявлен в связи с отсутствием сведений о местонахождении обвиняемого, взысканию расходы, понесенные в связи с розыском обвиняемого (должны ли они относиться к числу процессуальных издержек).
Для разрешения данного вопроса следует понимать, что рассмотренные основания объявления в розыск различны между собой как по содержанию, так и по уголовно-процессуальным и уголовно-правовым последствиям. В частности, тот факт, что обвиняемый (подозреваемый) скрылся от следствия, обусловливает возможность его задержания, избрания в отношении его более строгой меры пресечения или даже привлечения к уголовной ответственности, например, если факт сокрытия был сопряжен с побегом из-под стражи [2]. При этом сама по себе неявка подозреваемого, обвиняемого к следователю еще не свидетельствует о том, что он скрылся и намеревается избежать ответственности. Причины отсутствия обвиняемого могут быть самыми различными: неполучение повесток, несчастный случай, призыв на срочную военную службу, задержание в связи с совершением другого преступления, перемена места жительства и так далее [5].
О.С.Постников обоснованно указывает, что обвиняемого следует считать скрывшимся от органа уголовного преследования, если он, полагая либо достоверно зная о наличии у следователя доказательств совершения им преступления, намеренно, с целью избежания уголовной ответственности, изменяет свое местонахождение или иным образом уклоняется от явки по вызовам следователя, в результате чего органу уголовного преследования становится неизвестным его фактическое местонахождение [6].
В связи с этим процессуальные решения об объявлении в розыск подлежат оценке при принятии судом (прокурором) решения о взыскании процессуальных издержек, затраченных на розыск обвиняемого. В целях избежания необоснованного объявления и соответственно необоснованного взыскания с лица расходов следует убедиться в том, что неявка обвиняемого в назначенное время являлась следствием его сознательного поведения, направленного на уклонение от органов предварительного расследования или суда. Данный факт устанавливается в том числе посредством анализа соблюдения порядка вызова обвиняемого к следователю (были ли установлены причины неявки, относились ли они к уважительным, были ли проведены первоначальные розыскные действия в виде проверки места проживания, регистрации, работы, учебы, проживания близких родственников и др.).
Очевидно, что в случае если в материалах уголовного дела не усматривается доказательств о том, что обвиняемый преднамеренно скрылся, то взыскание с него расходов на розыск не является обоснованным решением. Вместе с тем однозначно уяснить, каким образом данные факты оцениваются при бесспорном взыскании, невозможно. Применение института бесспорного взыскания средств в подобном виде может создавать условия для взыскания с лица необоснованных расходов, вызванных проявлением должностного усмотрения, например при объявлении следователем лица в розыск без проведения первоначальных следственных и процессуальных действий по установлению его местонахождения.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Суховенко, Н.А. Процессуальные издержки в уголовном процессе: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 / Н.А.Суховенко; УО «Академия Министерства внутренних дел Республики Беларусь». — Минск, 2014. — 205 л.
2. Постникова, А.А. Комментарий к главе 28 «Приостановление и возобновление предварительного расследования» Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (часть 1)» [Электронный ресурс] / А.А.Постникова, О.С.Постников.
3. Безлепкин, Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации» [Электронный ресурс] / Б.Т.Безлепкин // КонсультантПлюс: Версия Проф. — 11-е изд., перераб. и доп. — М., 2010.
4. Касаткина, Е.А. Розыск обвиняемого в уголовном процессе Российской Федерации: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 / Е.А.Касаткина; Владимирский юридический институт Министерства юстиции Российской Федерации. — Владимир, 2004. — 175 л.; Закирова, Э.Ф. Приостановление предварительного следствия в случае, когда подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо его местоположение не установлено по иным причинам: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 / Э.Ф.Закирова; Удмуртский государственный университет. — Ижевск, 2004. — 240 л.
5. Гончар, В.В. Деятельность следователя по розыску обвиняемых: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 / В.В.Гончар; Московский университет МВД Российской Федерации. — М., 2007. — 188 л.
6. Постникова, А.А. Комментарий к главе 28 «Приостановление и возобновление предварительного расследования» Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (часть 2)» [Электронный ресурс] / А.А.Постникова, О.С.Постников // ИБ «КонсультантПлюс. Комментарии Законодательства Белорусский Выпуск» / ООО «ЮрСпектр». — Минск, 2014.