В последнее время споры, связанные с требованиями о признании недействительными решений таможенных органов, стали достаточно распространенным явлением в хозяйственных судах. Хотя в большей части такие требования не находят своего удовлетворения в судебном порядке ввиду их необоснованности, но дела с участием в качестве ответчиков таможен вызывают большой интерес, поскольку многие субъекты хозяйствования при осуществлении предпринимательской деятельности соприкасаются с таможенным делом, перемещая через таможенную границу Республики Беларусь товары и транспортные средства.
Таможни при осуществлении своих функций таможенного контроля в бесспорном порядке взыскивают с субъектов хозяйствования неуплаченные таможенные платежи (таможенные пошлины, налог на добавленную стоимость, акцизы, таможенные сборы, сборы за выдачу лицензий и другие платежи) независимо от времени обнаружения факта неуплаты, а также применяют установленные законодательством меры экономической (финансовой) ответственности.
Решение таможенного органа может быть обжаловано в вышестоящий таможенный орган или вышестоящему должностному лицу и (или) в хозяйственный суд.
Как разъясняет Пленум Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь постановлением от 19.05.2005 г. N 18 «О практике разрешения споров с участием таможенных органов», при обращении в хозяйственный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта таможни соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, за исключением обжалования решений таможенных органов о взыскании экономических санкций в соответствии с Указом Президента Республики Беларусь от 15.11.1999 г. N 673 «О некоторых мерах по совершенствованию координации деятельности контролирующих органов Республики Беларусь и порядка применения ими экономических санкций» (пункт 6).
Следует отметить, что требование о признании недействительным акта ненормативного характера таможни может быть предъявлено в хозяйственный суд в течение общего (трехгодичного) срока давности, за исключением требования о признании недействительным решения о взыскании экономических санкций, которое может быть предъявлено в течение одного года со дня вынесения решения.
Признанию недействительным в судебном порядке подлежит тот ненормативный акт таможенного органа, который не соответствует требованиям законодательства.
Лица, переместившие товары, ввезенные на таможенную территорию Республики Беларусь с территории Российской Федерации, происходящие из третьих стран и выпущенные в свободное обращение в Российской Федерации, должны произвести их декларирование, и до установления таможенным органом таможенного режима такие лица, а также получатели товаров не вправе без разрешения таможенного органа пользоваться либо распоряжаться ими.
Хозяйственным судом рассмотрены требования ООО «А» к таможне о признании недействительным решения о взыскании с истца 13104 тыс. руб. таможенных платежей, 6262 тыс. руб. пени и 900 тыс. руб. экономических санкций. Таможенный орган принял данное решение по результатам проведенной проверки операций таможенного контроля ООО «А», в ходе которой было выявлено, что истец не произвел декларирование товара, ввезенного из Российской Федерации, происходящего из третьих стран, а также распорядился им путем возврата продавцу без разрешения таможни.
Оспаривая решение таможни, истец утверждал, что он не является ни лицом, переместившим товар, ни получателем товара, поскольку поставщик не согласовал с ним поставку товара и истец его не принял. Истец считал, что в данном случае он не должен уплачивать таможенные платежи. Кроме того, ссылаясь на п. 7 Положения о возникновении и погашении таможенной задолженности и задолженности по процентам, утвержденного постановлением ГТК Республики Беларусь N 8 от 07.02.2000 г. (действовавшее в момент перемещения товара), истец утверждал, что поскольку товар вывезен с территории Республики Беларусь, то обязанность по уплате таможенных платежей прекращается.
Суд признал необоснованными заявленные требования истца и отказал в их удовлетворении исходя из следующего.
Как явствует из материалов дела, 11.04.2002 г. в адрес истца на основании заключенного им с ООО «Е» г. Москвы Российской Федерации договора от последнего (с участием перевозчика) был доставлен товар (кофе, какао-молоко и кофеварки). В связи с тем, что срок реализации кофе истекал в июне 2002 г. и поставленное количество товара невозможно реализовать в пределах срока годности, истец в тот же день составил акт и на основании условий заключенного договора вернул весь товар продавцу, сделав об этом отметку в товарной накладной.
Согласно ст. 22 Таможенного кодекса Республики Беларусь (далее — ТК) перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Республики Беларусь производится в соответствии с таможенными режимами в порядке, предусмотренном данным Кодексом.
В соответствии с п. 14 ст. 18 ТК к лицам, перемещающим товары, относятся лица, являющиеся собственниками товаров, их покупателями, владельцами либо выступающие в ином качестве, достаточном в соответствии с законодательством Республики Беларусь для совершения с товарами действий, предусмотренных Кодексом, от собственного имени.
Согласно пункту 2.10 Положения о таможенном документе «Грузовая таможенная декларация», утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета Республики Беларусь N 246-ОД от 09.07.1998 г., под получателем товаров понимается лицо, которому в соответствии с принятыми на себя обязательствами отправитель передал или должен передать товары на таможенной территории Республики Беларусь либо за ее пределами. Также из нормативных положений Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации для целей таможенного декларирования товаров, утвержденной этим же Приказом, следует, что получателем товара является лицо, сведения о котором указаны в товаросопроводительных документах.
Вследствие изложенного истец как получатель товаров является лицом, переместившим товар через таможенную границу Республики Беларусь.
В соответствии с п. 1.1 постановления ГТК Республики Беларусь от 20.09.2000 г. N 55 «О таможенном оформлении товаров, ввозимых на таможенную территорию Республики Беларусь с территории Российской Федерации, происходящих из третьих стран и выпущенных в свободное обращение в Российской Федерации» (в редакции постановления N 58 от 09.11.2001 г.) лицо, переместившее товары, обязано произвести их декларирование путем заявления таможенному органу соответствующего таможенного режима в срок не позднее 15 календарных дней с даты доставки товаров в пункт разгрузки на территории Республики Беларусь. До установления таможенным органом таможенного режима лицо, переместившее товары, и получатель товаров не вправе без разрешения таможенного органа пользоваться либо распоряжаться товарами, в том числе путем их возврата в Российскую Федерацию (п. 1.4 постановления).
Согласно п. 1.5 вышеуказанного постановления последним днем срока уплаты таможенных платежей является день истечения срока подачи таможенной декларации (если таможенная декларация не была подана в установленный срок), а также день использования товаров либо распоряжения ими до установления таможенным органом таможенного режима. Таможенная задолженность возникает в случае неуплаты таможенных платежей в установленные данным подпунктом сроки.
Поскольку истец декларирование спорного товара не произвел и без разрешения таможенного органа распорядился им, возвратив его продавцу, то у него возникла таможенная задолженность.
Довод истца со ссылкой на п. 7 Положения о возникновении и погашении таможенной задолженности и задолженности по процентам, утвержденного постановлением ГТК Республики Беларусь N 8 от 07.02.2000 г., не принят судом, так как данная норма предусматривала основание прекращения обязанности по уплате таможенных платежей в отношении товаров, находящихся под таможенным контролем.
Таким образом, суд признал решение таможни соответствующим действующему законодательству.
Лекарственные средства, ввозимые на территорию Республики Беларусь, освобождаются от обложения налогом на добавленную стоимость при представлении таможенному органу документов, подтверждающих сертификацию (в установленных случаях), и разрешения на их ввоз, выданного в установленном порядке Министерством здравоохранения Республики Беларусь.
В хозяйственный суд обратилось ОДО «М» с заявлением о признании недействительным решения таможни о взыскании таможенных платежей, процентов и применении экономических санкций на сумму 7605 тыс. руб.
Таможенным органом в отношении истца составлен акт о возникновении таможенной задолженности от 18.06.2004 г. в связи с тем, что истец необоснованно воспользовался таможенными преференциями в виде освобождения от уплаты таможенных платежей за ввезенные лекарственные средства, произведя их таможенное оформление по истечении срока действия разрешения на ввоз данных товаров.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, истцом 22.01.2002 г. получено разрешение Министерства здравоохранения Республики Беларусь на ввоз лекарственных средств по договору с российским предприятием. Полученные от поставщика лекарственные средства истец оформил в режиме выпуска для свободного обращения 16.05.2002 г.
Согласно п. 1 Положения о порядке освобождения от обложения налогом на добавленную стоимость технических средств, включая автомототранспорт, которые не могут быть использованы иначе как для профилактики инвалидности и реабилитации инвалидов, лекарственных средств, изделий медицинского (ветеринарного) назначения…, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 18.08.2000 N 1306 (в редакции постановления Совмина от 28.02.2002 N 288), условием освобождения об обложения налогом на добавленную стоимость таких товаров является представление в таможенный орган при таможенном оформлении разрешений на их ввоз, выданных в установленном порядке Министерством здравоохранения Республики Беларусь.
В соответствии с п. 6 Положения о порядке выдачи разрешений на ввоз лекарственных средств, фармацевтических субстанций, медицинской техники и изделий медицинского назначения, утвержденного приказом Минздрава Республики Беларусь N 146 от 14.05.1998 г. (действовавшее в момент таможенного оформления ввезенных товаров), разрешение Минздрава на ввоз лекарственных средств действует до момента установления режима свободного обращения, но не более трех месяцев с момента выдачи.
Поскольку на день установления режима свободного обращения ввезенных лекарственных средств истек трехмесячный срок действия разрешения Минздрава, то истец необоснованно воспользовался таможенными преференциями по освобождению от уплаты НДС и соответственно по таможенной пошлине и сбору за таможенное оформление.
Оспаривая решение таможни, истец утверждал, что на момент проведения таможней операций таможенного контроля действовала новая Инструкция, утвержденная постановлением Минздрава Республики Беларусь N 19 от 22.04.2004 г., предусматривающая выдачу разрешения до 12 месяцев со дня его выдачи, и в силу ст. 67 Закона Республики Беларусь «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» она имеет обратную силу, как улучшающая положение субъектов.
Однако согласно ст. 5 ТК в таможенном деле применяются акты законодательства, действующие на день принятия таможенной декларации и иных документов таможенных органов Республики Беларусь. Кроме того, вышеуказанное постановление не изменяет мер ответственности по факту правонарушения, совершенного истцом. Вследствие чего применять положения новой Инструкции к окончившимся правоотношениям не правомерно.
При таких обстоятельствах суд признал решение таможенного органа соответствующим законодательству и отказал истцу в иске.
Следует особо обратить внимание на то, что рассмотрение споров о признании актов ненормативного характера недействительными сопряжено со специальным условием по распределению бремени доказывания. Согласно ч. 3 ст. 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при рассмотрении спора о признании недействительным ненормативного акта государственного органа обязанность доказывания законности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.
Таким образом, на таможенный орган законодатель возлагает обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта ненормативного характера, а также обязанность по доказыванию соответствия акта требованиям законодательства.
Обратимся к делу, по которому суд удовлетворил требования о признании недействительным решения таможни, поскольку последняя не доказала наличия фактических обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.
Таможенный орган своим решением на основании акта о возникновении таможенной задолженности и задолженности по процентам, составленного по результатам таможенного досмотра, взыскал с КУП «Г» таможенные платежи и проценты в размере 112054 тыс. руб. и 9412 тыс. руб. экономических санкций за выявленные факты использования товаров без разрешения таможенного органа до установления таможенного режима. При этом таможенный орган руководствовался подп. 1.4, 1.5 постановления ГТК Республики Беларусь N 55 от 20.09.2000 г., п. 4 ст. 9 Закона Республики Беларусь «О налогах и сборах, взимаемых в бюджет Республики Беларусь».
КУП «Г» в установленном порядке обжаловало решение таможни в хозяйственный суд. При рассмотрении данного спора суд установил следующее.
В соответствии с заключенным договором истец ввез в Республику Беларусь асфальтоукладчик фирмы «V» (Германия) для выполнения работ по испытанию в использовании его при укладке асфальтобетона в климатических условиях Республики Беларусь.
Таможенный орган утверждал, что истец использовал асфальтоукладчик без разрешения таможни до установления таможенного режима, в доказательство чего ответчик представил акт таможенного досмотра, в котором зафиксирован спорный факт.
Однако суд не принял данный акт в качестве надлежащего доказательства пользования асфальтоукладчиком, поскольку в силу п. 1.3 Положения о порядке производства таможенного досмотра, утвержденного Приказом ГТК Республики Беларусь N 276-ОД от 29.07.1998 г., целью таможенного досмотра не является проверка факта использования объекта таможенного досмотра. И согласно акту таможенного досмотра нарушений на предмет целей таможенного досмотра ответчиком не установлено. Вследствие чего суд пришел к выводу, что отражение таможней в акте досмотра факта использования проверяемого объекта таможенного досмотра является неправомерным.
Кроме того, суд отклонил доводы ответчика о том, что факт использования истцом асфальтоукладчика подтверждается подписью в акте досмотра представителя истца, поскольку ответчик не представил суду первичных документов, подтверждающих факт пользования в обоснование своих доводов. Также суд не принял в качестве доказательств использования спорного товара фотографию, предъявленную ответчиком, так как изготовление фотографий предусмотрено при идентификации объекта досмотра и не является надлежащим доказательством в данном случае.
Наряду с этим истец представил суду доказательства об использовании асфальтоукладчика после получения разрешения таможни, в том числе штатное расписание КУП «Г» на 2004 год, акт о проведении сборки и наладки асфальтоукладчика, акт о проведении испытания асфальтоукладчика и другие документы.
При таких обстоятельствах суд признал решение таможенного органа не соответствующим действующему законодательству.
В этом же контексте приведем в качестве примера дело, при рассмотрении которого таможенный орган в полной мере не обосновал правомерность принятого им решения, что послужило основанием для частичного удовлетворения заявленных требований истца.
Хозяйственным судом рассмотрено требование РАУП «Г» о признании недействительным решения таможни о взыскании с истца таможенных платежей, процентов и применении экономических санкций в размере 76473 тыс. руб. и 35,92 евро.
Ответчик принял данное решение на основании акта о возникновении таможенной задолженности и задолженности по процентам.
Таможня выдала истцу таможенные разрешения на помещение двух полуприцепов, поступивших в адрес истца по договорам лизинга, на определенный срок под таможенный режим таможенного склада.
Согласно ст. 43 ТК до истечения установленного срока его заявитель обязан либо продлить срок нахождения товаров в режиме таможенного склада, либо разместить товары на складе временного хранения, либо поместить такие товары под иной таможенный режим.
Истец по истечении срока нахождения товаров в режиме таможенного склада никаких из вышеназванных мер не принял.
При таких обстоятельствах таможенный орган сделал вывод, что у истца в силу п. 6.7 Инструкции о возникновении и прекращении налогового обязательства, возникновении и прекращении обязательств по уплате процентов, возникновении и погашении таможенной задолженности по процентам, утвержденной постановлением ГТК Республики Беларусь N 9 от 28.01.2004 г., возникла обязанность по уплате таможенных платежей.
В ходе судебного разбирательства хозяйственный суд установил, что ответчик пришел к правильному выводу о нарушении истцом требований таможенного законодательства.
Вместе с тем доводы истца о завышении таможней таможенной стоимости товаров, приведшей к завышению таможенной задолженности, также нашли свое подтверждение в судебном процессе.
Таможенный орган в расчет таможенной задолженности принял таможенную стоимость полуприцепа, определив ее размер из суммы: оценочной стоимости ввезенного товара, указанной в договорах лизинга; величины транспортных расходов; размера дохода лизингодателя. Сумму дохода лизингодателя ответчик ввиду того, что договорами лизинга не предусмотрено вознаграждение лизингодателя, определил в размере контрактной стоимости товара.
Однако в судебном заседании таможенный орган не обосновал правомерность включения в таможенную стоимость полуприцепа определенной им вышеуказанным способом суммы дохода лизингодателя.
Суд установил, что цена договора определена сторонами в договорах лизинга исходя из суммы лизингового платежа (состоящей из суммы возмещения инвестиционных расходов и суммы страхового вознаграждения) и остаточной стоимости товара. Никаких других сумм вознаграждения (дохода) договорами не предусмотрено.
Определение таможенным органом дохода лизингодателя в размере цены договора противоречит условиям двустороннего обязательства между контрагентами по международным договорам лизинга и их фактическим правоотношениям, а также не основано на Положении о лизинге на территории Республики Беларусь, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 31.12.1997 г. N 1769.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что сумма дохода лизингодателя, определенная таможенным органом, подлежит исключению из таможенной стоимости товаров. Вследствие этого оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания 33162 тыс. руб. и 14,08 евро.
Как свидетельствует судебная практика, многие проблемные вопросы в области таможенного дела возникают из понятийных категорий, что вызывает определенные трудности при применении норм таможенного законодательства.
Так, под понятие «товар» в соответствии с законодательством подпадает определенный круг объектов. Однако в отношении проектной документации понятие «товар» в таможенном деле применяться не может.
В хозяйственный суд обратилось РУП «Г» с требованием о признании недействительным решения таможенного органа о взыскании экономических санкций в размере 1634827 тыс. руб. и 789 долларов США.
При проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия таможня выявила, что истец в период с августа 1998 г. по июль 2000 г. согласно заключенным с украинским предприятием контрактам получил от последнего по актам сдачи-приема работ проектную документацию на бумажных носителях и дискетах. При этом к таможенному оформлению данную техническую документацию истец не предъявил.
Таможенный орган пришел к выводу, что тем самым истец нарушил таможенное законодательство, поскольку указанная документация является товаром и, следовательно, подлежит таможенному оформлению.
Оспоренное истцом решение таможни суд признал незаконным ввиду следующего.
Согласно ст. 26 ТК таможенному оформлению и таможенному контролю подлежат товары и транспортные средства. Товары, перемещаемые через таможенную границу Республики Беларусь, подлежат обложению таможенной пошлиной в соответствии с Законом Республики Беларусь «О таможенном тарифе» (ст. 111 данного Кодекса).
В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Закона под товаром понимается любое движимое имущество, в том числе валюта, валютные ценности, электрическая, тепловая, иные виды энергии и транспортные средства, за исключением транспортных средств, предназначенных для международных перевозок пассажиров и товаров, включая контейнеры и другое транспортное оборудование.
Законом Республики Беларусь «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности» определен исчерпывающий перечень объектов внешнеторговой деятельности — реализация товаров, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности. Статьей 1 данного Закона услуги определены как деятельность, направленная на удовлетворение потребностей других лиц на основе договорных отношений между производителем и потребителем услуг, за исключением деятельности, осуществляемой на основе трудовых правоотношений.
Предметом заключенных между истцом и украинским предприятием контрактов являлось выполнение определенных научно-технических, проектных, изыскательских работ, разработка рекомендаций, а не передача (поставка) товара. Передача документации в данном случае является результатом (итогом) выполнения работ.
Таким образом, суд пришел к выводу, что техническая документация необоснованно включена ответчиком в понятие товара. И поскольку таможенное оформление работ и услуг не предусмотрено действующим законодательством, то оспариваемое решение таможни признано судом не соответствующим законодательству.
При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что проектная документация является товаром, так как в заключенных контрактах указано, что документация поставляется на условиях CPT в соответствии с Инкотермс 1990 г., поскольку данные доводы противоречат предмету контрактов и, кроме того, включение в контракты названного условия не влияет на фактически сложившиеся между сторонами гражданско-правовые взаимоотношения, вытекающие из договора на выполнение работ.
Также и понятие «виноматериал» применяется в отношении соответствующих объектов. В том числе к понятию «виноматериал» относятся соки плодово-ягодные сброженно-спиртовые.
Хозяйственным судом рассмотрено заявление ЧПТУП «Р» о признании недействительным решения таможни о взыскании таможенных платежей, процентов и применении экономических санкций в общей сумме 596214 тыс. руб.
Данное решение таможенный орган принял в связи с выявленными в ходе операций таможенного контроля фактами неуплаты предприятием акциза по ввезенным товарам (и соответственно недоплаты налога на добавленную стоимость).
Заявитель в период с июня по декабрь 2004 года на основании заключенных с украинскими предприятиями контрактов ввез на таможенную территорию Республики Беларусь соки спиртованный черноплодной рябины (с объемной долей этилового спирта 16,2%) и яблочный сброженно-спиртованный (с объемной долей этилового спирта 16%), которые были выпущены в свободное обращение без начисления и уплаты акциза.
При принятии оспариваемого решения таможенный орган, руководствуясь письмами ГТК от 17.12.2004 г. и концерна «Белгоспищепром» от 07.12.2004 г., посчитал, что соки плодово-ягодные сброженно-спиртовые не относятся к виноматериалам, а являются спиртосодержащими растворами с объемной долей этилового спирта более 12% и, следовательно, облагаются акцизами по ставкам согласно постановлениям Совета Министров Республики Беларусь от 21.01.2003 г. N 63 «О ставках акцизов по подакцизным товарам» и от 05.07.2004 г. N 811 «Об утверждении ставок акцизов на алкогольную продукцию и пиво» (действовавшему в момент ввоза товаров).
Оспаривая решение таможни, заявитель утверждал, что спорный товар в силу постановления ГТК Республики Беларусь N 72 от 11.11.2000 г. относится к виноматериалу. В обоснование своих доводов предприятие ссылалось также и на разъяснение Комитета по стандартизации, метрологии и сертификации при Совмине Республики Беларусь от 08.04.2005 г. N 02-10/502.
Согласно вышеуказанному разъяснению соки плодово-ягодные спиртованные и соки плодово-ягодные сброженно-спиртовые (ГОСТ 28539-90 «Соки плодово-ягодные спиртованные. Технические условия») применяются в качестве исходных материалов и сырья для приготовления плодовых вин, они также применяются для изготовления виноматериалов плодовых обработанных по СТБ 1085-97 «Виноматериалы плодовые обработанные. Общие технические условия». К виноматериалам плодовым обработанным относятся продукты плодового виноделия, изготовленные «путем спиртового брожения подсахаренного сока, получаемого из предварительно подброженной плодовой мезги, с добавлением спирта». Объемная доля этилового спирта в зависимости от группы обработанных виноматериалов составляет от 10 до 19%. Соки плодово-ягодные спиртованные и соки плодово-ягодные сброженно-спиртовые предназначены для использования в качестве сырья для производства вин или обработанных виноматериалов, их следует считать виноматериалами необработанными.
В соответствии с Законом Республики Беларусь «Об акцизах», постановлением ГТК Республики Беларусь от 11.11.2000 г. N 72 «Об упорядочении взимания акцизов в отношении подакцизных товаров, ввозимых на таможенную территорию Республики Беларусь» (с изменениями и дополнениями от 12.08.2004 г.) для исчисления подлежащих уплате сумм акцизов при таможенном оформлении подакцизных товаров, ввозимых на таможенную территорию Республики Беларусь, виноматериалы не являются подакцизным товаром.
Согласно вышеназванному постановлению к виноматериалам относятся виноматериалы, ввозимые железнодорожными или автоцистернами наливом емкостью 1000 дал и более, предназначенные после выполнения технологических операций, предусмотренных технологией производства данного вида вина, для обязательной расфасовки (розлива) в потребительскую тару (в том числе в бочонки КЕГ емкостью до 50 литров включительно).
Таким образом, данное постановление определяет термин «виноматериалы» только в отношении стадии обработки материала, предназначенного для производства вина.
Поскольку ввезенные предприятием соки требуют дополнительной технологической обработки и предназначены для использования в качестве сырья для производства вин или обработанных виноматериалов, то их следует относить к виноматериалам необработанным, а как следствие — к неподакцизным товарам.
При таких обстоятельствах суд признал решение таможни не соответствующим законодательству.
Подытоживая вышеизложенное, следует констатировать, что таможенное законодательство достаточно сложное и этим во многих случаях обусловлено неправильное применение его норм, в основном субъектами предпринимательской деятельности. Вместе с тем ответственность за нарушение предписаний законодательных актов может применяться в случае достоверно установленных фактов совершения правонарушения, поэтому при возникновении споров в суде требуется представление надлежащих доказательств, и в целом — представление убедительных правовых аргументов в обоснование соответствующих доводов.