Особую категорию отношений представляют собой взаимоотношения между участниками общества. К таким отношениям можно отнести, например, отношения между участниками общества, между участниками общества и бывшими участниками общества, между участниками общества и будущими участниками общества. С учетом того что такие отношения являются отношениями особого характера, споры, вытекающие из таких отношений, носят особый характер. При рассмотрении вышеназванных категорий споров судам следует исследовать обстоятельства дела во всей их совокупности для вынесения законного, обоснованного решения по делу.
Так, 30.03.2015 экономический суд Минской области рассмотрел исковое заявление гражданки Ш. о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Э» (ООО «Э») к совершению действий по государственной регистрации внесения изменений в устав ООО «Э» в связи с выходом Ш. из состава участников ООО «Э» и представления устава для государственной регистрации, отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
С решением экономического суда первой инстанции не согласился истец (апеллянт), в апелляционной жалобе просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции.
В судебном заседании гражданка Ш. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просила отменить обжалуемое решение и принять новое постановление об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, представила дополнение. Одновременно ходатайствовала об отнесении на ответчика 2000000 руб. в возмещение расходов за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции.
Ходатайство истца принято судом к рассмотрению.
В судебном заседании представитель ответчика с жалобой не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое решение — без изменений, представил отзыв на апелляционную жалобу, переписку относительно продажи своей доли.
Представитель ответчика (гражданин М.) пояснил, что будет выступать от имени ответчика, в качестве третьего лица он извещен надлежащим образом.
Согласно ст. 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд, рассматривающий экономические дела, посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 277 ХПК, учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части, обжалуемой в апелляционной жалобе.
Из материалов дела усматривается, что согласно уставу ООО «Э», зарегистрированному Минским районным исполнительным комитетом 19.07.2012, участниками ООО «Э» являлись:
- Ш. с долей в уставном фонде в размере 49%;
- М. с долей в уставном фонде в размере 51%.
04.09.2013 Ш. направила в адрес ООО «Э» заявление от 26.08.2013 о выходе из состава участников общества, которое было доставлено и вручено обществу 16.09.2013.
Представителем ответчика не оспаривается получение в сентябре 2013 г. заявления о выходе Ш. из состава участников ООО «Э».
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 N 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее — Закон) участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из этого общества независимо от согласия других его участников. В этом случае участник общества с ограниченной ответственностью обязан письменно заявить этому обществу о выходе.
Моментом выхода участника из общества с ограниченной ответственностью является дата подачи (поступления) в общество заявления о его выходе либо иная указанная им в заявлении дата выхода, но не ранее даты подачи (поступления) заявления (ч. 2 ст. 103 Закона).
В соответствии с ч. 1 — 3 п. 32 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.10.2011 N 20 «О некоторых вопросах рассмотрения дел с участием коммерческих организаций и их учредителей (участников)» (далее — постановление Пленума) участник общества с ограниченной ответственностью (ООО) вправе в любое время выйти из этого общества независимо от согласия других его участников. В этом случае участник ООО обязан письменно заявить ООО о выходе.
Моментом выхода участника из ООО является дата подачи (поступления) в ООО заявления о его выходе либо иная указанная им в заявлении дата выхода, но не ранее даты подачи (поступления) заявления.
Буквальное значение содержащихся в заявлении, подписанном участником ООО, слов и выражений должно определенно выражать волю участника о его выходе из ООО.
Принимая во внимание названные предписания актов законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт выхода Ш. из состава участников ООО «Э» 16.09.2013 подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела, то есть последняя считается вышедшей из состава участников ООО «Э» с 16.09.2013, поскольку момент выхода участника из ООО не обусловлен ни принятием решения общего собрания участников ООО, ни внесением изменений в устав, ни государственной регистрацией в соответствии с п. 3 ст. 48 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК).
При этом суд первой инстанции правильно указал, что на момент выхода Ш. из состава участников единственным участником общества остался М.
Согласно ч. 1 п. 22 Положения о государственной регистрации субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 N 1 «О государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования», коммерческие организации обязаны в двухмесячный срок внести в свои уставы (учредительные договоры) изменения и (или) дополнения и представить их для государственной регистрации, в том числе в случае изменения состава участников.
Вместе с тем в силу положений п. 2 ст. 87 ГК общество с ограниченной ответственностью не может иметь одного участника.
В соответствии с ч. 5 п. 33 постановления Пленума при рассмотрении иска о понуждении к исполнению обязанности совершить необходимые действия для внесения изменения в устав в соответствии с законодательством и представления его для государственной регистрации в отношении ООО, в составе которого остался один участник, следует учитывать, что ООО не может иметь одного участника.
Согласно п. 2 ст. 91 ГК в случае, когда в составе общества остался один участник, общество с ограниченной ответственностью вправе преобразоваться в унитарное предприятие (или подлежит ликвидации).
В случае отсутствия волеизъявления на осуществление реорганизации общества в унитарное предприятие в силу п. 2 ст. 87 ГК отсутствует возможность внесения изменений в учредительные документы общества в связи с подачей заявления о выходе из состава участников другим участником. В этом случае в качестве единственно возможного варианта может рассматриваться ликвидация общества с ограниченной ответственностью.
Таким образом, поскольку волеизъявление оставшегося участника на осуществление реорганизации общества в унитарное предприятие отсутствовало, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о внесении изменений в устав ООО «Э» и их государственной регистрации в связи с выходом одного из двух участников из состава общества удовлетворению не подлежит.
Судом также принято во внимание, что оставшимся участником общества М. 24.11.2014 принято решение о ликвидации общества (суду представлена копия заявления о ликвидации юридического лица, зарегистрированного Минским районным исполнительным комитетом 24.11.2014).
Доводы истца со ссылкой на ч. 5 п. 33 постановления Пленума в той части, что, если до принятия по делу окончательного судебного постановления ООО не реорганизовано (не преобразовано), не ликвидировано, экономический суд может принять решение об удовлетворении иска о понуждении к исполнению обязанности совершить необходимые действия для внесения изменения в устав в соответствии с законодательством и представления его для государственной регистрации, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку названной нормой экономическому суду предоставлено право (а не обязанность) принимать решение об удовлетворении соответствующего иска.
Доводы апеллянта относительно несоответствия действительности сроков ликвидации, указанных в протоколе внеочередного общего собрания от 30.05.2013; отсутствия в заявлении о ликвидации юридического лица даты протокола внеочередного общего собрания (тот ли протокол указан в качестве основания подачи заявления); приглашение на общее собрание П. (бывшего директора) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выходят за пределы предмета иска и предмета обжалования.
По этой же причине судом апелляционной инстанции отклоняются и доводы ответчика относительно переписки и продажи им своей доли после получения обществом заявления Ш. о выходе из состава участников.
На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции отклонил доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, по причине их несостоятельности, поскольку выводы экономического суда первой инстанции соответствуют предмету доказывания по иску, основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречат законодательству Республики Беларусь.
Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о том, что для установления истины по делу, вынесения законного и обоснованного решения судам необходимо исследовать полно и всесторонне материалы дела и доводы сторон.
Кроме того, рассмотренный пример судебной практики показывает, что в случае, когда в ООО остается один участник, суду не обязательно с учетом всех обстоятельств дела принимать решение о понуждении ООО к исполнению обязанности совершить необходимые действия для внесения изменений в устав, связанных с выходом иных участников из состава общества.