Юридическое лицо подало исковое заявление к региональной таможне о признании отказа в пользу государства от имущества недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. Экономическим судом было установлено, что между сторонами возникли исключительно административные правоотношения, а не гражданско-правовые, на основании чего в иске было отказано полностью.
Экономический суд рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску крестьянского (фермерского) хозяйства «Г» (КФХ «Г», хозяйство) к региональной таможне о признании кабальной сделки недействительной.
Истец ссылался на наличие оснований для признания сделки недействительной, требовал признать отказ в пользу государства по акту приема-передачи б/н от 23.10.2014 имущества КФХ «Г» — транспортных средств (седельного тягача, полуприцепа самосвального, самосвала) недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки путем возврата названного имущества, а при невозможности возвратить полученное в натуре возместить стоимость в деньгах согласно оценочной стоимости с учетом износа на дату совершения сделки. Правовым основанием иска является п. 1 ст. 180 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК).
Ответчик с иском не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, отметив, в частности, что он не считает отношения с истцом гражданско-правовыми.
Судом принято к сведению заявление представителя истца о том, что между сторонами сложились два типа взаимоотношений (административные и гражданско-правовые), но в данном случае первичен ГК.
Согласно ч. 2 ст. 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
На основании ч. 1, 2 ст. 19 ХПК судопроизводство в суде, рассматривающем экономические дела, осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, обязаны обосновать свои требования и возражения.
В ходе судебного разбирательства судом были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец приобрел за пределами Республики Беларусь несколько транспортных средств, воспользовавшись льготами, предусмотренными Декретом Президента Республики Беларусь от 07.05.2012 N 6 «О стимулировании предпринимательской деятельности на территории средних, малых городских поселений, сельской местности», и внес их в уставный фонд КФХ «Г».
Однако 07.08.2014 региональной таможней был составлен акт камеральной таможенной проверки, по которому КФХ «Г» было обязано уплатить суммы таможенных платежей за ранее ввезенные транспортные средства. Всего по акту было начислено 93315,64 бел.руб.
13.08.2014 на основании акта региональной таможней вынесено решение о приостановлении операций по счетам хозяйства.
Хозяйство привлечено к административной ответственности за неуплату платежей по акту камеральной таможенной проверки, которые хозяйство не имело возможности уплатить.
Данные обстоятельства и приостановка деятельности, грозившая привести хозяйство к неплатежеспособности, вынудили хозяйство подать заявление об отказе от имущества в пользу государства, что в соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 80 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее — ТмК ТС) прекращает обязательство по уплате таможенных пошлин, налогов, а также пеней и служит основанием для освобождения от административной ответственности.
Судом принято к сведению заявление представителя истца относительно его мотивов при совершении отказа от имущества в пользу государства, в заявлении указано, что истец руководствовался тем, что могли забрать все имущество. В результате отказа истцу полностью простили таможенные пошлины и санкции.
Судом принято к сведению заявление представителя истца о том, что в настоящее время истец работает нормально, заявление должника об экономической несостоятельности (банкротстве) он не подавал.
Судом принято к сведению заявление представителей сторон о том, что в результате отказа в пользу государства истец был освобожден от обязанности по уплате 93315,64 бел.руб. обязательных платежей, при этом стоимость переданных государству транспортных средств с учетом износа составила 35722,05 бел.руб.
Оценив в соответствии со ст. 108 ХПК представленные сторонами доказательства, пояснения, суд постановил следующее решение.
Как усматривается из подп. 5 п. 2 ст. 80 ТмК ТС, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в случае помещения товаров под таможенную процедуру отказа в пользу государства, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникла до регистрации таможенной декларации на помещение товаров под эту таможенную процедуру.
Как усматривается из подп. 3 п. 2 ст. 96 ТмК ТС, товары, указанные в ч. 2 п. 1 ст. 96 ТмК ТС, считаются находящимися под таможенным контролем до помещения товаров под таможенные процедуры отказа в пользу государства или уничтожения в соответствии с ТмК ТС и (или) законодательством государств — членов Таможенного союза.
Исходя из подп. 14 п. 1 ст. 202 ТмК ТС отказ в пользу государства является видом таможенной процедуры.
Согласно п. 1 ст. 310 ТмК ТС отказ в пользу государства — таможенная процедура, при которой иностранные товары безвозмездно передаются в собственность государства — члена Таможенного союза без уплаты таможенных платежей и без применения мер нетарифного регулирования.
Анализ содержания законодательства показывает, что отказ в пользу государства является таможенной процедурой, влекущей предусмотренные таможенным законодательством последствия, а именно прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.
Суд расценивает указанные ранее отношения как сугубо административные.
Суд соглашается с истцом в том, что истец не был обязан совершать отказ в пользу государства, однако отмечает, что эта диспозитивность поведения предусмотрена в рамках административных правоотношений.
Из подп. 5 п. 2 ст. 80 ТмК ТС усматривается, что целью таможенной процедуры отказа в пользу государства является прекращение обязательства по уплате обязательных платежей, а не переход права собственности на имущество к государству.
Суд считает безосновательными ссылки истца на п. 2 ст. 236 ГК, поскольку принудительное изъятие имущества у истца не имело места.
Таким образом, суд соглашается с представителем ответчика в том, что между сторонами сложились не гражданско-правовые, а отношения, основанные на установленном законодательством административном подчинении одной стороны другой.
Согласно п. 1 ст. 180 ГК, на который ссылается истец, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), могут быть признаны судом недействительными по иску любого заинтересованного лица.
Однако по совокупности установленных ранее обстоятельств суд считает, что основания для применения названного пункта в ходе судебного разбирательства установлены не были.
Доводы истца о том, что сложившиеся между сторонами отношения являются отношениями двух типов и что первичен ГК, а не ТмК ТС, материалами дела опровергаются.
Безосновательность доводов истца подчеркивается также тем, что в результате отказа в пользу государства было прекращено обязательство по уплате обязательных платежей на сумму, значительно превышающую стоимость имущества, от которого истец отказался в пользу государства.
По совокупности вышеизложенного суд отказал в удовлетворении иска полностью.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в рассмотренном случае имел место отказ в пользу государства, который является таможенной процедурой, а не гражданско-правовой сделкой, соответственно между сторонами возникли исключительно административные правоотношения, а не гражданско-правовые, на основании чего в иске было отказано полностью.