Строительная деятельность на территории Республики Беларусь должна осуществляться, кроме прочего, с соблюдением требований проектной документации. Оплату выполненных подрядчиком работ необходимо производить в размере, предусмотренном в утвержденной проектно-сметной документации. Применение по взаимному согласию сторон не предусмотренных названной документацией расценок является неправомерным. Указанное подтверждается приведенным ниже примером из судебной практики. Результатом рассмотрения дела явилось удовлетворение заявленных требований в полном объеме.
Экономическим судом 28.01.2016 рассмотрено исковое заявление открытого акционерного общества «С» (ОАО «С», истца) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью «К» (ООО «К», ответчика).
3-е лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, — совместное общество с ограниченной ответственностью «Д» (СООО «Д», 3-е лицо).
Истец ссылался на оплату принятых и выполненных работ по договору строительного субподряда от 26.02.2014, стоимость которых была рассчитана с неправомерным применением норматива Е6-16-2, в то время как следовало использовать норматив Е14-8-1, требовал взыскать с ответчика 729269904 бел.руб. неосновательного обогащения, 21419813 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2015 по 04.11.2015. Правовым основанием иска являлись ст. 290, 291, 366, 698, 701, 971, 976 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК).
Ответчик требования истца отклонил, обратив внимание суда на наличие договора строительного субподряда, заключенного между истцом и ответчиком, участником которого заказчик не являлся, в связи с чем ответчик считал п. 3.3.15 названного договора юридически несостоятельным.
Ответчик, действуя надлежаще и добросовестно, выполнил предусмотренные договором строительного субподряда от 26.02.2014 работы, применение норматива Е6-16-2 согласовано между сторонами, что следует из подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ, работы были полностью оплачены.
3-е лицо заявило об обоснованности иска.
Представитель истца требования поддержал. Стороны заявили суду, что урегулирование спора в примирительной процедуре невозможно.
Оценив в соответствии со ст. 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) представленные сторонами доказательства, пояснения, суд установил следующее.
Заказчиком строительства является СООО «Д» — инвестор, который согласно абз. 2 подп. 2.1 п. 2 Декрета Президента Республики Беларусь от 06.08.2009 N 10 «О создании дополнительных условий для инвестиционной деятельности в Республике Беларусь» имеет право на строительство объектов, предусмотренных инвестиционным проектом, параллельно с разработкой, экспертизой и утверждением в установленном порядке необходимой проектной документации на каждый из этапов строительства с одновременным проектированием последующих этапов данного строительства.
Решением районного исполнительного комитета от 02.04.2012 СООО «Д» разрешено параллельное проектирование и строительство объекта по производству беконной свинины и подъездной дороги к нему одновременно с оформлением необходимых документов по отводу земельного участка.
Судом установлено, поскольку не оспаривается сторонами и подтверждается документально, что работы выполнялись в период с марта по сентябрь 2014 г.Во время проведения работ смета отсутствовала, при этом для отдельных видов работ применялись локальные сметы, которые разрабатывались в индивидуальном порядке и государственную экспертизу не проходили.
Суд принял к сведению заявление представителей сторон о том, что каждый месяц составлялись акт выполненных работ и справка об их стоимости. Все документы согласовывались с заказчиком, подписывались им и оплачивались.
Согласно п. 3.3.17 договора строительного субподряда от 26.02.2014 в случае представления заказчиком сметной документации субподрядчик обязуется откорректировать акты выполненных работ.
Данное условие договора указывает на то, что ответчик был осведомлен о возможности предъявления к нему требования о перерасчете стоимости выполненных работ.
Согласно ч. 2 п. 17 Положения о порядке проведения государственной экспертизы градостроительных проектов, архитектурных, строительных проектов, выделяемых в них очередей строительства, пусковых комплексов и смет (сметной документации), утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 08.10.2008 N 1476 «Об утверждении Положения о порядке проведения государственной экспертизы градостроительных проектов, архитектурных, строительных проектов, выделяемых в них очередей строительства, пусковых комплексов и смет (сметной документации) и Положения о порядке разработки, согласования и утверждения градостроительных проектов, проектной документации», для объектов производственного назначения государственная экспертиза проектной документации производится на основании заключений органов государственного управления по инвестиционным проектам, если необходимость их получения предусмотрена законодательством, и требований к технологии, установленных заданием на проектирование, утвержденным в установленном порядке.
Стороны согласились с тем, что в данном случае экспертиза проектной документации была обязательной.
Из материалов дела усматривалось, что 23.03.2015 была утверждена проектно-сметная документация, согласно названной документации, согласовано и утверждено применение норматива Е14-8-1, а не Е6-16-2, который стороны применили по взаимному согласию.
Судом принято к сведению заявление истца о том, что на государственную экспертизу локальные сметы не представлялись, но были представлены проектные технические решения. Суд посчитал обоснованным утверждение истца о том, что данные сведения достаточны для принятия правильного решения о применении расценки.
Оценивая факт утверждения проектно-сметной документации, суд исходит из того, что расценка характеризует норму допустимого при данном виде работ расхода ресурсов.
Доводы ответчика о том, что в материалах дела есть откорректированные по взаимному соглашению сметы, не имели достаточного правового значения, поскольку из ст. 392 ГК следует, что соглашения сторон подлежат защите судом лишь тогда, когда они соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законодательством.
Согласно п. 2 ст. 53 Закона Республики Беларусь от 05.07.2004 N 300-З «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь» строительная деятельность на территории Республики Беларусь должна осуществляться с соблюдением требований названного Закона, иных актов законодательства, в том числе обязательных для соблюдения требований технических нормативных правовых актов, градостроительной документации и проектной документации.
Как следует из содержания п. 1 ст. 701 ГК, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законодательством и договором строительного подряда.
В данном случае строительная деятельность осуществлена не в соответствии с проектной документацией, в соответствующей части доход был получен в размере, который не был предусмотрен сметой, то есть неправомерно.
С учетом вышеизложенного суд посчитал безосновательными ссылки ответчика на п. 2.3 договора от 26.02.2014 о цене договора, а также не имеющими достаточного правового значения утверждения ответчика о том, что оговоренная цена не была им превышена, поскольку она была сформирована в отсутствие утвержденной проектно-сметной документации. Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 2.3 договора от 26.02.2014 цена является приблизительной.
По этим же мотивам судом признаны безосновательными ссылки ответчика на п. 73 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450, в котором указаны случаи, когда допустимо изменение существенных условий договора.
Суд принял к сведению заявление представителей сторон о том, что работы за период с марта по сентябрь 2014 г., в который было допущено завышение стоимости выполненных работ, были полностью оплачены истцом.
При таких обстоятельствах суд признал установленным факт получения неосновательного обогащения ответчиком.
В соответствии со ст. 971 ГК лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Расчет взыскиваемой суммы ответчиком не оспаривался, признан судом обоснованным.
Доводы ответчика о нарушении сроков оплаты, допущенном истцом, не влияют на вывод суда об обоснованности требования о взыскании 729269904 бел.руб. неосновательного обогащения, которое удовлетворено судом полностью.
Согласно п. 2 ст. 976 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 366 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку ответчик отказался вернуть неосновательное обогащение на основании письма от 22.09.2015, суд признал расчет периода просрочки исполнения обязательства с 23.09.2015 по 04.11.2015 правомерным, удовлетворил требование о взыскании 21419813 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами полностью.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 133 ХПК составили 26120692 бел.руб., отнесены на ответчика.