Заключая договор купли-продажи, стороны должны прекрасно осознавать последствия заключения этого договора, так как такой договор расценивается как полностью самостоятельный гражданско-правовой договор.
Приведем пример из судебной практики.
Экономический суд Минской области 22 сентября 2016 г. рассмотрел дело по иску ЧТПУП «К» (далее — истец, ЧТПУП «К») о взыскании 1742622672 неденоминированных белорусских рублей с ЧТУП «С» (далее — ответчик, ЧТУП «С») с участием 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, — компании «Р».
В своем заявлении истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора от 03.10.2014 N 1-03/10/2014, требует взыскать с ответчика 1742622672 неденоминированных белорусских рублей основного долга.
В качестве фактического обоснования иска истец указывает на нижеследующее: выступая в качестве продавца, истец передал ответчику установку плазменной и газокислородной резки по ТТН от 10.10.2014. Согласно п. 4.1 договора от 03.10.2014 N 1-03/10/2014 оплата товара производится покупателем после его продажи, однако с момента передачи товар не оплачен.
Правовым основанием иска является ст. 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК).
Истец дополнил обоснование иска ссылками на расторжение контракта от 14.05.2014 N 2-14/05/2014 на основании соглашения, заключенного 19.09.2014 между истцом и чешской компанией «Р». То есть имело место прекращение обязательств сторон согласно п. 1 ст. 423 ГК. Следовательно, при заключении договора перевода долга ответчик принял на себя несуществующее обязательство.
Ответчик исковые требования не признал в связи с нижеследующим. Не оспаривая факт заключения договора, ответчик ссылается на п. 2.2 договора от 03.10.2014 N 1-03/10/2014, согласно которому вместе с товаром следовало передать все документы, касающиеся законности приобретения товара. Предмет договора был приобретен истцом у компании «Р» (Чешская Республика) на основании контракта от 14.05.2014 N 2-14/05/2014. Однако сам истец не смог рассчитаться по этому контракту, в связи с чем между истцом и ответчиком был заключен договор перевода долга от 08.10.2014 N 1-08/20/2014. При этом истец на основании п. 2.1.3 этого договора передал ответчику все документы, свидетельствующие о существовании долга перед продавцом. Внешнеторговая сделка по контракту от 14.05.2014 N 2-14/05/2014 была перерегистрирована в связи с переменой лиц в обязательстве согласно требованиям подп. 1.11 п. 1, подп. 1.16.1 п. 1 Указа Президента Республики Беларусь от 27.03.2008 N 178 «О порядке проведения и контроля внешнеторговых операций». Ответчик осуществляет обязательства по договору перевода долга в срок, согласованный сторонами. Истец выбыл из обязательства.
Компания «Р» заявила об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по мотивам, изложенным в письменном отзыве, приобщенным к материалам дела.
Согласно ч. 2 ст. 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 19 ХПК судопроизводство в суде, рассматривающем экономические дела, осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, обязаны обосновать свои требования и возражения.
В ходе судебного разбирательства судом были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
14.05.2014 ЧТПУП «К» (покупатель) и компания «Р» (продавец) (Чешская Республика) заключили контракт N 2-14/05/2014, предметом которого являлась установка плазменной и газокислородной резки с ЧПУ производства компании «Р».
По утверждению ответчика, по состоянию на 10.09.2014 товар покупателем оплачен не был. Это подтверждается претензией продавца от 10.09.2014, адресованной ЧТПУП «К», заверенную копию которой ответчик представил суду.
19.09.2014 между компанией «Р» (продавцом) и ЧТПУП «К» (покупателем) было подписано соглашение о расторжении контракта N 2-14/05/2014 от 14.05.2014, согласно которому покупатель обязался по обоюдному согласию с продавцом демонтировать и передать установку ЧТУП «С» (ответчику).
03.10.2014 ЧТПУП «К» (продавец) и ЧТУП «С» (покупатель) заключили договор N 1-03/10/2014, предметом которого являлась установка плазменной и газокислородной резки с ЧПУ производства компании «Р» (Чешская Республика).
Договоры, прекращающие обязательство ЧТУП «С» по уплате ЧТПУП «К» 1742622672 неденоминированных белорусских рублей, между лицами, участвующими в деле, не заключались.
08.10.2014 между ЧТПУП «К» (первоначальным должником), ЧТУП «С» (новым должником) и компанией «Р» (Чешская Республика) (кредитором) заключен договор перевода долга N 01-08/10/2014, согласно которому первоначальный должник переводит на нового должника долг перед кредитором по обязательствам, вытекающим из договора N 2-14/05/2014 от 14.05.2014 в сумме 104174,00 евро.
При этом суд отметил, что копии договора перевода долга от 08.10.2014 N 01-08/10/2014 представлены суду в двух разных редакциях п. 1.2 этого договора, в связи с чем точная редакция договора перевода долга судом не была установлена.
19.11.2014 ответчик обратился в ОАО «Б» с заявлением о перерегистрации сделки по внешнеторговому договору от 14.05.2014 N 2-14/05/2014, указав в качестве импортера себя (ЧТУП «С»).
10.11.2014 названная установка была продана ответчиком ООО «З» на основании контракта N 1-21/10/2014.
В период с 17.04.2015 по 09.10.2015 ответчик на основании 6 (шести) платежных поручений, копии которых представлены ответчиком, перечислил 3-му лицу 78800 евро, указав в качестве основания платежа на контракт N 2-14/05/2014 от 14.05.2014.
Оценив в соответствии со ст. 108 ХПК представленные сторонами доказательства, пояснения, суд исковые требования удовлетворил, исходя из следующего.
К контракту от 14.05.2014 N 2-14/05/2014 согласно части 2 п. 9 этого контракта применяется материальное право страны, в которой рассматривается спор.
На основании ст. 288 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в ГК и других актах законодательства.
Обязательство ЧТПУП «К» по оплате установки возникло из названного контракта.
Как усматривается из п. 1 ст. 423 ГК, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом из п. 3 той же статьи следует, что в случаях расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента достижения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.
Иное из соглашения о расторжении контракта N 2-14/05/2014 от 14.05.2014 не следует.
Следовательно, обязательства ЧТПУП «К» по оплате принятого на основании контракта от 14.05.2014 N 2-14/05/2014 товара были прекращены 19.09.2014 путем заключения соглашения о расторжении названного контракта.
В связи с этим суд соглашается с истцом в том, что предметом договора перевода долга от 08.10.2014 N 01-08/20/2014 явилось несуществующее обязательство ЧТПУП «К» по оплате долга. Равным образом, ОАО «Б» 19.11.2014 перерегистрировало несуществующую сделку, указав в качестве нового импортера ответчика.
Согласно п. 2 ст. 289 ГК, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
Поскольку на момент заключения договора перевода долга 08.10.2014 N 01-08/20/2014 ЧТПУП «К» не несло обязанности в пользу компании «Р» (Чешская Республика), то есть не являлось должником названной компании, суд заключает, что ЧТПУП «К» на момент заключения договора перевода долга не имело статуса дебитора.
В силу ст. 169 ГК сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из п. 2 ст. 167 ГК суд вправе установить факт ничтожности сделки и по своей инициативе.
Суд устанавливает факт ничтожности сделки от 08.10.2014 по переводу обязательств, предусмотренному контрактом от 14.05.2014, на ЧТУП «С» ввиду ее несоответствия законодательству. Перерегистрация банком сделки никаким образом не влияет на решение суда в этой части.
Судом также учитывается, что материалами дела подтверждается перечисление ответчиком 3-му лицу 78800 евро, в то время как само 3-е лицо заявляет о полном расчете в размере 104174 евро.
Как установлено п. 1 ст. 168 ГК, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При этом договор от 03.10.2014 N 1-03/10/2014 между ЧТПУП «К» (продавец, истец) и ЧТУП «С» (покупатель, ответчик) расценивается судом как полностью самостоятельный гражданско-правовой договор.
Суд считает, что соглашение от 19.09.2014 о расторжении контракта не влияет непосредственным образом на статус участников и обязательства сторон в договоре от 03.10.2014 N 1-03/10/2014.
Какие-либо соглашения, изменяющие его действие, лицами, участвующими в деле, не совершались. ЧТУП «С» не выбыл из обязательства перед ЧТПУП «К» по оплате принятой им установки.
Руководствуясь абз. 4 ч. 1 ст. 191 ХПК, суд определяет, что спор подлежит разрешению на основании ст. 456 ГК.
Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.