Четкое определение предмета договора поставки помогает избежать ненужных сложностей при исполнении соответствующего договора. Подтверждение этому — рассмотренный в статье пример из судебной практики.
Экономический суд Минской области 13.04.2016 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Б» (ОАО «Б») к закрытому акционерному обществу «А» (ЗАО «А») о взыскании 20440665 бел.руб. штрафа и понуждении к исполнению обязательства по передаче имущества стоимостью 152680196 бел.руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 18.03.2014. По условиям договора поставка продукции производится в течение 60 дней с момента подписания договора обеими сторонами. Ответчиком по ТТН от 11.11.2014 поставлены спектрофотометры в количестве 2 шт., стеклянная кювета с крышкой Hellma 50 мм в количестве 20 шт., стеклянная кювета с крышкой Hellma 20 мм в количестве 20 шт., стеклянная кювета с крышкой Hellma 10 мм в количестве 20 шт., запасной источник излучения для видимого диапазона спектра в количестве 2 шт. Согласно акту о приемке товара на ответственное хранение от 12.11.2014 в связи с несоответствием договору товар по ТТН от 11.11.2014 принят истцом на ответственное хранение и впоследствии спектрофотометры в количестве 2 шт. стоимостью 152680196 бел.руб. возвращены ответчику для замены. До настоящего времени ответчиком не произведена поставка спектрофотометров УФ-ВИД SPECORD 50 в количестве 2 шт. стоимостью 152680196 бел.руб. в соответствии с заключенным договором.
Ответчиком также нарушен срок поставки товара по договору.
В соответствии с пунктом 91 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Кабинета Министров от 08.07.1996 N 444 (далее — Положение о поставках), заявлены требования о взыскании штрафа 20440665 бел.руб. (10 процентов стоимости непоставленного или недопоставленного в срок товара).
В связи с тем что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, изложенные в претензии от 01.07.2015, заявлен настоящий иск.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме и просил взыскать с ответчика 20440665 бел.руб. штрафа и понудить ответчика исполнить обязательства по передаче имущества (спектрофотометров УФ-ВИД SPECORD 50 в количестве 2 шт. стоимостью 152680196 бел.руб.) по договору поставки от 18.03.2014.
Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление указал, в частности, что ответчиком договор был заключен не 18.03.2014, а только 09.09.2014, что видно из дат, проставленных как в самом договоре при его подписании, так и в спецификации.
Поставленная истцу продукция по ТТН от 11.11.2014 полностью соответствовала спецификации протокола согласования цены (приложение 1) и пунктам 5.1 и 5.6 договора. Никаких замечаний при приемке товара истцом сделано не было.
21.01.2015 по ТТН истцом были возвращены спектрофотометры УФ-ВИД SPECORD 50 в количестве 2 шт. для замены по причине несоответствия техническим параметрам, а на самом деле потому, что их существующие вытяжные шкафы не совпадают по размерам с поставленным прибором. Остальные поставленные товары: стеклянная кювета с крышкой Hellma 50 мм в количестве 30 шт., стеклянная кювета с крышкой Hellma 20 мм в количестве 20 шт., стеклянная кювета с крышкой Hellma 10 мм в количестве 20 шт., запасной источник излучения для видимого диапазона спектра в количестве 2 шт. — не были возвращены в адрес ответчика и удерживаются истцом.
Истцу неоднократно предлагались варианты замены приборов, но он отказывался. 22.10.2015 ответчиком была направлена истцу претензия с требованием возвратить незаконно удерживаемое имущество: стеклянную кювету с крышкой Hellma 50 мм в количестве 30 шт., стеклянную кювету с крышкой Hellma 20 мм в количестве 20 шт., стеклянную кювету с крышкой Hellma 10 мм в количестве 20 шт., запасной источник излучения для видимого диапазона спектра в количестве 2 шт. — и предложением расторгнуть договор по соглашению сторон. Истец от расторжения договора и возврата незаконно удерживаемого имущества отказался.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал в полном объеме.
Экономический суд, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК), пришел к следующим выводам.
Согласно статье 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Исходя из статьи 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство согласно пункту 1 статьи 295 ГК подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
На основании пункта 1 статьи 424 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (вещь, товар) в собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление (далее для целей настоящего раздела — в собственность, если из существа обязательства и статуса стороны в обязательстве не вытекает иное) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, энергоснабжение, контрактация, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК, применяются, если иное не предусмотрено ГК и иными актами законодательства об этих видах договоров (пункт 5 статьи 424 ГК).
18.03.2014 между ЗАО «А» (продавцом) и ОАО «Б» (покупателем) был заключен договор, согласно пункту 1.1 которого ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить в целях использования для собственного производства и (или) потребления продукцию, указанную в спецификации-протоколе согласования цены (приложение 1). Спецификация-протокол согласования цены является неотъемлемой частью заключенного договора.
В спецификации-протоколе согласования цены от 18.03.2014 (приложение 1) указан товар: спектрофотометр УФ-ВИД SPECORD 50 в количестве 2 шт. стоимостью 152680196 бел.руб., стеклянная кювета с крышкой Hellma 50 мм в количестве 20 шт. стоимостью 23947560 бел.руб., стеклянная кювета с крышкой Hellma 20 мм в количестве 20 шт. стоимостью 15521352 бел.руб., стеклянная кювета с крышкой Hellma 10 мм в количестве 20 шт. 10200000 бел.руб., запасной источник излучения для видимого диапазона спектра в количестве 2 шт. стоимостью 2057544 бел.руб.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 476 ГК).
В пункте 3.1 договора сторонами определен срок поставки — в течение 60 дней с момента подписания договора обеими сторонами. Продавец письменно извещает покупателя о дате поставки.
Поставка продукции осуществляется продавцом на склад покупателя. Датой поставки считается дата передачи продукции по ТТН-1 на склад покупателя (пункты 3.2 — 3.3 договора).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.1 договора).
11.11.2014 по ТТН поставлен товар на общую сумму 204406652 бел.руб.: спектрофотометр SPECORD 50 УФ-ВИД в количестве 2 шт., стеклянная кювета с крышкой Hellma 50 мм в количестве 20 шт., стеклянная кювета с крышкой Hellma 20 мм в количестве 20 шт., стеклянная кювета с крышкой Hellma 20 мм в количестве 20 шт., запасной источник излучения для видимого диапазона спектра в количестве 2 шт.
В силу пункта 1 статьи 311 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законодательством, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 313 ГК).
Согласно пункту 91 Положения о поставках за непоставку или недопоставку товара согласно условиям договора поставщик уплачивает покупателю неустойку (штраф) в размере 10 процентов стоимости непоставленного или недопоставленного в срок товара, если иное не установлено Положением о поставках или договором.
В судебном заседании представитель истца представил экземпляр договора, направленный ему по электронной почте в виде файла PDF, из которого усматривается, что ответчик учинил свою подпись на договоре и приложении 1 к договору, скрепил ее печатью и поставил дату подписания — 19.03.2014. Дата подписания договора истцом — 18.03.2014.
Применительно к пункту 3.1 договора поставка товара должна быть осуществлена в течение 60 дней с момента подписания договора обеими сторонами.
Товар ответчиком поставлен 11.11.2014.
Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по поставке товара подтвержден ТТН от 11.11.2014.
Истцом обоснованно заявлены требования о взыскании штрафа в размере 20440665 бел.руб. (204406652 бел.руб. x 10%).
Доводы ответчика о том, что договор был подписан 09.09.2014 (с данной даты срок поставки до 08.11.2014), суд оценил критически, поскольку они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Согласно письму от 23.06.2014, направленному в адрес истца, ответчик приносит свои извинения за просроченную поставку по договору и указывает причину — задержка в изготовлении прибора на заводе-изготовителе, просит подписать дополнительное соглашение с увеличением срока поставки до 18.07.2014.
Возражения ответчика о том, что истцом неправильно рассчитан размер штрафа (штраф должен был быть исчислен из 152680195 бел.руб. (стоимость возвращенного товара)), суд во внимание не принял, поскольку весь товар на общую сумму 204406652 бел.руб. поставлен с просрочкой, а неустойка по пункту 91 Положения о поставках предусмотрена за непоставку или недопоставку товара согласно условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Письмом от 27.11.2014 истец уведомил ответчика о поставке товара иной модификации, чем та, которая была предусмотрена в спецификации-протоколе согласования цены от 18.03.2014 (приложение 1 к договору). Фактически был поставлен товар другой модификации — SPECORD 50 plus, который не имеет дисплея, клавиатуры и может управляться только с компьютера. Ответчику было предложено командировать своего представителя 01.12.2014 в ОАО «Б» для составления двустороннего акта приемки и принятия решения.
08.12.2014 комиссией, в состав которой входили представители истца и ответчика, составлен акт приемки продукции по договору от 18.03.2014. В пункте 2 данного акта имеется отметка о том, что в ходе визуального осмотра установлено отсутствие встроенной микропроцессорной системы управления ЖК-дисплея, встроенной герметичной клавиатуры.
09.12.2014 ответчик направил истцу письмо, в котором указал, в частности, что поставленная модель SPECORD 50 plus — это тот же SPECORD 50 с улучшенным дизайном и новым управлением через многофункциональный планшет компьютер с ЖК-дисплеем и управлением в специальном конструктивном углублении на верхней панели прибора.
08.01.2015 письмом истец указал на существенные отличия модели SPECORD 50 от модели SPECORD 50 plus и просил не позднее 09.01.2015 сообщить о сроках замены поставленного оборудования.
08.01.2015 в письме ответчик сообщил, в частности, о согласии осуществить замену находящихся у истца приборов на приборы с другими техническими характеристиками, о сроках замены возможно будет сообщить после возврата оборудования производителю.
21.01.2015 по ТТН товар на общую сумму 152680195 бел.руб. (спектрофотометр SPECORD 50 в количестве 2 шт.) возвращен ответчику.
Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, исходя из материалов дела, условий обязательства и требований законодательства, суд пришел к выводу, что требования истца о понуждении ответчика к исполнению обязательства по договору поставки от 18.03.2014 о передаче товара — спектрофотометров УФ-ВИД SPECORD 50 в количестве 2 шт. стоимостью 152680196 бел.руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что истцу поставлен был товар, соответствующий условиям договора, — SPECORD 50 и никакой иной, суд оценил критически, поскольку из писем от 09.12.2014, 08.01.2015, 25.03.2015 усматривается, что ответчик признавал факт поставки товара SPECORD 50 plus, а не SPECORD 50.
Таким образом, суд решил исковые требования удовлетворить. Взыскать с ЗАО «А» в пользу ОАО «Б» 20440665 бел.руб. штрафа, а также 8656044 бел.руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Обязать ЗАО «А» передать ОАО «Б» спектрофотометры УФ-ВИД SPECORD 50 в количестве 2 шт. общей стоимостью 152680196 бел.руб.
Постановлением апелляционной инстанции решение было оставлено без изменений, а жалоба — без удовлетворения.