В соответствии с п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Республики Беларусь в договоре стороны вправе указать применимое к их взаимоотношениям право. Часто в качестве такового стороны указывают право Российской Федерации. Подобное разрешение содержится и в п. 1 ст. 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК Российской Федерации). Действующее гражданское законодательство Российской Федерации и Республики Беларусь является схожим. В связи с этим представляет интерес пример разрешения экономическим судом спора на основе материального права России и процессуальных норм Республики Беларусь.
Экономический суд, рассмотрев 01.03.2016 материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Т» (Российская Федерация) (далее — ООО «Т») о взыскании 1132524,87 рос.руб. с открытого акционерного общества «Б» (Республика Беларусь) (далее — ОАО «Б»), исковые требования удовлетворил частично.
Истец ссылался на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора от 31.10.2008, предварительного договора от 25.10.2010, требовал взыскать с ответчика 1132524,87 рос.руб. убытков.
В качестве фактического обоснования иска истец ссылался на наличие заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Автозавод» (далее — ООО «Автозавод») договора на поставку товаров (комплектующих), во исполнение условий которого истец поставил автопроизводителю комплектующие производства ОАО «Б».
В процессе эксплуатации изготовленных автомобилей в гарантийный период потребителями были выявлены дефекты производственного характера механизмов рулевого управления, в связи с чем потребители обратились в сервисные предприятия с требованиями об устранении неисправностей.
ООО «Автозавод» и ООО «Т» произвели приемку по качеству дефектных изделий комиссионно с участием представителя ОАО «Б».
ООО «Автозавод» предъявило затраты по гарантийному ремонту ООО «Т» в сумме 1132524,87 рос.руб., составляющих стоимость использованных запасных частей, материалов и выполненных работ по актам гарантийного ремонта.
Эта сумма составляет убытки истца, методика определения которых согласована сторонами в п. 6.3 договора от 31.10.2008.
Правовым основанием иска являются ст. 15, 393, 469, 475 ГК Российской Федерации.
Ответчик требование истца полностью отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель истца требования поддержал.
Оценив в соответствии со ст. 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) представленные сторонами доказательства, пояснения, суд постановил следующее решение.
Согласно ч. 2 ст. 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Согласно ч. 1, 2 ст. 19 ХПК судопроизводство в суде, рассматривающем экономические дела, осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, обязаны обосновать свои требования и возражения.
Договор от 31.10.2008, предварительный договор от 25.10.2010 заключены уполномоченными представителями сторон. Стороны определили применимое материальное право — право Российской Федерации.
Доводы ответчика об отсутствии в договоре от 31.10.2008 цели приобретения продукции суд отклонил, приняв во внимание ч. 1 п. 2.6 договора от 31.10.2008, согласно которой поставщик предоставляет на товар гарантию качества. Гарантийный срок устанавливается с момента передачи товара покупателю поставщиком до момента окончания гарантийного срока эксплуатации автомобиля производства ООО «Автозавод», на комплектацию которого использован данный товар.
Судом установлено, что ОАО «Б» имеет в городе N постоянного представителя Н.
Постоянный представитель Н. в период с 29.02.2012 по 31.12.2012 действовал на основании удостоверения от 29.02.2012 N 3, согласно которому названное лицо имело право рассмотрения и принятия решений по указанным в удостоверении изделиям (ОАО «Б»), поставляемым ООО «Автозавод», ООО «Т» в город N.
27.08.2012 был составлен акт N 487 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (далее — акт N 487) с приложением «Перечень деталей, замененных при проведении гарантийного ремонта продукции ООО «Автозавод», осмотренных (проверенных) на складе ДПО.
01.12.2012 был составлен акт N 789э об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (далее — акт N 789э) с приложением «Перечень деталей, замененных при проведении гарантийного ремонта продукции ООО «Автозавод», осмотренных (проверенных) на складе ДПО.
Названные акты составляются накопительным итогом по истечении определенного периода в отношении деталей производства ОАО «Б» по их поступлении со станций технического обслуживания.
В актах указано, что изделия были забракованы в период гарантийного срока, сведения о гарантийном ремонте даны в бирках установленного образца, имеющихся на каждом изделии.
Изделия не имеют механических повреждений, тара хранений изделий исправна.
В акте N 487 указано, что виновником является завод-изготовитель, в акте N 789-э виновник не определен.
Оба акта содержат ссылки на договор от 31.10.2008, предварительный договор от 25.10.2010.
В обоих актах указано на возврат бракованных изделий заводу-изготовителю для проведения исследования.
Оба акта с приложениями к ним подписаны постоянным представителем ОАО «Б» Н. без каких-либо оговорок и замечаний.
Полномочия постоянного представителя Н., как усматривается из содержания выданного ему удостоверения от 29.02.2012 N 3, достаточны для подписания им не только названных актов, что ответчиком не оспаривалось, но и приложений к нему. Доводы ответчика об обратном судом отклонены.
Судом принято к сведению, что бракованные изделия были возвращены заводу-изготовителю ОАО «Б» и приняты им. Ответчик не ссылался на неправильную эксплуатацию изделий, соответствующих доказательств не представил.
По совокупности вышеизложенного названные документы расцениваются судом как достаточные и непротиворечивые доказательства принадлежности всех бракованных деталей именно ОАО «Б» и именно ОАО «Б» несет за них ответственность.
Доводы ответчика об обратном судом отклонены, поскольку стороны никаким образом не изменили редакцию п. 6.11 договора от 31.10.2008, согласно которой при оформлении акта приемки товара ненадлежащего качества, обнаруженного в процессе эксплуатации автомобилей, допускается не указывать номера накладных и счетов-фактур, по которым поступил товар.
Кроме того, названные документы расцениваются судом как достаточные и непротиворечивые документы, содержащие сведения о количестве бракованных изделий, их составе и характере недостатков.
Как усматривается из п. 1, 2 ст. 469 ГК Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом было должным образом доказано, что данное требование закона поставщиком не было выполнено в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК Российской Федерации.
Сведения из актов N 487, N 789-э основаны на актах гарантийного ремонта, содержащих сведения по составу затрат — стоимость деталей; расходы станции техобслуживания по снятию и установке деталей и стоимость масла. Поскольку названные затраты понесены в связи с гарантийным ремонтом, суд признал их обоснованными и подлежащими возмещению лицом, виновным в причинении убытков. В связи с изложенным доводы ответчика о том, что убытки превысили стоимость продукции, поставленной истцу, судом отклонены как не имеющие значения для дела.
На этих же актах основаны калькуляции размера убытков. Суд не усмотрел расхождений между актами гарантийного ремонта, актами N 487, N 789-э и калькуляциями истца, а ответчик на наличие таких расхождений не ссылался.
Как усматривается из п. 1, 2 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По совокупности вышеизложенного суд заключил, что истцом доказан факт причинения убытков, в основном доказан их размер, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Однако суд согласился с представителем ответчика в том, что в акте N 487 имеются неоговоренные сторонами исправления, в связи с чем отказал в удовлетворении иска на сумму 13087,58 рос.руб.
Согласно п. 6.13 договора от 31.10.2008 по результатам исследований поставщиком по согласованию с покупателем принято решение по возмещению затрат.
При этом судом установлено, что бракованные детали, возвращенные ОАО «Б», были ОАО «Б» отремонтированы и переданы обратно истцу по накладным.
Документами подтверждено и истцом не оспаривалось, что истцом были приняты от ответчика отремонтированные детали всего на сумму 347092 рос.руб.
Суд считал, что названное обстоятельство свидетельствовало, что часть убытков, причиненных истцу, была ответчиком возмещена до предъявления настоящего иска в суд. Суд отказал в удовлетворении иска в этой части.
По совокупности вышеизложенного суд констатировал, что доказанные убытки истца составили 772345,29 рос.руб.
ООО «Автозавод» обратилось с претензией от 07.02.2013 к ООО «Т». Письмом от 22.03.2013 ответчик отказался удовлетворить требование истца. Иск предъявлен 29.10.2015.
Основания для применения срока исковой давности судом установлены не были.
Таким образом, требования истца суд удовлетворил частично на основании ст. 15, 393 ГК Российской Федерации и взыскал с ОАО «Б» 772345,29 рос.руб. убытков, 9522,31 рос.руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.