Ниже приведен пример из судебной практики о том, как ответчик-нерезидент, ссылаясь на ненадлежащее его извещение о дате и времени судебного процесса в Республике Беларусь, просит отменить решение суда, однако судом было установлено, что он был извещен надлежащим образом.
Апелляционная инстанция экономического суда Минской области 07.05.2015 рассмотрела апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Е» (ответчика) на решение экономического суда Минской области от 22.01.2015 по иску прокурора Сл-го района в интересах открытого акционерного общества «Сл-й комбинат» о взыскании 445035,6 рос.руб. с общества с ограниченной ответственностью «Е».
Экономический суд Минской области решением от 22.01.2015 удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика — общества с ограниченной ответственностью «Е» в пользу истца — открытого акционерного общества «Сл-й комбинат» 445035,6 рос.руб. основного долга. Также с ответчика в доход республиканского бюджета было взыскано 5073406 бел.руб. в уплату государственной пошлины.
Апеллянт (ответчик) не согласился с решением экономического суда первой инстанции, в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене обжалуемого решения по мотивам, указанным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта не участвовал, согласно телефонограмме помощника судьи ответчик извещен о рассмотрении апелляционной жалобы по рассматриваемому делу, жалобу поддерживает, просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель прокуратуры не участвовал, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя прокуратуры.
В судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, а обжалуемое решение оставить без изменений.
Согласно части 1 статьи 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд, рассматривающий экономические дела, посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 277 ХПК, учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, хозяйственный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части, обжалуемой в апелляционной жалобе.
Исследовав представленные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражения против нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение экономического суда Минской области от 22.01.2015 не подлежит отмене, так как является законным и обоснованным, с учетом следующих обстоятельств, установленных экономическим судом апелляционной инстанции.
Так, в жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее его извещение о дате и времени судебного процесса в Республике Беларусь, отметив, что в определении от 25.11.2014 арбитражный суд Смоленской области установил, что выполнение судебного поручения экономического суда Минской области о вручении обществу с ограниченной ответственностью «Е» определения от 04.11.2014 о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и назначении подготовительного судебного заседания следует признать невозможным по независящим от суда причинам.
Тем не менее из содержания определения арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2014 следует, что определение о назначении судебного заседания по исполнению судебного поручения направлено ООО «Е» заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении не только по двум имеющимся адресам, но и телефонограммой, что в соответствии с частью 1, пунктом 6 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.
Таким образом, арбитражным судом Смоленской области установлен факт надлежащего извещения ответчика о проведении судебного заседания по исполнению судебного поручения экономического суда Минской области о вручении документов.
В содержании определений арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2014 и от 25.11.2014 точно указано, что истцу будет вручаться определение экономического суда Минской области от 04.11.2014 о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и назначении подготовительного судебного заседания обществу с ограниченной ответственностью «Е».
При таких обстоятельствах неявка представителя надлежащим образом извещенного ответчика в судебное заседание арбитражного суда Смоленской области для вручения документов свидетельствует о том, что ответчик надлежащим образом был извещен о проводимых судебных заседаниях.
Неявка представителя надлежащим образом извещенного ответчика в арбитражный суд Смоленской области за непосредственным получением судебной корреспонденции экономического суда Минской области не является обстоятельством, зависящим от арбитражного суда Смоленской области, поскольку это право ответчика.
На дату рассмотрения спора и вынесения обжалуемого решения экономический суд Минской области располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика.
Согласно части 1 статьи 142 ХПК лица, участвующие в деле, и иные участники хозяйственного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия суд, рассматривающий экономические дела, располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного постановления или судебного извещения.
В силу части 3 статьи 177 ХПК при неявке в судебное заседание суда, рассматривающего экономические дела, ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства дела, суд, рассматривающий экономические дела, проводит разбирательство дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд правомерно провел судебное разбирательство в отсутствие представителя ответчика.
Доводы ответчика об отсутствии в решении экономического суда Минской области от 22.01.2015 подписи судьи являются голословными, поскольку в материалах дела имеется подписанный судьей оригинал решения.
Согласно части 1 статьи 203 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, направляет заказным письмом с уведомлением о вручении копии решения суда, рассматривающего экономические дела, лицам, участвующим в деле, не позднее пяти дней со дня принятия решения или вручает им копии решения под расписку.
Нормами ХПК не предусмотрено проставление на копии решения подписи судьи. Поскольку ответчик не приводит конкретные нормы ХПК, которые нарушены в данной части, то его доводы в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции.
Выяснение адреса ответчика не относится к предмету спора. В контракте от 08.11.2012 N 1528 значится адрес ответчика, который и указан истцом в исковом заявлении. Поэтому доводы апеллянта в данной части не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.
Относительно идентифицирующих сведений об ответчике суд апелляционной инстанции обращает внимание на правила части 1 статьи 210 ХПК, согласно которым в случае неясности решения суд, рассматривающий экономические дела, его принявший, вправе по ходатайству, представлению лица, участвующего в деле, судебного исполнителя, государственного органа, органа местного управления и самоуправления, организации, исполняющей решение суда, рассматривающего экономические дела, или по своей инициативе разъяснить решение, не изменяя его содержания.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, по причине их несостоятельности, поскольку в рассматриваемом случае вынесение решения в судебном заседании в отсутствие извещенного ответчика не противоречит законодательству Республики Беларусь.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции, экономическим судом апелляционной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного установленные статьей 280 ХПК основания для отмены решения суда первой инстанции от 22.01.2015 при рассмотрении апелляционной жалобы отсутствуют, а поэтому жалоба апеллянта не подлежит удовлетворению.