В поданном в хозяйственный суд исковом заявлении истец указал, что является собственником изолированных помещений, расположенных на 7-м этаже административного здания, общей площадью 607 кв. м.
В принадлежащем истцу помещении 22.12.2009 без согласования и предварительного предупреждения была отключена электроэнергия.
По мнению истца, ответчик не только не предпринял каких-либо действий по расследованию нарушений в работе электроустановок, выявлению причин и устранению недостатков, а наоборот всячески препятствовал истцу в устранении недостатков.
Поскольку в результате вышеуказанных действий ответчика истец не имел возможности как устранить возможные недостатки оперативно, так и пользоваться помещениями, истец считал, что понес убытки в размере 3389225 руб., которые состоят из произведенных истцом платежей:
12.02.2010 (оплата расходов за техническое обслуживание лифтов за декабрь 2009 года) — 239059 руб.;
28.01.2010 (оплата коммунальных и эксплуатационных расходов за декабрь 2009 года) — 1529902 руб., т. к. невозможность пользования помещением возникла с 22.12.2009, убытки за декабрь 2009 года составляют 399442 руб.;
16.02.2010 (оплата коммунальных и эксплуатационных расходов за декабрь 2010 года) — 2989783 руб.
Кроме того, истец с 25.12.2010 планировал переехать в построенные помещения. Для этого в помещениях был сделан ремонт, а также заключен договор аренды на помещения, которые в настоящий момент заняты истцом.
По данному договору аренды прослеживается, что истец с 25.12.2009 планировал получить дополнительную выгоду от сдачи в аренду имеющихся у истца на праве собственности помещений и с этой целью были сделаны надлежащие приготовления и предприняты соответствующие меры. Неполученные доходы составляют 18793032 руб.: за декабрь 2009 года — 2649032 руб. (4000 евро / 31 x 5 x 4106 = 2649032) и за январь 2010 года — 16144000 руб. (4000 евро x 4036 = 16144000).
В отзыве на исковое заявление ответчик, не признавая в полном объеме исковые требования, указал, что действия (бездействие) ответчика к рассматриваемой ситуации отношения не имеют, так как право собственности на помещения автоматически не дает права истцу на пользование электрической энергией.
Договор на снабжение электроэнергией административного здания заключен между органами энергонадзора и ответчиком (договор на снабжение электрической энергией непромышленных потребителей от 02.11.2009), то есть потребителем (абонентом) является ответчик.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) на основании договора только с согласия энергоснабжающей организации.
Аналогичные требования содержатся в подпунктах 1.4 и 1.10 Правил пользования электрической энергией, утвержденных приказом Министерства топлива и энергетики Республики Беларусь от 30.04.1996 N 28.
Поскольку истцом до настоящего времени договор на снабжение электрической энергией не заключен, то есть истец не является субабонентом (потребителем) электрической энергии, действиями (бездействием) ответчика истцу не могли быть причинены убытки, связанные с отсутствием электроэнергии.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 14 ГК).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 510 ГК).
Пунктом 1 статьи 516 ГК предусмотрено, что абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) на основании договора только с согласия энергоснабжающей организации.
Договор на снабжение электроэнергией административного здания заключен между республиканским унитарным предприятием «Э» и ответчиком 02.11.2009, то есть потребителем (абонентом) является ответчик.
В материалах дела имеется составленный 25.01.2010 республиканским унитарным предприятием «Э» акт, из которого следует, что в ходе обследования электроустановок 7-го этажа выявлены нарушения технических нормативных актов (без согласования проектной документации смонтирован дополнительный силовой шкаф), в связи с чем ответчику запрещено включение электроустановок 7-го этажа до приведения внутренней электропроводки этажа в соответствие с согласованной в установленном порядке документацией.
Исходя из пункта 2 статьи 106 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении хозяйственным судом другого дела, в котором участвуют те же лица или их правопреемники.
Решением хозяйственного суда от 02.06.2010 отказано в удовлетворении заявления истца к республиканскому унитарному предприятию «Э» о признании недействительным ненормативного правового акта (акт от 25.01.2010).
Указанным решением установлено, что у истца «отсутствуют правовые основания для получения электрической энергии, в связи с чем актом от 25.01.2010 права заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушаются».
Кроме этого, апелляционная инстанция хозяйственного суда в постановлении от 24.06.2010, по спору между теми же сторонами, указала, что «то обстоятельство, что на 7-м этаже отсутствовало электроснабжение (по причинам, зависящим от ответчика), не исключает его (истца) обязанности как участника совместного домовладения и члена товарищества собственников нести свою долю расходов на обслуживание общих сетей дома. При этом, как следует из материалов дела, обслуживающая организация и ответчик в декабре 2009 года не могли устранить неисправность, ее причины и необходимые мероприятия были определены энергонадзором 25.01.2010».
Таким образом, у истца, не заключившего в установленном порядке с ответчиком договор на снабжение электроэнергией, не могли по вине ответчика возникнуть связанные с отсутствием электроэнергии убытки в виде оплаты коммунальных, эксплуатационных, иных расходов, связанных с содержанием принадлежащих истцу помещений, и упущенная выгода, вызванная возможным, предполагаемым получением доходов по договору аренды.
Не согласившись с решением хозяйственного суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал, что ответчик не выполнил возложенные на него законодательством обязательства, не предпринял действий по расследованию нарушений в работе электроустановок, выявлению причин и устранению недостатков, препятствовал устранению недостатков со стороны истца, не допустил аварийную службу в электрощитовую. В результате незаконных действий (бездействия) ответчика истец был лишен возможности пользоваться принадлежащими на праве собственности помещениями, был лишен возможности устранить выявленные недостатки в работе.
Оставляя без изменения обжалованное судебное постановление, апелляционная инстанция хозяйственного суда отметила, что согласно акту об отключении электроэнергии от 22.12.2009, составленному комиссией в составе представителя истца, представителя ООО «А», следует, что персоналом ответчика была прекращена подача электрической энергии в электроустановки истца.
В результате выбытия в январе 2010 года государственного инспектора по энергетическому надзору на проверку по обращению истца для разрешения вопроса об его электроснабжении, были выявлены нарушения электроснабжения 7-го этажа здания, связанные с монтажом дополнительного силового электрощита, не предусмотренного проектом.
Государственными инспекторами электротехнической инспекции 25.01.2010 в отношении ответчика составлен акт, по которому ответчику запрещается включение электроустановок 7-го этажа административного здания.
Решением хозяйственного суда от 02.06.2010 установлено, что изменение схемы электроснабжения административного здания совершено истцом, который произвел установку на 7-м этаже административного здания дополнительного силового электрощита, где были размещены автоматы питания розеточной и осветительной групп (монтаж силового электрощита произведен ООО «А»).
Решением хозяйственного суда от 02.06.2010 установлен и не подлежит доказыванию, исходя из пункта 2 статьи 106 ХПК факт того, что государственный инспектор по энергетическому надзору в соответствии с требованиями, закрепленными Положением о государственном энергетическом надзоре в Республике Беларусь, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 10.01.1998 N 26, составил акт, зафиксировал характер нарушения и выдал предписание на запрет эксплуатации электроустановки, поскольку изменение схемы электроснабжения, которое не предусмотрено проектом, влечет создание угрозы жизни и здоровью людей, возникновения пожара, аварии, а также надежности внешнего электроснабжения всего административного здания.
Как следствие, не только с 25.01.2010, но и до указанного момента в декабре 2009 года — январе 2010 года были нарушения электроснабжения 7-го этажа здания, с которыми связан запрет эксплуатации электроустановки.
Соответственно, действия ответчика по отключению подачи электрической энергии в электроустановки истца являются правомерными, что в дальнейшем подтверждено инспекцией по энергетическому надзору.
Постановлением Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения.