Обстоятельства: Жалоба на постановление областного экономического суда о наложении административного взыскания оставлена без удовлетворения, поскольку суд обоснованно признал, что С. транспортировала товарно-материальные ценности без наличия товаросопроводительных документов
Название документа: Постановление Верховного Суда Республики Беларусь от 06.06.2016 (дело N 11-7Ап/2016/340жн)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Верховный Суд Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя С. на постановление экономического суда Брестской области от 27.04.2016 по делу об административном правонарушении N 11-7Ап/2016, при участии индивидуального предпринимателя С., представителя органа, ведущего административный процесс (инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по району),
Установил:
Постановлением экономического суда Брестской области от 27.04.2016 индивидуальный предприниматель С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.17 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП), выразившегося в транспортировке товаров (постельного белья, тюлей, покрывал в количестве 327 единиц) без наличия в момент их перемещения требуемых в предусмотренных законодательством случаях товаросопроводительных документов. С. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 базовых величин с конфискацией предметов административного правонарушения.
С. обжаловала постановление о наложении административного взыскания, просит его отменить и дело прекратить. В жалобе, в частности, указано, что изъятый и подвергнутый конфискации товар принадлежал другому лицу — К., являющейся сестрой С.; по состоянию на день составления протокола об административном правонарушении предпринимательская деятельность С. не осуществлялась в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком. В судебном заседании вышестоящего суда индивидуальный предприниматель С. доводы жалобы поддержала.
Проверив полноту оценки экономическим судом Брестской области собранных по делу доказательств в их совокупности, вышестоящий суд пришел к следующему.
В соответствии со статьями 12.8 — 12.9 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП) вышестоящий суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимает одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы — без удовлетворения; об отмене постановления и прекращении дела об административном правонарушении; об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение; об изменении постановления в части; об изменении меры и вида взыскания без его усиления.
Согласно статье 12.14-1 ПИКоАП основаниями к отмене постановления по делу об административном правонарушении являются: односторонность, неполнота и необъективное исследование обстоятельств административного правонарушения; существенное нарушение ПИКоАП; неправильное применение норм, устанавливающих административную ответственность; несоответствие назначенного административного взыскания тяжести совершенного административного правонарушения.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 31.12.2015 индивидуальный предприниматель С. 20.11.2015 на легковом автомобиле транспортировала товарно-материальные ценности в количестве 327 единиц без наличия товаросопроводительных документов. Предъявленные накладные ТТН-1 от 20.09.2015, от 14.10.2015, от 06.11.2015 не были приняты во внимание, так как оформлены от имени другого субъекта хозяйствования (индивидуального предпринимателя К.).
Деяние квалифицировано органом, ведущим административный процесс, образующим состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.17 КоАП, в соответствии с которой транспортировка товаров в нарушение установленного законодательством порядка (без наличия требуемых в предусмотренных законодательством случаях документов) влечет наложение штрафа в размере до 50 базовых величин с конфискацией товаров, выручки, полученной от реализации товаров, или без конфискации.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, С. первоначально представлялась другим лицом (своей сестрой К., обладающей статусом индивидуального предпринимателя). О принадлежности изъятого товара индивидуальному предпринимателю К. заявила органу, ведущему административный процесс, 30.11.2015, т. е. спустя 10 суток после выявления факта транспортировки товара без товаросопроводительных документов.
В соответствии с подпунктом 1.12 пункта 1 статьи 22 Налогового кодекса Республики Беларусь субъект хозяйствования обязан обеспечить наличие документов, форма которых утверждена уполномоченными государственными органами, подтверждающих приобретение (поступление) товарно-материальных ценностей при их транспортировке. Ввиду отсутствия таких товаросопроводительных документов орган, ведущий административный процесс, обоснованно усмотрел в деянии индивидуального предпринимателя С. несоблюдение ею императивного требования вышеуказанного законодательного акта.
Довод жалобы о том, что 20.11.2015 предпринимательская деятельность не осуществлялась, обоснованно не принят во внимание экономическим судом Брестской области, так как документальным подтверждением приостановления С. осуществления предпринимательской деятельности является регистрация ее заявления в налоговом органе, которая осуществлена 25.11.2015 — после совершения транспортировки товара без товаросопроводительных документов. Ссылка на принадлежность изъятого товара другому лицу какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не подтверждена.
Экономический суд Брестской области всесторонне исследовал, объективно оценил доказательства по делу и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения С. к административной ответственности. Мера административной ответственности определена в соответствии с требованиями статей 4.1, 4.2, 6.3, 7.1, санкцией части 4 статьи 12.17 КоАП. Учитывая сформированное судом при ее определении, основанное на всесторонней и объективной оценке доказательств внутреннее убеждение, вышестоящий суд не усматривает оснований для переоценки решения о применения дополнительного административного взыскания.
Поскольку предусмотренных статьей 12.14-1 ПИКоАП оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 12.9, 12.14-2 ПИКоАП, Верховный Суд Республики Беларусь
Постановил:
Постановление экономического суда Брестской области от 27.04.2016 по делу об административном правонарушении N 11-7Ап/2016 о привлечении индивидуального предпринимателя С. к административной ответственности оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.