Отношения, связанные с собственностью, всегда носят довольно сложный характер. Значительно они усложняются, когда речь заходит об общей собственности. Так, в отношениях долевой собственности возникают некоторые сложности при определении размеров и степени участия собственников в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу. Рассмотрим указанное на примере из судебной практики.
Экономический суд Минской области 20.08.2015 вынес решение о взыскании с закрытого акционерного общества «У» (ЗАО «У») в пользу общества с ограниченной ответственностью «С» (ООО «С») 11403848 руб. неосновательного обогащения, 132785 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2609882 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
С решением экономического суда первой инстанции не согласился ответчик (апеллянт), в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции.
В судебном заседании апеллянт (ответчик) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение и принять новое постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца с жалобой не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое решение — без изменений.
Согласно ст. 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд, рассматривающий экономические дела, посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что Минским областным исполнительным комитетом было принято решение от 07.05.2012 N 573 «О предоставлении земельных участков в Минском районе обществу с ограниченной ответственностью «С» для строительства и обслуживания торгово-складского комплекса, подъездных автомобильных дорог и инженерных коммуникаций к нему» (далее — решение N 573).
Во исполнение решения N 573 между Минским районным исполнительным комитетом и истцом были заключены, а республиканским унитарным предприятием «Минское областное агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» (РУП «Минское областное агентство по государственной регистрации и земельному кадастру») были зарегистрированы договоры аренды земельных участков от 14.06.2012 N 684 для строительства и обслуживания торгово-складского комплекса сроком на 99 лет после его государственной регистрации с обязательством внесения истцом сумм арендной платы с первого января второго года, следующего за годом, в котором завершено строительство объекта, и от 14.06.2012 N 685 для строительства и обслуживания подъездной автомобильной дороги, автомобильных парковок, колодцев инженерных коммуникаций сроком до 01.01.2021 после его государственной регистрации и с обязательством внесения истцом сумм арендной платы с первого января второго года, следующего за годом, в котором завершено строительство объекта.
Как следствие, РУП «Минское областное агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» 28.06.2012 была произведена государственная регистрация создания соответствующих земельных участков, возникновения права аренды на такие земельные участки у ООО «С», что подробно изложено в решении суда первой инстанции.
Также Минским областным исполнительным комитетом было принято решение от 18.02.2013 N 177 «О предоставлении земельных участков в Минском районе обществу с ограниченной ответственностью «С» для строительства и обслуживания торгово-складского комплекса (третья очередь)» (далее — решение N 177).
Во исполнение решения N 177 между Минским районным исполнительным комитетом и истцом были заключены, а РУП «Минское областное агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» были зарегистрированы договор аренды земельного участка для строительства и обслуживания торгово-складского комплекса (третья очередь) сроком до 28.06.2111 после его государственной регистрации с обязательством внесения истцом сумм арендной платы и договор аренды земельного участка для строительства и обслуживания торгово-складского комплекса (третья очередь) сроком до 01.01.2021 после его государственной регистрации с обязательством внесения истцом сумм арендной платы.
Как следствие, РУП «Минское областное агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» 15.04.2013 была произведена государственная регистрация создания соответствующих земельных участков, возникновения права аренды на такие земельные участки у ООО «С», что также подробно изложено в решении суда первой инстанции.
Как верно отметил суд первой инстанции, 20.08.2013 РУП «Минское областное агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» была произведена государственная регистрация создания капитального строения — торгово-складского корпуса N 2 (в исковом заявлении поименовано истцом как здание N 1) площадью 9016,1 кв. м с инвентарным номером 600/С-141352 на основании строительства и ввода в эксплуатацию с назначением: здание многофункциональное.
20.01.2014 РУП «Минское областное агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» была произведена государственная регистрация создания капитального строения — торгово-складского корпуса N 2 (2-й пусковой комплекс) (в исковом заявлении поименовано истцом как здание N 1) площадью 5107,4 кв. м с инвентарным номером 600/С-143284 на основании строительства и ввода в эксплуатацию с назначением: здание многофункциональное.
Собранием собственников торгово-складских корпусов N 1, 2 и складского корпуса N 3 в количестве 17 собственников было принято решение от 20.01.2014 о поручении ООО «С» осуществлять управление недвижимым имуществом — капитальными строениями торгово-складских корпусов N 1, 2 и складского корпуса N 3, включая техническое обслуживание.
РУП «Минское областное агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» 19.09.2014 была произведена государственная регистрация изменения самовольно перестроенного изолированного помещения N 1 площадью 2586,3 кв. м с инвентарным номером 600/D-80769 с назначением: помещение многофункциональное (правообладатель — ответчик).
15.10.2014 РУП «Минское областное агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» была произведена государственная регистрация создания капитального строения — административно-торгового здания (в исковом заявлении поименовано истцом как здание N 2) площадью 15417,4 кв. м с инвентарным номером 600/С-146220 на основании строительства и ввода в эксплуатацию с назначением: здание многофункциональное, возникновения права собственности на него за истцом.
Собранием собственников (домовладельцев) административно-торгового здания большинством голосов в количестве 15 было принято решение от 11.11.2014 о поручении истцу осуществлять управление недвижимым имуществом — капитальным строением — административно-торговым зданием, включая техническое обслуживание, и об обязанности всех собственников (домовладельцев) заключить договор с истцом на техническое обслуживание.
23.01.2015 РУП «Минское областное агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» была произведена государственная регистрация создания изолированного помещения N 13 площадью 1027,1 кв. м с инвентарным номером 600/D-92634 на основании строительства и ввода в эксплуатацию с назначением: административное помещение, возникновения права собственности на него за ответчиком.
В период с 01.01.2015 по 15.07.2015 изолированное помещение N 1 площадью 2586,3 кв. м с инвентарным номером 600/D-80769 и изолированное помещение N 13 площадью 1027,1 кв. м с инвентарным номером 600/D-92634, расположенные в зданиях N 1, 2 (как это указанно в исковом заявлении) и принадлежащие на праве собственности ООО «У», находились на земельных участках, право аренды на которые зарегистрировано за ООО «С».
ООО «С», являясь пользователем названных земельных участков и плательщиком земельного налога (арендной платы за земельные участки), подало в инспекцию Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Минскому району N 1 налоговую декларацию (расчет) за 2015 год от 20.02.2015 со сведениями о расчете суммы арендной платы за земельные участки (общая сумма — 523107103 руб.), на которых находятся все капитальные строения, в том числе и в отношении которых приняты решения общих собраний собственников от 20.01.2014 и от 11.11.2014.
Платежным поручением от 23.02.2015 N 133 истец (ООО «С») перечислил на счет Главного управления Министерства финансов Республики Беларусь по Минской области сумму земельного налога (арендной платы за земельные участки за I квартал 2015 года) в размере 73710681 руб.
Платежным поручением от 23.02.2015 N 134 истец перечислил на счет Главного управления Министерства финансов Республики Беларусь по Минской области сумму земельного налога (арендной платы за земельные участки за I квартал 2015 года) в размере 57066095 руб.
Из общей суммы, перечисленной по названным платежным поручениям, сумма арендной платы за земельные участки для обслуживания зданий N 1, 2 составила 41626248 руб. и 42476297 руб. соответственно.
Учитывая доли ответчика в общей долевой собственности (домовладении) в капитальных строениях — зданиях N 1, 2 в размере 19,61% и 7,63% соответственно, что не оспаривается ответчиком, истцом был произведен расчет сумм земельного налога (арендной платы) за I квартал 2015 года, подлежащих возмещению ответчиком, в размерах 8162907 руб. и 3240941 руб.
В соответствии с абз. 2 ст. 1 Закона Республики Беларусь от 08.01.1998 N 135-З «О совместном домовладении» (далее — Закон) совместное домовладение — это правоотношения собственников недвижимого имущества, включающего земельный участок и расположенные на нем здание (здания) и (или) иные объекты недвижимости, отдельные части которого находятся в государственной и (или) частной форме собственности двух и более собственников, а остальные части являются общей долевой собственностью.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона земельный участок для содержания и обслуживания недвижимого имущества совместного домовладения предоставляется собственникам этого имущества в пользование, владение или продается в частную собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством Республики Беларусь.
Пользование земельными участками в Республике Беларусь является платным. Формами платы за пользование земельными участками являются земельный налог или арендная плата (ч. 1 ст. 32 Кодекса Республики Беларусь о земле).
В силу ч. 2 и 3 ст. 11 Закона собственник недвижимого имущества совместного домовладения обязан участвовать в расходах по содержанию и ремонту объектов недвижимого имущества, находящихся в общей долевой собственности.
Собственники недвижимого имущества совместного домовладения несут расходы по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально их доле в праве общей собственности на это имущество. Услуги по содержанию и ремонту общего имущества оплачиваются в соответствии с законодательством Республики Беларусь, а общие размеры обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества устанавливаются на основе единых правил и норм, утвержденных соответствующими органами государственного управления.
В силу п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению, если законодательством или договором не установлено иное.
Частью второй пункта 7 статьи 202 Налогового кодекса Республики Беларусь (далее — НК) также регламентировано, что за земельные участки, предоставленные для строительства и (или) обслуживания объектов недвижимого имущества, находящихся в общей долевой собственности нескольких плательщиков, земельный налог исчисляется по каждому из этих плательщиков пропорционально их доле в праве собственности на эти объекты недвижимого имущества.
В силу п. 1 ст. 971 ГК лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 978 ГК.
Как следствие, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части и, как следствие, необходимости взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 11403848 руб., поскольку для ответчика эта сумма является неосновательным обогащением, то есть была сбережена им за счет истца, и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2015 по 11.05.2015 в размере 132785 руб.
Отказывая в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд верно отметил, что ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств истца в сумме 11403848 руб. 24.04.2015, что подтверждается письмом ответчика от 24.04.2015 N 227.
Доводы апеллянта относительно расчета суммы арендных платежей применительно к площади земельных участков, на которых расположены капитальные строения, в которых, в свою очередь, находятся изолированные помещения ответчика, не принимаются судом во внимание, поскольку с учетом содержания ст. 252 ГК, ч. 2 п. 7 ст. 202 НК участник долевой собственности участвует в уплате налогов, сборов и иных платежей соразмерно со своей долей по общему имуществу. При этом истец пояснил, что для расчета бралась полезная площадь корпусов.
Абзац второй статьи 1 Закона также конкретизирует, что это правоотношения собственников недвижимого имущества, включающего земельный участок и расположенные на нем здание (здания) и (или) иные объекты недвижимости.
Доводы апеллянта со ссылкой на ст. 19 Закона с указанием на отсутствие заключенного между собственниками договора о совместном домовладении, а также отсутствие единогласия всех участников договора о совместном домовладении при поручении истцу осуществлять управление недвижимым имуществом (ответчик был против) отклоняются судом апелляционной инстанции.
Так, ст. 19 Закона предоставляет право собственникам совместного домовладения заключить между собой договор о совместном домовладении.
Действительно, редакция такого договора не представлена суду.
Тем не менее, исходя из содержания ч. 1 ст. 15 Закона, собственники недвижимого имущества совместного домовладения вправе самостоятельно выбрать способ управления таким имуществом.
В силу абз. 4 ч. 2 ст. 15 Закона управление недвижимым имуществом совместного домовладения может осуществляться иным способом, предусмотренным законодательством Республики Беларусь.
Решение о выборе способа управления недвижимым имуществом совместного домовладения принимается на общем собрании собственников.
В силу ч. 6 ст. 17 Закона решение о выборе способа управления недвижимым имуществом совместного домовладения, принятое с соблюдением требований ст. 17 Закона, является обязательным для всех собственников, в том числе и для тех, которые не приняли участия в голосовании либо голосовали против.
Как следствие, суд первой инстанции верно указал, что ответчик не представил суду доказательств отмены или признания недействительными решений общих собраний собственников от 20.01.2014 и от 11.11.2014.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца, изложенными в возражении на апелляционную жалобу, отклонил доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, по причине их несостоятельности, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют предмету доказывания по иску, основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречат законодательству Республики Беларусь.
Вышеизложенное подтверждает тот факт, что участник общей долевой собственности обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества, а также соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов и сборов. При этом то обстоятельство, что участник долевой собственности высказывал отличное от иных участников мнение по управлению общим имуществом, не дает права такому участнику уклоняться от расходов на содержание общего имущества.