Согласно заключенному между сторонами по рассмотренному хозяйственным судом делу договору строительного подряда от 30.07.2010 (далее — договор) ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) (далее — подрядчик) принял на себя обязательство выполнить комплекс электромонтажных работ. Начало выполнения работ — август 2010 г., окончание — октябрь 2010 г. (п. 1.2 договора). В поданном в хозяйственный суд исковом заявлении истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) (далее — генподрядчик) указал, что подрядчик принятые на себя обязательства исполнил недобросовестно, с августа по октябрь 2010 г. работы были выполнены не в полном объеме, примерно на 40%. В связи с изложенным генподрядчик просил взыскать с подрядчика 17076102 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.11.2010 по 14.01.2011 (п. 5.2.2 договора). Представитель подрядчика первоначальные исковые требования не признал в полном объеме, в отзыве на исковое заявление указал, что генподрядчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (исковое заявление подано в хозяйственный суд до истечения 30-дневного срока для ответа на претензию от 07.02.2011). Кроме этого, подрядчик считал, что не допустил нарушения сроков выполнения работ, так как в ноябре 2010 г. приостановил их выполнение вследствие нарушения генподрядчиком условий договора (не предоставлен фронт работ, выполненные и принятые работы не оплачивались, что повлекло за собой невозможность закупки материалов, оборудования). Подрядчиком также было подано встречное исковое заявление, в котором отмечено, что 09.12.2010 генподрядчику были переданы акты сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ за ноябрь 2010 г. N 259, N 285, N 286, N 287, N 288 и справка о их стоимости, которые генподрядчик должен был рассмотреть не позднее 15.12.2010. Однако генподрядчик каких-либо мотивированных возражений не предоставил, и, по мнению подрядчика, вышеуказанные односторонние акты и справка считаются действительными и являются основанием для оплаты выполненных работ.
Далее подрядчик указывал, что в части третьей п. 4.2 договора стороны определили, что оплата за выполненные работы производится генподрядчиком в течение 3 дней с момента получения им денежных средств от заказчика, но не позднее 4 месяцев с момента подписания актов и справок о стоимости выполненных работ. Так как заказчиком представлена информация о том, что работы за ноябрь 2010 г. были оплачены 17.12.2010, 24.12.2010 и 27.12.2010, оплата за выполненные подрядчиком работы за ноябрь 2010 г. должна была быть произведена до 30.12.2010.
В связи с вышеизложенным подрядчик просил взыскать с генподрядчика 21655937 руб., из которых 17121543 руб. — сумма основного долга за выполненные в ноябре 2010 г. работы, 3235972 руб. — пеня за необоснованное уклонение от приемки выполненных работ и оформления подтверждающих документов за период с 15.12.2010 по 22.06.2011 (п. 5.1.1 договора). В отзыве на встречное исковое заявление генподрядчик указывал, что причиной непроизведения окончательного расчета является не его недобросовестность, а неисполнение подрядчиком с конца ноября 2010 г. условий договора.
Так, работы приостановлены по инициативе подрядчика 24.11.2010 (письма от 24.11.2010 N 357, от 15.12.2010 N 366), а 14.01.2011 генподрядчик уведомил подрядчика об отстранении от последующего выполнения работ в связи с тем, что работы выполнены с отступлением от проектно-сметной документации и грубым нарушением технологии их проведения. Помимо этого, работы выполнялись подрядчиком некачественно, что, по мнению генподрядчика, подтверждается заключением специалиста от 13.05.2011, согласно которому в связи с отсутствием соответственно оформленных унифицированных форм первичных документов (формы 2, 14 РДС 1.03.01-98 и формы С-14) выделить объемы произведенных подрядчиком работ, которые могут быть признаны качественными, не представляется возможным. На основании этого специалист пришел к выводу, что все выполненные подрядчиком электромонтажные работы не соответствуют техническим нормативным правовым актам и утвержденной проектно-сметной документации. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, руководствуясь ст. 290, 311, 366, 696, 701, 708 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении в полном объеме встречных исковых требований, исходя из следующего. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 696 ГК). Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с п. 1 ст. 311 ГК признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В п. 5.2.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков выполнения строительных работ, сдачи объекта в эксплуатацию подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,15% стоимости этих работ за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости строительных работ (объекта). На основании п. 2 ст. 311 ГК кредитор не вправе требовать уплаты неустойки в случаях, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Материалами дела подтверждалось и не оспаривалось сторонами, что генподрядчиком не исполнена возложенная на него п. 3.1.1 договора обязанность своевременно предоставить подрядчику по двухстороннему акту строительную площадку для строительства объекта.
Кроме этого, письмом от 24.11.2010 N 357 подрядчик уведомил генподрядчика о том, что по независящим от него причинам не представляется возможным соблюсти сроки выполнения работ, так как до настоящего времени не смонтированы перегородки подвала (нет возможности проводить работы по монтажу освещения), не утеплен фасад дома в месте установки молниезащиты, не заменены входные двери (нет возможности смонтировать домофонную систему), не произведена отделка лестничных клеток (что не позволяет монтировать светильники), не готов фундамент, отсутствуют перегородки электрощитовой (нет возможности установить и смонтировать ВРУ), сантехнические стояки (нет возможности выполнить заземление ванн, полотенцесушителей в квартирах), а также не произведена оплата за ранее выполненные работы. Невозможность продолжения подрядчиком в ноябре 2010 г. возложенных на него работ в связи с несвоевременным предоставлением генподрядчиком фронта работ, а также несвоевременное выполнение работ, предшествующих работам подрядчика, подтверждены в судебном заседании представителем технического надзора заказчика. Указанные обстоятельства явились основанием к приостановлению подрядчиком работ на объекте, что подтверждается письмом подрядчика от 15.12.2010 N 366 и не оспаривалось представителем генподрядчика в судебных заседаниях. Таким образом, в связи с наличием просрочки кредитора основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения строительных работ отсутствуют.
С учетом изложенного хозяйственный суд отклонил ходатайство подрядчика о снижении на основании ст. 314 ГК размера подлежащей взысканию пени. Ходатайство подрядчика об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения хозяйственный суд также отклонил, поскольку в процессе рассмотрения дела у подрядчика было достаточно времени для представления возражений на требования генподрядчика. При удовлетворении встречных исковых требований хозяйственный суд исходил из того, что в судебном заседании представитель генподрядчика заявил о том, что выполненные подрядчиком в ноябре 2010 г. работы им не переделывались, а доделывались не выполненные и не предъявленные к оплате подрядчиком объемы работ. Исполнительная документация, оформленная подрядчиком, а также выполненные им работы были предъявлены генподрядчиком заказчику, который, в свою очередь, ввел объект в эксплуатацию. Неоплата выполненных в ноябре 2010 г. работ, по утверждению генподрядчика, обусловлена возможным предъявлением заказчиком претензий к качеству выполненных подрядчиком работ и возможными убытками, связанными с их устранением.
Представитель третьего лица (технический надзор) в судебном заседании пояснил, что претензий к качеству выполненных подрядчиком работ не имеется, а выявленные недостатки были своевременно устранены, исполнительная документация передана в полном объеме, что подтверждается справкой кабельных сетей о выполнении технических условий. Информация о том, что выполненные подрядчиком в ноябре 2010 г. объемы работ переделывались генподрядчиком или иной организацией, у технического надзора отсутствует. В целях объективного рассмотрения настоящего дела, а также принимая во внимание наличие возражений у генподрядчика относительно объемов и стоимости выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ, определением хозяйственного суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В результате проведенных исследований эксперт сообщил о невозможности на основании данных осмотра установить факт выполнения подрядчиком строительных и иных специальных работ, представленных к оплате в актах сдачи-приемки за ноябрь 2010 г. Ввиду несоответствия предъявленной на рассмотрение исполнительной документации по выполненным подрядчиком работам по прокладке кабельных линий требованиям нормативных технических документов экспертом также сделан вывод о некачественном выполнении подрядчиком работ по п. 5 — 12 акта N 288 за ноябрь 2010 г. Эксперт также посчитал, что подрядчиком ненадлежащим образом оформлена исполнительная документация, а установленные несоответствия относятся к явным, критическим, но устранимым (П1-99 к СНБ 1.01.04-99). При этом временной период возникновения вышеуказанных дефектов в соответствии с датировкой представленной на рассмотрение исполнительной документации — ноябрь 2010 г. По мнению эксперта, ввиду непредставления подрядчиком исполнительной документации, оформленной в соответствии с требованиями ТНПА и в объеме, необходимом для принятия в эксплуатацию объекта, строительные и иные специальные монтажные работы, представленные к оплате в актах N 259, N 285, N 286, N 287, N 288 за ноябрь 2010 г., приемке не подлежат. Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд с учетом положений абзаца четвертого ст. 94 ХПК пришел к следующим выводам. Материалами дела, а также пояснениями сторон и технического надзора подтверждается, что к исполнительной документации, а также к качеству выполненных подрядчиком работ претензий заказчиком не заявлялось, объект принят в эксплуатацию, то есть установленные экспертом формальные несоответствия исполнительной документации, а также качество выполненных подрядчиком работ устроили заказчика.
Таким образом, несмотря на то что вышеуказанные выводы эксперта являются формально правильными, они не исключают, по мнению хозяйственного суда, возможность оплаты таких работ при условии их соответствия эксплуатационным требованиям. С учетом изложенного, а также принимая во внимание пояснения подрядчика, генподрядчика, технического надзора, суд посчитал, что результат выполненных подрядчиком работ используется заказчиком, оплачен генподрядчику, то есть исковые требования на основании п. 4 ст. 708 ГК в части взыскания 17121543 руб. основного долга за выполненные в ноябре 2010 г. работы подлежат удовлетворению в полном объеме. Ссылку генподрядчика на возможное предъявление заказчиком претензий к качеству выполненных подрядчиком работ и возможные убытки, связанные с их устранением, как основание для неоплаты выполненных работ суд счел ошибочной, так как она носит вероятностный характер и не подтверждается материалами дела. Утверждение генподрядчика о том, что заключением специалиста от 13.05.2011 подтверждается некачественность выполненных подрядчиком работ, суд посчитал необоснованным, поскольку исходя из заключения, а также пояснений специалиста, данных в судебном заседании, исследования проводились только на основании документов, представленных генподрядчиком, исполнительная документация у подрядчика не запрашивалась. Приняв во внимание вышеизложенные доводы, хозяйственный суд посчитал уклонение генподрядчика от приемки выполненных подрядчиком в ноябре 2010 г. работ необоснованным, а требование подрядчика о взыскании на основании п. 5.1.1 договора пени за указанное выше нарушение — подлежащим удовлетворению в размере 1712154 руб. Решение вступило в законную силу, в апелляционном и кассационном порядке не пересматривалось.