Как правомерно указал хозяйственный суд, обстоятельства, на которые ссылался заявитель как на основания для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам, были выявлены после принятия судебных постановлений по существу заявленных требований. Представление новых доказательств либо указание на новые обстоятельства не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Предметом рассмотрения по делу было заявление КФХ «Р» о признании незаконными действий должностных лиц исполкома по принятию решения о проведении пахотных работ на земельном участке, в ходе которых были уничтожены плодово-ягодные насаждения КФХ «Р».
Решением хозяйственного суда Г-ой области от 03.03.2010 в удовлетворении заявления было отказано. Постановлениями апелляционной инстанции хозяйственного суда Г-ой области и Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь судебные постановления по данному делу были оставлены без изменения.
01.03.2012 КФХ «Р» подано в хозяйственный суд заявление о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как усматривалось из заявления, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на тот факт, что согласно постановлению РОВД от 12.12.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела проводилась проверка по факту хищения плодово-ягодных насаждений, принадлежащих КФХ «Р», и в ходе проверки установлено, что земельный участок находится в заброшенном состоянии, порос травой, пахотные работы не производятся. Данный факт неиспользования земельного участка в соответствии с целевым назначением и условиями его предоставления, как полагает заявитель, опровергает выводы хозяйственного суда и утверждения должностных лиц, что работы 05.12.2007 проводились исключительно с целью уничтожения сорной растительности и вовлечения земель сельскохозяйственного назначения для ведения товарного сельского хозяйства, а подтверждает факт умышленного целенаправленного уничтожения плодово-ягодных насаждений с целью уменьшения размера убытков, нанесенных КФХ «Р» изъятием земельного участка.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства наличия оснований для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем в удовлетворении заявления КФХ «Р» отказал.
Не согласившись с данным выводом суда, КФХ «Р» оспорило указанное определение в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Г-ой области. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы:
- суд первой инстанции проигнорировал все доказательства, которые имеются в материалах дела и имеют непосредственное отношение к делу, так как подтверждают факт уничтожения плодово-ягодных насаждений;
- по истечении времени РОВД проводилась проверка по факту хищения плодово-ягодных насаждений, принадлежащих КФХ «Р»; выявленные в ходе проверки обстоятельства неиспользования изъятого у КФХ «Р» земельного участка, нахождения его в заброшенном состоянии послужили основанием для подачи заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся основаниям, так как согласно статье 319 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) одним из оснований для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются обстоятельства, опровергающие выводы хозяйственного суда по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю и хозяйственному суду.
Апелляционная инстанция признала правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства наличия оснований для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а указанные в заявлении КФХ «Р» обстоятельства таковыми не являются.
При рассмотрении заявления КФХ «Р» о признании незаконными действий должностных лиц про принятию решения о проведении пахотных работ на земельном участке КФХ «Р» и о запрете должностным лицам и СПК «М» производить сельскохозяйственные работы на участке, где находятся плодово-ягодные насаждения КФХ «Р», первая, апелляционная и кассационная инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что требования КФХ «Р» не подлежат удовлетворению, что решение должностных лиц исполкома о проведении пахотных работ явилось следствием исполнения решения исполкома, а причинение ущерба заявителю и уничтожение принадлежащих КФХ «Р» плодово-ягодных насаждений не доказаны.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.05.2007 N 10 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее — постановление Пленума ВХС N 10) представление новых доказательств либо указание на новые обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В данном случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель (факт неиспользования в настоящее время земельного участка в соответствии с его целевым назначением и условиями его предоставления), были выявлены 12.12.2011 по результатам проверки РОВД, то есть после принятия судебных постановлений.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (заявления).
Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь постановлением от 17.07.2012 также оставила без изменений определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по данному делу, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 319 ХПК судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены принявшим их хозяйственным судом по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом в части 2 статьи 319 ХПК установлен перечень оснований для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим.
В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума ВХС N 10 разъяснено, что возобновление дела по вновь открывшимся обстоятельствам не допускается, когда такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке или в порядке надзора. В этом случае хозяйственный суд должен отказать в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновав свой отказ отсутствием указанных обстоятельств.
Как правомерно указал хозяйственный суд апелляционной инстанции, пересматривая определение хозяйственного суда первой инстанции от 02.04.2012, в данном случае обстоятельства, на которые ссылается КФХ «Р», были выявлены 12.12.2011 по результатам проверки РОВД, то есть после принятия судебных постановлений по существу требований КФХ «Р» о признании незаконными действий должностных лиц исполкома.
В пункте 4 постановления Пленума ВХС N 10 разъяснено, что при применении основания для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренного абзацем 2 части 2 статьи 319 ХПК, необходимо иметь в виду, что судебное постановление не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если такие обстоятельства объективно не существовали при принятии этого постановления, а возникли после его принятия.
Представление новых доказательств либо указание на новые обстоятельства не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (заявления).
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда Г-ой области отсутствуют.