Хозяйственный суд Гомельской области в коллегиальном составе рассмотрел дело по иску ОДО «С» (г. Гомель) к ЧТУП «Г» (г. Гомель) о взыскании 32433034 рублей задолженности в связи с изменением индекса стоимости проектно-изыскательных работ, выполненных по договору N 3300 от 23.09.2003 на создание и передачу проектно-сметной документации.
Представители истца в судебном заседании заявили ходатайство об изменении основания иска и просили суд взыскать с ответчика сумму долга в соответствии с подпунктом 8 части второй пункта 1 статьи 7 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), поскольку имели место внедоговорные обязательства ответчика по оплате выполненных работ. Данное ходатайство судом было удовлетворено.
Кроме того, представители истца в судебном заседании заявили ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в связи с допущенной в исковом заявлении арифметической ошибкой и просили суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 32042374 рублей, которое также было принято судом.
Позиция сторон в судебном заседании
Представители истца в судебном заседании пояснили, что стоимость работ по договору подряда N 3300 от 23.09.2003 на выполнение проектных работ по разработке проекта реконструкции производственной базы под магазин оптовой торговли и административно-бытовой корпус в г. Гомеле на момент его заключения составляла 20765552 рубля, а на момент сдачи работ с учетом индексации — 24027854 рубля. Ответчик письмом от 09.01.2006 изменил объем работ, и их стоимость на момент приемки составила 56542374 рубля. Истец выполнил свои обязательства, предусмотренные вышеуказанным письмом в полном объеме, что подтвердил ответчик, подписавший акт выполненных работ без каких-либо претензий. Таким образом, работы считаются законченными в полном объеме, договорная цена составила денежную сумму в размере 56542374 рубля. После прохождения государственной экспертизы проект был рекомендован к утверждению, ответчик произвел частичную оплату принятых по акту работ на сумму 24500000 рублей, а также письменно гарантировал уплату оставшейся суммы долга. При таких обстоятельствах истец полагал, что у ответчика перед ним возникло обязательство по оплате произведенных истцом работ в размере 32042374 рублей, которые просил суд взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, просил расходы по оказанию юридической помощи и расходы по уплате госпошлины возложить на ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Указанный Договор предусматривал возможность уточнения стоимости работ с учетом индексации. Истец не представил ответчику перерасчет индексации. Акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 56542374 рубля не имел юридической силы, поскольку был оформлен ненадлежащим образом с нарушением требований действующего законодательства. Данный акт был подписан лишь для того, что передать документацию на экспертизу. Более того, истец не передал ответчику проектно-сметную документацию, вследствие чего обязательство по оплате выполненных работ перед истцом у ответчика вообще не наступило. Письмо ответчика от 09.01.2006 не могло рассматриваться как заявка на проведение дополнительных работ по Договору, поскольку не предусматривало ряда существенных требований, предъявляемых к заявке на выполнение дополнительных работ. Данное письмо лишь конкретизировало нахождение помещений в здании и их функциональное назначение. Поскольку каких-либо дополнительных соглашений к Договору сторонами заключено не было, ответчик исковые требования просил признать необоснованными и в иске отказать.
Суть спора и позиция суда
Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ составила 20765522 рубля и в соответствии с п. 2.5 Договора могла уточняться в процессе действия договора с учетом изменения коэффициента Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь и оформляться перерасчетом индексации к договору.
Судом достоверно установлено, что 09.01.2006 ответчик обратился с письмом к истцу с просьбой предусмотреть при проектировании здания в г. Гомеле наличие кабинетов на первом и втором этажах в соответствии с приведенным в письме перечнем.
Судом бесспорно установлен и тот факт, что 05.02.2007 стороны подписали акт сдачи-приемки работ по Договору N 3300 от 23.09.2003, согласно которому договорная цена выполненного проекта реконструкции производственной базы под магазин оптовой торговли и административно-бытовой корпус в г. Гомеле составила 56542374 рубля. В данном акте отражено, что взаимных претензий стороны не имеют, работы по разработке проекта считаются законченными в полном объеме.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что истец выполнил на сумму 56542374 рубля работы, которые приняты ответчиком без замечаний и возражений.
В ходе судебного заседания суд установил, что утверждения ответчика о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 56542374 рубля не имел юридической силы, так как был оформлен ненадлежащим образом с нарушением требований действующего законодательства, несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 5 Инструкции о порядке расчетов между заказчиком и подрядчиком за выполнение проектных и изыскательских работ для строительства объектов, утвержденной постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 28.02.2003 N 3 (далее — Инструкция), при осуществлении расчетов за весь объем проектных и изыскательских работ или за выполненные этапы проектных и изыскательских работ основанием для расчета являются подписанные представителями заказчика и подрядчика акты сдачи-приемки проектных и изыскательских работ по примерной форме согласно приложению 1 к Инструкции.
Также судом установлено (и данное обстоятельство не оспаривалось сторонами), что 20.02.2007 ответчик заключил с КУП «Белгосэкспертиза по Гомельской области» договор на проведение государственной экспертизы и оказание услуг, в соответствии с которым ответчику было выдано заключение от 28.06.2007 N 1595, согласно которому строительный проект «Реконструкция производственной базы под магазин оптовой торговли и административно-бытовой корпус в г. Гомеле» рекомендован к утверждению. При этом каких-либо возражений по стоимости выполненных работ ответчиком предъявлено не было. Из вышеуказанного экспертного заключения усматривается, что по просьбе заказчика (ЧТУП «Г») сметная часть не рассматривалась.
В судебном заседании стороны не отрицали, что ответчик в период август — декабрь 2007 года в счет оплаты проектных работ с учетом ранее сделанной предоплаты перечислил истцу 24500000 рублей.
Более того, на претензию истца об оплате оставшейся суммы долга письмом от 22.05.2008 N 113 ответчик гарантировал перечисление оставшейся суммы задолженности в размере 32433034 рубля до конца 2008 года. Принятое на себя обязательство было подтверждено ответчиком и в письме от 02.07.2008 N 169.
Данные действия и обстоятельства с достоверностью свидетельствовали о том, что ответчик принял на себя обязательства по оплате выполненных работ на сумму, указанную в акте сдачи-приемки выполненных работ от 05.02.2007.
При этом суд не принял во внимание довод ответчика о том, что им не была получена разработанная документация, поскольку данные утверждения полностью опровергались имевшимися в деле доказательствами, в частности экспертным заключением КУП «Белгосэкспертиза по Гомельской области» от 28.06.2007 N 1595, на котором имелся штамп с надписью «Получил два экземпляра заключения и проектную документацию директор С. 11.07.2007 (подпись)». Таким образом, у суда не было оснований ставить под сомнение факт получения проектной документации ответчиком.
В судебном заседании представители истца изменили основание иска о взыскании задолженности, указав, что поскольку ими были выполнены дополнительные работы, предусмотренные не Договором, а письмом от 09.01.2006 N 12, без внесения изменений в Договор, то правоотношения сторон должны рассматриваться как внедоговорные обязательства по оплате выполненных работ.
В соответствии с подпунктом 8 части второй пункта 1 статьи 7 ГК гражданские права и обязанности могут возникать вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Учитывая вышесказанное, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли внедоговорные обязательства по оплате выполненных истцом дополнительных работ, предусмотренных письмом ответчика от 09.01.2006 N 12. Поскольку стороны в Договоре N 3300 от 23.09.2003 не пришли к соглашению об объемах подлежащих выполнению работ, суд признал вышеуказанный договор незаключенным.
Ходатайство представителей истца в судебном заседании об уменьшении суммы исковых требований в связи с допущенной в исковом заявлении арифметической ошибкой судом принято как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее прав и законных интересов других лиц, поскольку уменьшение исковых требований истцом не влечет изменения предмета иска, истец изменил лишь размер (количественную сторону) объекта иска, который входит в предмет иска и не имеет самостоятельного значения.
Судом установлено, что истец выполнил работы на общую сумму 56542374 рубля, а ответчик оплатил работы лишь в сумме 24500000 рублей. Исковые требования ОДО «С» о взыскании с ЧТУП «Г» 32042374 рублей задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ввиду того что от представителей истца, как и от представителя ответчика, не поступило ходатайств об истребовании, представлении и исследовании дополнительных доказательств по делу, которые бы судом не истребовались и не исследовались, а также не заявлено иных ходатайств, суд не установил оснований для отказа в удовлетворении их и удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ЧТУП «Г» в пользу ОДО «С» 32042374 рубля задолженности, а также 1531400 рублей расходов по оказанию юридических услуг и 2243069 рублей расходов по государственной пошлине.
Позиция апелляционной инстанции
Апелляционная инстанция хозяйственного суда Гомельской области оставила решение суда первой инстанции в силе.
Апелляционной инстанцией не приняты возражения ответчика о том, что у него были обязательства перед истцом только в пределах, установленных Договором N 3300 от 23.09.2003 по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 402 ГК договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законодательстве как существенные для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Поскольку к Договору N 3300 от 23.09.2003 отсутствовало задание на проектирование, являющееся неотъемлемой частью договора, то данный договор считается незаключенным. Письмо от 09.01.2006 N 12 ЧТУП «Г» в адрес ОДО «С» нельзя считать заданием на проектирование к Договору N 3300 от 23.09.2003, поскольку оно не является приложением к данному договору и подписано только одной стороной.
Несостоятельны также возражения ответчика о том, что истцом не была передана ему проектно-сметная документация, вследствие чего не наступило обязательство по оплате выполненных работ по указанным в решении суда основаниям.
В обоснование незаконности вынесенного судом первой инстанции решения ответчик указал на нарушение судом норм процессуального права, а именно на неправомерность принятия ходатайства истца об изменении основания иска, поскольку фактически он изменил и предмет, и основание иска, что не допускается законодательством.
Данные доводы не подтверждались материалами дела ввиду следующего.
Согласно исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по Договору N 3300 от 23.09.2003 в сумме 32433034 рубля. Дополнением к исковому заявлению от 29.01.2010 истец изменил основание иска и просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы с учетом уменьшения размера исковых требований в сумме 32042374 рубля на основании подпункта 8 части 1 статьи 7 ГК, поскольку Договор N 3300 от 23.09.2003 являлся незаключенным.
Таким образом, предмет иска — взыскание задолженности за выполненные работы — как был первоначально заявлен, так и остался с учетом заявленного ходатайства. Истец лишь изменил основание иска, которым первоначально был Договор N 3300 от 23.09.2003, а в последующем — действия юридического лица по фактическому выполнению проектно-изыскательских работ, в соответствии с подпунктом 8 части 1 статьи 7 ГК. Возможность изменения основания иска предоставлена истцу статьей 63 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Кассационная инстанция Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь поддержала решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Гомельской области.