Сделки финансового лизинга заслуженно считаются одними из самых сложных в предпринимательской практике. Причина здесь не только в правовых отношениях, но и в специфике бухгалтерских и налоговых особенностей таких операций. Даже если все нюансы детально прописаны в договоре, порой кто-нибудь из сторон понимает их по-своему. Возникающие при этом споры приходится разрешать в суде.
По договору финансового лизинга лизинговая компания (СООО) предоставила одному белорусскому ОДО оборудование стоимостью 55 млн. бел. руб., в т. ч. НДС — 8,4 млн. бел. руб., за установленную плату с обязательством выкупа по истечении срока лизинга. Данное оборудование было приобретено истцом у УП «Л» по указанию лизингополучателя, получено по ТТН и по акту приема-передачи передано ответчику. Цена договора лизинга составила 28,6 тыс. долл. США, в т. ч. общая контрактная стоимость переданного имущества — 26 тыс. долл. США, вознаграждение лизингодателя — 2,6 тыс. долл. США.
В договоре был приведен состав контрактной (выкупной) стоимости имущества и порядок возмещения расходов лизингодателя. В частности, по условиям договора лизингополучатель обязан возместить лизингодателю расходы, связанные с возникающей разницей между учитываемой в белорусских рублях суммой НДС от контрактной стоимости предмета лизинга и суммой налога в рублях, принятой у лизингодателя к налоговому вычету после оплаты лизингодателем и получения у продавца объекта лизинга.
Однако ОДО, оплатив к моменту получения имущества в собственность его контрактную стоимость в полном размере, не исполнило принятых обязательств по возмещению расходов, предусмотренных этим пунктом договора, лизингодатель обратился с требованием о принудительном взыскании с него расходов в сумме 1,2 млн. бел. руб.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что, поскольку ответчик (ОДО) возместил истцу (СООО) контрактную стоимость предмета лизинга в полном объеме, истцом не представлены суду документальные подтверждения понесенных им расходов, являющихся предметом спора. Поскольку установление наличия или отсутствия данных расходов требовало комплексного анализа и специальных познаний, апелляционной инстанцией была назначена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта истцом действительно были понесены эти расходы. Поэтому апелляционная инстанция удовлетворила требование истца и отменила решение хозяйственного суда Гомельской области.
ОДО обратилось с кассационной жалобой, полагая, что указанный судебный акт является необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном постановлении, материалам и фактическим обстоятельствам дела. ОДО, в частности, указывало, что заключение эксперта и содержащиеся в нем выводы относительно фактических обстоятельств дела неверно истолкованы апелляционной инстанцией, что привело к судебной ошибке в оценке этих обстоятельств.
Если заявитель (СООО) считал, что возникшая разница должна привести к расходам в виде уплаты в бюджет разницы между учитываемой суммой НДС и принятой к налоговому вычету, которые должен возместить ответчик, то последний был уверен, что эти расходы уже возмещены истцу до того, как они им были понесены, поскольку оплата по договору производилась с учетом роста курса доллара США. Каждый из платежей содержал в себе НДС, увеличившийся в связи с изменением валютного курса.
В отзыве на кассационную жалобу СООО ссылалось на необоснованность ее доводов. В соответствии со ст. 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Кассационная коллегия не нашла оснований для отмены либо изменения судебного постановления апелляционной инстанции хозяйственного суда Гомельской области по делу исходя из следующего.
Согласно п. 4, 5, 6 Положения о лизинге на территории Республики Беларусь (далее — Положение), утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 31.12.1997 N 1769 (действовавшего в период заключения и исполнения рассматриваемого договора лизинга, утратило силу с 01.07.2010 в связи с принятием постановления Совета Министров Республики Беларусь от 04.06.2010 N 865), цена договора лизинга устанавливается лизингодателем по согласованию с лизингополучателем при заключении договора лизинга исходя из суммы инвестиционных расходов лизингодателя, связанных с исполнением данного договора, и суммы его вознаграждения (дохода) либо совокупности лизинговых платежей и выкупной стоимости, если по условиям договора предусмотрен выкуп объекта лизинга. Вознаграждение (доход) лизингодателя состоит из оплаты за все виды работ и услуг по договору лизинга и представляет собой разность между общей суммой причитающихся (полученных) лизинговых платежей и суммой платежей, возмещающих инвестиционные затраты.
Все текущие расходы лизингодателя, не включенные в состав инвестиционных, возмещаются за счет полученного дохода лизингодателя.
Исходя из смысла п. 2 вышеуказанного Положения, принципа свободы договора условия договора лизинга могут быть определены по усмотрению сторон в порядке и пределах, предусмотренных законодательством (ст. 392 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК)).
Помимо необходимых условий стороны в договоре предусмотрели условия возмещения расходов, связанные с возникающей разницей между учитываемой в рублях суммой НДС от контрактной стоимости объекта лизинга, полученного от лизингополучателя, и суммой НДС в рублях, принятой у лизингодателя к налоговому вычету после оплаты лизингодателем и получением у продавца объекта лизинга. Этот пункт договора относится только к договорам лизинга в иностранной валюте. Аналогичная норма содержится в подп. 1.1.1 Указа Президента Республики Беларусь от 08.04.2004 N 171 «О некоторых мерах по улучшению условий реализации автомобильных транспортных средств отечественного производства».
Как указывал истец, применение такого условия вызвано тем, что НДС по отечественному законодательству рассчитывается в рублях, а обязательства сторон и расчеты по договору осуществляются в иностранной валюте.
С учетом данных обстоятельств кассационная инстанция пришла к выводу о правомерности данного условия договора лизинга.
В соответствии с подп. 1.1.6 ст. 2 Закона от 19.12.1991 N 1319-XII «О налоге на добавленную стоимость» (далее — Закон), (действовал в период исполнения договора лизинга) обороты по передаче лизингодателем объекта лизинга лизингополучателю являются объектом обложения НДС. Заметим, что в 2010 году аналогичная норма содержится в подп. 1.1.5 ст. 93 главы 12 Особенной части Налогового кодекса Республики Беларусь (далее — НК).
Налоговая база при передаче лизингодателем объекта лизинга лизингополучателю определяется как сумма лизинговых платежей. Если по условиям договора лизинга объект лизинга выкупается лизингополучателем, налоговая база увеличивается на сумму выкупной стоимости объекта лизинга (п. 8 ст. 7 Закона и п. 7 ст. 98 НК в 2010 году).
Согласно условиям договора лизинга расчеты лизингополучателя по рассматриваемому договору осуществлялись в иностранной валюте. В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона при определении налоговой базы оборот плательщика в иностранной валюте пересчитывается в рубли по курсу Национального банка Республики Беларусь на момент фактической реализации товаров.
В связи с ростом курса валюты в период осуществления ответчиком платежей по договору лизинга суммы НДС, подлежащие уплате лизингодателем в бюджет при получении лизинговых платежей, постоянно изменяются по сравнению с суммой НДС, которая подлежала бы уплате при перечислении всей суммы лизинговых платежей на момент заключения договора.
Согласно п. 3-2 ст. 16 Закона при приобретении объектов лизинга по договорам финансового лизинга на территории Республики Беларусь у плательщиков налога в Республике Беларусь суммы налога в части контрактной стоимости объекта лизинга принимаются к вычету (в 2010 году — п. 4 ст. 107 НК). Поскольку приобретение объекта лизинга осуществлялось за рубли, сумма НДС, принимаемая лизингодателем к налоговому вычету в части контрактной стоимости объекта лизинга, всегда является твердой.
Анализируя содержание и условия договора лизинга, договора на покупку объекта лизинга у третьего лица, ТТН, получение лизингодателем кредита на покупку объекта лизинга в иностранной валюте, принимая во внимание рост курса доллара США с даты приобретения лизингодателем объекта лизинга до окончательной даты выплаты лизингополучателем цены договора лизинга, в т. ч. выкупной стоимости, налоговые декларации лизингодателя по НДС за соответствующие отчетные периоды, заключение эксперта, Кассационная коллегия пришла к выводу, что из-за курсовой разницы сумма НДС, принятая у лизингодателя к налоговому вычету (8,4 млн. бел. руб.), и суммы НДС, исчисленные из контрактной стоимости объекта лизинга (9,7 млн. бел. руб.), различаются. Сумма, принятая к налоговому вычету, меньше, поскольку на момент оплаты объекта договора лизинга курс доллара США был ниже, стоимость данного объекта была определена на момент продажи с учетом НДС, сумма которого отражена в накладной, по которой был получен объект лизинга. Контрактная стоимость перечислялась на расчетный счет истца в виде лизинговых платежей, размер которых в договоре лизинга определен в виде твердых сумм в иностранной валюте. Сумма платежа в рублях определялась по текущему курсу Национального банка Республики Беларусь, поэтому она менялась в зависимости от изменения курса, причем в большую сторону, т. к. курс доллара США вырос по сравнению с моментом приобретения имущества. Общая сумма НДС, исчисленного из лизинговых платежей (контрактной стоимости), больше суммы, принятой к налоговому вычету у лизингодателя. Образовавшаяся разница (1,2 млн. бел. руб.) уплачена истцом (лизингодателем) в бюджет, что привело к уменьшению его активов на данную сумму. Данный факт не отрицался ответчиком.
Таким образом, апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о понесении истцом расходов, ставших предметом иска. Данный вывод также подтверждало письмо Министерства финансов Республики Беларусь, а достоверность ведения истцом бухгалтерского учета в период срока действия договора лизинга подтверждена имеющимся в деле аудиторским заключением.
Довод ответчика о том, что взыскиваемые расходы были возмещены истцу до того момента, как они им были понесены, был отклонен.
Во исполнение договора ответчик перечислил в адрес истца лизинговые платежи, предусмотренные договором лизинга, в долларах США, что подтверждает выполнение им обязанности по оплате контрактной стоимости объекта лизинга в размере, согласованном в договоре. Указанные выше расходы по оплате НДС производились истцом дополнительно к оплате суммы контрактной стоимости объекта лизинга, согласованной сторонами в договоре. В то же время ОДО не производило дополнительных платежей по договору, кроме оплаты лизинговых платежей, что подтверждает, что расходы ответчиком истцу не возмещались. Между тем согласно ст. 7 ГК права и обязанности лиц возникают не только из законодательства, но из договоров и иных сделок, предусмотренных законодательством, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законодательством, но не противоречащих ему.
Обязанность ответчика возмещать указанные расходы была предусмотрена договором. При отсутствии в договоре условия о возмещении данных расходов возникающая разница в сумме НДС уплачивалась бы истцом самостоятельно и уменьшала бы размер его вознаграждения. Но поскольку стороны в договоре предусмотрели возмещение данных расходов, постановление апелляционной инстанции о взыскании с ответчика расходов в сумме 1,2 млн. бел. руб. является законным и отмене не подлежит.