Название документа: Постановление Президиума Верховного Суда Республики Беларусь от 20.03.2015 «Невыполнение требований ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь, предъявляемых к содержанию кассационного определения, повлекло его отмену»
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ГРОДНЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
20 марта 2015 г.
НЕВЫПОЛНЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ СТ. 397 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ, ПРЕДЪЯВЛЯЕМЫХ К СОДЕРЖАНИЮ КАССАЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ, ПОВЛЕКЛО ЕГО ОТМЕНУ
По приговору суда Ленинского района г. Гродно от 10 марта 2014 г. с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции 19 июня 2014 г., Б. осуждена по ч. 1 ст. 210 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК), ч. 4 ст. 210 УК, ч. 1 ст. 71 УК, ч. 3 ст. 424 УК, ч. 1 ст. 350 УК, ч. 2 ст. 72 УК к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет с конфискацией имущества и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными обязанностями, на срок пять лет.
Б. признана виновной в завладении имуществом, совершенном должностным лицом с использованием своих служебных полномочий; в завладении имуществом, совершенном должностным лицом с использованием своих служебных полномочий, повторно, в особо крупном размере; в умышленном вопреки интересам службы совершении должностным лицом из иной личной заинтересованности действий с использованием своих служебных полномочий, повлекших тяжкие последствия; во внесении заведомо ложной информации в компьютерную систему, причинившем существенный вред, при отсутствии признаков преступления против собственности.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Гродненского областного суда от 19 июня 2014 г. приговор изменен, исключено указание на совершение Б. злоупотребления служебными полномочиями из корыстной заинтересованности, уточнены суммы недополученных страховых взносов в результате этого преступления, и суммы удовлетворенных исковых требований. В остальной части обвинительный приговор оставлен без изменения.
Заместителем Председателя Верховного Суда Республики Беларусь в президиум Гродненского областного суда принесен протест, в котором поставлен вопрос об отмене кассационного определения и передаче уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.
Постановлением президиума Гродненского областного суда от 20 марта 2015 г. протест удовлетворен, кассационное определение отменено исходя из следующего.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 27 сентября 2007 г. N 12 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса, регулирующих кассационное производство» при рассмотрении кассационной жалобы или протеста в соответствии с положениями ч. 1 ст. 378 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — УПК) суд кассационной инстанции проверяет: правильно ли установлены судом фактические обстоятельства дела; основано ли итоговое решение суда на достоверных доказательствах, подвергнутых всестороннему, полному и объективному исследованию и оценке; не допущено ли при судебном разбирательстве существенного нарушения уголовно-процессуального закона; правильно ли применен уголовный закон к установленным судом фактам и соответствует ли назначенное наказание тяжести преступления и личности обвиняемого.
Согласно ч. 3 ст. 397 УПК при оставлении жалобы или протеста без удовлетворения в кассационном определении должны быть указаны основания, по которым доводы жалобы или протеста признаны необоснованными или несущественными.
Эти требования по настоящему делу судом кассационной инстанции в полной мере соблюдены не были.
Из материалов дела усматривается, что на приговор суда были поданы государственным обвинителем — кассационный протест, а обвиняемой Б. — кассационная жалоба.
При этом в кассационной жалобе обвиняемая, наряду с иными доводами, указывала, что дело расследовано и рассмотрено судом неполно, односторонне, с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Отмечала, что опознание ее по фотографии, а также выемка документов проведены с нарушением норм УПК. Оценивая ее действия по получению комиссионного вознаграждения как хищение, суд не учел, что ею была получена начисленная страховым агентам заработная плата за работу, выполненную ею, что ее действиями СООО «Б» ущерб не причинен, что за совершение аналогичных действий уголовное дело против нее было прекращено за отсутствием состава хищения. Вывод о хищении ею разницы денежных средств, указанных в страховых полисах, документально не подтвержден. Гражданский иск разрешен с нарушениями закона, взысканная сумма иска является необоснованной. Оспаривая правильность осуждения в целом, она также указывала, что внесенные ею в отчеты сведения не содержат ложной информации.
Признавая необоснованными доводы жалобы Б. об отсутствии в ее действиях состава хищения при получении комиссионного вознаграждения, суд кассационной инстанции указал, что заключение договоров страхования с клиентами являлось прямой обязанностью Б. За это ей начислялась заработная плата, выплата же ей комиссионного вознаграждения не предусмотрена.
Вместе с тем из показаний свидетеля — директора филиала СООО, других должностных лиц следует, что для работы в качестве страховых агентов в филиале СООО привлекались и другие лица, с которыми заключались договоры поручения. Страховым агентам, выполнившим работу по таким договорам, выплачивалось комиссионное вознаграждение.
Выполняя работы за страховых агентов, фиктивно трудоустроенных в филиал СООО, Б. получала в качестве зарплаты начисленное им комиссионное вознаграждение. От такой деятельности филиал получал прибыль.
Согласно постановлениям следователя уголовное преследование в отношении Б. по фактам получения ею при аналогичных обстоятельствах комиссионного вознаграждения в размерах 17 371 250 руб. и 99 049 330 руб. прекращено за отсутствием состава хищения.
Однако эти данные, наряду с разъяснениями, указанными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь N 15 от 21 декабря 2001 г. «О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества», судом кассационной инстанции при проверке доводов жалобы Б. и принятии решения не учитывались.
По делам о хищениях, иных преступлениях, связанных с причинением материального ущерба, суд кассационной инстанции обязан проверить правильность определения судом первой инстанции размера хищения и причиненного материального ущерба, подтверждены ли они доказательствами по делу и какими именно, приведены ли такие доказательства в приговоре.
Вместе с тем по настоящему делу суд кассационной инстанции, признавая правильной квалификацию судом первой инстанции действий Б., не проверил, основано ли итоговое решение суда о размере хищений и сумме ущерба, причиненного Б. в результате злоупотребления служебными полномочиями, на достоверных доказательствах, подвергнутых всестороннему, полному и объективному исследованию и оценке.
По этим вопросам в кассационном определении никаких суждений не содержится.
Суд кассационной инстанции не проверил, включены или не включены в размер хищения, вмененного Б. по приговору, суммы денежных средств, полученные ею, по которым уголовное преследование в отношении ее прекращено.
В кассационном определении также не содержится ответов на доводы кассационной жалобы о неполноте и односторонности предварительного следствия и судебного разбирательства, о нарушениях норм УПК при проведении выемок документов, на которые суд сослался в приговоре в обоснование ее виновности в совершении преступлений, о других нарушениях уголовно-процессуального закона, о необоснованности ее осуждения по ч. 1 ст. 350 УК.
Указание в кассационном определении о том, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено, является недостаточным. Никакого обоснования такому выводу при наличии конкретных ссылок в жалобе на допущенные нарушения суд кассационной инстанции в определении не привел.
Кроме того, в кассационном определении содержатся противоречивые выводы по вопросу разрешения в приговоре гражданского иска.
Так, указав, что гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона, суд кассационной инстанции тем не менее принял решение о внесении изменений в описательно-мотивировочную часть приговора относительно недополученной суммы страховых взносов и размера иска, подлежащего удовлетворению.
По изложенным основаниям кассационное определение по делу признано незаконным, необоснованным, а поэтому отменено, а уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение.