Предъявляя требование о признании судебного акта об отказе в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствующим законодательству ввиду отсутствия обстоятельств, опровергающих выводы экономического суда по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю и экономическому суду, заявитель должен знать, что судебное постановление не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если такие обстоятельства объективно не существовали при принятии этого постановления, а возникли после его принятия.
Апелляционная инстанция экономического суда Минской области 01.12.2015 рассмотрела апелляционную жалобу совместного общества с ограниченной ответственностью «СП Г» (ответчик) на определение экономического суда Минской области от 26.10.2015 об отказе в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам по иску общества с ограниченной ответственностью «С» к совместному обществу с ограниченной ответственностью «СП Г» о взыскании 62428095 руб.
Экономический суд Минской области принял решение от 12.06.2015 о частичном отказе от иска, прекратив производство по делу в части взыскания с совместного общества с ограниченной ответственностью «СП Г» в пользу общества с ограниченной ответственностью «С» 8010515 руб. основного долга, 1100000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2014 по 02.04.2015 и 280000 руб. пени за указанный период.
Этим же решением с совместного общества с ограниченной ответственностью «СП Г» в пользу общества с ограниченной ответственностью «С» взыскано 32899565 руб. основного долга, 1639915 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4788548 руб. пени, а также 1966401 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска было отказано.
Ответчик 21.09.2015 обратился в суд первой инстанции с заявлением о возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что после вступления решения от 12.06.2015 в законную силу ответчик самостоятельно инициировал проведение экспертизы и получил ее результаты.
В соответствии с заключением специалиста, как отметил в заявлении ответчик, истец поставил ответчику не 5 бракованных стеклопакетов, а 15 стеклопакетов, не соответствующих требованиям технических нормативных правовых актов, в связи с чем считает необоснованными выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 12.06.2015.
По результатам рассмотрения заявления ответчика о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд определением от 26.10.2015 отказал в возобновлении данного дела.
Ответчик (апеллянт) не согласился с определением экономического суда первой инстанции, в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене обжалуемого определения по мотивам, указанным в апелляционной жалобе, просил возобновить производство по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда от 26.10.2015 и возобновить данное производство по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель истца не согласилась с апелляционной жалобой, просила отказать в ее удовлетворении, оставив обжалуемое определение без изменений.
Согласно части 1 статьи 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд, рассматривающий экономические дела, посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Исследовав представленные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражения против нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение экономического суда Минской области от 26.10.2015 не подлежит отмене, так как является законным и обоснованным, с учетом следующих обстоятельств, установленных экономическим судом апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 319 ХПК судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены принявшим их судом, рассматривающим экономические дела, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Перечень оснований для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам установлен частью 2 статьи 319 ХПК и является исчерпывающим.
Так, согласно абзацу 2 части 2 статьи 319 ХПК основаниями для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются обстоятельства, опровергающие выводы суда, рассматривающего экономические дела, по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, рассматривающему экономические дела.
Ответчик, приводя эту норму при обращении с заявлением о возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на получение заключения специалиста. Проведение исследования которого было инициировано самим ответчиком после вступления решения от 12.06.2015 в законную силу.
Тем не менее в силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.05.2007 N 10 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее — постановление N 10) при применении основания для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренного абзацем 2 части 2 статьи 319 ХПК, следует иметь в виду, что судебное постановление не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если такие обстоятельства объективно не существовали при принятии этого постановления, а возникли после его принятия.
Представление новых доказательств либо указание на новые обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (заявления).
С учетом вышеуказанного суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в той части, что ответчиком не утрачено право предъявления самостоятельного иска (заявления).
Доводам апеллянта относительно отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы была дана судебная оценка в постановлении апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 28.07.2015, которое оставлено без изменений постановлением судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 10.09.2015.
В связи с этим следует отметить, что правила части 3 пункта 3 постановления N 10, согласно которым, если экономический суд первой или апелляционной инстанции не предпринял мер для выяснения всех обстоятельств по делу и не осуществил оценку всех имеющихся доказательств с точки зрения их достаточности для разрешения спора (дела), что воспрепятствовало выявлению существенных для дела обстоятельств, принятое по такому делу судебное постановление подлежит отмене в кассационном порядке или в порядке надзора, а не в силу вновь открывшихся обстоятельств.
Иные доводы апеллянта, как и выводы суда первой инстанции, в целом не влияют на правильный результат вынесенного определения от 26.10.2015, поскольку заключение специалиста от 21.09.2015 N 15С20, на которое ссылается ответчик, объективно не существовало на момент принятия решения от 12.06.2015, а возникло после его принятия.
В свою очередь, как отмечено выше, представление новых доказательств либо указание на новые обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что ответчиком не утрачено право предъявления самостоятельного иска (заявления).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, по причине их несостоятельности, поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат законодательству Республики Беларусь.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного установленные статьей 280 ХПК основания для отмены определения суда первой инстанции от 26.10.2015 при рассмотрении апелляционной жалобы отсутствуют, а поэтому жалоба апеллянта не подлежит удовлетворению.