Постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 23.07.2015 (дело N 146-9/14/219а)

Обстоятельства: Определением суда оставлено без рассмотрения исковое заявление, поскольку истец без уважительных причин не явился в судебное заседание, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Дополнительно: Довод о направлении письмом ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца отклонен. Из представленной в подтверждение данного довода квитанции невозможно было установить содержание письма и дело, по которому оно направлялось.

Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 23.07.2015 (дело N 146-9/14/219а)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА МИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Экономический суд апелляционной инстанции экономического суда Минской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «П» (далее — ООО «П») на определение экономического суда Минской области от 4 июня 2015 г. по делу N 146-9/2014 (по иску ООО «П» к предприятию «A» (Чешская Республика) о взыскании 13 303 ЕВРО основного долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами), без участия представителей сторон (заявления о рассмотрении в их отсутствие)

Установил:

Экономический суд Минской области определением от 04.06.2015 оставил без рассмотрения исковое заявление ООО «П» к предприятию «A» о взыскании 13 303 ЕВРО, составляющих: 9303 ЕВРО основного долга по арендным платежам за период с 16.04.2013 по 29.11.2013 по договору от 12.04.2013, 2000 ЕВРО пени за период с 01.12.2013 по 28.02.2014, 2000 ЕВРО процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, в связи с неявкой истца без уважительных причин в судебное заседание, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

ООО «П» с данным определением не согласно, изложив свои мотивы и доводы в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что 17.12.2014 ООО «П» было получено определение по делу N 146-9/14 от 17.12.2014 об отложении судебного разбирательства на 04.06.2015.

В связи с невозможностью явки в судебное заседание 04.06.2015 истцом посредством факсимильной связи в адрес суда было отправлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Кроме того, по утверждению заявителя апелляционной жалобы 10.04.2015 заказным письмом в адрес экономического суда Минской области было отправлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (копия ходатайства с копией почтовой квитанции об отправке заказного письма прилагаются).

По мнению ООО «П», указанное ходатайство в установленном законодательством порядке судом рассмотрено не было, в связи с чем заявитель апелляционной жалобы просит отменить вышеуказанное определение об оставлении заявления без рассмотрения и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен. В своем отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, пришла к выводу, что определение от 04.06.2015 по делу N 146-9/14 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 статьи 277 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) апелляционная инстанция экономического суда независимо от доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверяет, не допущены ли экономическим судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющиеся в любом случае основанием для отмены судебного постановления.

Согласно п. 19 Постановлению Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 29 июня 2011 г. N 11 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в экономическом суде апелляционной инстанции», в соответствии со статьей 276 ХПК в экономическом суде апелляционной инстанции дело рассматривается по правилам рассмотрения дела экономическим судом первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 31 ХПК.

В части первой статьи 151 ХПК указаны основания для оставления искового заявления (заявления, жалобы) без рассмотрения, в том числе, если истец (заявитель), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, без уважительных причин не явился в судебное заседание, не заявив о рассмотрении дела в его отсутствие, за исключением случаев, когда иск предъявлен прокурором, государственным органом или иным органом в целях защиты государственных и общественных интересов, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции определением от 17.12.2014 отложил разбирательство по делу на 04.06.2015, обязав стороны выполнить требования суда, изложенные в определениях от 09.06.2014, от 30.06.2024, кроме того, обязав истца в срок до 31.12.2014 представить перевод на чешский язык текстов искового заявления, определений суда от 26.05.2014, от 09.06.2014, от 30.06.2014, от 17.12.2014 и предупредил истца, что в случае невыполнения настоящего требования судом будет рассмотрен вопрос о привлечении истца к ответственности за невыполнение требований суда.

04.06.2015 состоялось судебное заседание, в котором принимал участие представитель ответчика — адвокат З., который требования, заявленные в иске, не признал.

Как установлено в суде первой инстанции, 04.06.2015 истец (его представитель), надлежаще извещенный о месте и времени проводимого судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется уведомление, не явился в судебное заседание, не сообщил о причинах неявки в судебное заседание, не заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, затребованные судом первой инстанции документы истцом также не были представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьей 151 ХПК обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доводы истца о том, что им по факсимильной связи и в письме, направленном в суд 10.04.2015, сообщалось о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не подтверждаются материалами дела. Такие документы в суде отсутствуют. Из представленной квитанции, на основании которой, по утверждению истца, в суд направлялось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не имеется возможности установить, по какому делу направлялось данное заказное письмо и содержание этого письма.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ХПК, исходя из оснований требований и возражений участвующих в деле лиц, и с учетом содержания подлежащих применению норм права, предмет доказывания (обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора или рассмотрения дела) определяет сам экономический суд. При этом доказательства экономический суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для экономического суда заранее установленной силы (ст. 108 ХПК).

Основаниями для изменения или отмены судебного постановления экономического суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права, чего в данном случае судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 280 ХПК для отмены определения экономического суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 276, 277, 279, 281 ХПК экономический суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Определение экономического суда Минской области от 04.06.2015 по делу N 146-9/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «П» — без удовлетворения.

Постановление экономического суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 32 ХПК.