Путеводитель по судебной практике (по состоянию на 21.06.2016)

ГЛАВА 1

ПОСТАВКА

1.1. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРА

В соответствии с пунктом 1 статьи 402 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Подписание договоров от имени юридических лиц должно осуществляться их уполномоченными представителями: руководителем или иными лицами, уполномоченными на то руководителем (часть 1 пункта 5 статьи 186 ГК).

Справочно.

Если в отсутствие заключенного в письменной форме договора поставки покупатель принял товар по товарно-транспортной или товарной накладной (далее — ТТН), договор поставки товаров считается заключенным при наличии в соответствующей ТТН существенных условий, предусмотренных законодательством для договора поставки (часть 1 пункта 1 статьи 402 ГК, часть 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 05.12.2012 N 12 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров поставки товаров»)

1.1.1. Вывод из судебной практики

Во избежание признания договора поставки недействительным следует до его заключения проверять соблюдение порядка заключения сделок, предусмотренного учредительными документами контрагента.

Судебная практика

Постановление апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области от 16.01.2015 (дело N 206-5/2014/96А):

«…Рассмотрев материалы дела, заслушав доклад заместителя председателя В., апелляционная инстанция пришла к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2014 между ЗАО «Б» и РУСП «Н» был заключен договор поставки, согласно которому ЗАО обязуется поставить в адрес РУСП в срок до 07.04.2014 указанный в спецификации товар (энергосберегающий почвообрабатывающий посевной комплекс «Тонар Агро 7,5» стоимостью 507235000 руб.), а ответчик обязуется принять этот товар и произвести его оплату.

Согласно акту от 10.04.2014 указанный комплекс доставлен, однако предприятие от приемки отказалось. Разгрузка товара с транспорта поставщика не производилась, и он возвращен ЗАО «Б».

Районный исполнительный комитет обратился с иском к ЗАО «Б» и РУСП «Н» о признании недействительным договора от 17.03.2014.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены с учетом положений статей 167, 175 ГК, пункта 17 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28.10.2005 N 26 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок», поскольку суд пришел к выводу, что уставом РУСП «Н» установлены ограничения для директора предприятия по распоряжению и приобретению имущества, которые не были соблюдены…».

Постановление апелляционной инстанции экономического суда Витебской области от 21.07.2015 (дело N 82-17/2015/122А):

«…Решением экономического суда Витебской области от 09.06.2015 N 82-17/2015 удовлетворены исковые требования ООО «А» к ОАО «Т»: признаны недействительными с момента совершения договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.05.2014 N 1 и договор купли-продажи имущества от 08.05.2014 N 2, заключенные между ОАО «Т» и ООО «А».

Апеллянт полагает, что решение экономического суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, подлежит отмене…

…Оспариваемые сделки относятся к крупной сделке, поскольку сделки повлекли приобретение имущества, стоимость которого составила 5343420000 руб. (4679112000 руб. и 664308000 руб.), что равно 845% балансовой стоимости активов этого общества в размере 632551000 руб., определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки (на 01.05.2014)…

…Апеллянт ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил протокол внеочередного общего собрания участников от 08.05.2014.

Несмотря на порядок процедуры, пункта 17.50 единого перечня административных процедур, осуществляемых государственными органами и иными организациями в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 17.02.2012 N 156 «Об утверждении единого перечня административных процедур, осуществляемых государственными органами и иными организациями в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, внесении дополнения в постановление Совета Министров Республики Беларусь от 14 февраля 2009 г. N 193 и признании утратившими силу некоторых постановлений Совета Министров Республики Беларусь», протокол общего собрания покупателя недвижимого имущества не предъявлялся и при осуществлении регистрационных действий по регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.05.2014 N 2.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены ни доказательства прямого одобрения данной сделки, ни доказательства выражения согласованной воли (действия) для совершения (прямого одобрения) оспариваемой сделки участников хозяйственного общества — М., К., Д…

…Экономический суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное постановление соответствует материалам дела, действующему законодательству, поэтому подлежит оставлению без изменения…».

1.1.2. Вывод из судебной практики

Факт последующего одобрения субъектом хозяйствования сделки, заключенной от его имени лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, может подтверждаться приемкой данным субъектом хозяйствования товара, оплатой.

Справочно.

Одобрение сделки, заключенной лицом, полномочия которого ограничены (статья 175 ГК), либо неуполномоченным лицом (статья 184 ГК) влечет возникновение прав и обязанностей у лица, от имени которого она заключена (статья 184 ГК, часть 3 пункта 17 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28.10.2005 N 26 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок»)

Судебная практика

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 18.09.2014 (дело N 60-2/2014/107А/874К):

«…Кроме того, кассационная инстанция считает, что судебными инстанциями дана полная и объективна оценка доводам государственного унитарного коммунального дочернего строительного предприятия «К» относительно недействительности рассматриваемой сделки в части увеличения цены и стоимости товара на основании статьи 175 ГК и пункта 1 статьи 184 ГК и сделаны правомерные выводы об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в силу статьи 175 ГК ограничение полномочий на совершение сделки имеет место в случаях, когда полномочия, предусмотренные доверенностью, законодательством или очевидные из обстановки, при которой совершается сделка, превышают полномочия, предусмотренные в договоре между представителем и представляемым, а также когда полномочия органа юридического лица ограничены учредительными документами и недостаточны для совершения сделки.

Однако договор от 07.04.2011, кроме указания, что любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами или надлежаще уполномоченными на то представителями сторон, не содержит каких-либо ограничений полномочий представителя.

Причем абзацем 3 пункта 17 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28.10.2005 N 26 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок» разъяснено, что предусмотренные статьей 175 ГК основания признания сделок недействительными не применяются, когда лицо, в интересах которого установлены ограничения, впоследствии одобрит сделку, поскольку по аналогии к таким отношениям должны применяться правила, установленные пунктом 2 статьи 184 ГК.

Кассационная инстанция полагает, что судебные инстанции обоснованно указали на то, что последующие конклюдентные действия государственного унитарного коммунального дочернего строительного предприятия «К» по приемке товара свидетельствуют об одобрении последним сделки на измененных условиях…».

Постановление апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 20.01.2015 (дело N 257-7/2014/218А):

«…Довод ответчика о том, что договор заключен неуполномоченным лицом, несостоятелен, так как он подписан директором филиала «О» частного производственного унитарного предприятия «Б» Х. Хотя договор подписан на основании генеральной доверенности от 01.12.2010 РУПП «Р», выступал Х. как представитель ЧПУП «Б», который одобрил указанную сделку, приняв товар от истца и произведя ему частичную оплату 04.11.2013…».

1.1.3. Вывод из судебной практики

Независимо от названия договора правоотношения следует классифицировать как договор поставки при наличии признаков, содержащихся в статье 476 ГК.

Судебная практика

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 18.09.2014 (дело N 60-2/2014/107А/874К):

«…Из материалов дела усматривается, что 07.04.2011 сторонами был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец (истец) обязался поставить и передать в собственность покупателя (ответчика) товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях указанного договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии со статьей 476 ГК по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 05.12.2012 N 12 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров поставки товаров» правоотношения сторон следует квалифицировать как правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров, при наличии признаков, содержащихся в статье 476 ГК, независимо от того, как в тексте договора названы сам договор, его участники и способ передачи товара.

Поэтому, исходя из условий договора и фактических действий, производившихся сторонами, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что их правоотношения необходимо квалифицировать как отношения, вытекающие из договора поставки…».

Постановление апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 28.04.2015 (дело N 129-3/2014-77А):

«…Между истцом-покупателем и ответчиком-поставщиком заключен контракт от 02.03.2009.

Согласно подпункту 1.1 контракта от 02.03.2009 продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель — принять и оплатить товар, количество, качество, ассортимент, технические условия которого указаны в приложениях к настоящему контракту, составляющих его неотъемлемую часть.

В соответствии с подпунктом 10.6 контракта от 02.03.2009 стороны договорились, что во всем, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Республики Беларусь…

…Правоотношения сторон по спору вытекают из договора поставки, регулируются условиями письменного контракта от 02.03.2009, ГК, статья 476 которого предусматривает обязанность поставщика-продавца передать товар покупателю, а покупатель в силу статьи 483 обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара и его оплату…».

1.2. ПЕРЕДАЧА ТОВАРА

Поставщик обязан передать товар покупателю. При этом передать нужно именно тот товар, который предусмотрен договором поставки, вместе с принадлежностями и относящимися к нему документами (статья 426 ГК). Срок передачи товара устанавливается договором, а при отсутствии в договоре соответствующих условий передача должна быть произведена в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 1 статьи 427 ГК). Товар должен быть надлежащего качества, в количестве и ассортименте, предусмотренных договором (статьи 435, 437, 439 ГК).

1.2.1. Вывод из судебной практики

Факт поставки товара обычно можно подтвердить надлежащим образом оформленными ТТН.

Судебная практика

Постановление апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 16.01.2015 (дело N 126-7/2014/212А):

«…В период с 06.02.2012 по 10.05.2012 по товарным накладным истцом поставлен ответчику товар на сумму 253772822 руб., что подтверждается отметками в товарно-транспортных накладных…

…Довод ответчика об отсутствии поставок ему товара по товарно-транспортным накладным от 11.03.2012 и от 27.02.2012 обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку в материалах дела находятся представленные ответчиком первые экземпляры указанных накладных. В соответствии с постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 18.12.2008 N 192 и нормами Инструкции N 192 первые экземпляры накладных предназначены получателю товара и являются основанием для его оприходования у получателя…».

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 03.06.2014 (дело N 9-5/2014/44А/468К):

«…Полагая, что товар был поставлен лишь в количестве 141,1 кг общей стоимостью 11993444 руб., а остальная его часть находилась на складе поставщика и фактически не отгружалась, истец обратился в экономический суд с иском…

…по ТТН ответчиком истцу был поставлен товар — трикотажное полотно в количестве 1000 кг общей стоимостью 84999600 руб. Факт получения этого товара истцом подтверждается соответствующей отметкой, учиненной его представителем — директором П. в данной ТТН.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о фактической поставке ответчиком истцу вышеназванного товара общей стоимостью 84999600 руб., не приняв во внимание доводы истца…».

1.2.2. Вывод из судебной практики

Суд может признать неподтвержденным факт поставки товара, несмотря на наличие ТТН, если иные доказательства свидетельствуют о непоставке товара.

Судебная практика

Постановление апелляционной инстанции экономического суда Витебской области от 09.01.2015 (дело N 169-5/2014/207А):

«…По мнению апеллянта, накладная является доказательством поставки мебели покупателю, так как заключений компетентных органов о ее фиктивности не имеется…

…Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства…

…Письмом от 12.03.2014 ответчик сообщил истцу, что в ходе проведенной предприятием инвентаризации с последующим составлением передаточного акта выяснилось, что договор между КМУП «З» и ДКУП «В» был заключен, оплата за мебель произведена, но материалы на изготовление мебели закуплены не были, сама мебель отсутствует.

23.04.2014 оперуполномоченным ОБЭП РОВД г. Витебска совместно с работниками истца прорабом Ш., бригадиром Д. произведен осмотр 3-этажного терапевтического корпуса детской областной клинической больницы по ул. Ш. в г. В. В ходе проведения осмотра объекта какой-либо мебели (столов, стеллажей, тумб, шкафов) не обнаружено, что подтверждается также таблицей фотоснимков, приложенной к акту осмотра.

В объяснениях от 23.04.2014 прораб истца Ш. пояснил, что мебели по товарно-транспортной накладной от 19.06.2013 на сумму 772828707 руб. не получал, где находится мебель, не знает, обстоятельств подписания ТТН не помнит. Аналогичные пояснения Ш. дал суду первой инстанции, будучи допрошенным в качестве свидетеля.

Факт непоставки мебели подтверждается объяснениями бывшего главного бухгалтера КМУП «З» В. от 14.05.2014, объяснениями директора ДКУП «В» П. от 14.05.2014.

Согласно сообщению ОВД администрации района г. Витебска от 19.05.2014 в ходе проверки установлено, что по товарно-транспортной накладной от 19.06.2013 КМУП «З» в адрес ДКУП «В» мебель не поставило…

…Совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждено, что КМУП «З» мебель не изготавливало, в адрес истца либо на объект «Р» не поставляло, на момент рассмотрения дела мебели нет ни у истца, ни у ответчика…».

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 08.07.2014 (дело N 114-6/2013/88А/584К):

«…Исходя из заявленных исковых требований и возражений ответчика и с учетом содержания подлежащих применению норм права для правильного разрешения настоящего спора в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: факта заключения между сторонами договора поставки от 14.12.2011, фактов передачи товаров по товарно-транспортным накладным от 14.12.2011, от 19.12.2011, проверка доводов о недостоверности сведений, внесенных в данные сопроводительные документы.

Из материалов дела усматривается, что по заявлениям ЧПТУП «Д» относительно оформления бестоварных накладных правоохранительными органами проводились проверки, в том числе выполнено несколько почерковедческих экспертиз, выяснялись фактические обстоятельства поставки товара по товарно-транспортным накладным.

Так, согласно заключениям эксперта от 15.06.2012 изображения оттисков печатей филиала ООО «С» и ЧУП «Д» в товарно-транспортных накладных и договоре принадлежат указанным предприятиям; установить принадлежность подписи А. на указанных документах не представляется возможным…

…Согласно заключению эксперта Государственного экспертно-криминалистического центра МВД Республики Беларусь от 31.10.2012 подписи от имени А., выполненные в товарно-транспортных накладных от 14.12.2011, от 19.12.2011, счете-фактуре от 05.12.2011, счете-фактуре от 07.12.2011, договоре поставки от 14.12.2011, выполнены не А.

07.08.2013 экспертом Государственного комитета судебных экспертиз дано заключение, из которого следует, что подписи от имени А. в указанных выше товарно-транспортных накладных выполнены не А.

По результатам материала проверки от 16.11.2013, которая проводилась ОБЭП УВД горисполкома, установлено, что перевозка груза с регионального склада ООО «С» в адрес ЧУП «Д» на грузовом автомобиле марки МАЗ 551605, указанном в товарно-транспортных накладных от 14.12.2011 и от 19.12.2011, в указанный период времени осуществляться не могла, поскольку данный автомобиль был неисправен. По результатам сверок данных бухгалтерского учета сторон также установлены расхождения, которые указывают на то, что 14.12.2011, 19.12.2011 по товарно-транспортным накладным от 14.12.2011 и от 19.12.2011 продукция со склада ООО «С» в эти дни не отгружалась…

…При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что по указанным товарно-транспортным накладным ООО «С» не передавало товар ЧУП «Д». Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности за поставленный товар по товарно-транспортным накладным…».

1.2.3. Вывод из судебной практики

Доводы стороны о том, что решение по спору, вытекающему из конкретного договора поставки, уже вынесено в рамках рассмотрения другого дела, не принимаются во внимание, если в качестве основания нового иска представлены ТТН, которые не оценивались при рассмотрении другого дела.

Судебная практика

Постановление апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 16.01.2015 (дело N 126-7/2014/212А):

«…Согласно статье 106 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь не подлежат доказыванию вновь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному судом делу, в котором участвуют те же лица или их правопреемники.

При рассмотрении дел, на которые ссылается ответчик, поставка товара по товарным накладным, являющимся основанием заявленных по настоящему делу исковых требований, судом не оценивалась. В материалах дел N 131-3/2012, N 132-3/2012, N 86-2/2013, рассмотренных хозяйственным судом Могилевской области, отсутствуют товарные накладные на поставку товаров в период с 06.02.2012 по 10.05.2012, взыскание задолженности по которым является предметом настоящего дела.

В связи с изложенным ссылка ответчика на преюдициальность решений по другим делам является необоснованной…».

Постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 31.03.2015 (дело N 23-20/2015/207а):

«…Довод апеллянта о том, что истец уже реализовал свое право на взыскание штрафа при рассмотрении дела N 162-3/2014, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание по следующим основаниям.

Исходя из положений части 3 пункта 19 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 N 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в хозяйственном суде первой инстанции» под основанием иска следует понимать те обстоятельства, на которых истец (заявитель) основывает свое требование к ответчику (заинтересованному лицу).

Из материалов дела N 162-3/2014 следует, что истец обосновывал свои требования о взыскании неустойки нарушением сроков поставки товара по ТТН от 31.10.2013, по которой ответчиком РУП «Белтелеком» (филиалу) было поставлено оборудование стоимостью 850903200 руб. В данном же деле основанием иска является нарушение ответчиком сроков поставки по ТТН от 30.10.2013. Соответственно спор, разрешенный по делу N 162-3/2014, не тождественен спору, рассматриваемому по данному делу…

…Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, следовательно, отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы…».

1.2.4. Вывод из судебной практики

Нарушение предусмотренного договором срока организации экспертизы качества поставленного товара не влияет на результат экспертизы и не влечет ее недействительность.

Судебная практика

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 01.07.2014 (дело N 135-17/2013/58А/567К):

«…По мнению ответчика, нарушение истцом срока организации начала проведения экспертизы не позволяет признать акт экспертизы от 09.08.2013 надлежащим доказательством и исключает отнесение расходов по ее проведению на ответчика…

…Доводы ответчика, основанные на нарушении истцом срока организации начала проведения экспертизы, также признаются необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения к договору поставки от 11.02.2013 покупатель организует начало проведения независимой экспертизы поставленного ответчиком товара экспертами УП «Отделение Белорусской торгово-промышленной палаты» не позднее 21.05.2013.

Первая заявка на проведение экспертизы была направлена в УП «Отделение Белорусской торгово-промышленной палаты» 16.05.2013, что подтверждается пояснениями специалиста УП «Отделение Белорусской торгово-промышленной палаты» Щ., допрошенной судом в ходе рассмотрения дела (протокол судебного заседания от 04.03.2014). Повторная заявка на проведение экспертизы обуви была направлена истцом в адрес УП «Отделение Белорусской торгово-промышленной палаты» 28.05.2013.

Из постановления апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 27.01.2014 по делу N 160-10/2013 следует, что материалами дела доказан факт своевременного направления истцом заявки на проведение экспертизы. Апелляционная инстанция экономического суда Гомельской области при рассмотрении дела N 160-10/2013 посчитала, что организация проведения экспертизы экспертным учреждением спустя 9 дней после направления заявки не зависела от ответчика. При этом судом был сделан вывод о том, что данное обстоятельство не влияет на результат экспертизы и не влечет ее недействительность.

Указанное свидетельствует о том, что акту экспертизы качества товара от 09.08.2013, положенному в основу оспариваемых судебных постановлений, была дана надлежащая правовая оценка…».

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 10.07.2014 (дело N 160-10/2013/9А/598К):

«…Партия обуви, в отношении которой заявлено требование об оплате, прошла экспертизу, которая подтвердила ее некачественность, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела (протоколы судебного заседания от 30.10.2013, от 05.12.2013).

В связи с этим судебными инстанциями экономического суда Гомельской области был сделан обоснованный вывод о том, что поставленный истцом некачественный товар оплате не подлежит.

Доводы ответчика, основанные на нарушении истцом срока организации начала проведения экспертизы, признаются необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 07.05.2013 к договору поставки от 11.02.2013 покупатель организует начало проведения независимой экспертизы поставленного ответчиком товара экспертами УП «Отделение Белорусской торгово-промышленной палаты» не позднее 21.05.2013.

Примечание

В официальном тексте решения, видимо, допущена опечатка: с учетом того что экспертизу проводил ответчик (покупатель), именно доводы истца (продавца) о нарушении ответчиком срока организации начала проведения экспертизы признаются необоснованными. Кроме того, поставщиком товара является истец, а не ответчик. Следовательно, п. 2 дополнительного соглашения установлено, что покупатель организует начало проведения независимой экспертизы поставленного истцом товара.

Имеющаяся в деле заявка на проведение экспертизы, направленная УП «Отделение Белорусской торгово-промышленной палаты», датирована 28.05.2013.

Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на результат экспертизы и не влечет ее недействительность…».

1.3. ОПЛАТА ТОВАРА

В соответствии с частью 3 пункта 4 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.07.1996 N 444 (далее — Положение о поставках), цена является существенным условием договора (часть 2 пункта 1 статьи 402 ГК). Условие о цене товара считается согласованным, если договор поставки содержит конкретную цену товара или порядок ее определения. Покупатель обязан оплатить поставщику товар по цене, которая предусмотрена договором поставки, а в случае если цена не предусмотрена договором — по цене, согласованной в порядке, определяемом соглашением сторон (пункт 76 Положения о поставках).

1.3.1. Вывод из судебной практики

Если договором поставки дополнительно к указанию цены товара предусмотрен порядок и способ изменения цены в случае роста курса иностранной валюты, то оплата должна производиться по цене, определенной с учетом курса валюты. Исключение составляет договор поставки, заключенный по результатам процедуры государственной закупки.

Судебная практика

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 26.08.2014 (дело N 37-15/2014/68А/783К):

«…В кассационной жалобе ответчик считает, что вывод судебных инстанций об установлении сторонами в заключенном договоре порядка и способа определения цены ошибочен и противоречит фактическим обстоятельствам дела, указав при этом, что согласно условиям договора стоимость оборудования определена в белорусских рублях без указания на эквивалентную сумму в иностранной валюте…

…При этом ответчик указал, что согласно пункту 3.1 Договора ответчик производит оплату товара на основании ТТН путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, что истцом поставка оборудования произведена 04.11.2013 с иной стоимостью товара, в то время как сторонами не было заключено никаких дополнительных соглашений об изменении стоимости товара, как и не была установлена дата курса, на основании которого могла корректироваться стоимость товара…

…Договором, заключенным между сторонами, стоимость подлежащего поставке товара была определена в размере 541200000 руб. (пункт 1.1), при этом согласно пункту 2.1 Договора цена является постоянной и не подлежит изменению при условии, что курс валют Национального банка Республики Беларусь не будет изменен, с указанием на то, что в случае увеличения курса евро Национального банка Республики Беларусь по сравнению с курсом оценки ценовых предложений конкурсной комиссией (02.04.2013) цена договора меняется пропорционально увеличенному курсу…

…Что касается доводов ответчика о том, что условиями Договора не определен порядок и способ определения цены товара, то они не основаны на нормах материального права и материалах дела.

Как правомерно указали судебные инстанции, стороны установили в Договоре (пункт 2.1), что в случае увеличения курса евро Национального банка Республики Беларусь по сравнению с курсом оценки ценовых предложений конкурсной комиссией (02.04.2013) цена Договора меняется пропорционально увеличенному курсу.

В данной связи и исходя из условий Договора (пункты 2.1, 3.1) и норм статей 290, 401, 455 ГК стоимость поставленного ответчиком товара правомерно определена с учетом курса евро на 02.04.2013 (курс оценки ценовых предложений конкурсной комиссией) и 04.11.2013 (на момент передачи товара)…».

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 09.09.2014 (дело N 106-5/2014/140А/830К):

«…Подпунктом 3.3 договора установлено, что на дату заключения договора курс BYR/EUR, установленный Национальным банком Республики Беларусь, составлял 4150,88 BYR/EUR. Если на дату проведения оплаты курс BYR / EUR, установленный Национальным банком Республики Беларусь, изменился по сравнению с курсом, указанным в договоре, более чем на 2%, стоимость неоплаченного товара в одностороннем порядке подлежит пропорциональной (соразмерно изменению курса) корректировке продавцом, о чем продавец уведомляет покупателя.

На дату заключения договора (25.02.2011) курс евро составлял 4150,88 бел.руб. По состоянию на 21.03.2011 (дату предварительной оплаты в сумме 808846500 руб.) курс евро составлял 4250,05 бел.руб., а на 23.05.2011 (дату очередного платежа в сумме 161769300 руб.) курс евро составлял 4516,38 бел.руб.

Как установлено судебными инстанциями, по сравнению с курсом евро на 25.02.2011 курс евро на момент оплаты изменился более чем на 2%.

Истец 21.11.2011 направил в адрес ответчика уведомление (подпункт 3.3 договора) об изменении стоимости товара в связи с изменением курса евро, предложив произвести доплату с учетом изменившегося курса евро.

Уведомление получено ответчиком 23.11.2011, о чем свидетельствует обратное почтовое уведомление.

Ответчик не оплатил разницу в стоимости с учетом курса евро, истец обратился с иском о взыскании задолженности, пени и процентов…

…В данном случае условие об изменении курса по сравнению с курсом, указанным в договоре, более чем на 2% имело место и не оспаривается сторонами, что является основанием для корректировки стоимости товара.

Вместе с тем с учетом норм статьи 401 ГК доводы ответчика о необходимости включения в уведомление истца новых цен на неоплаченный товар и получении ответчиком такого уведомления до оплаты товара не согласуются с условиями подпункта 3.3 договора. Подпункт 3.3 договора не содержит условий об указании истцом новых цен исходя из его буквального толкования, а предусматривает корректировку стоимости (соразмерно изменению курса) неоплаченного товара в одностороннем порядке…

…При таких обстоятельствах оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по делу не имеется…».

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 08.07.2014 (дело N 47-12/2014/583К):

«…Из материалов дела следует, что ответчик, являясь заказчиком по строительству объекта «Р», производил закупку оборудования для боулинга в соответствии с Законом Республики Беларусь от 13.07.2012 «О государственных закупках товаров (работ, услуг)» (далее — Закон) путем проведения открытого конкурса…

…При этом в конкурсных документах было указано, что цена на продукцию должна быть фиксированной и неизменной в течение действия конкурсного предложения участника и до полного исполнения обязательств по договору…

…Пунктом 2.1 договора от 15.07.2013 цена определена в размере 3870882000 бел.руб., пункт 2.2 договора содержит указание на то, что цена товара установлена по результатам торгов в белорусских рублях, а в пункте 2.3 договора стороны согласовали, что увеличение цены товара поставщиком в одностороннем порядке в течение срока действия договора не допускается.

Также в пункте 6.5 договора стороны установили, что если в процессе исполнения договора возникли обстоятельства непреодолимой силы, а именно ситуации, когда произошла девальвация валюты договора на момент оплаты по отношению к дате подписания договора более чем на 2% по курсу Национального банка Республики Беларусь по отношению к доллару США, то плата по настоящему договору уплачивается покупателем в белорусских рублях исходя из курса белорусского рубля Национального банка Республики Беларусь на дату фактического платежа. При корректировке стоимости поставляемого оборудования продавец обязан предоставить соответствующий расчет, обосновывающий изменение стоимости, при этом стоимость поставляемого оборудования не может быть скорректирована более чем на 10% от стоимости договора…

…В соответствии с действующим законодательством Республики Беларусь в области государственных закупок изменение курса белорусского рубля к доллару США не является обстоятельством, дающим истцу право на изменение цены договора.

При этом экономический суд Гродненской области обоснованно указал, что сведения об официальном обменном курсе белорусского рубля являются общедоступными, что позволяет при должной степени заботливости прогнозировать его изменение в краткосрочной перспективе с учетом экономических процессов, в связи с чем истец не был лишен права закладывать указанные курсовые риски в цену своего предложения…

…При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 172680000 руб. задолженности по договору удовлетворению не подлежат, решение экономического суда Гродненской области от 21.04.2014 по делу N 47-12/2014 является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь оснований для его отмены и изменения не имеется».

1.3.2. Вывод из судебной практики

Акт налоговой проверки не может служить доказательством отсутствия у проверяемого субъекта задолженности за поставленный ему товар

Судебная практика

Постановление апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 02.02.2015 (дело N 127-7/2014/211А):

«…Основанием для удовлетворения исковых требований послужил вывод суда о том, что основной долг ответчика перед истцом за товар, полученный в период с 15.05.2012 по 18.06.2012, составил 115010713 руб. Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что отсутствие задолженности перед истцом за поставленный товар подтверждается материалами дел N 131-3/2012, N 132-3/2012, N 86-2/2013, рассмотренными хозяйственным судом Могилевской области, а также о том, что актом проверки ИМНС по району г. Могилева по вопросам правильности исчисления налогов и сборов ЗАО «П» за период с 01.01.2009 по 01.01.2013 подтверждается отсутствие задолженности перед торговым унитарным предприятием «М», признаны судом необоснованными и не приняты во внимание…

…Не может служить доказательством отсутствия задолженности ответчика за поставленный товар акт проверки ИМНС по району г. Могилева по вопросам правильности исчисления налогов и сборов ЗАО «П» за период с 01.01.2009 по 01.01.2013. Сведения о размере задолженности, кредиторах и дебиторах предприятия предоставлялись самим проверяемым предприятием, т.е. ответчиком. В акте проверки выводов о наличии либо отсутствии кредиторской задолженности проверяющими не делалось…».

Постановление апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 28.04.2015 (дело N 129-3/2014-77А):

«…Материалами дела доказано и ответчиком не оспорено, что истец осуществил предоплату согласно заявке от 28.06.2010 на поставку ягод замороженных — полуфабриката по цене 1,5 евро за кг в количестве 40000 кг, счету-проформе от 28.06.2010 на сумму 42000 евро.

В ответе на претензию истца ответчик письмом от 07.06.2011 сообщил истцу, что задолженность продавца (ответчика) перед покупателем (истцом) составляет 3628,7 евро.

Доказательства погашения данной задолженности ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил…

…Доводы ответчика со ссылкой на отсутствие у него кредиторской задолженности по данным бухучета, подтвержденной проверкой ИМНС, апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку факт отсутствия у ответчика задолженности перед истцом должен подтверждаться относимыми и допустимыми доказательствами…».

Постановление апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 16.01.2015 (дело N 126-7/2014/212А):

«…Ответчик также считает, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об истребовании у ИМНС по району г. Могилева актов налоговых проверок истца и ответчика с приложениями. По его мнению, в актах проверок отражены взаимоотношения между сторонами за 2012 год. Уплаченные налоги являются подтверждением совершения хозяйственных операций между сторонами, доказывают отсутствие задолженности ответчика. По мнению ответчика, судом не дана оценка проверке ОАО «К» от 17 — 19 апреля 2012 г. по состоянию взаиморасчетов сторон, письменным пояснениям главного бухгалтера истца, инвентаризационной описи истца за период с 01.03.2009 по 30.10.2012, которые подтверждают отсутствие задолженности ответчика по заявленным накладным…

…Не может служить доказательством отсутствия задолженности ответчика за поставленный товар акт проверки ИМНС по району г. Могилева по вопросам правильности исчисления налогов и сборов ЗАО «П» за период с 01.01.2009 по 01.01.2013. Сведения о размере задолженности, кредиторах и дебиторах предприятия представлялись самим проверяемым предприятием, т.е. ответчиком. В акте проверки выводов о наличии либо отсутствии кредиторской задолженности проверяющими не делалось…».

1.4. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

В случае нарушения договорных обязательств гражданско-правовая ответственность может быть выражена в форме:

— возмещения убытков (статьи 14, 364 ГК);

— уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 366 ГК);

— уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору (статья 311 ГК). Неустойка может быть установлена законодательством и (или) договором. В частности, Положением о поставках установлены штрафы за определенные нарушения поставщиком условий договора. При этом стороны вправе установить в договоре иной размер указанных штрафов (пункт 2 статьи 313 ГК, пункты 91 — 93 Положения о поставках, части 2 и 3 пункта 20 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 05.12.2012 N 12 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров поставки товаров»).

Пунктом 9 порядка расчетов между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в Республике Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 29.06.2000 N 359 «Об утверждении порядка расчетов между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в Республике Беларусь», установлена пеня за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства по поставке товара поставщиками, получившими предоплату за счет средств бюджетов. Изменить размер данной пени стороны могут только в сторону увеличения.

1.4.1. Вывод из судебной практики

Отсутствие в договоре поставки условия об ответственности в форме штрафа за просрочку поставки товара не лишает покупателя права требовать от продавца уплаты штрафа в размере 10% от стоимости не поставленного в срок товара, установленного пунктом 91 Положения о поставках.

Судебная практика

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 16.09.2014 (дело N 154-6/2014/592А/869К):

«…как следует из материалов дела, в нарушение принятых на себя обязательств товар поставлен с просрочкой (с 22.08.2013 по 20.12.2013), что подтверждается представленными ТТН и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Республики Беларусь кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законодательством, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть изменен соглашением сторон, если законодательство этого не запрещает.

В соответствии с пунктом 91 Положения N 444 за непоставку или недопоставку товара согласно условиям договора поставщик уплачивает покупателю неустойку (штраф) в размере 10 процентов стоимости непоставленного или недопоставленного в срок товара, если иное не установлено настоящим Положением или договором.

Подпунктом 11.1 пункта 11 договора предусмотрено, что в случае задержки поставки товара по вине поставщика (ответчика) на срок более 1 недели от даты поставки, если такая задержка повлекла за собой потери покупателя (истца), покупатель имеет право требовать уплаты от продавца штрафа в размере 0,5% от стоимости непоставленного оборудования за каждую полную неделю просрочки начиная со второй недели. Однако общая сумма штрафа не может превышать 5% от общей стоимости договора.

Из представленных по делу доказательств нельзя сделать достоверный вывод о том, что соглашением сторон предусмотрен иной размер законной неустойки (штрафа), чем размер неустойки, предусмотренный пунктом 91 Положения N 444.

Подпункт 11.1 пункта 11 договора, предусматривающего ответственность в виде штрафа, суд обоснованно признал несогласованным, поскольку из его содержания нельзя сделать однозначный вывод о виде и основаниях ответственности.

К тому же и сами стороны по-разному понимают вид и пределы ответственности, предусмотренные данным пунктом, что усматривается из их объяснений в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом положений действующего законодательства и установленных обстоятельств взысканию подлежит только законная неустойка (штраф), установленная пунктом 91 Положения N 444, т.е. в размере 10% стоимости непоставленного или недопоставленного в срок товара…».

Решение экономического суда города Минска от 26.02.2015 (дело N 23-20/2015) (постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 31.03.2015 (дело N 23-20/2015/207а) данное решение оставлено без изменений):

«…Пунктом 91 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.07.1996 N 444, с изменениями и дополнениями, установлено, что за непоставку или недопоставку товара согласно условиям договора поставщик уплачивает покупателю неустойку (штраф) в размере 10 процентов стоимости непоставленного или недопоставленного в срок товара, если иное не установлено настоящим Положением или договором…

…Размер законной неустойки может быть изменен соглашением сторон, если законодательство этого не запрещает.

Рассматриваемым договором поставки от 12.07.2013 установлена ответственность в виде пени за задержку сроков поставки оборудования, неустойка в виде штрафа сторонами не согласована.

В силу перечисленных норм законодательства и установленных судом фактических обстоятельств в части поставки ответчиком истцу по ТТН от 30.10.2013 оборудования стоимостью 342446400 руб., т.е. с нарушением установленного договором от 12.07.2013 75-дневного срока поставки от даты подписания договора, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика 34244640 руб. штрафа, составляющих 10% от стоимости товара, поставленного с нарушением срока…».

1.4.2. Вывод из судебной практики

При решении вопроса об уменьшении пени вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд учитывает размер пени, соотношение объема неисполненного обязательства и заявленной пени, период просрочки, действия сторон, направленные на добровольное досудебное урегулирование спора, исполнение обязательства до возбуждения дела в суде и др.

Судебная практика

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 29.07.2014 (дело N 151-9/2013/351А/659К):

«…Судебные инстанции, удовлетворяя частично первоначально требования истца и отказывая в удовлетворении его апелляционной жалобы, исходили из несоразмерности размера пени, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца, последствиям нарушения обязательства (с учетом размера неустойки, установленной в Договоре (0,2%), уплаты основного долга, соотношения суммы основного долга и штрафных санкций, периода просрочки (в большинстве до 10 дней)) и из того, что взыскание истцом процентов за пользование чужими денежными средствами частично компенсирует негативные последствия, вызванные нарушением обязательства…».

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 07.10.2014 (дело N 181-13/2014/117А/919К):

«…Также судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для применения статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь и уменьшения неустойки до 47807721 руб. правильными, поскольку с учетом установленных по делу периодов просрочки исполнения обязательств, размера неустойки, факта уплаты долга до принятия по делу решения заявленная ко взысканию неустойка являлась несоразмерной последствиям нарушения обязательства…

…Доводы ООО «Л» о соразмерности заявленной к взысканию неустойки не могут быть приняты во внимание, так как ОАО «П» добровольно до возбуждения дела в порядке искового производства уплатило долг, а кроме того, взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением денежного обязательства…».

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 17.07.2014 (дело N 295-7/2013/11А/635К):

«…При разрешении вопроса о применении положений статьи 314 ГК и уменьшении подлежащей взысканию неустойки до 20000000 руб. суд первой инстанции исходил из обстоятельств исполнения контракта, размера неустойки, периода просрочки и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые компенсируют последствия неисполнения обязательства.

С учетом перечисленных обстоятельств вывод суда о наличии несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства признается обоснованным…».

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 09.09.2014 (дело N 57-8/2014/110А/844К):

«…Экономический суд первой инстанции, принимая решение по делу, не удовлетворил ходатайства как ответчика по первоначальному иску, так и ответчика по встречному иску о применении статьи 314 ГК в связи с тем, что не усмотрел по имеющимся в деле материалам явной несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушения обязательства. Суд также принял во внимание, что стороны не предпринимали действий, направленных на добровольное досудебное урегулирование спора.

Судебными инстанциями учитывался размер пени, предусмотренный договором (0,1%), соотношение общей стоимости товара, не поставленного в срок, и заявленной истцом по встречному иску законной неустойки.

Доводы жалобы, основанные на сопоставлении суммы взысканного штрафа, начисленного от суммы несвоевременно поставленного товара, с пеней, рассчитываемой по правилам начисления процентов за пользование денежными средствами (в сравнении со ставкой рефинансирования), не могут быть приняты во внимание как основание для изменения судебных постановлений. В данном случае первоначальный иск и встречный иск предъявлены о взыскании разных видов неустойки (пени и штрафа), отличающихся по способу воздействия на нарушителя обязательств…».

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 25.11.2014 (дело N 166-14/2014/202А/1085К):

«…уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда, где основанием для уменьшения размера неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшение неустойки судом должно быть мотивировано наличием именно этого основания при соблюдении определенного баланса интересов кредитора и должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, установленный в договоре, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков (в том числе превышение суммы неустойки над суммой невозвращенного долга), непродолжительный срок исполнения обязательства и т.д. Каждый из указанных критериев носит сугубо оценочный характер, в связи с чем в каждом конкретном случае тот или иной критерий подлежит анализу со стороны суда…

…Как правомерно указали судебные инстанции, данные условия Договора не противоречат законодательству, при этом процент неустойки, определенный Договором и примененный истцом при расчете пени (0,15%), не является высоким, и исковые требования о взыскании неустойки (пени) в сумме 62440217 рублей за период с 20.01.2014 по 20.07.2014, которая является способом обеспечения договорных обязательств, которые ответчиком в сумме 253822020 рублей не были исполнены и на момент рассмотрения дела в суде являются соразмерными последствиям неисполнения обязательств ответчиком…»

1.4.3. Вывод из судебной практики

Несогласие стороны с примененными судом критериями несоразмерности при уменьшении неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом статьи 314 ГК.

Судебная практика

Постановление апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области от 20.11.2014 (дело N 164-8/12/2014/74А):

«…Определение понятия несоразмерности в законодательстве отсутствует. Соотношение последствий нарушения обязательства и размера неустойки оценивается в каждом конкретном случае по усмотрению суда с учетом ряда критериев. Задача суда при этом — устранить несоразмерность при сохранении в разумных пределах негативных последствий имущественной ответственности для ответчика.

Неустойка не может быть уменьшена при наличии обстоятельств, которые не подтверждают ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

С учетом всех обстоятельств дела судом был сделан правильный вывод о наличии несоразмерности подлежавшей уплате неустойки наступившим для истца последствиям, вызванным просрочкой. С целью устранения указанной несоразмерности суд уменьшил подлежавшую взысканию неустойку, чем сохранил определенный баланс интересов кредитора и должника.

При уменьшении неустойки суд первой инстанции действовал в пределах права, предоставленного ему статьей 314 ГК, руководствуясь в соответствии со статьей 108 ХПК своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле, с учетом выработанных судебной практикой критериев определения несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного постановления. Иная оценка подателем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений законодательства не означают, что судом при рассмотрении дела допущена судебная ошибка…».

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 23.10.2014 (дело N 107-6/2014/1007К):

«…Применяя к спорным правоотношениям статью 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, судебные инстанции приняли во внимание в том числе непродолжительный срок просрочки основного долга, которая в среднем составила 49 календарных дней (при этом просрочка оплаты в сумме, превышающей 622000 дол. США (более 50% поставленной продукции), составила 4 — 10 дней); сумму поставленного товара — 1188060,75 дол. США, оплата за который производилась как денежными средствами, так и путем взаимозачета на выгодных для истца условиях; оплату товара в полном объеме и др.

…Как следует из содержания кассационной жалобы, истец указывает на неправильное применение судебными инстанциями статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь уменьшение неустойки является правом суда. При этом ни данной нормой, ни другими нормами гражданского законодательства не установлен регламентированный перечень критериев определения несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, как не установлены и пределы уменьшения неустойки.

В связи с этим, как обоснованно указано в постановлении апелляционной инстанции, соотношение последствий нарушения обязательства и размера неустойки оценивается в каждом конкретном случае по усмотрению суда с учетом ряда критериев применительно к конкретной ситуации. Задача суда при этом — устранить несоразмерность при сохранении в разумных пределах негативных последствий имущественной ответственности для ответчика.

В данном случае, реализуя предоставленное законодательством право на уменьшение неустойки, суд первой инстанции применительно к спорной ситуации применил вышеуказанные критерии несоразмерности.

Поэтому несогласие истца с примененными судом первой инстанции критериями не свидетельствует о неправильном применении судом статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь…».

Постановление апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области от 22.10.2014 (дело N 96-3/2014/65А):

«…по мнению истца, не имеется явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку в соответствии с пунктом 6.2 договора за недопоставку товара согласно графику-спецификации заготовитель вправе взыскать с ответчика штраф в размере 3% от стоимости недопоставленного в срок товара. Размер штрафа 3% — обычный для подобного вида договоров, а другие виды неустойки за нарушения договора в части непоставки товара не применялись. Установленный размер штрафа был согласован сторонами в договоре и является в три раза меньше установленной законной неустойки, установленной пунктом 91 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.07.1996 N 444…

…Произведенный истцом расчет штрафа в соответствии с пунктом 6.2 договора в сумме 136858631 руб. суд признал обоснованным, однако в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с требованиями части первой статьи 314 ГК уменьшил штраф до 15000000 руб., поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору…

…Определение понятия несоразмерности в законодательстве отсутствует. Соотношение последствий нарушения обязательства и размера неустойки оценивается в каждом конкретном случае по усмотрению суда с учетом ряда критериев. Задача суда при этом — устранить несоразмерность при сохранении в разумных пределах негативных последствий имущественной ответственности для ответчика.

Неустойка не может быть уменьшена при наличии обстоятельств, которые не подтверждают ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства…

…Не имеют правового значения возражения истца об отсутствии явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства со ссылкой на пункт 6.2 договора, а также на наличие законной неустойки, установленной пунктом 91 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.07.1996 N 444, поскольку это не влияет на право суда уменьшить неустойку на основании статьи 314 ГК…».

1.4.4. Вывод из судебной практики

При внесении покупателем предоплаты за счет бюджетных средств пеня за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства по поставке товаров списывается с поставщика в бесспорном порядке.

Судебная практика

Постановление апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 13.10.2014 (дело N 147-1/2014/167А):

«…Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку представленным доказательствам и доводам сторон, принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Б» о взыскании с ГУ Минфина 4427440 руб.

Апелляционной инстанцией признаны несостоятельными доводы истца о неправомерности действий ГУ Минфина по списанию в бесспорном порядке пени и процентов. Изложенные выше нормы законодательных актов носят императивный (обязательный) характер и не предоставляют Министерству финансов Республики Беларусь и его территориальным органам при наличии ходатайства получателя бюджетных средств права определения взыскивать либо не взыскивать пеню и проценты с поставщика в случае невыполнения последним принятых обязательств…

…Системный анализ норм Указа Президента Республики Беларусь от 29.06.2000 N 359, статей 104, 133 — 134, 145 Бюджетного кодекса Республики Беларусь позволяет сделать вывод о том, что покупатель, получивший предоплату за счет бюджетных средств и не предпринявший мер к возврату указанных средств ввиду невозможности поставки продукции в установленный договором срок, обязан уплатить законную неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора и проценты за пользование чужими денежными средствами…».

Постановление апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 13.10.2014 (дело N 146-1/2014/168А):

«…Пунктом 9 Указа Президента Республики Беларусь от 29.06.2000 N 359 (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что юридические лица, их обособленные подразделения, индивидуальные предприниматели, получившие за счет средств бюджетов предварительную оплату и не исполнившие или ненадлежаще исполнившие обязательство по поставке товара (продукции) в сроки, предусмотренные договорами, уплачивают покупателю (заказчику) за каждый просроченный день пеню с зачислением ее в доход соответствующего бюджета. Размер пени рассчитывается исходя из процентной ставки, равной 1/360 ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь, действующей на день исполнения обязательства, увеличенной в 25 раз, от суммы неисполненной части обязательства по поставке товара (продукции). Взыскание территориальными органами Министерства финансов Республики Беларусь пени в бесспорном порядке с зачислением ее в доход соответствующего бюджета осуществляется на основании письменного обращения покупателя (заказчика)…

…Апелляционной инстанцией признаны несостоятельными доводы истца о неправомерности действий ГУ Минфина по списанию в бесспорном порядке пени и процентов. Изложенные выше нормы законодательных актов носят императивный (обязательный) характер и не предоставляют Министерству финансов Республики Беларусь и его территориальным органам при наличии ходатайства получателя бюджетных средств права определения взыскивать либо не взыскивать пеню и проценты с поставщика в случае невыполнения им принятых обязательств…».

ПУТЕВОДИТЕЛЬ ПО СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

ГЛАВА 2

АРЕНДА

2.1. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРА

Договор аренды считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К существенным условиям договора аренды относятся: предмет договора, условия, которые названы в законодательстве как существенные, необходимые или обязательные для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 15.02.2012 N 1 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из арендных правоотношений» (далее — постановление Пленума N 1), пункт 1 статьи 402 ГК).

Сделки, не соответствующие законодательству, являются недействительными (ничтожными или оспоримыми) (статья 169 ГК).

2.1.1. Вывод из судебной практики

Несогласование существенных условий договора аренды является основанием для признания такого договора незаключенным.

Судебная практика

Решение экономического суда Гродненской области от 16.01.2015 (дело N 235-6/2014) (постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области от 03.03.2015 (дело N 235-6/2014/14А) данное решение оставлено без изменений):

«…Для договора аренды существенными являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 578 ГК), о размере арендной платы (пункт 1 статьи 625 ГК), о сроках уплаты арендной платы (пункт 14 Положения о порядке определения размера арендной платы при сдаче в аренду капитальных строений (зданий, сооружений), изолированных помещений, машино-мест, их частей, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 29.03.2012 N 150).

Между истцом и ответчиком не согласованы в письменной форме существенные условия договора аренды, в связи с чем договор аренды нежилых помещений от 01.11.2013 сторонами не заключен…».

Решение экономического суда Гродненской области от 05.05.2014 (дело N 45-12/2014) (постановлением судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 31.07.2014 (дело N 45-12/2014/676К) данное решение оставлено без изменения):

«…Поскольку сторонами не было представлено суду надлежащих доказательств согласования конкретного размера и порядка расчета арендной платы по договору аренды от 02.05.2012, указанный договор следует признать незаключенным…».

2.1.2. Вывод из судебной практики

Для того чтобы объект аренды считался определенным, в договоре аренды нежилых помещений следует точно указывать место расположения передаваемых в аренду помещений, их планировку, состав.

Справочно.

Независимо от вида имущества, сдаваемого в аренду, в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить, какое конкретно имущество передается арендатору в качестве объекта аренды (пункт 3 статьи 578 ГК, ч. 1 п. 9 постановления Пленума N 1). К таким данным относятся сведения, содержащие признаки, характеристики, индивидуализирующие (идентифицирующие) объект аренды (часть 2 пункта 9 постановления Пленума N 1). Примерный перечень основных данных об объекте недвижимого имущества приведен в абзаце 14 статьи 1 Закона Республики Беларусь от 22.07.2002 N 133-З «О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним»

Судебная практика

Решение экономического суда Гомельской области от 27.01.2015 (дело N 316-10/2014):

«…Из договора аренды, который истец представил в качестве основания иска, усматривается, что спорные нежилые помещения в нем имущественно не определены: отсутствует их четкое месторасположение в капитальном строении, где они находятся, их планировка и состав этих помещений.

Поскольку площадь части капитального строения, указанная в договоре, составляет 484 кв.м, а площадь капитального строения, указанная в техническом паспорте, составляет 778,0 кв.м; в договоре не закреплено (приложение 1 к договору не представлено), за счет каких площадей или иных обстоятельств арендуемая площадь составляет 484 кв.м (не зафиксировано место расположения части капитального строения, переданного в аренду ответчику); ответчик в судебном заседании, а также в отзыве на иск указывает на то, что арендованным помещением не пользовался, ключи от помещения не получал, фактически не имел доступа к помещению, арендную плату не уплачивал, суд приходит к выводу о том, что стороны не определили четко предмет аренды…

…Доводы представителей истца о том, что ответчик подписал акт приема-передачи помещения, должен был арендовать помещение, не занятое другими арендаторами, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные действия сами по себе не свидетельствуют о согласовании сторонами объекта аренды и не позволяют с достоверностью определить, какое именно имущество подлежало передаче арендодателем ответчику по договору…

…Приложение 1 к договору аренды с согласованным планом помещения или какой-либо иной документ, на основании которого можно было бы определить объект аренды, суду не представлены.

Таким образом, в договоре аренды отсутствуют существенные условия, что является основанием для признания договора незаключенным».

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 15.07.2014 (дело N 139-10/2013/33А/613К):

«Ссылку ответчика на ничтожность условий договора о передаче в аренду 25 кв.м помещений общего пользования как не соответствующих пункту 3 статьи 578 Гражданского кодекса Республики Беларусь суд также обоснованно не принял во внимание, поскольку передача имущества в аренду подтверждается подписанным сторонами планом (копией выкопировки из технического паспорта), в том числе о передаче в аренду 25 кв.м дополнительной площади мест общего пользования».

2.1.3. Вывод из судебной практики

Если при заключении договора аренды нарушен порядок совершения крупной сделки и / или сделки с заинтересованностью аффилированных лиц, для того чтобы договор являлся действительным, необходимо последующее одобрение договора субъектом хозяйствования.

Справочно.

Требования к порядку совершения сделок, в которых имеется заинтересованность аффилированных лиц, крупных сделок хозяйственного общества установлены соответственно статьями 57 и 58 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 N 2020-XII «О хозяйственных обществах». Данные требования могут быть конкретизированы, дополнены уставом хозяйственного общества в пределах, предусмотренных законодательством

Судебная практика

Постановление апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 17.09.2015 (дело N 188-8/2015/195А):

«…Часть 9 статьи 57 Закона об обществах предусматривает, что сделка хозяйственного общества, совершенная с нарушением требований данной статьи (что имеет место в рассматриваемом случае), является оспоримой, что означает ее недействительность лишь в силу признания ее таковой судом.

При этом при установлении судом факта нарушения упомянутых требований основания отказа в удовлетворении иска об оспаривании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность аффилированных лиц, могут иметься лишь в том случае, если представлены доказательства прямого одобрения этой сделки в порядке, предусмотренном статьей 57 Закона об обществах, либо если в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 ГК судом будет установлено злоупотребление правом со стороны истца.

В рассматриваемом же случае доказательств одобрения оспариваемой сделки не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции…

…При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о признании оспариваемой им сделки недействительной подлежит отмене с принятием противоположного постановления (о его удовлетворении)».

Решение экономического суда Витебской области от 10.03.2015 (дело N 16-13/2015) (постановлением апелляционной инстанции экономического суда Витебской области от 17.04.2015 (дело N 16-13/2015/46А/47А) данное решение оставлено без изменения):

«…Заявлен иск о признании сделки — договора аренды от 16.07.2011, заключенной между П. и ОДО «Д», недействительной на основании статьи 57 Закона Республики Беларусь «О хозяйственных обществах» (далее — Закон о хозяйственных обществах).

В обоснование исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства.

В период с 24.01.2005 по 20.09.2013 П. работал в ОДО «Д» в должности директора общества, одновременно являясь его участником, доля которого в уставном фонде составляла 50%. В силу статьи 56 Закона о хозяйственных обществах П. являлся аффилированным лицом ОДО «Д».

16.07.2011 П. заключил с ОДО «Д» договор аренды, в котором выступил в качестве арендодателя. Вместе с тем вопреки требованиям статьи 57 Закона о хозяйственных обществах и пунктам 7.0, 7.9.1 и 7.10 устава ОДО «Д» вопрос о заключении обществом указанной сделки общим собранием общества не рассматривался, в связи с чем решение общего собрания о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность его аффилированных лиц, не принималось…

…Суд соглашается с доводами первого ответчика П. о том, что при заключении оспариваемого договора не требовалось принятия решения общего собрания участников ОДО «Д», так как данный договор относится к сделкам, совершаемым хозяйственным обществом в процессе осуществления им обычной хозяйственной деятельности…

…Кроме того, учитывая, что по состоянию на 16.07.2011 все участники ОДО «Д» обладали долями в уставном фонде общества по 50%, в силу части 1 статьи 57 Закона о хозяйственных обществах они являлись аффилированными лицами общества, а наличие подписей обоих участников общества на договоре аренды от 16.07.2011, а также на иных договорах аренды, имеющихся в материалах дела, подтверждает факт заинтересованности обоих участников общества в совершении такой сделки…

…Следовательно, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации решения общего собрания участников ОДО «Д» о заключении оспариваемого договора не требовалось…

…суд считает требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению».

2.1.4. Вывод из судебной практики

Факт последующего одобрения договора аренды субъектом хозяйствования может подтверждаться принятием им имущества в аренду, внесением арендных платежей, согласованием договора уполномоченным органом и др.

Справочно.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 184 ГК)

Судебная практика

Решение экономического суда Витебской области от 10.03.2015 (дело N 16-13/2015) (постановлением апелляционной инстанции экономического суда Витебской области от 17.04.2015 (дело N 16-13/2015/46А/47А) данное решение оставлено без изменения):

«…представитель ответчика ОДО «Д», сославшись на статью 184 ГК, указал, что договор аренды от 16.07.2011 подписан неуполномоченным лицом, заместителем директора Х., поскольку доверенность, указанная в преамбуле договора, отсутствует и ей не выдавалась, ОДО «Д» никогда прямо не одобряло и не одобряет данную сделку…

…суд констатирует, что, несмотря на отсутствие доверенности, выданной Х. на подписание договора аренды от 16.07.2011 от имени ОДО «Д», данный договор является заключенным, поскольку материалами дела подтверждается последующее одобрение сделки ОДО «Д» в виде принятия в аренду от П. транспортного средства, указания в платежных документах, а также в актах сверок, подписанных в одностороннем порядке должностным лицом ОДО «Д», ссылок на данный договор, показаний свидетеля Г.

В связи с этим довод второго ответчика ОДО «Д» об отсутствии у Х. полномочий на подписание оспариваемого договора не влияет на действие и заключенность данного договора, а также на выводы суда по настоящему делу».

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 19.06.2014 (дело N 147-16/13/98А/530К):

«…Согласно пункту 6.2.3 Устава ИООО «С» полномочия директора общества на совершение хозяйственных сделок ограничены их размером — в размере, не превышающем 10000 евро за одну сделку.

Полагая, что при заключении оспариваемой сделки директором общества превышены полномочия, установленные Уставом ИООО «С», истец обратился в экономический суд г. Минска с иском о признании ее недействительной со ссылкой на статью 175 ГК.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку ни законодательством, ни заключенным между сторонами договором не предусмотрено определение в нем всей суммы арендной платы за весь указанный в договоре период, требования истца необоснованны.

С указанным выводом обоснованно согласилась апелляционная инстанция экономического суда г. Минска, учитывая всю совокупность доказательств по делу и фактические взаимоотношения сторон…

…Как установлено судебными инстанциями и не оспаривается сторонами, на момент предъявления иска договорные отношения по оспариваемому договору между сторонами были прекращены.

Заявляя иск о признании прекратившего действие договора недействительным, истец преследует в том числе цель возврата уплаченных по делу арендных платежей.

Вместе с тем в материалах дела имеются платежные поручения об уплате истцом арендной платы за период с июня 2012 г. по август 2013 г.

Указанное обстоятельство обоснованно учтено судебными инстанциями с учетом положений статьи 184 ГК…

…Вследствие изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит».

Постановление апелляционной инстанции экономического суда Витебской области от 28.05.2015 (дело N 94-9/2015/65А):

«…Подпунктом 48.21 пункта 48 устава ОАО «О» к исключительной компетенции наблюдательного совета отнесено установление порядка сдачи в аренду зданий, сооружений и помещений общества и согласование договоров аренды.

Наблюдательным советом ОАО «О» 01.07.2013 (протокол от 01.07.2013) принято решение о согласовании договора аренды части капитального строения здания столовой площадью 682,17 кв.м, расположенного по адресу: г. О., ул. Л., с ООО «Д» сроком на два года.

Из содержания письма ОАО «О» от 11.04.2013 следует, что договор аренды 01.04.2013 был передан ООО «Д» для подписания и до настоящего времени не подписан…

…При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о подписании договора аренды от 01.04.2013 и истечении срока действия договора 01.04.2015 не соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем платежным поручением от 29.04.2013 истец оплатил выставленный ответчиком счет от 16.04.2013, в котором имеется ссылка на договор аренды от 01.04.2013, тем самым акцептовал предложение ответчика о заключении договора, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 403, пунктом 3 статьи 408 ГК договор аренды между сторонами следует считать заключенным с 29.04.2013…

…согласование наблюдательным советом ОАО «О» 01.07.2013 договора аренды свидетельствует о последующем одобрении сделки».

2.1.5. Вывод из судебной практики

В случае признания договора аренды незаключенным требование о взыскании неуплаченных денежных средств за пользование объектом аренды в виде арендной платы по договору, в том числе и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежит.

Судебная практика

Решение экономического суда Гродненской области от 05.05.2014 (дело N 45-12/2014) (постановлением судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 31.07.2014 (дело N 45-12/2014/676К) данное решение оставлено без изменения):

«…В связи с признанием договора аренды от 02.05.2012 незаключенным в удовлетворении требований истца о взыскании арендной платы на основании указанного договора за период с мая по ноябрь 2012 г. в сумме 85753220 руб., а также начисленных на задолженность по договору процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21642703 руб. следует отказать».

Решение экономического суда Гомельской области от 27.01.2015 (дело N 316-10/2014):

«…Истец просит взыскать с ответчика 169278752 руб., составляющих сумму 151854722 руб. основного долга в виде арендной платы по договору аренды б/н от 29.07.2014 за период с 03.09.2014 по 31.10.2014, 11256232 руб. пени и 6167798 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.12.2014…

…Из договора аренды, который истец представил в качестве основания иска, усматривается, что спорные нежилые помещения в нем имущественно не определены: отсутствует их четкое месторасположение в капитальном строении, где они находятся, их планировка и состав этих помещений…

…суд приходит к выводу о том, что стороны не определили четко предмет аренды…

…договор аренды б/н от 29.07.2014 следует признать незаключенным, а следовательно, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат».

2.1.6. Вывод из судебной практики

Собственник имущества вправе взыскать неосновательное обогащение с лица, которое пользовалось этим имуществом без правового основания (без заключения договора аренды, в случае недействительности (ничтожности) договора), при отсутствии иных оснований для взыскания платы за пользование объектом аренды.

Справочно.

По общему правилу лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (статья 971 ГК). Вместе с тем применение норм о неосновательном обогащении возможно лишь в случаях, когда отсутствуют основания для предъявления иных (специальных) гражданско-правовых требований о защите нарушенного права (вещно-правового, обязательственно-правового и т.п.) (абзац 3 части 2 пункта 18 постановления Пленума N 1)

Судебная практика

Постановление апелляционной инстанции экономического суда Витебской области от 31.03.2015 (дело N 209-9/2014/39А):

«…Соглашения о заключении договора аренды достигнуто не было, ввиду чего КУП «Ж» использовало часть капитального строения для хранения песка и вторичного сырья безвозмездно…

…Переписка, имеющаяся в деле, свидетельствует о том, что истец неоднократно предлагал убрать принадлежащую ему территорию либо заключить с ответчиком договор аренды недвижимого имущества.

Ответчик работы по уборке недвижимого имущества истца от бытового мусора и песко-соляной смеси не выполнил, договор аренды не заключил…

…Предметом исковых требований (по обжалуемой части решения) являлась сумма неосновательного сбережения…

…При расчете суммы неосновательного сбережения истец использовал заключенный 01.04.2014 договор аренды между ЧТУП «Ю» (арендодателем) и ЧТУП «В» (арендатором)… Пунктом 3.1 указанного договора определена ставка арендной платы за 1 кв.м в месяц в размере 0,5 дол. США с учетом НДС…

В силу содержания пункта 3 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.11.2011 N 30 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами положений Гражданского кодекса Республики Беларусь о неосновательном обогащении» неосновательное сбережение имеет место, когда приобретатель сберег часть своих средств, которые должен был израсходовать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 974 ГК лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

…суд считает обоснованными требования истца в части взыскания 87378627 руб. неосновательного обогащения, исчисленных из расчета 0,5 дол. США по курсу Национального банка Республики Беларусь ежемесячно за 1 кв.м капитального строения, занятого песко-соляной смесью и вторсырьем ответчика: 3552 кв.м.

Аргумент апелляционной жалобы о том, что договор аренды с ЧТУП «В» не может рассматриваться в качестве аналогичной ситуации, судом не принимается, поскольку по договору арендуется часть того же недвижимого имущества, которое используется ответчиком, — участок асфальтобетонной площадки, примыкающей к зданию по адресу: г. П., ул. С.

Экономический суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное постановление соответствует материалам дела, действующему законодательству, поэтому подлежит оставлению без изменения».

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 04.09.2014 (дело N 76-10/2014/100А/826К):

«…стороны подписали договор аренды оборудования, который впоследствии решением хозяйственного суда Гомельской области от 08.07.2013 по делу N 170-11/2012/5 был признан недействительным…

…ответчик без законных оснований и оплаты пользовался полученным от истца оборудованием, в результате чего сберег свои денежные средства за счет истца…

…Решением экономического суда Гомельской области от 20.05.2014 с белорусско-нидерландского совместного предприятия «А» открытое акционерное общество взыскано в пользу индивидуального предпринимателя С. 117915000 руб. неосновательного обогащения и 37530225 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 08.07.2014 решение суда первой инстанции изменено, принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части взыскания с белорусско-нидерландского совместного предприятия «А» открытое акционерное общество 6741452 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2037801 руб., в остальной части решение оставлено без изменения…

…кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены либо изменения принятых по делу судебных постановлений».

2.1.7. Вывод из судебной практики

Обоснованность требования о признании договора аренды (одного или нескольких его условий, дополнительных соглашений к нему) недействительным определяет суд в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Судебная практика

Постановление апелляционной инстанции экономического суда Витебской области от 17.04.2015 (дело N 16-13/2015/46А/47А):

«…Ссылка апеллянта об отсутствии оценки передаваемого в аренду имущества в нарушение требований статьи 9 Закона Республики Беларусь «Об аренде», действовавшего в период заключения договора, не принимается во внимание, поскольку не свидетельствует о ничтожности либо незаключенности сделки.

Согласно статье 2 указанного Закона отношения по аренде и другим связанным с ней правоотношениям регулировались настоящим Законом и иным законодательством Республики Беларусь.

Главой 34 ГК не предусмотрено обязательное указание в договоре аренды транспортного средства его стоимости, а также проведение оценки имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 298 ГК денежные обязательства должны быть выражены в белорусских рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в белорусских рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах («специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая оплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законодательством или соглашением сторон.

Поскольку действующее законодательство не содержит запрета на использование в качестве способа выражения денежного обязательства иностранной валюты, ограничения относятся к использованию иностранной валюты при осуществлении расчетов на территории Республики Беларусь, материалами подтверждается, что расчеты по арендной плате осуществлялись в белорусских рублях в сумме, эквивалентной 1200 евро по курсу Национального банка Республики Беларусь на день оплаты, доводы апеллянта, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о ничтожности договора, несостоятельны».

Постановление Судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 13.11.2014 (дело N 144-9/2014/1072К):

«Предметом судебного разбирательства по настоящему делу являются требования истца об установлении факта ничтожности вышеуказанного договора аренды от 30.03.2009 на основании статьи 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) как несоответствующего требованиям законодательства. При этом в обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что на момент заключения оспариваемого договора аренды в вышеуказанных помещениях были произведены изменения (сделана перепланировка), которые не были в установленном порядке зарегистрированы, разрешительную и проектную документацию на проведение изменений помещений арендодатель также не получал. В связи с этим, как полагал истец, договор аренды от 30.03.2009 не соответствовал требованиям пункта 2 статьи 223 и статьи 579 ГК.

Признавая заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, судебные инстанции исходили из того, что за истцом в установленном порядке зарегистрировано право собственности на строение, в котором находятся являвшиеся предметом оспариваемого договора аренды помещения; при рассмотрении между сторонами споров по вышеуказанным делам судебные инстанции не пришли к выводам о несоответствии оспариваемого договора требованиям законодательства; сторонами не представлены убедительные, достаточные и достоверные доказательства того, какие конкретно изменения капитального строения и кем были произведены на момент заключения договора аренды, являлись ли эти изменения значительными либо незначительными и соответственно влекли либо не влекли необходимость соответствующей регистрации.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушений норм действующего законодательства при заключении оспариваемого в рамках настоящего дела договора аренды, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основываются на нормах действующего законодательства».

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 15.07.2014 (дело N 139-10/2013/33А/613К):

«…Ссылку ответчика на ничтожность условий договора о передаче в аренду 25 кв.м помещений общего пользования, как не соответствующих пункту 3 статьи 578 Гражданского кодекса Республики Беларусь суд также обоснованно не принял во внимание, поскольку передача имущества в аренду подтверждается подписанным сторонами планом (копией выкопировки из технического паспорта), в том числе о передаче в аренду 25 кв.м дополнительной площади мест общего пользования.

Кроме того, подтверждением аренды ответчиком вышеуказанных вспомогательных помещений являются подписанные сторонами счета-фактуры от 01.04.2013, от 02.05.2013, выставляемые истцом на оплату арендуемых помещений за указанный в иске период.

Об этом свидетельствуют и подписанные сторонами без возражений акты от 01.04.2013 и от 01.05.2013 о предоставлении в аренду помещений, в которых указаны сумма арендной платы и размер арендуемых помещений, в том числе 25 кв.м дополнительной площади мест общего пользования.

Обоснованно не принята судом во внимание и ссылка ответчика на ничтожность дополнительного соглашения от 02.01.2013 по причине его несоответствия требованиям пункта 3 статьи 585 Гражданского кодекса Республики Беларусь.

Согласно пункту 3 статьи 585 Гражданского кодекса Республики Беларусь, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

По условиям договора от 01.06.2012 (пункт 3.2 договора) размер установленной арендной платы действует до августа 2012 г.

Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2012 размер арендной платы изменен в сторону уменьшения с 01.09.2012 до 31.12.2012.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.01.2013 размер арендной платы изменен с 02.01.2013. Таким образом, условиями заключенного между сторонами договора установлен иной порядок изменения размера арендной платы, что не противоречит законодательству ввиду свободы договора».

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 19.06.2014 (дело N 239-8/2013/295А/526К):

«…В ходе рассмотрения спора экономический суд г. Минска достоверно установил, что государственное предприятие «М» не является организацией, которая финансируется за счет средств республиканского бюджета, и применение понижающего коэффициента при заключении договоров аренды имущества, находящегося в государственной собственности, неправомерно, поскольку не соответствует положениям Указа N 518 и Указа N 150. Несоответствие условий договора требованиям законодательства в соответствии со статьей 169 ГК свидетельствует о ничтожности сделки».

2.2. СРОК ДЕЙСТВИЯ ДОГОВОРА

Срок действия договора аренды — срок, в течение которого арендатор вправе владеть и (или) пользоваться объектом аренды (статьи 577, 581 ГК).

Срок действия договора аренды определяется по соглашению сторон (статьи 391, 581 ГК, часть 1 пункта 14 постановления Пленума N 1).

2.2.1. Вывод из судебной практики

Независимо от того, какой срок действия установили стороны в договоре, его начало определяется моментом фактического заключения договора. Окончание срока действия договора (срока пользования объектом аренды) изменяется при указании в акте приема-передачи (ином документе) другой даты.

Судебная практика

Постановление апелляционной инстанции экономического суда Витебской области от 28.05.2015 (дело N 94-9/2015/65А):

«…Пунктом 5.1 договора определено, что договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует в течение 2 (двух) лет, а подлежит подписанию после получения письменного согласия наблюдательного совета ОАО «О»…

…Наблюдательным советом ОАО «О» 01.07.2013 (протокол от 01.07.2013) принято решение о согласовании договора аренды части капитального строения здания столовой площадью 682,17 кв.м, расположенного по адресу: г. О., ул. Л., с ООО «Д» сроком на два года.

Из содержания письма ОАО «О» от 11.04.2013 следует, что договор аренды 01.04.2013 был передан ООО «Д» для подписания и до настоящего времени не подписан.

Как следует из пояснений представителя ответчика, акт приема-передачи имущества передавался истцу вместе с договором.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о подписании договора аренды от 01.04.2013 и истечении срока действия договора 01.04.2015 не соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем платежным поручением от 29.04.2013 истец оплатил выставленный ответчиком счет от 16.04.2013, в котором имеется ссылка на договор аренды от 01.04.2013, тем самым акцептовал предложение ответчика о заключении договора, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 403, пунктом 3 статьи 408 ГК договор аренды между сторонами следует считать заключенным с 29.04.2013.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

Поскольку до истечения срока действия договора арендодатель уведомил арендатора о непродлении договора аренды от 01.04.2013 на новый срок, срок действия договора истек 28.04.2015…».

Решение экономического суда Гомельской области от 18.06.2015 (дело N 154-5/2015) (постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 21.07.2015 (дело N 154-5/2015-124А) данное решение оставлено без изменения):

«…20.12.2014 между истцом и ответчиком заключен договор аренды помещения площадью 10,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Г., ул. И., район магазина «Ч». Срок действия договора — с 20.12.2014 по 19.01.2015 включительно…

…Сторонами не представлены суду надлежащие доказательства передачи арендуемого помещения в установленный в договоре срок — 19.01.2015.

В материалы дела представлен акт от 07.03.2015 приема-передачи (обследования) помещения по адресу: г. Г., ул. И., район магазина «Ч», согласно которому стороны установили, что окончанием срока договора аренды нежилого помещения является дата подписания передаточного акта. Следовательно, актом приема-передачи помещения от 07.03.2015 стороны определили дату прекращения договора аренды, а именно с 07.03.2015″.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 28.08.2014 (дело N 111-9/2014/794К):

«…Исковые требования ООО «К» основаны на том, что арендатор в период времени с 13.08.2013 по 06.02.2014 владел и пользовался имуществом без согласованного сторонами срока, имущество возвратил несвоевременно и в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды обязан уплатить арендную плату по двойной ставке в день.

В силу пункта 2.4.6 договора аренды и счета-спецификации от 22.07.2013 ООО «А» действительно обязано было возвратить имущество 12.08.2013.

В то же время, действуя в рамках договора аренды и подписывая акты выполненных работ в соответствии с пунктом 3.7 договора, стороны зафиксировали в них не только подлежащие уплате суммы арендной платы (не отличающейся от согласованной сторонами ранее), но и новый срок пользования имуществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ООО «К» и ООО «А» согласовали новые сроки пользования арендованным имуществом и основания для применения двойной ставки арендной платы отсутствуют».

2.3. АРЕНДНЫЕ ПЛАТЕЖИ

Договор аренды является возмездным договором, то есть за аренду имущества во всех случаях должна уплачиваться арендная плата (статья 577 ГК). Размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (часть 2 пункта 1 статьи 585 ГК).

По общему правилу арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 587 ГК). Законодательством могут быть установлены особенности оплаты расходов на коммунальные и эксплуатационные услуги для отдельных субъектов и (или) видов имущества.

2.3.1. Вывод из судебной практики

Применение условия договора о том, что в случае несвоевременного возврата арендованного имущества арендная плата уплачивается в большем размере, зависит от того, согласован ли новый срок аренды. Прекращение действия договора не влияет на обязанность арендатора уплатить арендную плату за пользование имуществом по истечении срока договора.

Судебная практика

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 31.07.2014 (дело N 299-6/2013/61А/675К):

«…Условиями договора (подп. 4.5) предусмотрено, что в случае неосвобождения арендованного имущества в течение трех месяцев после получения уведомления арендодателя о прекращении договора арендатор уплачивает арендную плату за каждый день пользования имуществом по истечении срока предупреждения в трехкратном размере.

В связи с несвоевременным возвратом арендованного имущества истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 68610457 руб. арендной платы за фактическое пользование имуществом после получения уведомления о прекращении договора аренды — за период с 13.02.2013 по 16.06.2013 в размере, установленном подп. 4.5 договора…

…Апелляционная инстанция экономического суда Минской области согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не произвел возврат арендованного имущества в надлежащий срок (до 12.02.2013), в связи с чем с 13.02.2013 по 12.06.2013 (дата составления передаточного акта) им осуществлялось фактическое пользование имуществом после прекращения договора.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды (подп. 4.5) не может регулировать отношения, возникшие после его прекращения, был признан апелляционной инстанцией необоснованным, поскольку право арендатора в случае невозврата ему арендованного имущества или несвоевременного возврата требовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки прямо предусмотрено частью 2 статьи 593 ГК, а окончание срока действия договора (прекращение договора) не освобождает арендатора от исполнения обязательства — в рассматриваемом случае это обязательство по внесению арендной платы в трехкратном размере за каждый день пользования имуществом по истечении срока предупреждения.

Оспаривая постановление апелляционной инстанции, ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что после прекращения договора аренды и до момента фактического возврата имущества, по его мнению, подлежит уплате арендная плата именно в том размере, в котором она подлежала уплате до момента прекращения договора (подп. 3.2 договора), а условия подп. 4.5 договора аренды являются мерой обеспечения исполнения обязательства. Ответчик считает, что условие договора об увеличении размера арендной платы до трехкратного размера является соглашением о неустойке (указанное условие содержится в разделе договора «Ответственность сторон»), в связи с чем не может применяться к правоотношениям, возникшим по истечении срока действия договора…

…судебная коллегия приходит к выводу о том, что условие договора аренды от 08.12.2011 о внесении арендной платы в согласованном сторонами размере за пользование арендованным имуществом после прекращения договора до фактического возврата имущества не противоречит законодательству, регулирующему порядок возврата арендованного имущества арендодателю».

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 28.08.2014 (дело N 111-9/2014/794К):

«…Исковые требования ООО «К» основаны на том, что арендатор в период времени с 13.08.2013 по 06.02.2014 владел и пользовался имуществом без согласованного сторонами срока, имущество возвратил несвоевременно и в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды обязан уплатить арендную плату по двойной ставке в день…

…В силу пункта 2.4.6 договора аренды и счета-спецификации от 22.07.2013 ООО «А» действительно обязано было возвратить имущество 12.08.2013.

В то же время, действуя в рамках договора аренды и подписывая акты выполненных работ в соответствии с пунктом 3.7 договора, стороны зафиксировали в них не только подлежащие уплате суммы арендной платы (не отличающейся от согласованной сторонами ранее), но и новый срок пользования имуществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ООО «К» и ООО «А» согласовали новые сроки пользования арендованным имуществом и основания для применения двойной ставки арендной платы отсутствуют…».

2.3.2. Вывод из судебной практики

Если размер арендной платы исчисляется исходя из базовой величины, базовой арендной величины, то при изменении данных величин очередной платеж вносится в размере, установленном на день оплаты, а при досрочной оплате — на период, за который она производится (если договором не предусмотрено иное).

Судебная практика

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 08.07.2014 (дело N 385-6/2013/367А/609К):

«…Платежным поручением от 28.03.2013 ответчик перечислил арендную плату за апрель 2013 г. по всем трем указанным договорам аренды в сумме 152541386 руб. При расчете уплачиваемой суммы арендных платежей по договорам аренды от 29.03.2012 и от 28.12.2012 ответчик исходил из действовавшего на день оплаты размера базовой арендной величины (54000 руб.).

Истец, полагая, что в связи с изменением размера базовой арендной величины (с 01.04.2013 — 86000 руб.) образовалась задолженность ответчика по арендной плате за апрель 2013 г. в сумме 89140820 руб., направил в адрес последнего претензию от 29.05.2013.

Поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 89140820 руб. основного долга по арендной плате за апрель 2013 г…

…Судебные инстанции правомерно исходили из того, что по условиям договоров аренды арендная плата за соответствующий месяц подлежала уплате в этом текущем (наступившем) месяце (до 25-го числа) и исходя из размера базовой арендной величины, установленной на день оплаты. Арендная плата за апрель 2013 г. подлежала уплате до 25.04.2013 исходя из базовой арендной величины, действующей в апреле 2013 г.

Согласно пункту 3.6 договоров аренды досрочные платежи арендной платы за последующие (не наступившие) месяцы арендатор имеет право произвести по согласованию с арендодателем.

Специфика арендных отношений состоит в том, что пользование имуществом осуществляется в конкретном промежутке времени, в данном случае иск предъявлен о взыскании арендной платы за апрель 2013 г., когда действовала ставка арендной платы, установленная постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 13.03.2013 N 172 «Об установлении размера базовой арендной величины».

При таких обстоятельствах с учетом разъяснений от 05.03.2014 N 14-6/1400/вн Государственного комитета по имуществу Республики Беларусь, наделенного пунктом 8 Указа Президента Республики Беларусь от 29.03.2012 N 150 правом разъяснения вопросов применения названного Указа, арендная плата за апрель 2013 г., уплаченная ответчиком в марте 2013 г., подлежала доплате исходя из размера базовой арендной величины, действовавшего в апреле 2013 г. (86000 руб.)».

Решение экономического суда города Минска от 23.12.2014 (дело N 193-22/2014) (постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 27.01.2015 (дело N 193-22/2014/19а) данное решение оставлено без изменения):

«…в соответствии с приложением от 28.11.2011 к договору аренды стороны согласовали определение размера арендной платы исходя из размера базовой величины, установленного на день оплаты. В нарушение условий договора ответчиком за апрель — май 2012 г. уплата арендной платы произведена без учета увеличения с 01.04.2012 размера базовой величины. В результате этого у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за апрель — май 2012 г. в размере 170652300 руб.

…Учитывая содержание пункта 6.3 договора аренды и пункта 1 дополнительного соглашения от 28.11.2011, согласно которым стороны определили, что приложение от 28.11.2011 к договору аренды является его неотъемлемой частью, суд приходит к выводу о том, что сторонами было достигнуто письменное соглашение об изменении порядка исчисления арендной платы исходя из размера базовой величины, установленной на дату оплаты.

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что арендная плата за апрель — май 2012 г. уплачивалась ответчиком в размере 45944850 руб. ежемесячно исходя из ставки базовой величины в размере 35000 руб.

При таких обстоятельствах с учетом увеличения с 01.04.2012 размера базовой величины до 100000 руб. суд соглашается с доводами истца о том, что при определении по условиям договора размера арендной платы исходя из 1312,71 базовой величины в месяц к уплате ответчиком за апрель — май 2012 г. подлежало 262542000 руб., а соответственно за указанный период ответчиком недоплачено 170652300 руб. арендной платы. В связи с этим исковые требования истца в части взыскания с ответчика 170652300 руб. задолженности по арендной плате являются обоснованными и подлежащими удовлетворению».

2.3.3. Вывод из судебной практики

При образовании задолженности арендатора по оплате коммунальных услуг, иных эксплуатационных платежей, не включенных в установленную сумму арендной платы, она взыскивается с арендатора исходя из фактически понесенных арендодателем расходов (убытков).

Судебная практика

Решение экономического суда Гомельской области от 18.06.2015 (дело N 154-5/2015) (постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 21.07.2015 (дело N 154-5/2015-124А) данное решение оставлено без изменения):

«…Согласно подпункту 3.5 пункта 3 договора стороны предусмотрели, что расходы за коммунальные услуги (электроэнергию) оплачиваются по дополнительно выставленным счетам в течение 5 банковских дней с момента выставления.

Представитель истца пояснил, что для расчета количества потребленной ответчиком электроэнергии необходимы показания электросчетчиков в помещении ответчика и помещении по ремонту обуви, окончательный расчет расходов установлен им после сдачи ответчиком помещения, т.е. 07.03.2015. Указанные показания отражены в актах приема-сдачи арендуемого помещения от 20.12.2014 и от 07.03.2015.

Подлинные акты представлены истцом на обозрение суда.

Истец заявил требование о взыскании расходов по электроэнергии за период с 20.12.2014 по 07.03.2015 в размере 1204143 руб.

Требование обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме».

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 15.07.2014 (дело N 139-10/2013/33А/613К):

«…Несостоятельны и доводы ответчика о необоснованном взыскании задолженности за коммунальные услуги в сумме 4981754 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 договора от 01.06.2012 оплата за коммунальные услуги — электроэнергию, водоснабжение, канализацию, отопление — производится арендатором самостоятельно на счета соответствующих служб на основании показаний приборов учета и соглашений, заключенных данными организациями, обеспечивающими поставки продукции и / или оказание данных услуг.

Ответчиком как суду первой инстанции, так и апелляционной инстанции не представлено доказательств заключения договоров на указанные выше коммунальные услуги с соответствующими организациями, приборы отдельного учета не устанавливались.

Таким образом, ответчик не выполнил условия заключенного сторонами договора и в соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязан возместить истцу фактически понесенные убытки в виде оплаченных коммунальных платежей…».

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 04.11.2014 (дело N 68-15/2013/111А/1048К):

«…Решением экономического суда Гомельской области от 23.06.2014 по делу N 68-15/2014 взысканы с ЧТУП «Т» в пользу ИП Б. 30919722 руб. долга по коммунальным услугам за период с октября 2012 г. по апрель 2013 г., в удовлетворении остальной части иска отказано…

…В кассационной жалобе ЧТУП «Т» просит вынесенные по делу судебные постановления отменить ввиду их необоснованности и незаконности, приняв по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований…

…Вследствие того что пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению доступа к коммунальным услугам и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов…

…Факт оплаты арендодателем (истцом по делу) стоимости потребленной теплоэнергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 587 ГК арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по содержанию имущества, если иное не установлено законодательством или договором аренды.

Предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, в том числе по оплате понесенных арендодателем расходов по оплате коммунальных услуг. Условия предоставления коммунальных услуг и их оплаты определены сторонами в пунктах 11, 14 договора аренды от 01.07.2010, при этом стороны обоснованно обусловили расчеты размером фактических расходов арендодателя по оплате таких услуг…

…кассационная жалоба удовлетворению не подлежит».

2.3.4. Вывод из судебной практики

Справочно.

Законодательством установлены особенности аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, а также в собственности хозяйственных обществ, в уставных фондах которых более 50 процентов акций (долей) находится в собственности Республики Беларусь и (или) ее административно-территориальных единиц (далее — государственное недвижимое имущество) (п. 1 Положения о порядке определения размера арендной платы при сдаче в аренду капитальных строений (зданий, сооружений), изолированных помещений, машино-мест, их частей, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 29.03.2012 N 150 «О некоторых вопросах аренды и безвозмездного пользования имуществом»)

Если объектом аренды является государственное недвижимое имущество, то взысканию подлежат эксплуатационные и иные расходы независимо от того, установлена ли обязанность по их уплате договором аренды.

Судебная практика

Решение экономического суда Гомельской области от 15.12.2014 (дело N 276-10/2014) (постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда Гомельской области от 12.01.2015 (дело N 276-10/2014-214А) данное решение оставлено без изменения):

«…Возражения ответчика против включения в расходы по оплате работ по содержанию и эксплуатации арендуемых помещений, выполняемых штатными сотрудниками истца, судом не принимаются, поскольку пунктами 10 и 14 Рекомендаций Межведомственной рабочей группы для обеспечения оперативного рассмотрения вопросов распоряжения государственным имуществом, арендных отношений, привлечения инвестиций в реформируемые организации, а также подготовки предложений о совершенствовании нормативной правовой базы в этой сфере от 06.07.2012 N 16 (далее — Рекомендации) во исполнение пункта 5 Указа Президента Республики Беларусь от 29.03.2012 N 150 «О некоторых вопросах аренды и безвозмездного пользования имуществом» установлено, что работы по эксплуатации сдаваемого в аренду недвижимого имущества, другие работы, производимые штатными работниками организации арендодателя, оплачиваются арендаторами на основании фактических затрат, налогов и неналоговых платежей и настоящие Рекомендации распространяются на организации, сдающие в аренду (в безвозмездное пользование) капитальные строения (здания, сооружения), изолированные помещения, их части (за исключением торговых мест на рынках и торговых объектах в торговых центрах), находящиеся в государственной собственности, а также находящиеся в собственности хозяйственных обществ, в уставных фондах которых более 50 процентов акций (долей) находится в собственности Республики Беларусь и (или) ее административно-территориальных единиц.

Из вышеизложенного следует, что арендодатель вправе предъявить арендатору к оплате затраты по оплате труда обслуживающего персонала зданий, сооружений (комендантов, вахтеров, сторожей, лифтеров, дворников, уборщиков, сантехников, электриков, столяров, плотников, слесарей и т.п.), относимые на себестоимость продукции (работ, услуг) в соответствии с действующим законодательством, а также начисления на фонд оплаты труда указанных работников…

…Тот факт, что истец не включал сумму эксплуатационных платежей в ежемесячно выставляемые счета, не является основанием для отказа от оплаты эксплуатационных расходов по счету, выставленному 27.08.2014″.

Решение экономического суда Витебской области от 10.06.2015 (дело N 92-5/2015), постановление апелляционной инстанции экономического суда Витебской области от 16.07.2015 (дело N 92-5/2015/117А):

«Заявлен иск о взыскании 17946482 руб. расходов.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал, так как договором аренды не предусмотрена обязанность по оплате ремонта фасада…

…Согласно пункту 9 Рекомендаций межведомственной рабочей группы для обеспечения оперативного рассмотрения вопросов распоряжения государственным имуществом, арендных отношений, привлечения инвестиций в реформируемые организации, а также подготовки предложений о совершенствовании нормативной правовой базы в этой сфере от 19.05.2010 N 4 (Рекомендации по расчетам расходов по содержанию, эксплуатации, текущему ремонту сданного в аренду (переданного в безвозмездное пользование) недвижимого имущества, затрат на коммунальные и другие услуги) при проведении текущего ремонта наружных элементов зданий, сооружений (кровля, наружные стены, системы водоотведения и водослива и др.), инженерных сетей и коммуникаций, обеспечивающих жизнедеятельность зданий, сооружений (система тепло-, энерго-, водоснабжения, канализации и др.), мест общего пользования (вестибюли, коридоры, лестничные клетки, санузлы и др.), территории, прилегающей к зданию, сооружению, оплата расходов по производству такого ремонта производится организацией-арендодателем (ссудодателем) с последующим взиманием данных расходов с организаций, находящихся в данном здании, сооружении, пропорционально арендуемой площади…

…На ответчика пропорционально арендуемой площади подлежат отнесению расходы, понесенные истцом на ремонт фасада, в сумме 15097631 руб.».

2.4. РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРА

Договор аренды может быть досрочно расторгнут (статья 420 ГК):

— по соглашению сторон;

— по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством или договором;

— в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законодательством или соглашением сторон.

Законодательством установлены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя (статья 590 ГК) и арендатора (статья 591 ГК). Договором аренды могут быть установлены и другие основания расторжения договора по требованию любой из сторон (часть 2 статьи 590, часть 2 статьи 591 ГК).

По общему правилу требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законодательством либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 422 ГК).

2.4.1. Вывод из судебной практики

Если основанием для обращения арендодателя в суд с требованием о расторжении договора послужили нарушения договора арендатором, то решение суда зависит от ряда факторов: устранил ли арендатор данные нарушения, имеется ли вина арендодателя в нарушении арендатором договора и др.

Судебная практика

Решение экономического суда города Минска от 23.12.2014 (дело N 193-22/2014) (постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 27.01.2015 (дело N 193-22/2014/19а) данное решение оставлено без изменения):

«…Как следует из содержания пункта 4.3 договора аренды, сторонами предусмотрено его расторжение судом по требованию арендодателя в случае невнесения арендатором арендной платы в течение трех месяцев со дня истечения срока платежа.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось отсутствие у ответчика на дату судебного заседания задолженности по арендной плате, за исключением оспариваемого периода, а именно за апрель — май 2012 г.

Как следует из материалов дела, истец своими действиями (выставление в адрес ответчика счетов-фактур от 02.04.2012, от 03.05.2012 об уплате арендной платы ежемесячно за апрель, май 2012 г. в размере 45944850 руб., подписание актов от 30.04.2012, от 31.05.2012 о проведении взаимных расчетов между арендатором и арендодателем по договору аренды ежемесячно на сумму 45944850 руб. за период апрель — май 2012 г., непринятие мер по досудебному порядку урегулирования спора в части уплаты ответчиком задолженности по арендной плате в течение трех месяцев со дня истечения срока платежа) не содействовал своевременному и надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств по договору аренды.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 15.02.2012 N 1 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из арендных правоотношений» в удовлетворении требования о досрочном расторжении договора аренды может быть отказано, если хозяйственным судом будет установлено, что нарушения, послужившие основанием для обращения арендодателя с иском в хозяйственный суд, устранены арендатором в разумный срок (в том числе после возбуждения производства по делу и до принятия по делу окончательного судебного постановления) и (или) с учетом степени вины арендатора (ответчика) и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, а также в том случае, если нарушения не являются существенными.

Таким образом, принимая во внимание степень вины ответчика в несвоевременном внесении арендных платежей за период апрель — май 2012 г., отсутствие на дату судебного заседания задолженности по арендной плате, за исключением оспариваемого периода, действия истца, направленные на своевременное и надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, разное толкование сторонами условий пункта 4.3 договора в части основания для расторжения договора — невнесение арендной платы частично или в полном размере, длительный характер арендных отношений между сторонами (с 2005 года), с учетом соблюдения баланса прав и интересов сторон по договору аренды суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части расторжения договора нежилых помещений от 05.07.2005″.

Решение экономического суда Минской области от 30.07.2014 (дело N 84-3/14) (постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 02.09.2014 (дело N 84-3/14/191а) данное решение оставлено без изменения):

«20.02.2014 истец направил ответчику требование, в котором указал на необходимость в добровольном порядке погашения задолженности по арендной плате в указанный срок, в случае непогашения задолженности по арендной плате в полном объеме предложил расторгнуть договор и освободить занимаемые помещения…

…Требования истца ответчиком оставлены без ответа…

…Факт нарушения ответчиком более двух раз подряд обязательства по внесению арендной платы в установленный договором срок подтвержден материалами дела. Период задолженности по внесению арендной платы свидетельствует о длительном неисполнении ответчиком договорных обязательств.

С момента возбуждения производства по настоящему делу до принятия окончательного судебного постановления ответчик не представил в экономический суд доказательств об устранении нарушений, послуживших основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о расторжении договора аренды от 23.07.2012 и, как следствие, выселении ответчика из занимаемых изолированных помещений являются обоснованными и подлежащими удовлетворению».

2.4.2. Вывод из судебной практики

В случае одностороннего отказа от исполнения договора в порядке и на условиях, предусмотренных договором, последний прекращает свое действие независимо от согласия / несогласия второй стороны, возврата / невозврата объекта аренды и других обстоятельств.

Судебная практика

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 31.07.2014 (дело N 299-6/2013/61А/675К):

«…Апелляционная инстанция экономического суда города Минска постановлением от 27.05.2014 отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 68610457 руб. арендной платы…

…Договор был заключен на неопределенный срок, при этом подпунктом 5.2 договора закреплено право сторон отказаться от договора, письменно предупредив об этом другую сторону за три месяца.

09.11.2012 истец письменно уведомил ответчика о прекращении договора аренды от 08.12.2011 и необходимости освобождения арендуемых площадей через три месяца с момента получения уведомления. Согласно отметке почты уведомление было получено ответчиком 12.11.2012, соответственно срок возврата арендованного имущества приходился на 12.02.2013…

…Суд пришел к выводу о том, что договор аренды от 08.12.2011 с учетом пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) и подп. 5.2 договора аренды от 08.12.2011 считается прекращенным с 12.02.2013, поскольку ответчик выполнил все условия для одностороннего отказа от договора…

…Апелляционная инстанция экономического суда Минской области согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не произвел возврат арендованного имущества в надлежащий срок (до 12.02.2013), в связи с чем с 13.02.2013 по 12.06.2013 (дата составления передаточного акта) им осуществлялось фактическое пользование имуществом после прекращения договора…

…Постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 27.05.2014 по делу N 299-6/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С» — без удовлетворения».

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 19.06.2014 (дело N 41-6/2014/82А/524К):

«…Решением экономического суда Минской области от 05.03.2014 ООО «С» в удовлетворении требования к ООО «Р» о взыскании 34872841 руб. арендных платежей отказано…

…В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом другую сторону не менее чем за 3 месяца до даты прекращения договора и уплатив другой стороне штраф в размере 3-месячной арендной платы не позднее чем в течение 10 календарных дней после уведомления об одностороннем отказе…

…Согласно пункту 4.5 договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора субарендатор возвращает помещение в сроки, указанные в уведомлении об одностороннем отказе от договора.

Поскольку, по мнению истца, пунктом 4.2 договора установлены два условия, при наличии которых возможен отказ арендатора от исполнения договора: уведомление другой стороны о таком отказе не менее чем за 3 месяца до даты прекращения договора и уплата другой стороне штрафа в размере 3-месячной арендной платы в указанный в договоре срок, что не было выполнено арендатором, им предъявлен иск о взыскании с арендатора арендных платежей за период с 13.07.2013 по 14.07.2013 включительно.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод о том, что письмом от 12.03.2013 субарендатор в одностороннем порядке отказался от исполнения договора субаренды, предупредив об этом арендодателя за три месяца, как того требуют условия договора, признал такой односторонний отказ правомерным, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска, так как договор прекратил свое действие с 12.06.2013 и по дату его прекращения арендная плата ответчиком внесена».

2.5. ПОСЛЕДСТВИЯ ПРЕКРАЩЕНИЯ ДОГОВОРА

В соответствии с частью 1 статьи 593 ГК при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (часть 2 статьи 593 ГК).

2.5.1. Вывод из судебной практики

Прекращение договора не освобождает арендатора от исполнения обязательства по уплате арендной платы, если он своевременно не возвратил объект аренды.

Судебная практика

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 31.07.2014 (дело N 299-6/2013/61А/675К):

«…вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды (подп. 4.5) не может регулировать отношения, возникшие после его прекращения, был признан апелляционной инстанцией необоснованным, поскольку право арендатора в случае невозврата ему арендованного имущества или несвоевременного возврата требовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки прямо предусмотрено частью 2 статьи 593 ГК, а окончание срока действия договора (прекращение договора) не освобождает арендатора от исполнения обязательства — в рассматриваемом случае это обязательство по внесению арендной платы в трехкратном размере за каждый день пользования имуществом по истечении срока предупреждения…

…Постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 27.05.2014 по делу N 299-6/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С» — без удовлетворения».

Решение экономического суда Гомельской области от 18.06.2015 (дело N 154-5/2015) (постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 21.07.2015 (дело N 154-5/2015-124А) данное решение оставлено без изменения):

«…Сторонами не представлены суду надлежащие доказательства передачи арендуемого помещения в установленный в договоре срок — 19.01.2015.

В материалы дела представлен акт от 07.03.2015 приема-передачи (обследования) помещения по адресу: г. Г., ул. И., район магазина «Ч», согласно которому стороны установили, что окончанием срока договора аренды нежилого помещения является дата подписания передаточного акта. Следовательно, актом приема-передачи помещения от 07.03.2015 стороны определили дату прекращения договора аренды, а именно с 07.03.2015…

…Доводы ответчика о необоснованности начисления арендной платы за период с 20.01.2015 по 07.03.2015 судом не приняты во внимание, так как в соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 15.02.2012 N 1 (в редакции от 19.09.2012) «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из арендных правоотношений» (далее — Постановление N 1) обязанность арендатора уплачивать арендную плату и право арендодателя на взимание арендных платежей возникают с момента фактической передачи объекта аренды и прекращаются после возврата (освобождения) имущества в силу положений статей 309, 577, 582, 585, 593, 626 ГК.

В силу пункта 39 Постановления N 1 юридически значимым обстоятельством является не момент прекращения пользования арендованным имуществом, а момент его возврата, поскольку само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы; факт и дата приема-передачи имущества при возврате его арендатором арендодателю должны подтверждаться документами, имеющими юридическую силу».

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 29.07.2014 (дело N 65-4/2013/59А/513К):

«…Договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке с 09.02.2013, что не оспаривается сторонами в суде кассационной инстанции.

Арендованное по Договору недвижимое имущество ответчик возвратил истцу по акту передачи нежилого помещения от 13.11.2013, в связи с чем истцом в соответствии со статьей 593 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) были заявлены в суд исковые требования о взыскании с ответчика арендных платежей за период по 13.11.2013, т.е. за время просрочки возврата арендованного имущества, а также пени и процентов за пользование чужими денежными средствами…

…Судебные инстанции экономического суда Брестской области, удовлетворяя требования истца и отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 593 ГК при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, а если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки».

2.5.2. Вывод из судебной практики

Истечение срока договора является основанием для выселения арендатора, своевременно не возвратившего арендуемое имущество, если действия арендодателя однозначно свидетельствуют о его возражениях против продолжения договорных отношений.

Справочно.

Если после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 592 ГК)

Судебная практика

Решение экономического суда Гродненской области от 16.01.2015 (дело N 235-6/2014) (постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области от 03.03.2015 (дело N 235-6/2014/14А) данное решение оставлено без изменения):

«…04.09.2014 ответчику в порядке досудебного урегулирования направлено уведомление о необходимости возврата имущества в срок до 10.10.2014 в случае неподписания договора аренды. Аналогичное уведомление направлялось в адрес ответчика 29.09.2014, однако каких-либо действий по освобождению занимаемых помещений ответчиком не предпринималось.

Ответчик неправомерно удерживает переданные ему нежилые помещения по договору аренды от 01.11.2012, срок действия которого истек 31.10.2013…

…Поэтому требования истца о выселении ответчика из занимаемого помещения подлежат удовлетворению».

Постановление апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 18.09.2015 (дело N 147-15/2015-114А):

«…Истец письмом от 16.10.2014 выразил четко свое несогласие на продление договора, тем самым сообщив, что от продления договора он отказывается.

Также истец направил ответчику претензию об освобождении занимаемого торгового места в срок до 19.04.2015.

В нарушение требований статьи 593 ГК и подп. 2.3.12 п. 2 договора ответчик арендованное торговое место по истечении срока действия договора истцу не возвратил, доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Фактические обстоятельства настоящего дела достоверно подтверждают факт наличия возражений истца по поводу пользования ответчиком арендованным имуществом, в связи с чем является правомерным вывод суда о том, что после истечения срока действия договора аренды от 03.04.2014 данный договор не считается возобновленным на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах требования истца о выселении ответчика из занимаемого помещения заявлены законно и обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции…».

2.6. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

Ответственность за нарушение условий договора аренды может быть как установлена законодательством, так и определяться в договоре в виде:

— возмещения убытков (статьи 14 и 364 ГК);

— уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 366 ГК);

— уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору (статья 311 ГК).

2.6.1. Вывод из судебной практики

Неустойка может быть уменьшена судом при наличии обстоятельств, свидетельствующих о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства: высокий размер пени, период просрочки, действия сторон и др.

Судебная практика

Решение экономического суда Гомельской области от 18.06.2015 (дело N 154-5/2015) (постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 21.07.2015 (дело N 154-5/2015-124А) данное решение оставлено без изменения):

«…Принимая во внимание, что в договоре стороны предусмотрели чрезвычайно высокий размер пени (0,5%, что в 7 раз превышает размер однодневной учетной ставки, установленной Национальным банком Республики Беларусь), применив статью 314 ГК, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию пеню до 800000 руб.».

Решение экономического суда города Минска от 23.12.2014 (дело N 193-22/2014) (постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 27.01.2015 (дело N 193-22/2014/19а) данное решение оставлено без изменения):

«…При определении размера подлежащих взысканию с ответчика пени и процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из заявленного истцом периода просрочки исполнения обязательства, а также действий истца, которые не содействовали своевременному исполнению обязательства со стороны ответчика (выставление истцом в адрес ответчика счетов-фактур от 02.04.2012, от 03.05.2012 об уплате арендной платы ежемесячно за апрель, май 2012 г. в размере 45944850 руб., подписание актов от 30.04.2012, от 31.05.2012 о проведении взаимных расчетов между арендатором и арендодателем по договору аренды ежемесячно на сумму 45944850 руб. за период апрель — май 2012 г.; непринятие в течение длительного периода мер по досудебному порядку урегулирования спора с ответчиком), и с учетом статьи 375 ГК считает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика в части взыскания пени до 25000000 руб.».

2.7. АРЕНДА ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества общие положения ГК об аренде применяются, если иное не установлено законодательством (статья 596 ГК).

При правоотношениях, возникших при аренде земельного участка, приоритет над ГК имеют нормы Кодекса Республики Беларусь о земле (далее — КоЗ) и других специальных актов законодательства, регулирующих правоотношения в данной сфере.

2.7.1. Вывод из судебной практики

Пропуск установленного договором аренды земельного участка срока уведомления о желании продлить договор является основанием для отказа в продлении договора.

Судебная практика

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 23.10.2014 (дело N 167-11/2014/132А/1005К):

«…в продлении срока договора аренды было отказано, так как ИП Р. не выполнил условия пункта 2.4 договора аренды земли, устанавливающего трехмесячный срок для уведомления арендатором о таком намерении, а также в связи с нарушением предпринимателем земельного законодательства — самовольным занятием земельного участка площадью 0,0051 га…

…В соответствии со статьей 64 КоЗ право аренды земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством или договором аренды.

Договор аренды земли (пункт 2.4) такое основание, согласованное сторонами, содержит — неуведомление за три месяца о желании продлить договор аренды на новый срок. ИП Р. условия договора не выполнил. Райисполком в свою очередь не нарушил ни свои обязательства по договору, ни законодательство…

…Аргументы заявителя об отсутствии в договоре оговорки о его прекращении в случае неуведомления в трехмесячный срок свидетельствуют об ошибочном толковании пункта 2.4. Первое и второе предложения данного пункта взаимосвязаны и взаимообусловлены: прекращение договора является следствием несоблюдения предусмотренного в первом предложении условия, в том числе в части установленного срока».

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 10.07.2014 (дело N 22-17/2014/349А/599К):

«…в пунктах 4.1 и 4.3 договора стороны установили, что изменение договора аренды допускается по соглашению сторон. Сторона, пожелавшая расторгнуть или изменить условия договора, а также продлить срок аренды земельного участка, обязана не позднее чем за 30 дней до дня расторжения договора, его изменения или окончания срока аренды земельного участка уведомить другую сторону.

…суду не было представлено доказательств того, что заявитель обращался в Мингорисполком с заявлением о продлении ему срока временного пользования земельным участком с обоснованием необходимости его продления и указанием предполагаемого срока продления, как и не было представлено достаточных и достоверных доказательств того, что договор аренды от 14.05.1997 продлевался…

…судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что на момент принятия оспариваемого решения истек срок действия договора аренды земли от 14.05.1997, и, как следствие, — о ненахождении земельного участка во временном совместном пользовании у заявителя и СЗАО «Б».

ПУТЕВОДИТЕЛЬ ПО СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

ГЛАВА 3

ПОДРЯД

Смотрите также: Рекомендации по заключению договора. Риски подрядчика при заключении договора. Риски заказчика при заключении договора

3.1. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРА

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 пункта 1 статьи 402 ГК).

Существенными являются условия (часть 2 пункта 1 статьи 402 ГК):

— о предмете договора;

— условия, которые названы в законодательстве как существенные, необходимые или обязательные для договоров определенного вида (например, существенным условием договора строительного подряда является срок начала и завершения строительства объекта (выполнения строительных работ) (абзац 4 пункта 10 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450));

— условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

3.1.1. Вывод из судебной практики

Согласование предмета договора подряда влияет на факт его заключенности. При невозможности определить, какая именно работа и в каком объеме должна быть выполнена по договору, договор признается незаключенным.

Судебная практика

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 16.10.2014 (дело N 35-12/2013/119А/954К):

«…В связи с невозможностью определения предмета договора, видов и объемов подлежащих выполнению строительно-монтажных работ, договорной (контрактной) цены либо порядка ее определения, состава и содержания проектно-сметной документации экономический суд Брестской области решением от 30.06.2014 признал договор строительного подряда от 20.05.2011 незаключенным…».

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 23.09.2014 (дело N 33-9/2014/553А/865К):

«…Ответчик, возражая против требований истца, указывал на незаключенность Договора, сославшись на то, что сторонами не согласован предмет Договора. В частности, ответчик указал, что из условий Договора не вытекает, где будет осуществляться валка деревьев, кому будут передаваться и куда будут убираться сваленные деревья, а также не согласовано, какой грунт будет перевозиться, кому он принадлежит и какой маршрут перевозки грунта предусмотрен сторонами…

…Судебные инстанции, удовлетворяя частично требования истца и отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, исходили из того, что в соответствии с заключенным между сторонами Договором, который является договором подряда, ответчиком выполнены работы по валке деревьев и перевозке грунта, о чем сторонами составлен соответствующий акт сдачи-приемки выполненных работ, которые ответчиком оплачены частично…

…Как следует из материалов дела и это установлено судебными инстанциями, между сторонами был заключен Договор, поименованный ими как договор на возмездное оказание услуг, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства выполнить по заданию ответчика комплекс работ согласно приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

Согласно приложению 1 (перечень оказываемых услуг) сторонами определены наименование работ, сроки их выполнения (июль — август 2013 г.) и их общая стоимость в размере 265249800 руб. (пункт 4.1 Договора), в том числе: валка деревьев в количестве 33 шт. на сумму 47520000 руб. (с НДС), перевозка грунта в количестве 3650 куб.м на сумму 217729800 руб. (с НДС)…

…В данной связи с учетом норм статей 391, 401, 402, 656, 662 ГК и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств (Договор исполнен: в части выполнения работ полностью, в части оплаты выполненных работ — частично) судебные инстанции пришли к правильному выводу о заключенности Договора…».

3.1.2. Вывод из судебной практики

Стоимость выполненных работ в случае признания договора подряда незаключенным может быть истребована как неосновательное обогащение.

Судебная практика

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 04.09.2014 (дело N 4-11/2014/100А/820К):

«…УЧПТП «С» предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, связанного с неоплатой ОАО «Г» выполненных истцом в сентябре — октябре 2011 г. работ на объекте ответчика «Р», поскольку договор генподряда от 23.12.2010, подписанный сторонами, признан решением хозяйственного суда Могилевской области от 30.05.2012 по делу N 28-8/2012 незаключенным.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.09.2012 N 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договора строительного подряда» разъяснено, что при установлении факта незаключенности договора строительного подряда требования о взыскании стоимости выполненных работ могут быть заявлены заинтересованным лицом по правилам главы 59 ГК, поскольку иное не установлено законодательством и не вытекает из существа соответствующих отношений…

…Суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, пришел к выводу о доказанности размера неосновательного обогащения (стоимости работ) в сумме 398801261 руб. и отсутствии правовых оснований (норм законодательства), позволяющих взыскивать неосновательное обогащение с учетом индексации…».

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 16.10.2014 (дело N 35-12/2013/119А/954К):

«…Согласно материалам дела в соответствии с подписанным сторонами договором строительного подряда от 20.05.2011 истец в июне — июле 2011 г. выполнял для ответчика комплекс строительных работ на объекте «Р».

В связи с невозможностью определения предмета договора, видов и объемов подлежащих выполнению строительно-монтажных работ, договорной (контрактной) цены либо порядка ее определения, состава и содержания проектно-сметной документации экономический суд Брестской области решением от 30.06.2014 признал договор строительного подряда от 20.05.2011 незаключенным…

…В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных строительных работ на объекте «Р» основано на положениях указанной нормы, поскольку подписанный сторонами договор строительного подряда от 20.05.2011 был признан незаключенным…

…Экономический суд Брестской области решением от 30.06.2014 частично удовлетворил исковые требования частного строительного унитарного предприятия «В» (далее — истец), взыскав с общества с ограниченной ответственностью «С» (далее — ответчик) 21129439 руб. неосновательного обогащения…

…оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и изменения или отмены принятых по делу судебных постановлений не имеется…».

3.2. НИЧТОЖНОСТЬ ДОГОВОРА

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 и статьей 169 ГК ничтожная сделка является недействительной в силу факта несоответствия ее требованиям законодательства. Она недействительна в момент ее совершения независимо от признания ее таковой судом.

Требование об установлении факта ничтожности сделки истец вправе предъявить, если имеется спор о наличии либо отсутствии такого факта. Предъявление отдельно такого требования без применения последствий недействительности является правом истца, поэтому в случае его предъявления оно подлежит рассмотрению по существу с констатацией в резолютивной части факта ничтожности сделки либо отказа в этом (часть 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28.10.2005 N 26 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок»).

3.2.1. Вывод из судебной практики

Суд может отказать в удовлетворении требования об установлении факта ничтожности договора подряда, если сторона не доказала нарушение своих прав и законных интересов его заключением.

Судебная практика

Решение экономического суда Витебской области от 11.05.2015 (дело N 42-17/2015) (постановлением апелляционной инстанции экономического суда Витебской области от 17.06.2015 (дело N 42-17/2015/88а) данное решение оставлено без изменения):

«…Заявлен иск об установлении факта ничтожности сделки — договора строительного подряда…

…Исковое требование истец обосновывает тем, что данная сделка была осуществлена без проведения торгов…

…В отзыве на иск (с учетом дополнений) ответчик заявленные требования не признал на основании следующего. Истец длительное время исполнял договор строительного подряда; во втором полугодии 2014 года истец без мотивированных возражений прекратил подписание актов сдачи-приемки выполненных работ; договор частично исполнен: первая очередь торгово-развлекательного центра — гипермаркет в микрорайоне «Б» эксплуатируется истцом с июля 2014 г., надземный переход и пиццерия в составе продовольственного гипермаркета введены в эксплуатацию…

…суд установил следующие обстоятельства…

30.07.2010 между Республикой Беларусь в лице Витебского облисполкома и ОАО «С» заключен инвестиционный договор в отношении создания инвестиционного проекта…

19.07.2012 заключен договор строительного подряда между ОАО «С» (генподрядчиком) и ООО «Б» (заказчиком)…

…согласно нормам Декрета Президента Республики Беларусь от 06.06.2011 N 4 «О внесении дополнений и изменений в Декрет Президента Республики Беларусь от 06.08.2009 N 10» (далее — Декрет N 4), действовавшего на момент заключения договора строительного подряда с ответчиком, проведение подрядных торгов по выбору генподрядной организации в данной ситуации не являлось обязательным, поскольку предметом договора строительного подряда от 19.06.2012 являлось выполнение работ по реализации инвестиционного проекта.

…экономический суд приходит к выводу о соблюдении сторонами норм законодательства при определении генеральной подрядной организации без проведения торгов…

… Кроме того, суд не усматривает нарушения права, которое, по мнению истца, было нарушено: права на надлежащий выбор генподрядчика…

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на данном объекте строительства истец неоднократно заключал договоры генподряда с разными генподрядчиками, таким образом осуществляя выбор генподрядчика. В качестве генподрядчиков на данном объекте работали следующие организации: ООО «В» (разрешение инспекции Департамента контроля и надзора за строительством по Витебской области от 03.09.2008), ООО «Б» (разрешение инспекции Департамента контроля и надзора за строительством по Витебской области от 17.02.2011, 29.03.2011, 25.08.2011, 27.12.2011), ООО «К» (разрешение инспекции Департамента контроля и надзора за строительством по Витебской области от 18.10.2012, 28.11.2012 и 05.12.2012), с 17.04.2013 — ответчик…

…Истец, являясь заказчиком, в обязанности которого входило соблюдение порядка заключения договора генподряда, подал иск, основывая свои исковые требования на неисполнении самим же истцом обязанности по проведению торгов…

…экономический суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного искового требования…».

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 22.07.2014 (дело N 16-18/2014/71А/640К):

«…предметом спора являлись требования РСП «С» ООО к РУП «В» и «P» GmbH (Австрия) об установлении факта ничтожности договора строительного подряда от 23.03.2011…

…Как следует из материалов дела, между РУП «В» (заказчиком) и «P» GmbH (Австрия) (подрядчиком) по результатам подрядных торгов 23.03.2011 заключен контракт на выполнение комплексного строительства в рамках реализации инвестиционного проекта «М»…

…21.08.2012 между «P» GmbH (Австрия) (генподрядчиком) и ООО «С» (субподрядчиком) заключен договор строительного подряда…

…Требования мотивированы тем, что иностранная компания «P» GmbH не могла являться генеральным подрядчиком по договору и фактически не исполняла по договору функции генерального подрядчика.

Соответственно статус РСП «С» ООО как субподрядчика также определен неправильно. Считает, что при исполнении договора подряда от 23.03.2011 РСП «С» ООО исполняло функции генерального подрядчика…

…лицо, заявляя требование об установлении факта ничтожности сделки, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты…

…истец, не являясь стороной в договоре подряда от 23.03.2011, не является в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК, статьи 6 ХПК заинтересованным лицом, чье право может быть восстановлено предъявленным иском».

3.3. ОПЛАТА ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ

Согласно пункту 1 статьи 656 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы).

3.3.1. Вывод из судебной практики

Заказчик обязан оплатить результат работы подрядчика при условии доказанности ее выполнения согласно условиям заключенного договора.

Судебная практика

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 24.06.2014 (дело N 412-22/2013/286А/542К):

«…ЗАО «Т» выполнило в соответствии с договором работы и сдало результат выполненных работ товариществу собственников административного здания по ул. Р., о чем свидетельствуют подписанные полномочными представителями сторон 30.11.2012 без замечаний акты сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ формы С-2 за ноябрь 2012 г. на сумму 10728663 руб., на сумму 30098365 руб. Кроме того, 30.11.2012 уполномоченными представителями сторон подписана в установленном порядке справка об объемах и стоимости выполненных работ формы С-3 на общую сумму 40827028 руб.

…факт неисполнения обязательства ответчиком по уплате задолженности подтверждается материалами дела, а имеющиеся разногласия относительно названия фактически выполненных работ в данном случае не имеют существенного значения для решения вопроса о взыскании долга за выполненные работы в соответствии с договором…

…Следовательно, у товарищества собственников административного здания по ул. Р. возникло обязательство по оплате работ, выполненных обществом и принятых ответчиком на основании указанных актов…».

Постановление апелляционной инстанции экономического суда Витебской области от 18.12.2014 (дело N 106-15/2014/187а):

«…Решением экономического суда Витебской области от 05.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ЗАО «С» в пользу СРУП «В» взыскано 5534810 рос.руб. основного долга…

…Как усматривается из материалов дела, истец предъявил для оплаты ответчику акты о приемке выполненных работ за январь — апрель 2013 г. и справки о стоимости выполненных работ.

Ответчик указанные документы не подписал, их истцу не возвратил и мотивированный отказ о несогласии с данными, отраженными в справках и актах выполненных работ, истцу не направил.

О выполнении истцом работ по договору N 0001/2012 свидетельствует содержание писем ответчика N 3 от 13.03.2013, N 6 от 21.03.2013, N 4 от 08.04.2013, в которых он ссылается на выявленные дефекты.

Все замечания, указанные в письмах ответчика, были устранены СРУП «В»…

…О выполнении истцом работ по договору N 0002/2012 свидетельствуют письмо ответчика N 6 от 18.03.2013, N 5 от 08.04.2013, из которых следует, что работы истцом выполняются с нарушением графика выполнения работ.

Факт поставки ответчиком материалов для выполнения истцом работ на объекте в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 09.01.2013 к договору N 0002/2012 по товарно-транспортным накладным также свидетельствует о выполнении работ…

…Выполнение работ также подтверждается сменными рапортами, подписанными представителями сторон, в которых отражено время работы крана на объекте, общими журналами работ, в которых отражено наименование и объемы выполненных работ, подтвержденные подписями представителей генподрядчика и субподрядчика…».

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 11.11.2014 (дело N 51-10/2014/122А/1074К):

«…истец принял на себя обязательство в соответствии с техническими заданиями выполнить для ответчика работы по разработке системы пневмотранспорта пылегазовоздушной смеси от фильтровальной установки до силоса пыли по проекту «Р».

Предварительной сметой к данному договору стороны согласовали следующее наименование проектных работ: установка транспортной линии для сбора, транспортировки и обработки условленного продукта и отработанного адсорбента (без силосного склада) стоимостью 5400557 рублей в базисных ценах 2006 года — пункт 1 сметы; газоходы (коллекторы) подводящие и отводящие диаметром 500 мм, длиной 83 м, стоимостью 47304933 рубля в базисных ценах 2006 года — пункт 2 сметы.

Выполнение истцом работ по пункту 1 сметы по фактическим объемам по состоянию на 05.08.2014 на сумму 35865257 рублей ответчик не оспаривает…

…В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик свою обязанность по оплате выполненных по пункту 1 сметы работ, которые прошли экспертизу, не исполнил.

С учетом этих обстоятельств апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика 35865257 рублей являются законными и обоснованными…

…Что же касается требований в оставшейся части иска, то апелляционная инстанция обоснованно не согласилась с выводами суда первой инстанции в этой части, посчитав, что требования в остальной части не подлежат удовлетворению…

…Доказательств того, что ответчик передал истцу техническое задание, исходные данные для проектирования газоходов (коллекторов), указанных в пункте 2 сметы, до начала выполнения работ либо в последующем, истцом ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено…

…Кроме того, согласно пункту 2.1 договора ответчик должен был представить истцу исходные данные согласно СНБ 1.03.02-96.

Не получив от ответчика в установленном порядке исходных данных и технических заданий для проектирования газоходов (коллекторов), указанных в пункте 2 сметы, истец в нарушение положений вышеуказанных норм действующего законодательства не предупредил об этом ответчика и не приостановил работы…

…При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что требования истца об оплате работ, указанных в пункте 2 сметы, удовлетворению не подлежат…»

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 18.11.2014 (дело N 476-14/2014/1077К):

» …между ИООО «Т» (заказчиком) и ОДО «Г» (исполнителем) заключен договор подряда от 11.05.2010 на выполнение проектных работ…

…Окончательный расчет по договору стороны договорились произвести по исполнительной смете в течение пяти банковских дней после передачи ОДО «Г» заказчику положительного заключения органов государственной экспертизы и передачи заказчику по накладной в полном объеме (5 экземпляров) согласованной со всеми заинтересованными службами проектно-сметной документации.

Согласно подпункту 3.3 договора датой фактического окончания работ считается дата передачи ОДО «Г» заказчику положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы в соответствии с актом сдачи-приемки работ, подписанным обеими сторонами…

…ОДО «Г», посчитав, что надлежащим образом исполнило предусмотренные договором обязательства перед ИООО «Т», обратилось в суд с иском о взыскании 899637028 белорусских рублей основного долга…

ОДО «Г» заявило отказ от иска на сумму 488828535 белорусских рублей, который правомерно принят судом первой инстанции…

…суд первой инстанции обоснованно установил, что оговоренные в подпункте 2.2 пункта 2 условия договора ОДО «Г» не выполнило, так как положительное заключение органов государственной вневедомственной экспертизы не было передано, как и не было передано в установленном порядке пять экземпляров проектной документации, согласованной со всеми заинтересованными службами проектно-сметной документации…

…С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что у ОДО «Г» не возникло обязательство по оплате работ, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований…»

3.3.2. Вывод из судебной практики

Выполненные дополнительные работы подлежат оплате в случае, если они были согласованы с заказчиком в порядке, установленном законодательством и (или) договором, или приняты заказчиком.

Судебная практика

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 15.07.2014 (дело N 15-8/2014/77А/624К/626К):

«…Согласно пункту 2.5 договора от 01.08.2013 в случае выявления в процессе строительства необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных в перечне выполняемых работ (приложение), стоимость дополнительных работ определяется на основании трехстороннего акта, подписанного заказчиком, подрядчиком и проектной организацией, который подтверждает необходимость выполнения дополнительных работ, с составлением акта сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ по форме С-2 и включается в справку о стоимости выполненных работ (этапов) по форме С-3…

…в акт приемки выполненных работ за октябрь 2013 г. на сумму 396409160 руб. и справку о стоимости выполненных работ (этапов) за октябрь 2013 г. на сумму 399034622 руб. истцом были включены также дополнительные работы на сумму 42625462 руб., не предусмотренные в приложении к договору.

Согласование необходимости выполнения данных дополнительных работ и их стоимость подтверждаются представленными истцом суду справками и актами на дополнительные работы, подписанными представителями истца и ответчика (тем же прорабом ОКСа М.), а также представителем ОАО «Б»…

…Документы, которые представлены истцом в качестве основания к оплате, — акт приемки выполненных работ за октябрь 2013 г. на сумму 396409160 руб. и справка о стоимости выполненных работ (этапов) за октябрь 2013 г. на сумму 399034622 руб. — представителем ответчика подписаны, в течение 5 рабочих дней, как предусмотрено договором, мотивированных возражений, в том числе по качеству выполненных работ, ответчиком истцу направлено не было.

Следовательно, экономический суд обоснованно посчитал, что выполненные работы заказчиком были приняты, в связи с чем подлежат оплате…».

Решение экономического суда Минской области от 09.12.2014 (дело N 153-9/14) (постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 05.02.2015 (дело N 153-9/2014/15А) данное решение оставлено без изменения):

«…Поскольку ответчик не получил от истца указания о выполнении указанных работ (суду не представлено таких доказательств), то независимо от выполнения / невыполнения указанных работ ответчик не имеет права требовать возмещения их стоимости…

…При этом независимо от выполнения работ в силу требований пункта 3 статьи 698 ГК на подрядчика возложены обязанности сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, а также приостановить соответствующие работы при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законодательством или договором не предусмотрен иной срок…

…В отношении выполнения ответчиком дополнительных работ, указанных в акте на дополнительные работы и не вошедших в сумму 124637808 руб., суд приходит к выводу, что они оплате не подлежат, поскольку факт необходимости выполнения указанных дополнительных работ не согласован с истцом…».

3.3.3. Вывод из судебной практики

Завышение стоимости работ, финансирование которых осуществляется за счет бюджетных средств, может подтверждаться актами проверки уполномоченных органов. При этом сумма завышения подлежит взысканию с подрядчика в доход бюджета.

Судебная практика

Постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 16.07.2015 (дело N 176-12/2015/579А):

«…В рамках дополнительной встречной проверки ответчика согласно акту проверки от 20 марта 2012 г. проверены правильность применения проектной и субподрядными организациями расценок, цен, тарифов за фактически выполненные объемы проектно-изыскательских работ и на разработку проектно-сметной документации по государственному контракту от 12.03.2007; установлены завышения количества объемных сооружений на инженерных сетях, отраженные в исполнительной смете N 1, по отношению к фактически запроектированным, неверное применение индексов при переводе базовых цен в текущие, задвоение сумм обязательных платежей в бюджет, необоснованное включение в исполнительную смету выполненных субпроектировщиком вариантных проработок сетей при отсутствии подтверждающих факт выполнения работ документов и др., что привело к завышению стоимости проектных работ на 413681120 руб. (пункт 4 акта).

Актом дополнительной проверки от 22.03.2012 было установлено завышение стоимости проектных работ на 413681120 руб. (пункт 4 акта).

Главным управлением ведомственного контроля по факту проверок КУП «У», встречной проверки ПК «М» было вынесено требование (предписание) от 18.05.2012 г., согласно пункту 2.4 которого (с учетом изменений в требование от 03.06.2013, внесенных по итогам рассмотрения хозяйственным судом г. Минска дела N 298-21/2012) истец был обязан возместить в доход бюджета незаконно полученные средства в сумме 413681120 руб. с начислением процентов в размере 1/360 ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на дату взыскания за каждый день с даты их получения по дату возмещения (взыскания), а согласно пункту 2.5 (с учетом изменений в требование от 03.06.2013) установлена обязанность истца взыскать с ПК «М» завышение стоимости проектных работ в сумме 413681120 руб. с начислением процентов за необоснованное временное пользование денежными средствами…

…Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 941566049 руб. убытков, составляющих сумму денежных средств, списанных со счета истца главным финансовым управлением горисполкома как незаконно полученных средств бюджета, с начислением процентов в размере 1/360 ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на дату взыскания за каждый день с даты их получения по дату возмещения (взыскания)…

…Вывод суда первой инстанции о том, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих договорных обязательств, выразившихся в завышении стоимости проектных работ на 413681120 руб., оплаченных ответчику из средств бюджета, истцу были причинены убытки в размере 941566049 руб., подтверждается материалами дела…».

Постановление апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 30.06.2015 (дело N 73-4/2015/2/122А):

«…Решением от 01.06.2015 экономический суд Брестской области взыскал с ЧСУП «Ш» (далее — ответчик) в пользу ГЛХУ «Т» (далее — истец) по иску прокурора И. р-на неосновательное обогащение в сумме 30270009 руб. и 25244629 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами…

…Апеллянт с вынесенным судом первой инстанции решением не согласен и просит суд апелляционной инстанции его отменить, считает неправильным в связи с недоказанностью завышения стоимости выполненных работ…

…05.06.2014 была проведена проверка ГЛХУ «Т» главным контролером-ревизором отдела финансового контроля субъектов предпринимательской деятельности КРУ Главного управления Минфина по Брестской области Б. на предмет соблюдения бюджетного законодательства за период с 01.05.2011 по 01.04.2014, о чем составлен акт…

…В результате проведенной специалистом КРУ Минфина по Брестской области проверки было установлено, что в нарушение пункта 44 Инструкции по определению сметной стоимости строительства и составлению сметной документации, утвержденной постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 03.12.2007 N 25 (далее — Инструкция), в актах приемки выполненных работ за август — ноябрь 2011 г. резерв средств на непредвиденные работы и затраты, передаваемые подрядной организацией из общей суммы резерва по объекту, определялся подрядчиком в размере 1,5% вместо положенного 1%…

…Средства, полученные от лесохозяйственной деятельности, приравнены к бюджетным, на которые в соответствии со статьей 25 Закона Республики Беларусь «О республиканском бюджете на 2011 год» распространяются нормы, установленные законодательством для бюджетных организаций…

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем фактам, доводам дана правильная оценка…».

3.3.4. Вывод из судебной практики

Если договор строительного субподряда содержит условие об оплате генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ после их оплаты заказчиком, срок оплаты генеральным подрядчиком субподрядчику необходимо, как правило, исчислять согласно пункту 2 статьи 295 ГК.

Судебная практика

Постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 10.12.2014 (дело N 383-20/2014/1032А):

«…Экономический суд г. Минска решением от 04.11.2014 по делу N 383-20/2014 взыскал с ООО «С» в пользу ЗАО «И» 27783537 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами…

…между ЗАО «И» (истец по делу, субподрядчик по договору) и ООО «С» (ответчик по делу, генподрядчик по договору) был заключен договор субподряда на выполнение комплекса строительных работ от 29.01.2013…

…Пунктом 5.10 договора определено, что оплата производится по истечении 3 дней с момента поступления оплаты за выполненные субподрядчиком работы генподрядчику от заказчика…

…сторонами без каких-либо замечаний и возражений подписаны справки о стоимости выполненных работ и затратах (копии в деле)…

…Исходя из анализа условий рассматриваемого договора субподряда от 29.01.2013, апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку договором срок оплаты поставлен в зависимость от срока поступления денежных средств от заказчика по строительству объекта (пункт 5.10 договора), срок надлежащего исполнения ответчиком как генподрядчиком обязательств по оплате следует исчислять в порядке части второй пункта 2 статьи 295 ГК, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 660 ГК оплата генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генподрядчику, т.к. заказчик по строительству не является стороной договора субподряда, и пунктом 3 статьи 660 ГК исключается предъявление заказчиком и субподрядчиком друг другу каких-либо требований, связанных с нарушением отдельных договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Принимая во внимание представление истцом доказательств получения ответчиком 6 августа 2013 г. (данный факт ответчиком не оспаривается) претензии истца с требованием оплатить стоимость выполненных в мае и июне 2013 г. работ, суд первой инстанции правомерно определил наличие со стороны ответчика просрочки оплаты работ за июнь 2013 г. с 14 августа 2013 г…

…Таким образом, с учетом толкования договора в порядке статьи 401 ГК апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции, что обязательство по оплате выполненных в июне 2013 г. истцом работ, стоимость которых отражена в справках о стоимости выполненных работ и затратах за июнь 2013 г., должно было быть исполнено ответчиком в течение семи дней с момента получения требования истца об оплате в порядке статьи 295 ГК…».

Решение экономического суда города Минска от 17.03.2015 (дело N 189-22/2014) (постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 13.05.2015 (дело N 189-22/2014/282А) данное решение оставлено без изменения):

«…Как усматривается из материалов дела, согласно заключенному между сторонами договору строительного субподряда от 01.06.2011 (далее — договор) истец выполнил для ответчика строительно-монтажные работы на объекте «Р».

Пунктом 4.6 договора стороны предусмотрели, что после подписания актов и (или) справок стоимости выполненных работ формы С-2 и С-3 соответственно генподрядчик производит оплату выполненных работ в течение последующих 15 банковских дней после поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет генподрядчика за выполненные субподрядчиком работы в отчетном месяце…

…Направленная истцом в адрес ответчика претензия (получена ответчиком 01.11.2013) с требованием уплатить задолженность по договору строительного субподряда от 01.06.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку по договору оставлена без удовлетворения.

В связи с этим истец обратился с иском в экономический суд о взыскании с ответчика 2393478755 руб. задолженности за выполненные работы, в основание выполненных работ истец указал акты выполненных работ за март, апрель, май, июнь, июль 2013 г.

Определением экономического суда г. Минска от 07.08.2014 по делу N 359-7/2013 утверждено заключенное между сторонами соглашение о примирении, по условиям которого ответчик обязался уплатить истцу сумму основного долга в размере 964408419 руб.

…Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.09.2012 N 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров строительного подряда» оплата генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генподрядчику, в том числе если договор субподряда содержит условие об оплате выполненных работ после наступления определенного события (после оплаты работ заказчиком, выделения денежных средств для оплаты и т.п.). Если договор субподряда содержит условие об оплате выполненных работ после наступления определенного события, срок для оплаты необходимо исчислять в соответствии с пунктом 2 статьи 295 ГК, если иное не установлено договором.

Требование истца от 24.10.2013 об уплате задолженности ответчиком получено 01.11.2013. С учетом пункта 2 статьи 295 ГК по состоянию на 13.11.2013 у ответчика уже наступил срок исполнения обязательства по уплате задолженности за выполненные истцом работы по договору…».

3.4. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

Ответственность сторон по договору подряда наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими условий договора. Законодательство предусматривает в качестве мер ответственности, например, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 366 ГК), уплату неустойки за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору (статья 311 ГК).

3.4.1. Вывод из судебной практики

В случае нарушения срока оплаты заказчиком выполненных работ, что подтверждается решением суда по другому рассмотренному делу, может быть начислена неустойка в размере, предусмотренном законодательством или соглашением сторон.

Судебная практика

Постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 13.05.2015 (дело N 189-22/2014/282А):

«…Экономический суд г. Минска решением от 17.03.2015 по делу N 189-22/2014 удовлетворил иск ООО «И» к ПК ООО «К» о взыскании 45000000 руб.

…Ранее экономическим судом г. Минска было рассмотрено дело N 359-7/2013 по иску ООО «И» к ПК ООО «К» о взыскании задолженности по актам выполненных работ за март, апрель, май, июнь, июль 2013 г. по договору строительного субподряда от 01.06.2011 в размере 2393478755 руб., по результатам которого сторонами 07.08.2014 подписано соглашение о примирении по делу N 359-7/2013, где ответчик — ПК ООО «К» сумму 964408419 руб. обязался уплатить с рассрочкой в период с 11.08.2014 по 15.09.2014…

…Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) по состоянию на 13.11.2013 у ответчика уже наступил срок исполнения обязательства по уплате задолженности за выполненные истцом работы по договору, а закончился списанием долга инспекцией 28.07.2014.

Пунктом 7.2 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,15% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы…

…Апелляционная инстанция считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с учетом требований статьи 311 ГК 20000000 руб. пени за период с 11.11.2013 по 28.07.2014, с учетом требований статьи 366 ГК 25000000 руб. процентов за просрочку за период с 11.11.2013 по 13.01.2014 в уплате задолженности за выполненные СМР по договору строительного субподряда от 01.06.2011 на сумму 719494141 руб…».

Решение экономического суда города Минска от 12.12.2014 (дело N 297-21/2014) (постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 04.02.2015 (дело N 297-21/2014/9а) данное решение оставлено без изменений):

«…Решением от 07.08.2014 по делу N 430-21/2013 экономический суд г. Минска взыскал с ПКООО «К» в пользу ООО «И» 395999956 руб. основного долга за выполненные работы в апреле — мае 2013 г.. Обязательства по оплате выполненных работ по состоянию на 04.09.2014 ответчиком не были исполнены…

Пунктом 4.6 договора стороны предусмотрели, что «после подписания актов и (или) справок стоимости выполненных работ формы С-2 и С-3 соответственно Генподрядчик производит оплату выполненных работ в течение последующих 5 банковских дней после поступления денежных средств от Заказчика на расчетной счет Генподрядчика за выполненные субподрядчиком работы в отчетном месяце либо в течение 360 банковских дней в зависимости от того, какое событие наступит раньше».

Анализ пункта 4.6 договора позволяет конкретно определить срок оплаты — в течение 5 банковских дней после получения денежных средств от заказчика. В рассматриваемом случае суд полагает, что в совокупности с требованиями пункта 3 статьи 660 ГК и части 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.09.2012 N 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дела, возникающих из договоров строительного подряда» такое условие договора позволяет истцу исчислять просрочку оплаты работ независимо от предъявления претензии, поскольку срок наступления исполнения обязательства по оплате работ наступил еще до предъявления претензии…

…Пунктом 7.1 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ стороны предусмотрели ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,15% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы…

…При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований…».

3.4.2. Вывод из судебной практики

Удовлетворение судом требований об уменьшении неустойки зависит от того, имел ли место факт ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, выразившийся в определенных обстоятельствах: высокий размер пени, соотношение объема неисполненного (исполненного ненадлежащим образом) обязательства и заявленной неустойки, период просрочки и др.

Судебная практика

Постановление апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 10.03.2015 (дело N 4-10/2015/28А):

«…Определения понятий несоразмерности и ограничения, в пределах которых может быть уменьшена неустойка, в законодательстве отсутствуют. В связи с этим соотношение последствий нарушенного обязательства и размера неустойки, а также предела уменьшения оценивается в каждом конкретном случае по усмотрению суда с учетом ряда критериев, к которым могут быть отнесены чрезвычайно высокий процент неустойки, установленный в договоре, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, непродолжительный срок исполнения обязательства…

…Основанием к частичному удовлетворению исковых требований послужили выводы суда первой инстанции о том, что ответчик в нарушение требований законодательства и условий договора от 17.07.2012 допустил просрочку оплаты изготовленной и переданной ему по товарно-транспортной накладной от 29.11.2012 мебели. Суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика 25048680 руб. пени, предусмотренной договором. Вместе с тем, учитывая, что долг ответчиком уплачен, а в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства с предприятия в рамках дела N 46-16/2014 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, суд применил нормы статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь и уменьшил размер взыскиваемой пени до 20038944 руб.

…судом правильно применены нормы статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь…».

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 15.07.2014 (дело N 255-15-11/2013/83А/611К):

«…Решением экономического суда Минской области от 23.01.2014 по делу N 255-15-11/2013 исковые требования частного торгово-производственного унитарного предприятия «И» (далее — истец) к обществу с дополнительной ответственностью «С» (далее — ответчик) о взыскании 75904525 руб. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 26323500 руб. основного долга, 12832711 руб. индексации, 10823720 руб. пени, в остальной части иска производство по делу было прекращено…

…Что касается доводов ответчика о необоснованном неприменении судом статьи 314 ГК, то судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь исходит из того, что уменьшение пени является правом суда, применяемым им в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае экономическим судом Минской области оснований, позволяющих суду воспользоваться своим правом на снижение размера пени, установлено не было с учетом предусмотренного договором размера пени, длительного периода просрочки, а также суммы неустойки, фактически заявленной ко взысканию…

…На основании изложенного решение экономического суда Минской области от 21.03.2014 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 08.05.2014 по делу N 255-15-11/2013/83А являются законными и обоснованными…».

3.4.3. Вывод из судебной практики

Довод подрядчика, допустившего просрочку выполнения работ, о том, что она была допущена по вине заказчика, должен быть подтвержден в суде, иначе подрядчик не будет освобожден от ответственности за невыполнение работы в срок.

Судебная практика

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 08.07.2014 (дело N 52-17/2014/387А/615К):

«…В соответствии с пунктом 2.2.1 договора исполнитель принял на себя обязательство провести работы в течение 24 рабочих дней от даты внесения заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя…

…В пункте 4.1 договора стороны достигли соглашения о том, что обязательства исполнителя по настоящему договору считаются выполненными с момента получения заказчиком готового изделия, подтверждаемого товарно-транспортной накладной, подписанной обеими сторонами…

…ООО «Б» 01.07.2013 на счет ЧПУП «А» перечислило 47040000 руб.

…ЧПУП «А» передало изделие ООО «Б» по товарно-транспортной накладной от 23.01.2014…

…В связи с этим ООО «Б» обратилось в суд с иском о взыскании 4704000 руб. пени в связи с несоблюдением ЧПУП «А» сроков выполнения работ…

…В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели ответственность исполнителя за несоблюдение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы произведенной предоплаты согласно условиям договора…

…ЧПУП «А» согласилось с фактом просрочки и изготовления и передачи изделия, но не согласилось с периодом просрочки…

…Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «Б» виновно в нарушении сроков приема-передачи изделия и необходимо было применить пункт 3 статьи 376 Гражданского кодекса Республики Беларусь, не могут быть приняты во внимание, так как из совокупности имеющихся в деле доказательств усматривается, что изделие по истечении 24 рабочих дней не было изготовлено надлежащим образом и смонтировано на автомобиль. Достоверных доказательств того, что ООО «Б» уклонилось от приемки-передачи изготовленного изделия, в материалах дела не имеется…

…В нарушение условий договора ЧПУП «А» просрочило выполнение работ, поэтому у суда имелись законные основания для принятия решения об удовлетворении исковых требований о взыскании 4704000 руб. пени за период с 03.08.2013 по 23.01.2014…».

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 27.06.2014 (дело N 43-8/2014/403А/519К):

«…В пункте 1.3 договора (с учетом дополнительного соглашения от 27.03.2009) стороны определили следующие сроки производства ремонтно-строительных работ: начало — декабрь 2002 г., окончание — 25.05.2009…

…Акт приемки объекта «Капитальный ремонт автовокзала в г. У.» в эксплуатацию был подписан приемочной комиссией 05.03.2012…

…Судом первой инстанции правомерно не были приняты во внимание доводы истца о наличии просрочки со стороны ОАО «М» в подписании вышеназванных актов и справок, поскольку в их обоснование суду не было представлено достаточных и достоверных доказательств. Не относится к доказательствам и письмо от 11.08.2009, из которого не усматривается, какие именно акты выполненных работ за апрель и май 2009 г. истец направил заказчику для рассмотрения и подписания, а также полномочия лица, которому данное письмо было передано. Кроме того, сам истец не оспаривает и подтверждает факт несвоевременного направления заказчику данных документов…

…Оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невыполнении истцом принятых на себя обязательств (комплекса работ по объекту «Капитальный ремонт автовокзала в г. У.») в срок, предусмотренный договором от 03.12.2002, и, как следствие, — о взыскании с него в доход бюджета пени в соответствии с пунктом 9 Указа…».

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 21.10.2014 (дело N 250-7/2013//128А/994К):

«…прокурор района предъявил в интересах КУП «У» иск к ОДО «С» о взыскании (с учетом частичного отказа от иска) 801865500 руб. пени за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что истец несвоевременно оплачивал выполненные работы, а также с просрочкой перечислял авансовые платежи, что и повлекло продление сроков строительства объекта.

…по утверждению ответчика, стороны, подписав дополнительное соглашение, достигли согласия о переносе сроков производства работ, изменении стоимости и объемов работ. Соответственно отсутствует и само превышение сроков сдачи объекта в эксплуатацию…

…Согласно пунктам 1.3, 1.4 статьи 1 договора начало выполнения комплекса работ предусмотрено 06.11.2012, окончание выполнения комплекса работ — 03.12.2012…

…Согласно проекту организации строительства нормативная продолжительность строительства объекта составляет шесть месяцев…

…В силу пункта 17 Правил сроки строительства объекта (выполнения строительных работ), устанавливаемые в договоре, не должны превышать продолжительности строительства, определенной проектной документацией и условиями подрядных торгов…

…Просрочка перечисления авансовых платежей в 2 и 7 дней является несущественной и при вышеизложенных обстоятельствах не смогла повлиять на нарушение сроков строительства и соответственно ввода объекта в эксплуатацию…

…В ходе рассмотрения дела судом установлено, что причиной продления сроков строительства явилось ненадлежащее выполнение ответчиком (подрядчиком) принятых на себя обязательств по договору…

В силу требований пункта 85 Правил за превышение по своей вине установленных договором сроков сдачи объекта в эксплуатацию (передачи результата строительных работ) подрядчик несет ответственность и уплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 0,15 процента стоимости объекта за каждый день просрочки, но не более 10 процентов стоимости объекта (результата строительных работ).

Аналогичное условие по размеру пени предусмотрено пунктом 10.1 статьи 10 договора.

Следовательно, за превышение установленных договором сроков сдачи объекта в эксплуатацию по вине подрядчика истец имеет право требовать выплаты пени за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, установленном законодательством…».

3.4.4. Вывод из судебной практики

Невыполнение подрядчиком работы в установленный договором срок не будет считаться ненадлежащим исполнением в случае, когда заказчик не совершил действий, предусмотренных законодательством или договором либо вытекающих из существа обязательства, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства.

Судебная практика

Постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 02.04.2015 (дело N 186-12/2014/1015а):

«…В силу п. 4.5 исполнитель приступает к производству работ и завершает их в течение 3 недель с момента подписания сторонами акта готовности оборудования к проведению пусконаладочных работ.

Стороны в пункте 4.14 определили, что оказание услуг, выполнение работ по договору по отношению к условиям, изложенным в подпунктах 2.2.1, 3.2.5, 3.2.7, пунктах 4.2 — 4.4 договора, является встречным исполнением. В случае невыполнения заказчиком условий, изложенных в названных пунктах, срок выполнения работ, оказания услуг сдвигается на количество дней, равное количеству дней просрочки заказчиком выполнения указанных условий…

…Материалы дела подтверждают, что несоблюдение договорного срока выполнения работ и услуг обусловливалось причинами, не зависящими от ответчика, а именно надлежащие условия для проведения испытаний оборудования отсутствовали. Не была передана в необходимом объеме техническая документация, не соответствовали стандартам качества измерительные приборы и приборы учета.

При данных обстоятельствах законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о неправомерности заявленного истцом 02.04.2014 одностороннего отказа от договора, мотивированного ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, и взыскании с ответчика полученного аванса…».

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 22.07.2014 (дело N 109-16/2013/558К):

«…во исполнение условий подписанного истцом и ответчиком договора от 25.11.2010 на выполнение проектных и изыскательских работ истец перечислил ответчику 187323768 руб. предоплаты платежным поручением от 13.12.2010.

Истец указал, что ответчик не разработал проектно-сметную документацию по объекту «Р» (3-й этап), сумму предоплаты не освоил, не произвел согласование проектно-сметной документации с компетентными органами, не передал ее после заключения…

…Иск заявлен о взыскании 227606076 руб. в связи с неисполнением условий договора от 25.11.2010, в том числе 187323768 руб. в возврат предоплаты, 40282308 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 31.07.2013…

…Ответчик сообщил заказчику в письме от 21.08.2012 о предъявлении дополнительных требований государственного органа к заданию заказчика на проектирование и исходным данным, необходимых для выполнения договора подряда, что препятствовало ему выполнить свои обязательства…

…В заключении от 31.01.2014 эксперт, отвечая на поставленный судом вопрос, пришел к выводу, что для окончания работ по договору от 25.11.2010 на разработку проектно-сметной документации объекта «Р» заказчиком исходные данные представлены в недостаточном для проектирования объеме, представленные данные корректировались (дополнялись и изменялись)…

…Оценка указанных обстоятельств позволила суду сделать обоснованный вывод об отсутствии у ответчика возможности закончить в срок разработку проектно-сметной документации в связи с представлением истцом исходных данных в недостаточном для проектирования объеме, корректировкой (дополнением и изменением) первоначально представленных данных…

…суд пришел к обоснованному выводу о том, что для возврата суммы неосвоенной предоплаты нет оснований, отсутствуют основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата аванса…».

3.5. КАЧЕСТВО РАБОТ

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать:

условиям договора подряда;

требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (если в договоре подряда требования к качеству работ не установлены или они неполные).

Кроме того, по общему правилу результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями. Также, как правило, результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено — для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 674 ГК).

3.5.1. Вывод из судебной практики

Качество выполненных работ влияет на удовлетворение требования об их оплате.

Судебная практика

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 18.09.2014 (дело N 67-18/2014/109А/864К):

«…Решением экономического суда Витебской области от 12.06.2014 по делу N 67-18/2014 удовлетворен иск ООО «М» к ЧПТУП «К» о взыскании 6437058 руб. основного долга и 1311925 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Витебской области от 21.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЧПТУП «К» — без удовлетворения…

Оспаривая указанный вывод, ЧПТУП «К» считает, что истец приступил к выполнению заказа при отсутствии надлежаще согласованной заявки от ответчика, а изготовленные формы оплате не подлежат ввиду их некачественности.

Давая оценку указанным доводам ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства того, что работа выполнена ответчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования, существенными и неустранимыми недостатками, с требованиями о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок либо о соразмерном уменьшении установленной договором цены, как это предусмотрено статьей 676 ГК, ответчик к истцу не обращался. Сообщение об отступлениях от требований по качеству продукции ответчик истцу в 10-дневный срок, как это предусмотрено пунктом 3 договора, не направлял.

Примечание

В официальном тексте решения, видимо, допущена опечатка: так как работу выполнял истец, то в решении должно быть указано, что «…ответчиком не представлены доказательства того, что работа выполнена истцом с отступлениями от договора».

Кроме того, участвовавшие в деле в качестве специалистов К. и Д. пришли к выводу о том, что существенные и неустранимые недостатки в изготовленных истцом формах отсутствуют…

Вследствие изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит».

Постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 24.04.2015 (дело N 381-20/241А):

«…Экономический суд г. Минска решением от 04.03.2015 по делу N 381-20/2014 отказал ООО «Н» в иске о взыскании с учреждения образования «Б» 132324584 руб. основного долга…

…Выполненные ремонтно-строительные работы ненадлежащего качества оплате не подлежат, не оплачиваются до устранения дефектов и последующие технологически связанные с ними строительные работы (пункт 4.10 договора). При этом к обязанностям подрядчика отнесено обеспечение качества работ, оформление соответствующей документации, подтверждающей соответствие выполненных работ требованиям нормативно-технической документации (подпункт 5.4.2 договора).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для определения качества и стоимости выполненных истцом спорных работ, правильности применения расценок была назначена судебная строительно-техническая экспертиза…

…В соответствии с выводами эксперта от 11.02.2015 Центра судебной экспертизы филиала БНТУ «Межотраслевой институт повышения квалификации и переподготовки кадров по менеджменту и развитию персонала БНТУ» ремонтно-строительные работы, указанные в актах сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ за сентябрь 2012 г., не соответствуют требованиям ТКП 45-5.09-105-2009 в части качества работ по причине несоблюдения требований по организации строительного производства…

…Письмо истца от 11.09.2012 в адрес ответчика свидетельствует о том, что истец знал о том, что будет выполнять работы без полной подготовки поверхности фасадных стен, что будет не соответствовать требованиям ТКП 45-5.09-105-2009…

…не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о том, что работа, выполненная с прямым отступлением от ТКП 45-5.09-105-2009, подлежит оплате по действующим расценкам, включающим к оплате всего комплекса соответствующего вида работ.

При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела…».

3.5.2. Вывод из судебной практики

Заключение экспертизы, назначенной судом, является надлежащим доказательством некачественного выполнения работ и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу.

Судебная практика

Постановление апелляционной инстанции экономического суда Витебской области от 06.02.2015 (дело N 104-5/2012/208А):

«…КУП «В» предъявило встречный иск к ЧСТУП «Л», предметом которого явилось взыскание 24276133 руб. стоимости оплаченных некачественно выполненных по договору в мае — июне 2011 г. работ по установке оконных блоков, устройству монтажных швов, установке подоконных досок, монтажу и прокладке трубопровода.

По ходатайству КУП «В» судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза…

…В результате проведения экспертизы по делу установлено, что установка подрядчиком оконных блоков, устройство монтажных швов, а также установка подоконных досок не соответствует всем требованиям ТНПА и строительному проекту, при этом отсутствие со стороны внутреннего фасада Объекта водонепроницаемого наружного слоя монтажного шва в 17 окнах является дефектом, препятствующим нормальной эксплуатации здания, и для дальнейшей эксплуатации Объекта необходимо выполнить ремонт монтажных швов окон, расположенных со стороны внутреннего фасада Объекта (удаление деструктурированной монтажной пены с последующей герметизацией монтажных швов смонтированных окон).

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ЧСТУП «Л» своих обязательств по договору, наличие существенных недостатков результата работы и нарушение прав КУП «В» подтверждаются заключением эксперта…

…С учетом заключения эксперта истец по встречному иску — КУП «В» уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ЧСТУП «Л» 16397326 руб. убытков (стоимости устранения дефектов)…».

Постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 24.04.2015 (дело N 381-20/241А):

«…В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для определения качества и стоимости выполненных истцом спорных работ, правильности применения расценок была назначена судебная строительно-техническая экспертиза…

В соответствии с выводами эксперта от 11.02.2015 Центра судебной экспертизы филиала БНТУ «Межотраслевой институт повышения квалификации и переподготовки кадров по менеджменту и развитию персонала БНТУ» ремонтно-строительные работы, указанные в актах сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ за сентябрь 2012 г., не соответствуют требованиям ТКП 45-5.09-105-2009 в части качества работ по причине несоблюдения требований по организации строительного производства…

…В соответствии с нормами статьи 94 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) заключение эксперта исследуется в судебном заседании и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Письмо истца от 11.09.2012 в адрес ответчика свидетельствует о том, что истец знал о том, что будет выполнять работы без полной подготовки поверхности фасадных стен, что будет не соответствовать требованиям ТКП 45-5.09-105-2009.

Таким образом, не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о неправильности заключения эксперта, т.к. в исследовательской части описаны недостатки качества выполненной работы, о безусловном наличии которых изначально знал истец перед началом работ…».

3.5.3. Вывод из судебной практики

Если подрядчик не устранил недостатки выполненной работы, подтвержденные в установленном законодательством и (или) договором порядке (например, актом комиссии, в состав которой вошли представители заказчика, подрядчика), то заказчик вправе поручить исправление дефектов третьим лицам и потребовать от подрядчика возмещения расходов и других убытков.

Судебная практика

Решение экономического суда Гродненской области от 24.02.2014 (дело N 171-6/2013) (постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области от 15.04.2014 (дело N 171-6/2013) данное решение оставлено без изменения; постановлением судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 12.06.2014 (дело 171-6/2013/16А/507К) данное решение и постановление апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области от 15.04.2014 (дело N 171-6/2013) оставлены без изменения):

«…Иск заявлен о взыскании солидарно с ответчика и соответчика расходов — убытков по устранению дефектов, допущенных при выполнении монтажных работ трансформатора ТДН 16000/110, включая расходы на транспортно-экспедиционное обслуживание на общую сумму 792509885 руб. и убытки, связанные с транспортировкой и такелажем, демонтажем и монтажом резервного трансформатора в размере 542599330 руб., а всего 1335109215 руб.

…В процессе эксплуатации объекта в течение гарантийного срока на подстанции 110 кВ «Гродненская ГЭС» 03.11.2012 было выявлено повреждение трансформатора типа ТДН 16000/110 производства ПАО «З» (Украина), монтажные работы на котором были выполнены филиалом «М» ОАО «З»…

…Для определения причин повреждения трансформатора приказом РУП «Г» от 27.11.2012 была создана комиссия, в состав которой по согласованию также входили представители завода-изготовителя и ОАО «З»…

…Дефектный акт был подписан 06.12.2012 представителями заказчика и генподрядчика…

…08.04.2013 в адрес ОАО «Г» и ОАО «З» была направлена претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки, выявленные в процессе эксплуатации трансформатора ТДН-16000/110 кВ производства ПАО «З» (Украина)…

…Поскольку ответчик и соответчик уклонились от устранения за свой счет выявленных в гарантийный период недостатков работ, истец 04.07.2013 заключил договор с ОАО «Б» по устранению дефектов в трансформаторе ТДН 16000/110, работы по которому были завершены 29.08.2013…

…При вышеуказанных обстоятельствах и принимая во внимание, что из материалов дела усматривается, что подрядные работы по договору ответчиком выполнены с недостатками, которые явились непосредственной причиной выхода из строя трансформатора ТДН 16000/110, что подтверждается выводами комиссии, изложенными в акте осмотра активной части трансформатора ТДН-16000/110 от 29.11.2012, где указана причина выхода из стоя трансформатора — «Отсутствие на контактной шпильке отвода фазы «С» уплотнительного резинового кольца (цилиндрической прокладки). Вода попадала через верхний узел фазы «С», стекала по отводу и проникла в обмотку, в результате произошел межвитковый пробой в обмотке», суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению…».

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 08.07.2014 (дело N 371-21/2013/346А/602К):

«…В ходе контроля и надзора за выполнением строительных работ были выявлены в поставленных и смонтированных истцом наружных стеновых панелях дефекты, о чем свидетельствуют письмо КУП «И» от 20.05.2010 и письмо инспекции департамента контроля и надзора за строительством по области от 29.06.2010.

Кроме того, отступления от качества зафиксированы в акте о браке и недоделках, составленном комиссией в составе представителей заказчика, генподрядчика, технадзора и проектной организации.

Акт сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ за июнь 2010 г. на сумму 578823287 руб. были подписаны ответчиком 12.10.2010 с замечаниями и за вычетом 54015693 руб. Ответчик в письме от 18.10.2010 указал на установленные в процессе контроля и надзора за строительством дефекты в стеновых наружных панелях…

…Ответчик в связи с выявленными дефектами в наружных стеновых панелях, поставленных и смонтированных истцом, письмом от 28.05.2010 потребовал от истца устранить дефекты в разумный срок, в 3-дневный срок сообщить о планируемом сроке устранения дефектов.

Истец не ответил на письмо и не приступил к исправлению брака, в связи с чем ответчик поручил исправление дефектов наружных стеновых панелей ЧУП «А» и устранение дефектов стеновых панелей в местах установки оконных блоков ООО «О»…

…При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о правомерности уменьшения ответчиком стоимости выполненных истцом работ на 57618711 руб., составляющих сумму фактических расходов ответчика по расчетам с подрядными организациями, исправившими недостатки в выполненных истцом работах…».

3.6. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ МАТЕРИАЛОВ ПРИ ВЫПОЛНЕНИИ РАБОТ

Подрядчик при выполнении работы с использованием материала заказчика обязан (пункт 1 статьи 667 ГК):

  1. использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо;
  2. после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала;
  3. возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену (смету) работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

3.6.1. Вывод из судебной практики

Заказчик вправе требовать возмещения убытков, причиненных повреждением подрядчиком материала, оборудования, предоставленной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Судебная практика

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 14.10.2014 (дело N 232-18Б/2011/629А/635А/948К):

«…А. обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника убытков, причиненных ему повреждением его автомобиля, переданного по договору бытового подряда должнику для производства химчистки салона, в сумме 324992034 руб. в связи с отказом управляющего удовлетворить эти требования…

…В ходе судебного разбирательства установлено, что между ЧСУП «Б» и А. был заключен договор бытового подряда от 05.10.2010, по которому должник принял от А. автомобиль «Лексус» для оказания услуг по химчистке салона.

Приговором суда района г. Минска от 03.01.2011 установлено, что работник ЧСУП «Б» М. 05.10.2010 с 23 часов 05 минут по 09 часов 00 минут 06.10.2010 в состоянии алкогольного опьянения в помещении мойки должника осуществил неправомерное завладение автомобилем и поездку на нем. Не справившись с управлением, он совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба А. в сумме 140000000 руб.

Согласно статье 668 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Факт передачи автомобиля в связи с исполнением договора подряда от А. должнику и факт причинения ущерба автомобилю в момент нахождения автомобиля у должника установлены судебным постановлением (приговор от 03.01.2011). Приняв имущество (автомобиль «Лексус») от А., ЧСУП «Б» было обязано обеспечить его сохранность…

…Таким образом, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу, что включению в реестр требований кредиторов ЧСУП «Б» подлежат требования А. в сумме 140000000 руб., подтвержденные судебным постановлением…».

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 16.10.2014 (дело N 75-5/2014/116А/961К):

«…На основании договора на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств от 08.11.2013, заключенного между ПК «М» (заказчиком) и ООО «Б» (исполнителем), заявки от 10.01.2014 заказчик передал исполнителю для проведения ремонтных работ и технического обслуживания автокран КамАЗ 6511565 КС-55713-1К-2 (2009 года выпуска)…

…13.01.2014 представителями сторон подписан акт осмотра автомобиля КамАЗ 6511565 КС-55713-1К-2, из которого следует, что 13.01.2014 обнаружено самопроизвольное опускание стрелы крана, в результате чего была повреждена кабина автомобиля. Согласно акту выполненных работ от 15.01.2014 работы по заявке исполнителем выполнены, но автомобиль получен с повреждениями, указанными в акте осмотра от 13.01.2014…

…Удовлетворяя исковые требования ПК «М» о возмещении ущерба, связанного с повреждением кабины автомобиля, переданного ООО «Б» для ремонта, экономический суд правомерно исходил из условий договора и положений статей 14, 364, 668 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), в силу которых исполнитель при выполнении работ руководствуется в том числе нормативно-технической документацией производителя автомобиля и обязан обеспечить сохранность переданного для ремонта имущества…».

3.7. ПРИЕМКА-ПЕРЕДАЧА ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ

ГК не предусматривает обязательное составление акта выполненных работ при приемке заказчиком работы (ее результата), за исключением договора строительного подряда (статья 673, пункт 4 статьи 708 ГК). Вместе с тем стороны вправе предусмотреть в договоре оформление приемки письменным документом, например актом (пункт 3 статьи 391, пункт 1 статьи 673 ГК).

Акт выполненной работы (иной документ, подтверждающий приемку) стороны смогут использовать в суде в качестве письменного доказательства в случае возникновения спора (статья 84 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, параграф 3 главы 22 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь).

3.7.1. Вывод из судебной практики

Приемка заказчиком работ по акту либо иному документу без возражений и указания возможности последующего предъявления требования о недостатках влечет обязанность заказчика их оплатить.

Судебная практика

Постановление апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 04.11.2014 (дело N 66-7/2014/185А):

«…Решением экономического суда Могилевской области от 03.10.2014 по делу N 66-7/2014 удовлетворены исковые требования ООО «Г», с ООО «Б» взыскано в пользу истца 45000000 руб. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы…

…Суд посчитал доказанным факт выполнения истцом работ на указанном объекте в соответствии с условиями договора, поскольку ответчиком подписаны акт приемки работ и справка о стоимости работ, объект сдан заказчику — РУП «М»…

…Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом в декабре 2013 г. строительных работ по договору от 13.12.2013. Акт сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ за декабрь 2013 г. и справка о стоимости выполненных работ и затратах на сумму 280933471 руб. подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений по объемам и качеству работ…

…В соответствии с пунктом 2 статьи 673 ГК заказчик, обнаруживший при приемке недостатки в результате выполненной работы, вправе ссылаться на них только в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении…

…Как указано выше, выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний и возражений по объемам и качеству…

…Суду не представлено доказательств того, что после приемки выполненных истцом работ были выявлены какие-либо дефекты и эти дефекты устранены ответчиком…

…На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменений…».

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 24.06.2014 (дело N 412-22/2013/286А/542К):

«…ЗАО «Т» выполнило в соответствии с договором работы и сдало результат выполненных работ товариществу собственников административного здания по ул. Р., о чем свидетельствуют подписанные полномочными представителями сторон 30.11.2012 без замечаний акты сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ формы С-2 за ноябрь 2012 г. на сумму 10728663 руб., на сумму 30098365 руб. Кроме того, 30.11.2012 уполномоченными представителями сторон подписана в установленном порядке справка об объемах и стоимости выполненных работ формы С-3 на общую сумму 40827028 руб.

…Следовательно, у товарищества собственников административного здания по ул. Р. возникло обязательство по оплате работ, выполненных обществом и принятых ответчиком на основании указанных актов…».

3.7.2. Вывод из судебной практики

Факт выполнения работ при отсутствии подписанного обеими сторонами акта выполненных работ может быть подтвержден иными доказательствами.

Судебная практика

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 15.07.2014 (дело N 138-13/2013/612К):

«…Ссылка суда на отсутствие подписанных актов приема-передачи выполненных лесозаготовительных работ и лесопродукции как на единственное основание для отказа в иске, исключающее наличие иных доказательств исполнения ответчиком договорных обязательств, является неправомерной.

О выполнении ответчиком лесозаготовительных работ и самостоятельной вывозке истцом пиломатериалов указано также в представленном в суд кассационной инстанции постановлении от 17.12.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проверки, проведенной РОВД по заявлению ответчика».

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 31.07.2014 (дело N 3-13/2014/449А/673К):

«…Письмом от 28.05.2013 ответчик сообщил истцу о выполнении им 23.05.2013 работ по нанесению рекламно-информационного изображения надлежащим образом и в полном объеме, потребовав подписать и возвратить ранее переданные истцу договор и акт выполненных работ, указав также на приложение к данному письму дубликатов договора и акта выполненных работ…

…Направленные ответчиком документы истцом подписаны не были, а письмом от 02.07.2013 истец потребовал от ответчика возврата уплаченных денежных средств ввиду неоказания услуги…

…Вместе с тем апелляционная инстанция признала обоснованным вывод суда о том, что на основании установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами эскизов планируемого к нанесению на автомобиль изображения, счета на оплату работ, платежного поручения истца об уплате указанной в счете суммы, последующих действий ответчика по выполнению работ и истца по принятию их результата сторонами достигнуто соглашение об установлении гражданских прав и обязанностей…

…Судебная коллегия по экономическим делам не может также согласиться с выводом апелляционной инстанции о недоказанности ответчиком факта выполнения работ в соответствии с достигнутыми между сторонами договоренностями…

…С учетом этого суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что 23.05.2013 истец принял от ответчика результат выполненной последним работы без претензий относительно соответствия такого результата достигнутому соглашению…».

3.8. РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРА ПОДРЯДА

Договор подряда может быть расторгнут:

— по соглашению сторон;

— по требованию одной из сторон на основании решения суда в случае:

существенного нарушения договора другой стороной (подпункт 1 части 1 пункта 2 статьи 420 ГК);

в иных случаях, предусмотренных ГК и иными актами законодательства или договором (подпункт 2 части 1 пункта 2 статьи 420 ГК), в том числе и при существенном изменении обстоятельств (пункт 2 статьи 421 ГК);

— по заявлению одной из сторон во внесудебном порядке (односторонний отказ от исполнения договора) в случаях, предусмотренных законодательством или договором.

3.8.1. Вывод из судебной практики

Стороне при заявлении требования о расторжении договора согласно подпункту 1 части 1 пункта 2 статьи 420 ГК необходимо подтвердить существенность для нее допущенного другой стороной нарушения, иначе суд откажет в удовлетворении такого требования.

Судебная практика

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 24.06.2014 (дело N 192-7/2013/30А/559К):

«…Судом установлено, что во исполнение договоров от 07.08.2009 и от 16.09.2009 истец передал ответчику необходимые исходные данные для разработки проектной документации по 1-му и 2-му этапам работ, а ответчик на основании этих данных разработал соответствующую документацию и передал ее истцу. Сдача-приемка работ оформлена актами, которые подписаны истцом без замечаний и возражений.

Оценка всех установленных обстоятельств в совокупности позволила судебным инстанциям сделать обоснованный вывод, что обеими сторонами полностью выполнены обязательства по договорам от 07.08.2009 и от 16.09.2009…

…Доводы истца о том, что ответчик в нарушение требований законодательства и условий договоров не передал проектную документацию на экспертизу, без заключения которой невозможно использование данной документации при реконструкции объекта, не соответствуют обстоятельствам дела и не приняты во внимание судом…

…Договоры от 07.08.2009 и от 16.09.2009 не содержат условий об обязанности проектировщика передать проектную документацию в экспертную организацию для получения заключения эксперта…

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком договоров от 07.08.2009 и от 16.09.2009, суду не представлено…».

Решение экономического суда Брестской области от 22.01.2015 (дело N 242-8/2014) (постановлением апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 24.02.2015 (дело N 242-8/2014/21А) данное решение оставлено без изменения):

«…ввиду существенного нарушения ответчиком договорных обязательств по сроку выполнения — 30.03.2014 (а к моменту рассмотрения спора (22.01.2015) они не исполнены) суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о расторжении договора, а также возврате авансового платежа в сумме 17500000 руб.

Поскольку сроки выполнения работ по договору являются существенными условиями договора, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о существенном нарушении ответчиком договора подряда от 15.11.2013 и о расторжении указанного договора…».

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 09.12.2014 (дело N 112-10/2012/591А/860К):

«…между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 25.05.2010…

…ответчиком по накладной от 18.01.2012 был передан истцу экземпляр проекта «Т», стадия — строительный проект в составе: том 1, ОПЗ, ПОС, энергетическая эффективность; том 2, строительная документация, чертежи — АС; том 3 — чертежи АР-ПО; том 4 — сметная документация…

…Истец письмом от 20.01.2012 отказался от принятия работ, сославшись на выявленные грубые нарушения по оформлению проектной документации…

17.02.2012 письмом истец уведомил ответчика о расторжении Договора в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) в связи с существенным нарушением его условий, указав, в частности, что исполнитель обязался в ноябре 2011 г. представить готовый проект, однако это выполнено не было, а представленный в январе 2012 г. проект после вынесенного решения хозяйственным судом о понуждении ответчика к его передаче имел существенные недостатки и принят не был.

Ссылаясь на данные обстоятельства и на нормы статей 290, 291, 420, 422, 713, 715 ГК, истец предъявил иск в хозяйственный суд г. Минска о расторжении Договора в связи с существенным нарушением ответчиком Договора (от 15.03.2012)…

…Что касается качества и комплектности разработанной ответчиком проектной документации (2-й вопрос), то эксперт, ссылаясь на п. 7.15 П2-99 к СНБ 1.01.04-99 «Системы качества в проектных организациях», согласно которому качество выполнения проектной документации определяется соответствием качества графических изображений на чертеже, их полноты и содержания, а также комплектности требованиям СНБ 1.03.02-96 и стандартов СПДС для строительных чертежей, указал на целый ряд выявленных недостатков в разработанной ответчиком документации…

…Истец, поддерживая в рамках настоящего дела исковые требования о расторжении Договора и взыскании убытков, указал, в частности, на то, что перечисленные в заключении эксперта выявленные несоответствия представленного строительного проекта требованиям ТНПА как по качеству, так и по объему являются существенными, сославшись при этом на то, что существенным для заказчика (истца) является то, что представленная документация не является строительным проектом, а только его частью (утверждаемой архитектурной частью), в то время как исполнитель обязался подготовить именно строительный проект (в рамках одностадийного проектирования)…

…При таких обстоятельствах и исходя из норм статей 290, 391, 402, 420, 422 ГК требования истца о расторжении Договора и взыскании убытков в виде уплаченной по Договору суммы в размере 56687447 руб. являются обоснованными…».