На практике договор купли-продажи является одним из самых популярных договоров, поэтому довольно распространенной категорией дел, рассматриваемой экономическими судами, являются споры о несвоевременном исполнении обязательств в части оплаты товара, что приводит к заявлению требований о взыскании не только основного долга, но и пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрим пример из судебной практики.
Решением экономического суда Минской области от 01.07.2016 суд частично удовлетворил требования ЧТУП «С» к ИП Г. о взыскании основного долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 02.06.2015 б/н (далее — Договор), уменьшив размер пени в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК).
В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика 105000000 руб., из которых 90000000 руб. основного долга, 9000000 руб. пени, 6000000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору.
В судебное заседание истцом представлено ходатайство об увеличении заявленных исковых требований (с доплатой государственной пошлины); истец просил взыскать с ответчика 211713240 руб. основного долга, 117557667 руб. пени, 47237784 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно части первой статьи 63 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) при рассмотрении дела в суде, рассматривающем экономические дела, первой инстанции до принятия судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований путем подачи письменного заявления.
Судом принято к рассмотрению ходатайство об увеличении заявленных исковых требований.
Истцом также заявлено ходатайство о возмещении 3000000 руб., составляющих стоимость оказанных юридических услуг, с представлением доказательств, подтверждающих оказание услуг на указанную сумму. Данное ходатайство принято к рассмотрению судом с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика.
Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление и дополнение к нему; с заявленными требованиями ответчик не согласился по основаниям, указанным в отзыве и дополнении к нему. По мнению ответчика, в связи с недостижением сторонами соглашения по всем существенным условиям Договор не заключен, кроме того, сделки купли-продажи товаров, оформленные товарными накладными, являются недействительными, т.к. следовало оформить товарно-транспортные накладные ввиду того, что расстояние между грузоотправителем и грузополучателем более двух километров и товар в таком количестве невозможно доставить без транспорта. Также ответчик отметил, что в приложениях к товарным накладным не указаны серийные номера товара, ввиду чего невозможно идентифицировать поставленный товар, и что нельзя с достоверностью определить, является ли приложение без ссылки на номер товарной накладной приложением к товарной накладной.
В процессе рассмотрения дела представителем ответчика были заявлены следующие ходатайства:
- об открытии примирительной процедуры, в удовлетворении которого судом было отказано по причине отказа представителя истца от урегулирования спора в примирительной процедуре;
- об объявлении перерыва для обжалования определения суда об отказе в принятии встречного искового заявления о взыскании с ЧТУП «С» основного долга за поставленный товар по товарной накладной от 01.05.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое также не было удовлетворено судом с указанием, что названное определение может быть обжаловано одновременно с обжалованием итогового судебного постановления по делу;
- о назначении внеплановой налоговой проверки в отношении истца для подтверждения отсутствия факта поставки по товарным накладным от 02.06.2015 и от 26.06.2015, о вызове свидетелей, которые могут сообщить о фактических обстоятельствах оформления указанных товарных накладных, а также об обязательной явке директора истца для опроса его по обстоятельствам дела, которые с учетом возражений представителя истца не были удовлетворены судом, так как в материалах дела имелось достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу;
- о возмещении 7000000 руб., составляющих стоимость оказанных юридических услуг, с представлением доказательств, подтверждающих оказание услуг на указанную сумму, которое было принято судом к рассмотрению.
Рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, экономический суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком был заключен Договор, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в Договоре. Истец по товарным накладным от 02.06.2015 и от 26.06.2015 поставил ответчику товар на общую сумму 43383656 неденоминированных рублей.
Согласно частям первой и второй пункта 6 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 05.12.2012 N 12 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров поставки товаров» исходя из пункта 2 статьи 404 ГК договор поставки товаров в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Следует учитывать, что типовые формы первичных учетных документов ТТН-1 «Товарно-транспортная накладная» и ТН-2 «Товарная накладная», утвержденные постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 18.12.2008 N 192 «Об утверждении типовых форм первичных учетных документов ТТН-1 «Товарно-транспортная накладная» и ТН-2 «Товарная накладная» и Инструкции по заполнению типовых форм первичных учетных документов ТТН-1 «Товарно-транспортная накладная» и ТН-2 «Товарная накладная», содержат реквизиты, соответствующие существенным условиям договора поставки.
Таким образом, стороны согласовали существенные условия Договора путем составления товарных накладных, содержащих реквизиты, соответствующие существенным условиям Договора. В связи с этим довод ответчика, что Договор не заключен ввиду недостижения сторонами соглашения по всем существенным условиям Договора, не принят судом.
В графе «наименование товара» в товарных накладных указано: товар согласно приложению на 2 листах. Согласно товарной накладной от 26.06.2015 стоимость товара составила 112542544 руб., в приложении к товарной накладной от 26.06.2015 общая стоимость товара указана в размере 112542544 руб., то есть стоимость товара в накладной идентична стоимости товара, указанного в приложении к товарной накладной. Как указано в товарной накладной от 26.06.2015, приложение составлено на 2 листах. В связи с этим судом не принят довод ответчика, что нельзя с достоверностью определить, является ли данное приложение от 26.06.2015 на 2 листах без ссылки на номер товарной накладной приложением к товарной накладной от 26.06.2015.
В отношении довода ответчика, что в приложении к товарным накладным не указаны серийные номера товара, ввиду чего невозможно идентифицировать поставленный товар, экономический суд отметил, что ответчиком не приведены нормы законодательства, в соответствии с которыми в товарных накладных (приложении к товарным накладным) должны быть указаны серийные номера поименованного в них товара.
Довод ответчика, что сделки купли-продажи товаров, оформленные товарными накладными, являются недействительными без признания их таковыми (ничтожными) судом ввиду того, что в них содержится адрес грузоотправителя и грузополучателя, расстояние между которыми более двух километров, и товар в таком количестве невозможно доставить без транспорта, то есть без оформления товарно-транспортной накладной, не принимается судом, так как согласно условиям пункта 4.1 Договора доставка товара покупателя осуществляется за счет покупателя, транспортом покупателя. Таким образом, товар был получен покупателем в месте приобретения, что не препятствует оформлению товарных накладных.
Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, на основании следующего.
В силу статьи 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 456 ГК покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК, иными актами законодательства или договором купли-продажи либо не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 476 ГК по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с частью первой пункта 1 статьи 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами принят судом как не противоречащий законодательству Республики Беларусь, условиям Договора, поскольку истец верно определил начало периода просрочки, его продолжительность, размер не исполненного в срок обязательства, верно применил ставку рефинансирования Национального банка Республики Беларусь. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 47237784 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2015 по 21.06.2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления денежных средств покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,15% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Представленный истцом расчет пени принят судом как не противоречащий законодательству Республики Беларусь, условиям Договора, поскольку истец верно определил начало периода просрочки, его продолжительность, ставку пени по Договору.
Согласно статье 314 ГК судом уменьшен размер взыскиваемой пени до 10000000 руб.
В соответствии со статьей 126 ХПК, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 18.12.2007 N 13 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при распределении издержек, связанных с рассмотрением дела в хозяйственном суде» суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство истца о возмещении стоимости оказанных юридических услуг частично в размере 2000000 руб.
Ходатайство ответчика о возмещении 7000000 руб., составляющих стоимость оказанных юридических услуг, не удовлетворено в соответствии с частью первой статьи 133 ХПК.
Расходы по госпошлине отнесены согласно статье 133 ХПК на ответчика в размере 15495261 руб.
Таким образом, суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 211713240 руб. основного долга, 10000000 руб. пени, 47237784 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2015 по 21.06.2016 (с учетом деноминации 21171 руб. 32 коп. основного долга, 1000 руб. пени, 4723 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами).
Решение было обжаловано в апелляционную инстанцию и оставлено в силе.