Открытое акционерное общество «Д» обратилось в экономический суд с иском к ответчику — открытому акционерному обществу «С» о взыскании 100798628 руб. пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 100798628 руб., из которых: 76251813 руб. — пеня в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 20-2/213 от 25.09.2012 согласно справке о стоимости за июнь 2013 г. (с учетом уточнения, принятого судом 08.07.2014), 24546815 руб. — проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 29.11.2013.
Истец требования поддержал в полном объеме.
Ответчик требования не признал, в обоснование своих возражений указал, что справка о стоимости за июнь 2013 г. была подписана в декабре 2013 г.
Как следует из материалов дела, 25.09.2012 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 20-2/2013 с протоколом разногласий, в соответствии с п. 3.12 которого генподрядчик производит оплату выполненных работ субподрядчику в течение 20 календарных дней после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат формы С-3.
В исковом заявлении истец указывает, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, а ответчик оплату за выполненные работы производил в нарушение установленного в договоре срока, что явилось основанием для подачи искового заявления в суд.
Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, основываясь на нормах действующего законодательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
По настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда, предусмотренного нормами главы 37 ГК.
В соответствии со ст. 696 ГК по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену.
В силу ст. 701 ГК оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законодательством и договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законодательстве или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 665 ГК.
Согласно статье 288 ГК обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в ГК и других актах законодательства.
В силу ст. 696 ГК между истцом и ответчиком заключен договор строительного субподряда N 20-2/213 от 25.09.2012.
Согласно ст. 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Обязательство по выполнению работ в соответствии с условиями договора истцом было исполнено, факт выполнения работ и принятия их ответчиком по договору и, следовательно, заключенности этого договора подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Обязательство по оплате выполненных по договору работ на день вынесения решения ответчиком исполнено.
Посчитав, что ответчик исполнил обязательство по оплате работ с нарушением срока, установленного в договоре, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 76251813 руб. пени и 24546815 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 29.11.2013.
Статья 366 ГК предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения.
Согласно статьям 310, 312 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), предусмотренной законодательством или договором. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии со статьей 311 ГК пеня взыскивается при просрочке исполнения обязательства и начисляется за каждый день просрочки в течение определенного времени или всего периода просрочки. Она определяется в процентном отношении к сумме невыполненного обязательства.
Пунктом 8.1.2 договора предусмотрено, что пеня за несвоевременное перечисление генподрядчиком средств на оплату выполненных и принятых строительно-монтажных работ — 0,2% неперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более размера этой суммы.
Проверив расчет пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Материалы дела свидетельствуют, что истец заявляет о взыскании пени и процентов за период с 01.10.2013 по 29.11.2013, вместе с тем согласно п. 3.12 договора (в редакции протокола разногласий) генподрядчик производит оплату выполненных работ субподрядчику в течение 20 календарных дней после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат формы С-3.
Письмом от 08.07.2013 (исх. 1624/04) ответчик сообщил истцу о неподписании справок С-3 за май и июнь 2013 г., указав на неправильное составление.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что справка о стоимости за июнь 2013 г. подписана не ранее 14.11.2013 (указанная дата имеется на самой справке).
Таким образом, принимая во внимание, что справка С-3 за июнь 2013 г. изготавливалась истцом и доказательств того, что справка С-3 за июнь 2013 г. была подписана ответчиком до 01.10.2013, истцом в суд не представлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Апелляционная инстанция оставила без изменения решение экономического суда.