Преобладающее количество разрешаемых Международным арбитражным судом при БелТПП международных споров возникает из или в связи с договорами международной купли-продажи товаров. И в большинстве таких случае применению подлежит Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.).
В соответствии с пунктом 1 а) статьи 1 названной Конвенции сфера ее действия распространяется на договоры купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, являющихся участниками Конвенции.
Кроме того, Венская конвенции применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, если в силу норм международного частного права подлежит применению право государства — участника Конвенции ( пункт 1 b) статьи 1).
По состоянию на 2005 г. участниками Венской конвенции являются 65 государств, в том числе Республика Беларусь, которая присоединилась к данной Конвенции 9 октября 1989 г. Для нашего государства Венская конвенция вступила в силу 1 ноября 1990 г.
Статья 78 Венской конвенции устанавливает право стороны, если другая сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, на получение процентов с просроченной суммы без ущерба для любого требования о возмещении убытков, которые могут быть взысканы на основании ст. 74 данной Конвенции.
В данном случае речь идет о просрочке другой стороной любого денежного обязательства в рамках договора международной купли-продажи товаров вне зависимости от того, реализовано ли право стороны на возмещение убытков.
Статья 78 Венской конвенции сформулирована общим образом и не содержит положений, касающихся размера ставки процентов годовых, а также порядка ее определения.
Известно, что на стадии принятия Венской конвенции единого мнения по вышеназванным вопросам достигнуть не удалось ввиду наличия расхождений во внутреннем законодательстве различных государств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 данной Конвенции вопросы, относящиеся к предмету ее регулирования, прямо в ней не разрешенные, подлежат разрешению в соответствии с общими правилами, на которых Конвенции основана, а при отсутствии таких принципов — в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права, то есть на основании применимого национального права.
В случае, если в качестве применимого к договору международной купли-продажи товаров выступает право Республики Беларусь, вопрос о взыскании процентов годовых регламентируется статьей 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь. Норма названной статьи определяет, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке требования кредитора удовлетворяются, исходя из учетной ставки Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законодательством или договором. Причиненные кредитору убытки в связи с неправильным пользованием его денежными средствами возмещаются должником в части, не покрытой суммой начисленных процентов.
Так, Международным арбитражным судом при БелТПП было рассмотрено дело N 339/34-02 (решение от 28 ноября 2002 г.).
В исковом заявлении истец указал, что между истцом (шведское акционерное общество), как продавцом, и белорусским акционерным обществом, как покупателем, был заключен договор на поставку товаров. По утверждению истца, товар был поставлен по накладной. В соответствии с условиями договора оплата товара в белорусских рублях должна была быть осуществлена в течение 14 календарных дней с даты поставки, однако до момента обращения в Международный арбитражный суд при БелТПП ответчик поставленный товар не оплатил.
Как указал истец, в соответствии с договором пеня за неисполнение обязательств ответчиком составила определенную сумму. Наряду с этим истец считает возможным применить ст. 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь и просит взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истцом ответчику была направлена претензия об исполнении последним своих договорных обязательств, которая была оставлена без ответа.
С учетом изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный, но не оплаченный товар, пеню за просрочку платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы истца по оплате арбитражного сбора.
Ответчик в отзыве на иск признал требования истца в части уплаты суммы основного долга, при этом представил письменное ходатайство об уменьшении размера пени с учетом его сложного финансового положения в период рассмотрения дела Международным арбитражным судом.
Ответчик не возразил против взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.
При разрешении данного спора состав суда руководствовался положениями Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 г.), а также гражданским законодательством Республики Беларусь.
Состав суда установил, что между истцом и ответчиком заключен договор на поставку товара. О передаче товара ответчику свидетельствует товарная накладная, подписанная сторонами.
В соответствии с договором оплата товара должна была быть осуществлена в белорусских рублях в течение 14 календарных дней от даты поставки последней партии товара на станцию назначения, подтвержденной отметкой в железнодорожной накладной штемпелем станции назначения. Истцом представлена товарная накладная, свидетельствующая о передаче товара, поэтому при отсутствии иных доказательств состав суда принял в качестве даты поставки товара дату, указанную в накладной.
Состав суда указал, что в соответствии со ст. 53 Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и Венской конвенции; в силу ст. 59 Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен согласно договору и Венской конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца. Кроме того, в соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями и требованиями законодательства.
Ответчик в отзыве на иск подтвердил факт своей задолженности по договору.
В соответствии с договором в случае нарушения своих обязательств виновная сторона уплачивает другой стороне штраф в размере 0,5% неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% стоимости всего товара. Согласно ст. 310, 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь ответчик обязан уплатить истцу установленный договором штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Поскольку просрочка оплаты за товар составила более восьми месяцев, предельный размер штрафа за просрочку оплаты, который может быть взыскан и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10% общей стоимости товара.
Ответчик заявил письменное ходатайство, в котором просил при разрешении спора учесть сложное финансовое положение предприятия, в частности, наличие кредиторской задолженности и уменьшить подлежащую взысканию неустойку.
Состав суда в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера пени отказал по следующим основаниям. В соответствии со ст. 314 Гражданского Республики Беларусь суд вправе уменьшить неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд посчитал установленную договором неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, к тому же ограниченную предельным размером в виде 10% от суммы основной задолженности, вполне соответствующей последствиям нарушения обязательства по оплате со стороны ответчика. При наличии задолженности ответчика размер неустойки, подлежащей взысканию, составил лишь 10% от суммы задолженности. Кроме того, сторонами, в первую очередь, ответчиком, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки. Тяжелое финансовое положение предприятия, наличие неисполненных обязательств перед третьими лицами (кредиторами ответчика), не является основанием для снижения размера договорной ответственности. Состав суда принял во внимание также длительность просрочки ответчика в исполнении своего обязательства по оплате переданного товара.
Наряду с этим состав суда посчитал возможным на основании ст. 78 Венской конвенции, которая предусматривает, что если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы без ущерба для любого требования о возмещении убытков, которые могут быть взысканы на основании ст. 74 Венской конвенции и ст. 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты в размере учетной ставки Национального банка Республики Беларусь (если иной размер процентов не установлен соглашением сторон) на день исполнения денежного обязательства или его части, а в случае взыскания долга в судебном порядке — на день вынесения решения о взыскании долга.
Ответчик не возразил против взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.
Состав суда пришел к выводу о том, что в силу просрочки уплаты денежных средств ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование денежными средствами, размер которых определяется на день вынесения решения.
Истец в исковом заявлении просил взыскать проценты в размере 50% годовых за просрочку оплаты ответчиком, но поскольку на день принятия решения учетная ставка Национального банка Республики Беларусь составляла 38% годовых, то этот размер процентов и подлежал взысканию с ответчика за период просрочки. Во взыскании остальной части требуемых истцом процентов суд отказал.
При принятии решения состав суда исходил из возможности одновременного взыскания пени, установленной договором и процентов за пользование чужими денежными средствами. Возможность такого одновременного взыскания обусловлена самостоятельностью видов ответственности в форме договорной неустойки и процентов, предусмотренных Венской конвенцией и Гражданским кодексом Республики Беларусь, а также отсутствием в законодательстве правил, позволяющих считать пеню договорным размером процентов. Такой вывод обусловлен и содержанием договором, в котором неустойка установлена не за пользование денежными средствами, а за невыполнение договорных обязательств.
Таким образом, требования истца в отношении основного долга, неустойки и частично процентов за пользование чужими денежными средствами признаны составом суда обоснованными в указанных выше размерах и подлежащими удовлетворению в этой же части.
Согласно п. 1 ст. 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы в виде уплаченного арбитражного сбора пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (п. 3 ст. 21, п. 2 ст. 47 Регламента).
Однако в рамках договоров международной купли-продажи товаров применение статьи 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь к неисполнению денежных обязательств, если валютой платежа не является белорусский рубль, не допускается, если иное не установлено непосредственно в самом договоре. Указанный вывод основывается на банковском законодательстве Республики Беларусь, а также п. 5 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21 января 2004 г. N 1 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами» (в редакции постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 6 апреля 2005 г. N 8), в котором предусмотрено, что поскольку учетная ставка Национального банка устанавливается только для обязательств в белорусских рублях, а официально установленной ставки Национального банка по обязательствам в иностранной валюте не существует, то при использовании иностранной валюты в расчетах по обязательствам в случаях, порядке и на условиях, допускаемых и определяемых законодательством, нормы статьи 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь не применяются, если иное не установлено законодательством или договором.