Основным нормативным актом, регулирующим отношения по договору международной перевозки грузов, является Конвенция Организации Объединенных Наций «О договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)» (заключена в г. Женеве 19.05.1956) (далее — КДПГ). По договору автомобильной перевозки груза грузоперевозчик обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его лицу, уполномоченному на получение груза, а заказчик автомобильной перевозки груза обязуется уплатить за автомобильную перевозку груза установленную плату. На практике нередко возникают случаи ненадлежащего выполнения грузоперевозчиком своих обязанностей, выражающиеся в необеспечении сохранности (повреждении) принятого к перевозке груза.
Рассмотрим пример из судебной практики о взыскании с грузоперевозчика убытков в связи с повреждением принятого к перевозке груза в размере расходов, затраченных на ремонт поврежденного груза.
Экономический суд Минской области решением от 14.03.2016 удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «К» к обществу с ограниченной ответственностью «А Т» (далее — ООО «АТ») о взыскании убытков и процентов.
В исковом заявлении истец ссылался на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора на оказание транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении от 22.12.2014 (далее — договор), выразившееся в необеспечении сохранности (повреждении) принятого к перевозке груза, и первоначально просил взыскать с ответчика сумму денежных средств в возмещение ущерба, причиненного повреждением груза, в размере 84320598 бел.руб. и 1455396 бел.руб. процентов в соответствии со статьей 27 КДПГ за период с 07.01.2015 по 12.05.2015, а всего 85775994 бел.руб. В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в частности истец просил взыскать с ответчика 84320598 бел.руб. убытков и 1455396 бел.руб. процентов, а всего 85775994 бел.руб.
В соответствии с частью первой статьи 63 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) при рассмотрении дела в суде, рассматривающем экономические дела, первой инстанции до принятия судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований путем подачи письменного заявления. Таким образом, ходатайство истца было удовлетворено и к рассмотрению судом приняты требования взыскать с ответчика 84320598 бел.руб. убытков и 1455396 бел.руб. процентов, а всего 85775994 бел.руб.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом (статья 142 ХПК). В представленном в суд отзыве на исковое заявление (дополнительных пояснениях к нему) заявленные исковые требования не признал по причинам, указанным в отзыве (дополнительных пояснениях) на исковое заявление.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика (общество с ограниченной ответственностью «А» (далее — ООО «А»)) в судебном заседании и в отзыве на иск считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика (закрытое акционерное страховое общество «П» (далее — ЗАСО «П»)) в судебном заседании и в отзыве на иск считает заявленные исковые требования обоснованными.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика П., К. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом (статья 142 ХПК), письменных пояснений на иск в суд не представили. При таких обстоятельствах суд с учетом мнения сторон пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в материалах дела документам.
В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 22.12.2014 заключен договор. Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является порядок взаимоотношений, возникающих между заказчиком и исполнителем при планировании, осуществлении и оплате транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении. В силу пункта 2.2 договора взаимоотношения заказчика и исполнителя основываются на положениях КДПГ, Таможенной конвенции Организации Объединенных Наций «О международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП, 1975 г.)» (заключена в г. Женеве 14.11.1975).
Согласно пункту 2.3 договора на каждую отдельную загрузку оформляется транспортный заказ, содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки и являющийся приложением к договору. Исходя из пункта 2.4 договора подтверждением факта оказания услуги является оригинал товарно-транспортной накладной установленного образца (CMR) с отметками грузоотправителя, перевозчика (экспедитора), получателя груза и таможенных органов.
Как указано истцом в исковом заявлении, на основании транспортного заказа ответчик принял к исполнению перевозку 6 автомобилей по маршруту г. Москва — г. Минск для ООО «А». Груз был перевезен автопоездом ответчика и доставлен грузополучателю 29.12.2014 на основании CMR, согласно которой груз был принят ответчиком к перевозке без повреждений.
В качестве фактического обоснования своего требования истец указывал на то, что согласно отметкам в CMR и в актах осмотра транспортного средства, получившего повреждения в результате перевозки, от 29.12.2014, составленных уполномоченным лицом грузополучателя (ООО «А») в присутствии водителей ответчика П. и К., 2 автомобиля были доставлены в г. Минск с повреждениями. Впоследствии истцом был произведен ремонт поврежденных двух автомобилей. По результатам ремонта составлены заказ-наряды, стоимость ремонта составила 84320598 бел.руб. Правовым основанием для иска являются статьи 17, 23, 27 КДПГ, статьи 14, 750 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК).
Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из материалов дела, условий обязательства и требований законодательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании следующего.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 288 ГК).
В силу статьи 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пунктам 4.2.4, 4.2.4.1 договора исполнитель обязан контролировать силами водителя транспортного средства процесс погрузки (разгрузки), включая поштучный пересчет грузовых мест, проверку внешнего состояния упаковки, порядок погрузки (разгрузки); при перевозках легковых автомобилей осуществляет на месте погрузки осмотр внешнего состояния легковых автомобилей с целью выявления внешних повреждений или дефектов кузовов автомобилей, стекол, зеркал, внутренней комплектации салона и т.п. Все выявленные несоответствия и дефекты исполнитель оформляет актом в четырех оригинальных экземплярах за подписью водителя и подписью и штампом отправителя. Номер акта и дата его составления вносится во все экземпляры CMR-накладной в графу «прилагаемые документы».
Материалами дела подтверждается отсутствие каких-либо отметок в CMR, свидетельствующих о том, что груз был принят ответчиком с какими-либо повреждениями. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.
На основании пункта 4.2.8 договора исполнитель обязан доставить вверенный заказчиком груз в указанный пункт назначения и сдать его уполномоченному лицу в целости и сохранности согласно товарно-транспортной накладной и переданным на месте погрузки и таможенного оформления документам. Факт доставки ответчиком поврежденного груза подтверждался указанными товарно-транспортными документами и в судебном заседании не оспаривался ответчиком.
В соответствии с пунктом 6.1 договора ответственность заказчика и исполнителя определяется условиями КДПГ. Заказчик и исполнитель в дополнение к КДПГ в добровольном порядке принимают на себя обязанности уплатить штрафные санкции, предусмотренные договором или условиями конкретного транспортного заказа. Пунктом 6.6 договора также определено, что исполнитель несет ответственность за выполнение условий транспортного заказа с возмещением всех убытков или штрафов, возникших или предъявленных в результате его действий или упущений.
Согласно пункту 1 статьи 1 КДПГ ее положения применяются ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством автомобилей, когда указанные в договоре место принятия к перевозке груза и место, предусмотренное для сдачи груза, находятся на территории двух различных стран, одна из которых, по крайней мере, является участвующей в КДПГ.
В силу подпункта 6 части первой пункта 1 статьи 1125 ГК в неурегулированной КДПГ части подлежит применению право Республики Беларусь (по месту нахождения перевозчика).
Как установлено пунктами 1 — 2 статьи 17 КДПГ, транспортер несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за просрочку доставки. Транспортер освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или просрочка с доставкой произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной транспортера, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые транспортер не мог и последствия которых он не мог предотвратить.
Согласно пункту 1 статьи 18 КДПГ на транспортере лежит бремя доказательства, что потеря груза, его повреждение или просрочка в доставке вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 КДПГ.
Оценив согласно статье 108 ХПК представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд решил, что у ответчика возникло обязательство по возмещению убытков (ущерба). Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы либо подтверждающих иное, ответчиком суду не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 КДПГ в случае повреждения груза перевозчик уплачивает сумму, соответствующую обесцениванию груза, рассчитываемую по стоимости груза, установленной в соответствии с требованиями пунктов 1, 2, 4 статьи 23 КДПГ.
Учитывая, что сторонами не была согласована сумма обесценивания груза и отсутствие таких правил в КДПГ относительно требования о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением груза, суд считает применимыми нормы ГК об обязанности возместить ущерб в размере убытков, понесенных истцом для восстановления нарушенного права (статья 951, пункт 2 статьи 14 ГК).
Согласно статье 14 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, при принятии решения суд исходит из того, что ответчиком суду не представлены отвечающие критериям относимости (статья 103 ХПК) и допустимости (статья 104 ХПК) доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований и опровергающие доводы истца и выводы суда. Истцом доказано наличие убытков (ущерба), его размер, а также противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и результатом этих действий, с которыми истец связывает свое право на иск. В связи с этим требование истца о взыскании суммы убытков в размере 84320598 бел.руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 27 КДПГ правомочное по договору лицо может потребовать уплаты процентов на сумму, подлежащую возмещению. Проценты эти исчисляются из расчета пяти процентов годовых со дня обращенного к транспортеру в письменной форме требования или же, если такового не последовало, со дня вчинения иска. Поскольку, как было установлено судом, подлежащая возмещению сумма убытков составляет 84320598 бел.руб., то с ответчика подлежит взысканию 1455396 бел.руб. процентов годовых за период, указанный в исковом заявлении.
Иные доводы сторон суд не принимает во внимание, поскольку они не оказывают влияния на установленные судом обстоятельства дела, оценку представленных доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. С учетом исследования и оценки в совокупности всех представленных доказательств, исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ответчика от ответственности, установленной законодательством и договором, не имеется, а исковые требования являются обоснованными и подтвержденными материалами дела, а следовательно, подлежащими удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу истца на основании решения суда взыскано 84320598 бел.руб. убытков, 1455396 бел.руб. процентов, а всего 85775994 бел.руб.
Ответчик не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционную инстанцию.
Ответчик в апелляционной жалобе оспаривал обоснованность вынесенного решения, считая, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ООО «АТ» ссылается на то, что единственным нормативным актом, устанавливающим методику определения размера вреда, являются Правила определения размера вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные приказом Белорусского бюро по транспортному страхованию от 14.09.2004 N 30-од (далее — Правила определения размера вреда). Размер вреда, причиненного транспортному средству, определяется исходя из стоимости восстановления (ремонта) поврежденного транспортного средства за вычетом стоимости установления дефектов эксплуатации. В связи с этим документы, на которые ссылается истец в обоснование размера вреда, причиненного автомобилю, и обоснование размера страхового возмещения и, как следствие, исковых требований, не подтверждают размер вреда, причиненного автомобилю.
По утверждению заявителя апелляционной жалобы, калькуляция ущерба (стоимость ремонта автомобилей) составлена истцом неверно. В связи с отсутствием заключения эксперта о причиненных повреждениях и их локализации нет оснований ссылаться на сумму ущерба, которую указывает истец. Таким образом, по мнению ответчика, в стоимость восстановительного ремонта и размер фактического ущерба налог на добавленную стоимость (далее — НДС) не может включаться автоматически, без подтверждения его уплаты за товары и работы, т.к. получателем НДС является республиканский бюджет.
Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком условий заключенного договора, выразившееся в необеспечении сохранности (повреждении) принятого к перевозке груза.
ЗАСО «П» с апелляционной жалобой также не согласилось, указав, что повреждение груза произошло в процессе загрузки, данное событие не является страховым случаем по договору добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика, в связи с чем ЗАСО «П» не несет обязанности по выплате страхового возмещения.
Привлеченные в качестве третьих лиц П. и К., надлежащим образом извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы, в суд не явились и своего отношения к апелляционной жалобе в установленном порядке не представили.
Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и третьего лица в судебном заседании, пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции считает доводы истца обоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание исходя из принципов относимости и допустимости. Истец уплатил ООО «А» всю сумму затрат на восстановление поврежденных автомобилей, в том числе и НДС, который также подлежит взысканию с ответчика в виде понесенных убытков. Ссылка ответчика на Правила определения размера вреда, как и на постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 24.06.2004 N 9 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного транспортными средствами» (далее — постановление N 9), суд апелляционной инстанции считает необоснованным, так как указанные акты регулируют иные правоотношения и к возникшему между сторонами спору отношения не имеют. Кроме того, пункт 14 постановления N 9, на который ссылается ответчик, был исключен постановлением Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21.12.2006 N 12 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 24 июня 2004 г. N 9 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного транспортными средствами» (с изменениями от 28 сентября 2005 г.).
Нарушений норм процессуального права при принятии решения 14.03.2016 экономическим судом Минской области также не допущено.
При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 280 ХПК для отмены или изменения решения экономического суда.
Постановлением экономического суда апелляционной инстанции от 26.05.2016 решение экономического суда Минской области от 14.03.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения.