Осуществление субъектом предпринимательской деятельности видов деятельности, не указанных в заявлении о государственной регистрации либо без уведомления регистрирующих и налоговых органов, является незаконным. Доходы, полученные от такой деятельности, взыскиваются в местные бюджеты в судебном порядке.
Ярким подтверждением этому могут служить судебные разбирательства между управлением Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь одной из областей Республики Беларусь (далее — истец, заявитель, УДФР КГК области) и общества с дополнительной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «К» (далее — ОДО «К», плательщик, ответчик).
Суть дела
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона Республики Беларусь от 04.06.2001 N 30-З «Об органах финансовых расследований Республики Беларусь», Порядком организации и проведения проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности и применения экономических санкций, утвержденным Указом Президента Республики Беларусь от 15.11.1999 N 673 (с изменениями и дополнениями) (далее — Порядок N 673), на основании предписания УДФР КГК области произведена тематическая проверка ОДО «К» по отдельным вопросам осуществления финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам проверки составлен акт от 23.04.2008, которым установлено, что ОДО «К» в период с 01.01.2005 по 31.12.2006 в нарушение пунктов 5, 11 Положения о государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.03.1999 N 11 (с изменениями и дополнениями) (далее — Положение N 11), с 01.01.2005 по 31.12.2006 осуществляло вид экономической деятельности, относимый к подклассу 51521 класса 5152 «Оптовая торговля металлами и металлическими рудами», группы 515 «Оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами» без письменного уведомления регистрирующего (по месту государственной регистрации) и налогового (по месту постановки на учет в качестве плательщика) органов об осуществлении указанного вида деятельности.
Поскольку данное требование законодательства плательщиком исполнено не было, то УДФР КГК области обратилось с заявлением в хозяйственный суд области (далее — суд) о признании незаконной деятельности по осуществлению оптовой торговли металлом и взыскании дохода от занятия указанным видом деятельности в бюджет.
Позиция истца
К изложенному выше истец отмечает, что в соответствии с пунктом 11 Положения N 11 субъект хозяйствования обязан до начала осуществления вида деятельности письменно уведомить регистрирующий и налоговый органы.
Подпунктом 29.1 пункта 29 Положения N 11 установлено, что в учредительных документах юридического лица, кроме сведений, установленных законодательством, предусматриваются виды деятельности, которые будут осуществляться (осуществляются) коммерческой организацией, если их указание предусмотрено актами законодательства. При этом данные виды деятельности должны соответствовать наименованиям видов деятельности, указанным в Общегосударственном классификаторе видов экономической деятельности либо в перечне видов деятельности, на осуществление которых требуется специальное разрешение (лицензия).
Так как такой вид деятельности, как «Оптовая торговля металлом и металлическими рудами», не включен в Перечень лицензируемых видов деятельности, на осуществление которых требуется специальное разрешение (лицензия), утвержденный Декретом Президента Республики Беларусь от 14.07.2003 N 17 (далее — Перечень N 17), то у ОДО «К» возникла обязанность уведомить соответствующий регистрирующий (по месту государственной регистрации) и налоговый (по месту постановки на учет в качестве плательщика) органы о тех видах деятельности, которые общество предполагает осуществлять, в соответствии с наименованиями видов деятельности, указанными в Общегосударственном классификаторе Республики Беларусь «Виды экономической деятельности», утвержденном постановлением Государственного комитета по стандартизации, метрологии и сертификации Республики Беларусь от 28.12.2001 N 52 и введенном в действие с 01.03.2002 (далее — ОКРБ 005-2001).
Так, торговля металлом относится к подклассу «Оптовая торговля металлом и металлическими рудами» (код 5152) ОКРБ 005-2001.
Кроме того, в Уставе ОДО «К» отсутствовал вид деятельности, относящийся к коду 5152.
Согласно подпункту 2.2 статьи 2 Устава ОДО «К» в редакции, зарегистрированной городским исполнительным комитетом (регистрирующим органом) 19.05.2000 (с изменениями и дополнениями от 28.07.2003), Общество намеревалось осуществлять следующие виды деятельности:
- неспециализированная Оптовая торговля непродовольственными товарами (код 51709);
- деятельность автомобильного грузового транспорта (код 60240);
- транспортная обработка грузов (код 63110);
- сдача внаем собственного недвижимого имущества (код 70200).
В подпункт 2.2 статьи 2 Устава ОДО «К» в редакции, зарегистрированной городским исполнительным комитетом 04.03.2005 с последующими изменениями и дополнениями, внесены вышеприведенные виды экономической деятельности.
Так как в соответствии с нормами пункта 5 Положения N 11 деятельность субъектов хозяйствования признается незаконной и запрещается, в частности в случае осуществления ими видов деятельности, не указанных в учредительных документах, свидетельстве о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, если указание таких видов деятельности предусмотрено актами законодательства либо о начале осуществления которых субъекты хозяйствования не уведомили соответствующие регистрирующие и налоговые органы в установленном порядке, истец просил суд взыскать полученный ОДО «К» доход в размере 511008875 рублей в местный бюджет.
Позиция ответчика
Ответчик полагает, что истец дал неправильную правовую оценку его деятельности, так как вид деятельности — Оптовая торговля (преимущественно металлопрокатом) осуществляется ОДО «К» начиная с 2000 года (с момента перерегистрации фирмы). При этом истец не принял во внимание 1995 год, когда была зарегистрирована ПФК «К», основным видом деятельности которой также являлась торговля металлопрокатом, а ОДО «К» является полным и единственным ее правопреемником. Ответчик считает, что обязанность по уведомлению соответствующих органов у него отсутствовала по следующим основаниям.
Областное управление статистики письмом от 22.01.1997 сообщило о включении ОДО «К» в состав Единого государственного регистра предприятий и организаций (ЕГРПО) с присвоением по ОКОНХ (вид деятельности) кода 71130, который согласно Переходным ключам между Общегосударственным классификатором отраслей видов экономической деятельности (ОКЭД) и Общегосударственным классификатором отраслей народного хозяйства (ОКОНХ), утвержденным постановлением Министерства статистики и анализа Республики Беларусь от 05.07.2005 N 85, соответствует коду 51521 ОКЭД «Оптовая торговля чугуном, сталью и их литьем, прокатом, трубами (согласно ОКРБ 005-2001). Статотчеты ОПТ-1 и пояснительные записки к годовым балансам начиная с 2000 года, а также акты проверок различных контролирующих органов подтверждают тот факт, что ответчик не осуществлял в проверяемый период нового вида деятельности, а следовательно, у него не могла возникнуть обязанность по уведомлению соответствующих органов.
У ОДО «К» также отсутствовала обязанность по внесению изменений в учредительные документы в части выполняемых видов деятельности, о чем свидетельствует письмо Госстандарта от 29.05.2008, в котором орган, издавший Классификатор, разъяснил: «Постановление Госстандарта от 28.12.2001 N 52 «Об утверждении, введении в действие и отмене классификаторов и руководящих документов», которым утвержден и с 01.03.2002 введен в действие ОКРБ 005-2001, а также сам указанный Классификатор не содержат требований об изменении видов экономической деятельности в учредительных документах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных до введения в действие ОКРБ 005-2001. Таких требований также не содержит постановление Госстандарта от 28.12.2006 N 65 «Об утверждении, введении в действие, изменении и отмене технических нормативных правовых актов в области технического нормирования и стандартизации и Общегосударственного классификатора Республики Беларусь» и введенный в действие с 01.04.2007 взамен ОКРБ 005-2001 новый классификатор ОКРБ 005-2006″.
В связи с этим, а также с учетом разъяснения Министерства юстиции Республики Беларусь от 13.04.2007 N 10-09/697 «О корректировках видов экономической деятельности в учредительных документах юридических лиц (свидетельствах о государственной регистрации индивидуальных предпринимателей) в связи с введением в действие Общегосударственного классификатора Республики Беларусь ОКРБ 005-2006 «Виды экономической деятельности ответчик считает, что истцом к нему неправомерно применен пункт 5 Положения N 11, поскольку:
1) ОДО «К» не начинало в период с 01.01.2005 по 31.12.2006 нового вида деятельности;
2) изменение Классификатора с ОКРБ 005-96 на ОКРБ 005-2001, в результате которого появился такой вид деятельности, как «Оптовая торговля чугуном, сталью и их литьем, прокатом, трубами» (код 51521), не повлекло обязанности по внесению изменений в учредительные документы, а также не повлекло изменения фактически осуществляемого с момента регистрации вида деятельности, а следовательно, и обязанности по уведомлению соответствующих регистрирующего и налогового органов;
3) отмена лицензирования оптовой торговли также не повлекла для ответчика изменения фактически осуществляемого с момента регистрации вида деятельности, а следовательно, и обязанности по уведомлению соответствующих регистрирующего и налогового органов.
Постановления судебных инстанций
Суд первой инстанции с участием представителей сторон рассмотрел дело по иску УДФР КГК области к ОДО «К» о признании деятельности последнего незаконной и взыскании с него в бюджет всего дохода, полученного от этой деятельности.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования по мотивам, которые изложены в позиции истца выше.
Представитель ответчика с доводами истца не согласился, считая деятельность ОДО «К» в части осуществления оптовой торговли металлом законной. Его аргументация изложена в позиции ответчика.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив их доводы и возражения, а также доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, так как истец дал правильную правовую квалификацию незаконной деятельности ответчика в акте проверки от 23.04.2008.
В соответствии с нормами пункта 5 Положения N 11 в случае осуществления субъектами предпринимательской деятельности видов деятельности, не указанных в учредительных документах, если указание таких видов деятельности предусмотрено актами законодательства либо о начале которых субъекты хозяйствования не уведомили соответствующие регистрирующие и налоговые органы надлежащим образом, их деятельность является незаконной и запрещается.
Как уже отмечалось ранее, доходы, полученные от такой деятельности, взыскиваются в местные бюджеты в судебном порядке.
В этой связи в соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) госпошлина относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 190, 192, 193, 201, 207 и 133 ХПК, суд признал деятельность ОДО «К» в части осуществления оптовой торговли металлом (подкласс 51521 «Оптовая торговля чугуном, сталью и их литьем, прокатом, трубами» класса 5152 «Оптовая торговля металлами и металлическими рудами») в период с 01.01.2005 по 31.12.2006 незаконной и взыскал с него в местный бюджет 511008875 рублей дохода, полученного от незаконной деятельности.
Кроме того, с ответчика взыскано в доход республиканского бюджета 11200000 рублей госпошлины.
Ответчик направил апелляционную жалобу в апелляционную инстанцию суда. Он не согласился с выводами суда о том, что ОДО «К» обязано было уведомить регистрирующий и налоговый органы о начале нового вида деятельности по оптовой торговле металлом и о незаконном характере этой деятельности, поскольку оптовой торговлей металлом занимается с 2000 года. Доводов, подтверждающих правомерность своих действий, кроме приведенных в позиции ответчика ранее, в апелляционной жалобе не имеется.
Апелляционная инстанция суда, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОДО «К» на решение суда от 13.06.2008 с участием представителей сторон, изучив материалы дела, заслушав судью-докладчика, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, отметила следующее.
Вид экономической деятельности — подкласс 51521 «Оптовая торговля чугуном, сталью и их литьем, прокатом, трубами» класса 5152 «Оптовая торговля металлами и металлическими рудами» впервые появился в классификаторе видов экономической деятельности ОКРБ 005-2001, вступившем в действие с 01.03.2002 (ответ областного управления статистики на запрос ответчика).
У ответчика в связи с появлением нового вида деятельности не возникло обязанности корректировать учредительные документы (разъяснение Госстандарта), но в соответствии с пунктом 11 Положения N 11 ответчик обязан был уведомить регистрирующий (по месту государственной регистрации) и налоговый (по месту постановки на учет в качестве плательщика) органы о начале осуществления им вида деятельности, указания которого в учредительных документах в соответствии с актами законодательства не требуется.
Требования пункта 11 Положения N 11 являются императивной нормой. В нарушение этих требований ответчик не уведомил регистрирующий и налоговый органы о намерении заниматься специализированной оптовой торговлей — видом экономической деятельности «Оптовая торговля чугуном, сталью и их литьем, прокатом, трубами» согласно подклассу 51521 класса 5152 «Оптовая торговля металлами и металлическими рудами», что признается им в возражениях на акт проверки, в объяснении руководства ОДО «К» и подтверждается ответами горисполкома и ИМНС по месту регистрации плательщика.
Вид деятельности определяется в соответствии с классификатором видов экономической деятельности, поэтому апелляционной инстанцией не принят во внимание довод ответчика о том, что он не начинал новый вид деятельности, поскольку всегда занимался оптовой торговлей металлопрокатом.
В подклассе 51709 ОКРБ 005-2001 классифицируется неспециализированная Оптовая торговля широким ассортиментом товаров без какой-либо конкретизации, а специализированная Оптовая торговля к этому подклассу не относится. В подклассе 51521 классифицируется специализированная Оптовая торговля, когда товарооборот указанного в подклассе вида товаров превышает 95% в общем товарообороте организации (разъяснение Министерства статистики и анализа Республики Беларусь).
Поскольку в общем товарообороте ответчика торговля металлами составляла более 95%, его деятельность в проверенном периоде считается специализированной оптовой торговлей.
До введения 01.03.2002 в действие классификатора ОКРБ 005-2001 деятельность ответчика не могла классифицироваться по виду деятельности «Оптовая торговля чугуном, сталью и их литьем, прокатом, трубами» согласно подклассу 51521 класса 5152 «Оптовая торговля металлами и металлическими рудами».
Так как ответчик не уведомил в установленном порядке регистрирующий и налоговый органы о намерении заниматься вышеуказанным видом деятельности (специализированной оптовой торговлей вместо неспециализированной, которая предусмотрена в его учредительных документах), он допустил нарушение Положения N 11.
Не приняты во внимание доводы ответчика о том, что все ранее проводимые проверки не установили осуществления ответчиком неуставной деятельности, поскольку в данном случае ответчику вменяется не осуществление деятельности, не предусмотренной уставом, а другое нарушение — неуведомление регистрирующего и налогового органов о начале осуществления вида деятельности, указание которого в учредительных документах необязательно.
Допущенное ответчиком нарушение влечет признание его деятельности в период с января 2005 г. по декабрь 2006 г., классифицируемой согласно подклассу 51521 класса 5152, незаконной в силу запрета на ее осуществление при отсутствии письменного уведомления регистрирующего и налогового органов. Судом первой инстанции правильно применен пункт 5 Положения N 11 при принятии решения о признании деятельности незаконной и взыскании полученного ответчиком от ее осуществления дохода.
Апелляционная инстанция суда не приняла довод ответчика о нарушении судом первой инстанции статьи 67 Закона Республики Беларусь от 10.01.2000 N 361-З «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» (с изменениями и дополнениями) (далее — Закон N 361-З) и придании обратной силы Декрету Президента Республики Беларусь от 17.12.2002 N 29, поскольку деятельность ответчика признана судом незаконной за период, который наступил после принятия и вступления в законную силу указанного Декрета.
В соответствии со статьей 280 ХПК основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, которые хозяйственный суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Поскольку апелляционной инстанцией в решении суда от 13.06.2008 не выявлено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, на основании изложенного и руководствуясь статьями 277, 279 и 281 ХПК, апелляционная инстанция постановила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Ответчика принятое апелляционной инстанцией постановление не удовлетворило, и он направил кассационную жалобу в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь (далее — Кассационная коллегия). В жалобе кассатор новых доводов правомерности своих действий не приводит, а практически перечисляет те, что были изложены выше.
С учетом этих доводов кассатор поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с существенными нарушениями норм материального права и вынесении нового судебного постановления об отказе заявителю в удовлетворении его требований.
В отзыве на жалобу истец указал на ее необоснованность и просил Кассационную коллегию в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца — доводы отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, Кассационная коллегия поддержала принятые постановления судебных инстанций и дополнительно к приведенным в них правовым нормам отметила следующее.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, положений части второй пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) следует, что предпринимательская деятельность ответчика по оптовой торговле металлами в проверяемом периоде осуществлялась им в гражданском обороте самостоятельно, от своего имени, на свой риск, под свою имущественную ответственность, была направлена на систематическое получение прибыли от этой деятельности.
Доводы ответчика о невозникновении у него обязанности уведомления налогового и регистрирующего органов, поскольку деятельность по оптовой торговле металлами ответчик осуществлял до вступления в силу 01.01.2003 пункта 11 Положения N 11, не соответствуют принципу добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, определенному частью второй статьи 2 ГК.
До вступления в силу 01.01.2003 пункта 11 Положения N 11 в Уставе ОДО «К» не были указаны сведения об осуществлении вида деятельности по оптовой торговле металлами, классифицируемого специальным классом 5152 «Оптовая торговля металлами и металлическими рудами» ОКРБ 005-2001.
Таким образом, с 01.01.2003, в том числе в проверяемом периоде, предпринимательская деятельность ответчика по оптовой торговле металлами в гражданском обороте могла осуществляться добросовестно и разумно только при условии выполнения предписания пункта 11 Положения N 11.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно посчитали, что в соответствии с пунктом 11 Положения N 11 в проверяемом периоде ответчик не вправе был заниматься видом деятельности по оптовой торговле металлами без письменного уведомления налогового и регистрирующего органов.
Указанная деятельность ответчика в период с 01.01.2005 по 31.12.2006 обоснованно признана незаконной, и с ответчика правомерно взыскан доход от занятия указанной деятельностью в местный бюджет.
Кассационная коллегия отметила, что в соответствии со статьей 297 ХПК оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 294, 296 и 298 ХПК, она постановила: решение суда от 13.06.2008 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 10.07.2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОДО «К» без удовлетворения.
Постановление вступило в законную силу с момента его принятия. Будет ли ответчик обжаловать его в порядке надзора согласно статьям 300 — 304 ХПК, покажет время. А пока ему необходимо направить весь доход, полученный от незаконной деятельности, в местный бюджет по месту регистрации.