Давая перевозчику указания, в том числе о приостановке движения транспортных средств, и обязательство оплатить время вынужденного простоя при их выполнении, заказчику надо знать, что ненадлежащее исполнение указаний может являться основанием для предъявления к перевозчику самостоятельных требований, но не освобождает заказчика от оплаты расходов, связанных с исполнением указаний о приостановке движения транспортных средств.
Решением суда исковые требования были удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Ф» (ответчика) в пользу общества с ограниченной ответственностью «К» (истца) взыскано 3150 евро основного долга по оплате простоя.
К таким выводам суд пришел, исходя из следующего.
Между сторонами 05.05.2014 заключен договор транспортной экспедиции, согласно условиям которого истец (экспедитор) принял на себя обязательства за вознаграждение организовать оказание ответчику (заказчику) транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, а ответчик — оплачивать услуги экспедитора.
В рамках данного договора на основании транспортных заявок ответчика от 02.03.2015 N 01503019 и N 01503020 истец организовал перевозку автомобильным транспортом груза по маршруту Германия — Россия и Италия — Россия. Перевозки осуществлены в период с 12.03.2015 по 26.03.2015 и с 10.03.2015 по 26.03.2015 соответственно. Факт доставки груза получателю ответчиком не оспаривается. Перевозка по двум заявкам осуществлялась двумя транспортными средствами.
В ходе исполнения транспортных заявок ответчика от него в адрес истца поступило письмо от 13.03.2015, в котором он просил истца не въезжать на территорию Таможенного союза без дальнейших указаний и гарантировал оплату вызванных этим сверхнормативных простоев в размере, указанном в заявках.
Письмом N 09/15 от 19.03.2015 ответчик повторно дал истцу указания не въезжать на территорию Таможенного союза и гарантировал оплату вызванных этим сверхнормативных простоев в размере, указанном в заявках, а также дополнительных расходов, связанных с просрочкой доставки груза на границу Республики Беларусь по 100 евро за каждый день простоя каждого транспортного средства.
Истец письмом от 19.03.2015 уведомил ответчика о невозможности задержки транспортных средств с грузом на территории Таможенного союза свыше установленных сроков, потребовав в срок до 12 часов 00 минут 20.03.2015 дать дальнейшие инструкции.
Ответчик письмом N 10/15 от 19.03.2015 информировал истца о том, что в случае самостоятельных действий с грузом оплату простоя ответчик не гарантирует.
Письмом от 23.03.2015 ответчик согласовал доставку груза в таможню назначения, потребовав не выгружать груз без его разрешения.
Таможня назначения дала перевозчику указание о доставке груза в срок до 14 часов 20 минут 26.03.2015 на склад временного хранения ОАО «П» (получатель груза) в г. Волжск.
По факту возникших в связи с выполнением транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки груза дополнительных расходов, связанных с простоем транспортных средств, истцом в адрес ответчика направлены счета от 26.03.2015 по оплате 1200 евро и 2100 евро соответственно, которые ответчик оплачивать отказался, мотивируя это ненадлежащим исполнением истцом данных ему указаний.
Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента — грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (ч. 1 п. 1 ст. 755 ГК). При этом в ч. 3 п. 1 ст. 755 ГК установлено, что в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрена в т.ч. уплата экспедитором расходов, возлагаемых на клиента.
В силу п. 2 ст. 288 ГК обязательства могут возникать из договора.
Исходя из п. 1 ст. 402, п. 2 ст. 404 и ст. 420 ГК договор может быть изменен (дополнен) путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи.
Путем направления ответчиком письма от 13.03.2015 и принятием истцом его к исполнению стороны согласовали изменение порядка исполнения истцом транспортных заявок ответчика. Ответчик принял на себя обязательство оплатить простой транспортных средств в размере, ранее согласованном в транспортных заявках: 200 евро в сутки за первые трое суток простоя и по 250 евро в сутки начиная с четвертого дня простоя по заявке N 01503019, 150 евро в сутки за простой транспортного средства — по заявке N 01503020.
Как усматривается из представленных истцом документов и сведений по расшифровке сведений тахограмм, а также устройства GLONASS/GPS/GSM, транспортное средство, перевозившее груз по заявке N 01503019, в период с 13.03.2015 по 20.03.2015 (8 дней) простаивало на территории Польши в пункте Minsk-Mazowiecki, а в период с 21.03.2015 по 24.03.2015 (4 дня) — на территории Республики Беларусь в г. Климовичи; транспортное средство, перевозившее груз по заявке N 01503020, в период с 14.03.2015 по 22.03.2015 (9 дней) простаивало на территории Польши в пункте Minsk-Mazowiecki, а в период с 23.03.2015 по 24.03.2015 (2 дня) — на территории Республики Беларусь в — г. Климовичи.
Истцом ко взысканию заявлена плата за простой транспортного средства, перевозившего груз по заявке N 01503020, на территории Польши за период с 15.03.2015 по 20.03.2015 (6 дней) и на территории Республики Беларусь за период с 22.03.2015 по 23.03.2015 (2 дня) из расчета 150 евро за каждый день простоя, а также плата за простой транспортного средства, перевозившего груз по заявке N 01503019, на территории Польши за период с 14.03.2015 по 20.03.2015 (7 дней) из расчета 3 дня по 200 евро за сутки и 4 дня по 250 евро за сутки и на территории Республики Беларусь за период с 22.03.2015 по 23.03.2015 (2 дня) из расчета 250 евро за каждые сутки.
В то же время из представленных самим истцом сведений следует, что транспортное средство, перевозившее груз по заявке N 01503020, на территории Республики Беларусь 22.03.2015 не простаивало, а пересекало польско-белорусскую границу в районе населенного пункта Брузги. Следовательно, исковые требования о взыскании платы за простой за указанный день в размере 150 евро удовлетворены быть не могут.
Доводы ответчика о том, что простои транспортных средств оплате не подлежат, так как истец не в полной мере выполнил его указания и без разрешения выдал груз получателю, не приняты судом во внимание, поскольку ненадлежащее исполнение истцом указаний ответчика по удержанию груза может являться основанием для предъявления ответчиком к истцу иных самостоятельных требований, но не освобождает его от оплаты истцу расходов, связанных с исполнением указаний о приостановке движения транспортных средств.
Из материалов дела также усматривается отсутствие какой-либо вины истца в простое транспортных средств, связанной с несвоевременным получением им разрешения на перевозку негабаритного груза. Так, истцом 02.03.2015 своевременно подано заявление в ФКУ «Р» о выдаче разрешения на перевозку в период с 11.03.2015 по 11.04.2015. Выдача разрешения на перевозку негабаритного груза в более поздние сроки (с 18.03.2015 по 11.04.2015) была вызвана изменениями в первоначально поданное заявление в связи с указаниями ответчика о приостановке движения транспортных средств с грузом и изменением конечного пункта доставки груза, что подтверждается его письмами от 13.03.2015 и от 17.03.2015. С учетом поступления вышеназванных указаний ответчика о приостановке движения транспортных средств с грузом и выполнением истцом этих указаний в периоды с 14.03.2015 по 22.03.2015 и с 23.03.2015 по 24.03.2015 в отношении груза, перевозимого по заявке N 01503020, с 13.03.2015 по 20.03.2015 и с 21.03.2015 по 24.03.2015 в отношении груза, перевозимого по заявке N 01503019, дата получения истцом разрешения на перевозку негабаритного груза и срок его действия не повлияли на сроки доставки груза.