Возможность уменьшения вознаграждения управляющего поставлена в зависимость от оценки работы управляющего собранием кредиторов, которое вправе инициировать перед судом рассмотрение вопроса об уменьшении сумы вознаграждения.
Рассмотрев апелляционную жалобу представителя участников должника (ООО «Л») на определение суда о выплате управляющему вознаграждения, апелляционная инстанция на основании протокола собрания кредиторов ООО «Л» установила, что кредиторы согласовали выплату антикризисному управляющему вознаграждения, после чего он обратился в хозяйственный суд с заявлением о выплате минимального размера вознаграждения, рассчитанного по правилам, установленным Положением о порядке выплаты вознаграждения управляющему в производстве по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 20.02.2003 N 213 (далее — Постановление N 213). Суд первой инстанции своим определением от 08.02.2006 удовлетворил заявление управляющего, согласившись с представленным им расчетом.
Представитель учредителей должника обжаловал это определение, указав, что управляющему не полагается вознаграждение ввиду создания им на предприятии конфликта с трудовым коллективом, допущенных множественных нарушений законодательства. Учитывая, что управляющий все же осуществлял свои функции, податель жалобы указал, что вознаграждение может быть выплачено, но в размере, не превышающем 50 процентов от рассчитанной управляющим суммы. В обоснование этих доводов заявитель представил суду список нарушений, допущенных управляющим в период времени после назначения его на должность (24.10.2005) до освобождения от обязанностей управляющего (03.02.2006).
Управляющий полагал, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим процессуальным правом на апелляционное обжалование судебного постановления по делу, так как бывший директор ООО «Л» (должника) не является ни представителем должника, ни его руководителем (в силу ст. 90 Закона «Об экономической несостоятельности (банкротстве)»).
Определение суда оставлено без изменений. Согласно ст. 51 Закона «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон) хозяйственный суд в соответствии со ст. 77 Закона назначает управляющему вознаграждение в пределах, определяемых законодательством. Согласно ст. 77 Закона вознаграждение антикризисному управляющему устанавливается за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере, определяемом хозяйственным судом по предложению собрания кредиторов, если иное не предусмотрено данным Законом.
Собрание кредиторов ООО «Л» согласилось с выплатой антикризисному управляющему вознаграждения в порядке и размере, устанавливаемых законодательством. Решение кредиторов явилось для хозяйственного суда первой инстанции основанием для назначения вознаграждения, сумма которого была рассчитана в соответствии с постановлением N 213. Доводы подателя жалобы относительно того, что управляющий за весь период своей работы не решил возложенных на него задач по восстановлению платежеспособности ООО «Л», по обеспечению защиты законных интересов должника и его трудового коллектива, по урегулированию взаимоотношений должника и кредиторов, не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Апелляционная инстанция отметила, что возможность уменьшения вознаграждения, подлежащего выплате управляющему, поставлена в зависимость не столько от обстоятельств, на которые сослался апеллянт, сколько от их оценки собранием кредиторов, которые могут предложить суду уменьшить размер вознаграждения управляющему (п. 20 Положения о порядке выплаты вознаграждения управляющему в производстве по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), утвержденного Постановлением N 213). Такое предложение от собрания кредиторов в хозяйственный суд не поступало. Из протокола собрания кредиторов не усматривается, что кредиторы сочли качество работы управляющего неудовлетворительным и позволяющим уменьшить размер вознаграждения.
Изложенный в отзыве на апелляционную жалобу довод бывшего управляющего об отсутствии у подателя жалобы права на подачу апелляционной жалобы не был принят во внимание, так как в силу ст. 21 Закона учредители (участники) должника (равно как и их представители), обладая процессуальным статусом лиц, участвующих в судебном процессе по делу о банкротстве, т. е. равным процессуальным статусом с лицами, участвующими в деле, согласно части первой ст. 267 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) вправе подать апелляционную жалобу на судебное постановление о выплате вознаграждения управляющему за счет имущества должника, так как уменьшение на величину вознаграждения активов должника, состоящего со своими участниками в обязательственных правоотношениях, затрагивает их права и интересы. Несмотря на отсутствие в Законе и в ст. 216 ХПК прямого указания на возможность апелляционного обжалования определения хозяйственного суда о выплате управляющему вознаграждения отдельно от судебного постановления, которым завершается рассмотрение дела, апелляционная инстанция сочла возможным в данном случае руководствоваться действующим к моменту вынесения апелляционного постановления нормативным актом, позволяющим обжаловать вышеупомянутое судебное определение, — Положением о порядке выплаты вознаграждения управляющему в производстве по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) (п. 21).