Обстоятельства: В дополнении к акту проверки произведен расчет сумм налогов, подлежавших уплате. В результате принято решение о взыскании с плательщика подоходного налога, НДС, пеней. Плательщик полагал, что фактически была проведена дополнительная проверка.
Требование: О признании незаконными действий должностных лиц налогового органа.
Решение: Требование не удовлетворено, так как дополнение к акту проверки составлено после получения разъяснений законодательства (о чем имелась отметка в акте проверки); после окончания срока проведения проверки, проверка деятельности плательщика не осуществлялась, дополнительной проверки не назначалось.
Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 06.08.2015 (дело N 164-9/2015/157А)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА БРЕСТСКОЙ ОБЛАСТИ
Апелляционная инстанция экономического суда Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя К. (далее — ИП К.), Б. обл., г. П., на решение экономического суда Брестской области от 07.07.2015 по заявлению ИП К., Б. обл., г. П., к инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь (далее — ИМНС), Б. обл., г. П., об обжаловании действий должностных лиц ИМНС в части проведения проверки, с участием представителей
Установила:
Заявитель в судебное заседание не явился. О дне слушания дела надлежаще извещен.
С учетом мнения представителя заинтересованного лица суд определил рассматривать дело в отсутствие заявителя.
Решением от 07.07.2015 экономический суд Брестской области отказал в удовлетворении жалобы ИП К., Б. обл., г. П., на действия должностных лиц ИМНС в части проведения проверки, внесения дополнения от 20.03.2015 в акт плановой выездной проверки от 10.10.2014 и вынесения решения от 24.04.2015.
В апелляционной жалобе ИП К. указал, что при принятии решения судом первой инстанции указано, что в акт проверки могут быть внесены дополнения, в частности, в случае неполного выяснения обстоятельств, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неправильном толковании судом первой инстанции нормы пункта 65 Положения о порядке организации и проведения проверок, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 16.10.2009 N 510 «О совершенствовании контрольной (надзорной) деятельности в Республике Беларусь» (далее — Положение о порядке организации и проведения проверок; Указ N 510).
Заявитель указал, что пункт 65 Положения о порядке организации и проведения проверок гласит, что в акте (справке) проверки не допускаются неоговоренные исправления.
В случаях, когда в акте (справке) проверки обнаруживаются ошибки (описки), неполное выяснение обстоятельств либо по результатам дополнительных и (или) встречных проверок необходимо внести изменения и (или) дополнения в акт (справку) проверки, в такой акт (справку) вносятся изменения и (или) дополнения. Указанные изменения и (или) дополнения подписываются, вручаются (направляются) проверяемому субъекту или его представителю, возражения по ним представляются в порядке, установленном в пунктах 66 — 69, 71 Положения о порядке организации и проведения проверок для подписания, вручения (направления) акта (справки) проверки, представления возражений по нему.
Поскольку ИМНС фактически проведена дополнительная проверка с нарушением действующего законодательства, заявитель просит решение суда отменить.
Представитель ИМНС с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что ИП К. не указал в жалобе, какие конкретно права и законные интересы индивидуального предпринимателя были нарушены при проведении плановой проверки со стороны должностного лица, проводившего проверку.
При проведении плановой проверки ИП К. для подтверждения факта выкупа (невыкупа) изделий из драгоценных металлов и возврата (невозврата) краткосрочного займа, выданного под залог имущества, возникла необходимость вызова в налоговый орган физических лиц с целью их опроса. Данные опросы проводились в период с 25.09.2014 по 03.10.2014. На основании опросов физических лиц должностным лицом инспекции был сделан вывод о допущенных нарушениях налогового законодательства индивидуальным предпринимателем и составлен расчет стоимости изделий из драгоценных металлов, сданных в 2013 — 2014 годах физическими лицами в ломбард ИП К. и не выкупленных физическими лицами, согласно их объяснениям.
При проведении проверки проверяющим должностным лицом был направлен запрос в вышестоящий налоговый орган для разъяснения налогового законодательства. Дополнительная проверка не назначалась, после получения разъяснений законодательства с суммы внереализационного дохода ИП К. был доначислен подоходный налог в сумме 4 715 500 руб., пени в сумме 1 330 500 руб., что отражено в дополнении к акту от 20.03.2015.
В связи с чем представитель ИМНС просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица в судебном заседании, экономический суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
В соответствии со статьей 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основаниями к изменению или отмене судебного постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке являются его полная или частичная необоснованность, незаконность или неправомерность процесса.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, заявитель не указал требования в отношении своего заявления об обжаловании действий главного государственного налогового инспектора и начальника ИМНС, в связи с чем апелляционная инстанция экономического суда Брестской области проверяет обоснованность и законность принятого судебного постановления в пределах компетенции, предоставленной экономическому суду апелляционной инстанции статьей 279 ХПК.
Как подтверждено материалами дела, главным государственным налоговым инспектором отдела налогообложения индивидуальных предпринимателей ИМНС была проведена плановая проверка деятельности ИП К. за период с 08.12.2010 по 03.10.2014, результаты которой оформлены актом от 10.10.2014. По акту проверки заместителем начальника ИМНС было принято решение от 19.11.2014 о взыскании с ИП К. налогов и пени. 20.03.2015 ИМНС составлены дополнения к акту от 10.10.2014 и принято решение от 24.04.2015.
В судебном порядке заявитель просил признать действия главного государственного налогового инспектора и начальника ИМНС в части проведения проверки и вынесения дополнения к акту проверки от 20.03.2015 и решения от 24.04.2015 противоречащими законодательным и иным нормативным правовым актам, которыми нарушены права и законные интересы индивидуального предпринимателя в сфере предпринимательской и иной хозяйственной деятельности.
Согласно статье 227 ХПК индивидуальный предприниматель вправе подать в суд, рассматривающий экономические дела, заявление об обжаловании действий (бездействия) государственного органа или должностного лица.
Налоговые органы вправе проводить проверки субъектов хозяйствования с целью налогового контроля (статья 64 Налогового кодекса Республики Беларусь) (далее — НК).
Порядок проведения проверок контролирующими органами регламентирован Указом N 510 (в редакции последующих изменений).
Согласно предписанию на проведение плановой выездной проверки от 15.09.2014 срок проведения проверки — с 15.09.2014 по 03.10.2014 (15 рабочих дней).
В соответствии с пунктом 4 Положения о порядке организации и проведения проверок проверяющие вправе истребовать посредством направления письменных запросов от контрагентов проверяемого субъекта копии документов и иную информацию по операциям и расчетам, проводимым с проверяемым субъектом или с третьими лицами, имеющими отношение к проверяемым финансово-хозяйственным операциям, а при необходимости — проводить встречные проверки; вызывать в контролирующий (надзорный) орган представителей проверяемого субъекта, участников контрольного обмера, а также других лиц, имеющих документы и (или) информацию о деятельности проверяемого субъекта; осуществлять иные полномочия, предусмотренные законодательными актами.
При проведении проверки деятельности ИП К. было установлено, что при осуществлении ломбардных операций с изделиями из драгоценных материалов и драгоценных камней в приложенных к реестру выкупа первичных документах (1-й, 3-й экземпляры залоговых билетов) в многочисленных случаях отсутствует 1-й экземпляр залогового билета, на основании которого должен производиться выкуп физическими лицами изделий из драгоценных металлов.
Для подтверждения факта выкупа (невыкупа) изделий из драгоценных металлов и возврата (невозврата) краткосрочного займа, выданного под залог имущества, у должностных лиц ИМНС возникла необходимость вызова в налоговый орган физических лиц с целью их опроса.
В результате опроса 46 физических лиц в период проведения проверки с 25.09.2014 по 03.10.2014 физическими лицами был подтвержден факт невыкупа изделий из драгоценных металлов и невозврата краткосрочного займа, выданного под залог имущества.
Расчет стоимости изделий из драгоценных металлов, сданных в 2013 — 2014 годах физическими лицами в ломбард ИП К. и не выкупленных физическими лицами, был сделан ИМНС согласно объяснениям, данным физическими лицами при проведении их опроса.
Таким образом, данные действия должностных лиц ИМНС не противоречат действующему законодательству.
Пункт 65 Положения о порядке организации и проведения проверок предоставляет право проверяющему органу вносить дополнения в акт проверки при неполном выяснении обстоятельств.
В пункте 17 акта проверки от 10.10.2014 должностным лицом ИМНС указано на то, что ИП К. допустил нарушение в учете по реестрам выкупа, в которых отражены фактически не выкупленные (не востребованные) физическими лицами из ломбарда изделия из драгоценных металлов.
В этом же пункте акта проверки указано на то, что в ИМНС по области направлен запрос по вопросу объектов налогообложения НДС и подоходным налогом с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, по вопросам соблюдения требований законодательства о наличии документов, подтверждающих приобретение (поступление, хранение, использование в производстве) товарно-материальных ценностей, их отпуск в места реализации. При получении разъяснения будет составлено дополнение к акту проверки.
Дополнение к акту проверки составлено после получения разъяснений законодательства, с суммы внереализационного дохода ИП К. был доначислен подоходный налог в сумме 4 715 500 руб., пени в сумме 1 330 500 руб., что отражено в дополнении к акту плановой проверки от 20.03.2015.
При этом после окончания срока проведения проверки, установленного предписанием от 15.09.2014, каких-либо действий по проверке финансово-хозяйственной деятельности ИП К. не осуществлялось, проведение дополнительной проверки не назначалось, все документы предпринимательской деятельности были истребованы у индивидуального предпринимателя в период проведения плановой проверки, физические лица также опрашивались в этот же период.
Дополнение к акту проверки от 20.03.2015 было направлено в адрес ИП К. заказным письмом с уведомлением в этот же день — 20.03.2015. Возражения ИП К. рассмотрены инспекцией в установленном порядке.
Таким образом, довод заявителя о том, что фактически была проведена дополнительная проверка деятельности индивидуального предпринимателя, не подтвержден документально и является необоснованным.
В дополнении к акту проверки ИМНС произведен расчет сумм налогов, подлежащих уплате ИП К., на основании данного дополнения и расчета ИМНС принято решение от 24.04.2015 о взыскании с ИП К. подоходного налога, НДС, пени.
Согласно статье 78 НК, пункту 73 Положения о порядке организации и проведения проверок (в редакции последующих изменений) на основании акта проверки налоговый орган выносит решение по акту проверки.
Данные действия должностных лиц ИМНС не противоречат вышеназванным нормам.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судом дана оценка всем обстоятельствам по делу, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со статьями 125, 126, 133 ХПК расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 125, 126, 276 — 279, 281 ХПК, апелляционная инстанция экономического суда
Постановила:
Решение экономического суда Брестской области от 07.07.2015 по делу N 164-9/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП К., Б. обл., г. П., — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд, рассматривающий экономические дела, кассационной инстанции — коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в течение месяца через экономический суд Брестской области в порядке, установленном статьями 282 — 286 ХПК.