В соответствии с ч. 1 ст. 50 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК) штраф — это денежное взыскание, назначаемое судом в случаях, установленных УК. Штраф является уголовным наказанием имущественного характера, представляющим собой денежное взыскание с осужденного. В условиях возрастания роли материальных благ в жизни людей карательный потенциал штрафа достаточно высок, что позволяет наиболее цивилизованным путем достигать целей уголовной ответственности.
Размер штрафа определяется с учетом размера базовой величины, установленного на день постановления приговора, в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления и материального положения осужденного и устанавливается в пределах от 30 до 1000 базовых величин. Законом Республики Беларусь от 05.01.2015 N 241-З «О внесении дополнений и изменений в Уголовный, Уголовно-процессуальный, Уголовно-исполнительный кодексы Республики Беларусь, Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях и Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях» (далее — Закон) скорректированы многие нормы уголовного законодательства. Изменения коснулись и такого вида наказания, как штраф, в том числе расширена сфера его применения. В частности, в ч. 2 ст. 50 УК внесены дополнения, согласно которым за преступления против порядка осуществления экономической деятельности и против интересов службы штраф устанавливается в размере от 300 до 5000 базовых величин.
Обратимся к Кодексу Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП). В соответствии с ч. 3 ст. 6.5 КоАП максимальный размер штрафа, исчисляемого в базовых величинах, налагаемого на физическое лицо, не может превышать 50 базовых величин, за нарушение законодательства в области безопасности движения и эксплуатации транспорта — 100 базовых величин, а за нарушение законодательства о труде, в области финансов, рынка ценных бумаг, банковской деятельности и предпринимательской деятельности, порядка налогообложения и управления — 200 базовых величин. Максимальный размер штрафа, исчисляемого в базовых величинах, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не может превышать 200 базовых величин, а за нарушение законодательства о труде, в области финансов, рынка ценных бумаг, банковской деятельности и предпринимательской деятельности, порядка налогообложения и управления — 500 базовых величин. Максимальный размер штрафа, исчисляемого в базовых величинах, налагаемого на юридическое лицо, не может превышать 1000 базовых величин. Таким образом, максимальный размер административного штрафа для физических лиц в несколько раз превышает минимальный размер аналогичного уголовного наказания.
Как известно, административные правонарушения отличаются от преступлений меньшей степенью общественной опасности. Следовательно, и устанавливаемые за их совершение административные взыскания (в частности, в рассматриваемом случае штраф) должны отличаться меньшей степенью репрессивности по сравнению с уголовными наказаниями. В связи с этим представляется неоправданным и недопустимым существующее положение, при котором максимальный размер административного штрафа превышает минимальный размер одноименного наказания, предусмотренного уголовным законом.
Анализ показал, что размеры штрафа, налагаемого в административном порядке и в качестве уголовного наказания, не согласованы между собой. На это несоответствие уже указывалось в юридической литературе. В частности, по мнению А.Н.Крамника, ч. 2 ст. 50 УК противоречит ст. 6.5 КоАП по двум обстоятельствам: 1) по общему размеру штрафа, налагаемого на физическое лицо; 2) по минимальному размеру штрафа как уголовного наказания.
Проиллюстрируем это на примере ст. 349 УК и ст. 22.6 КоАП, предусматривающих ответственность за несанкционированный доступ к компьютерной информации. Санкция ч. 1 ст. 349 УК предусматривает штраф или арест. Размер штрафа в санкции не указан, следовательно, при назначении данного вида наказания суд должен руководствоваться положениями ч. 2 ст. 50 УК и назначать штраф в размере от 30 до 1000 базовых величин. Вместе с тем КоАП, установивший административную ответственность за несанкционированный доступ к компьютерной информации, предусматривает в качестве взыскания за содеянное штраф от 20 до 50 базовых величин (ст. 22.6). В связи с этим могут возникнуть ситуации, когда за административное правонарушение, предусмотренное ст. 22.6 КоАП, в случае назначения штрафа в максимальном размере его размер может оказаться больше, чем размер штрафа за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 349 УК. Иными словами, несанкционированный доступ как преступление, повлекшее указанные в УК общественно опасные последствия, и такое же действие, не повлекшее указанных последствий, оцениваются законодателем почти равнозначно. Лишь альтернативное наказание в виде ареста выступает разграничением в оценке преступления и административного проступка. Однако при наличии альтернативы суду предоставлено право назначать и более мягкое наказание.
Аналогичная ситуация складывается и при сопоставлении санкций ст. 218 УК и ст. 10.9 КоАП, ст. 226-3 УК и ст. 11.76 КоАП, ч. 2 ст. 265 УК и ст. 15.2 КоАП, ст. 284 УК и ч. 2 ст. 15.38 КоАП, ст. 344 и 345 УК и ст. 19.4 КоАП и в ряде других случаев.
Таким образом, вопрос о соотношении штрафа как уголовного наказания и как административного взыскания остается открытым. УК только лишь закрепил, что размер штрафа, назначаемого лицу за совершенное им преступление, предусмотренное содержащей административную преюдицию статьей Особенной части УК, не может быть меньше максимального размера штрафа, налагаемого в административном порядке. В настоящее время в УК содержится 35 статей, предусматривающих административную преюдицию, из них в 31 норме УК в санкции установлен штраф в качестве основного наказания (ст. 177-1, ч. 1 ст. 188, ч. 1 ст. 189, ч. 2 ст. 201, ст. 244, 234-1, 244, ч. 1 ст. 247, ст. 248, ч. 1 ст. 257, ч. 1 ст. 269, ч. 1 ст. 271, ч. 1 ст. 272, ч. 1 ст. 274, ч. 1 ст. 275, ч. 1 ст. 278, ч. 1 ст. 281, ч. 1 ст. 282-1, ч. 1 ст. 295-1, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 297, ч. 1 ст. 304, ст. 326, 328-2, ч. 1 ст. 337, ст. 369-2, ч. 1 ст. 371, ст. 385, 386, 412) и в санкциях двух норм УК штраф закреплен в качестве дополнительного наказания (ч. 1 ст. 282, ч. 1 ст. 317-1).
Такое положение приводит к «размыванию» границы между административными правонарушениями и преступлениями. Исходя из анализа санкций некоторых статей УК и КоАП общественная опасность отдельных административных правонарушений оценена законодателем выше общественной опасности схожих по признакам составов преступлений.
Существующее положение, при котором за административное правонарушение устанавливается взыскание, по своему характеру и размеру (сроку) равное уголовному наказанию или даже превосходящее его, существенно нарушает принципы справедливости и равенства граждан перед законом. В подобных случаях лица, совершившие административное правонарушение и преступление, претерпевают фактически одинаковые правовые последствия, что представляется несправедливым.
По мнению Ю.И.Попугаева, избежать подобных диспропорций позволило бы внесение изменений в нормы Общей части КоАП и Общей части УК, устанавливающих виды и размеры наказаний. Их суть заключается в «разведении» верхних границ (пределов) административных взысканий и нижних границ аналогичных уголовных наказаний, т.е., по мнению автора, между ними должен быть оставлен некий «зазор», пространство, не позволяющее законодателю завысить оценку степени общественной опасности административного правонарушения до уровня общественной опасности преступления.
Дифференциация размеров административных взысканий и аналогичных уголовных наказаний позволила бы законодателю путем сравнения общественной опасности деяния, запрещенного КоАП, с общественной опасностью криминализированных схожих деяний правильно оценить степень этой опасности и установить соответствующее ей административное взыскание либо принять обоснованное решение о необходимости криминализации такого деяния.
Еще одну проблему применительно к штрафу как виду наказания можно проиллюстрировать на примере санкций ч. 1 и 2 ст. 349 УК. Как известно, санкция за преступления с основным составом является базовой для установления санкций за преступления с квалифицированными составами, соответственно наказание за совершение преступления, характеризующегося отягчающими ответственность обстоятельствами, должно быть строже. В теории уголовного права учеными высказано мнение о том, что высший предел санкции за преступление с основным составом должен быть одновременно низшим пределом санкции за преступление с квалифицированным составом. Вместе с тем, например, размер штрафа законодателем не определен ни в санкции ч. 1, ни в санкции ч. 2 ст. 349 УК. Таким образом, в обоих случаях правоприменителю следует руководствоваться установленными в ст. 50 УК размерами штрафа. Целесообразность такого установления вызывает сомнения. Закон в данном случае позволяет суду назначать менее строгое либо равное наказание за преступление с квалифицированным составом, что и встречается на практике. В частности, например, по приговорам суда Советского района г. Гомеля от 01.03.2005 и от 25.03.2005 в обоих случаях назначен в качестве наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 349 УК, штраф в размере 30 базовых величин. В то же время и за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 349 УК, суды назначают такое же наказание. Таким образом, суды практически уравнивают ответственность как за преступление с основным составом, так и за преступление с отягчающими обстоятельствами.
Анализ УК показал, что в нем содержится достаточно большое количество статей, в санкции части 1 и части 2, а зачастую и в части 3 которых предусматривается в качестве наказания в том числе штраф (ч. 1, 2 ст. 202, ч. 1, 2 ст. 203, ч. 1, 2, 3 ст. 233, ч. 1, 2 ст. 240, ч. 1, 2 ст. 250, ч. 1, 2 ст. 255 УК и другие).
Применительно к штрафу проблема заключается еще и в том, что в отечественном УК законодателем не предусмотрено определения размера штрафа в санкциях Особенной части так, как это предусмотрено, например, в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее — УК Российской Федерации).
По уголовному праву России штраф является самым мягким видом наказания, с которого начинается «лестница» наказаний. Исчисление размера штрафа в соответствии со ст. 46 УК Российской Федерации может осуществляться в трех видах: в определенной сумме, в размере заработной платы или иного дохода осужденного, а также кратно при совершении ряда преступлений. При этом законодатель дифференцированно подходит к установлению штрафа в санкциях статей особенной части УК Российской Федерации.
Приведем пример. Проанализируем установление штрафа в санкциях ч. 1 — 3 ст. 272 УК Российской Федерации, устанавливающих ответственность за неправомерный доступ к компьютерной информации, поскольку ранее мы анализировали санкции за аналогичное преступление в отечественном УК. Так, в санкции ч. 1 ст. 272 УК Российской Федерации установлен штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, в санкции ч. 2 ст. 272 УК Российской Федерации размер штрафа изменен: от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет. В ч. 3 ст. 272 УК Российской Федерации верхние границы штрафа еще увеличены до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, однако здесь законодатель не установил нижних границ данного вида наказания, что не совсем оправданно. Приведенный пример не единственный. В УК Российской Федерации имеют место и другие примеры, более удачно отражающие дифференцированный подход законодателя к установлению штрафа. Например, в ст. 261 УК Российской Федерации, устанавливающей ответственность за уничтожение или повреждение лесных насаждений, в санкции ч. 1 размер штрафа установлен от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, в ч. 2 — от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, в ч. 3 — от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до четырех лет, в ч. 4 — от одного миллиона до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от четырех до пяти лет.
Таким образом, проведенный сравнительно-правовой анализ сходных норм КоАП и УК, а также УК и УК Российской Федерации однозначно свидетельствует о необходимости существенной корректировки законодательства, регламентирующего вопросы установления и применения штрафа. Представляется, что установление конкретных размеров штрафа в санкциях различных частей одной статьи позволило бы судам дифференцированно подходить к назначению данного вида наказания. Вместе с тем проблема изучения штрафа как вида уголовного наказания, установление его размеров в санкциях статей Особенной части УК требует самостоятельного разрешения. Потенциальные возможности штрафа как вида уголовного наказания достаточно велики, что заставляет искать пути повышения его эффективности в борьбе с преступностью.