Споры о возврате арендованного имущества являются достаточно распространенной категорией дел, рассматриваемых экономическими судами. В приведенном примере судебной практики суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения экономического суда первой инстанции по такому делу ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК).
06.10.2015 апелляционная инстанция экономического суда рассмотрела апелляционную жалобу на решение экономического суда первой инстанции.
24.08.2015 по результатам рассмотрения дела экономический суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца РПУП «М» — обязал ПУП «Г» (ответчика) возвратить РПУП «М» территорию со строениями площадью 1450 кв.м (далее — Имущество), выплатить в пользу РПУП «М» 56695000 руб. задолженности по арендной плате, 1902777 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 58597777 руб., а также 4729889 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить оспариваемое решение и принять по делу новое постановление об отказе в иске.
В судебном заседании представитель истца не согласился с апелляционной жалобой, просил отказать в ее удовлетворении, оставив обжалуемое решение без изменений, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Исследовав представленные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражения против нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение экономического суда от 24.08.2015 по делу не подлежит отмене, так как является законным и обоснованным с учетом следующих обстоятельств, установленных экономическим судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в ГК и других актах законодательства.
В силу части первой статьи 577 ГК по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как следует из материалов дела, 11.11.2011 между РПУП «М» (арендодателем) и ПУП «Г» (арендатором) заключен договор аренды зданий, сооружений и нежилых помещений, находящихся в собственности М-ского района (далее — Договор).
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем требованиям законодательства и условиям договора аренды, а также назначению такого имущества (пункт 1 статьи 582 ГК).
Согласно пункту 1.3 Договора по акту передачи-приемки от 11.11.2011 (далее — акт передачи-приемки) истец передал, а ответчик принял Имущество в арендное пользование в рамках Договора. План (выкопировка из технического паспорта) является неотъемлемым приложением к Договору.
Экономическим судом первой инстанции верно отмечено, что порядок уплаты и размер арендной платы, коммунальных услуг определен пунктами 3.1, 3.3, 3.4 Договора.
В соответствии с пунктом 3.5 Договора арендная плата и плата за эксплуатационные, коммунальные и иные услуги вносится арендатором ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом.
В силу пункта 1 статьи 581 ГК договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Срок действия Договора, заключенного между сторонами, — до 10.11.2014 (пункт 5.1 Договора).
Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 423 ГК следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случаях расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента достижения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.
13.08.2014 сторонами в двустороннем порядке подписано соглашение N 3 к Договору (далее — соглашение о расторжении Договора), в соответствии с которым Договор расторгнут с 05.09.2014.
Согласно частям первой и второй статьи 593 ГК при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Суд первой инстанции верно констатировал, что, несмотря на прекращение договорных отношений, ответчик переданное в аренду имущество, учитывая правила статьи 626 ГК, истцу не вернул, обратное ответчиком надлежащим образом не доказано.
Как следствие, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности заявления истцом требований о возврате арендованного имущества и взыскании арендной платы за все время просрочки в размере 56695000 руб., поскольку эти требования не противоречат части второй статьи 593 ГК и пункту 2.2 Договора.
Доводы апеллянта относительно того, что истец в исковом заявлении неправильно указал наименование предмета Договора «участок мазутосливного хозяйства арендуемой площадью 1450 кв.м», не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку текст искового заявления не изменяет и не дополняет условия спорного Договора и не является частью этого Договора.
Сторонами в разделе 1 Договора указан предмет Договора, площадь которого определена в результате контрольного обмера, о чем свидетельствует акт передачи-приемки. До момента предъявления иска в суд у сторон не возникало сомнений относительно предмета договора аренды, его площади, размера арендной платы, расчет которой утвержден арендодателем.
При таких обстоятельствах доводы апеллянта в этой части отклонены судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно части взыскания штрафных санкций, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения арендной платы, а также отказа во взыскании штрафа, основанного на гарантийном письме от 26.09.2014, которое, по сути, не является формой соглашения о неустойке, предусмотренной правилами статьи 312 ГК.
Доводы апеллянта относительно особенностей транспортировки, температурного режима и характеристик подлежащего вывозу сырья не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при заключении 13.08.2014 соглашения о расторжении Договора ответчик знал или должен был знать о вышеназванных особенностях, предусмотреть возможность надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных частью первой статьи 593, статьей 626 ГК и абзацем девятым части первой пункта 2.2 Договора, в части обратной передачи Имущества арендодателю.
Представленный апеллянтом договор возмездного оказания услуг от 20.05.2015 N 147 заключен после даты расторжения Договора, из содержания указанного договора не усматривается, что он заключен в рамках Договора, предмет названного договора оказания услуг не свидетельствует о надлежащем исполнении арендатором своей обязанности по обратной передаче арендованного имущества в ранее оговоренные сторонами сроки с оформлением соответствующего акта.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклонил доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, по причине их несостоятельности, поскольку выводы экономического суда первой инстанции соответствуют предмету доказывания по иску, основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречат законодательству Республики Беларусь.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции, экономический суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом изложенного установленных статьей 280 ХПК оснований для отмены решения экономического суда первой инстанции от 24.08.2015 по делу при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено, а поэтому жалоба апеллянта не подлежала удовлетворению.
Апелляционная инстанция экономического суда оставила без изменения решение экономического суда первой инстанции.