История развития человечества неизбежно была связана с охотой, поскольку охота являлась основным источником пищи. В доисторические времена охота не подлежала никакому ограничению и всякий мог охотиться, когда, где и как ему угодно. Со временем менялись цели и способы охоты, сокращалось поголовье диких животных. Для сохранения баланса между интересами и потребностями общества и необходимостью сохранения и приумножения животного мира и в целом окружающей среды необходимо наличие надлежащей правовой базы, регулирующей данную сферу общественных отношений.
В целях проведения единой государственной политики, обеспечения экономических интересов государства в области ведения охотничьего хозяйства и рыбохозяйственной деятельности, совершенствования государственного управления ими, а также воспроизводства, охраны и рационального использования диких животных Указом Президента Республики Беларусь от 08.12.2005 N 580 «О некоторых мерах по повышению эффективности ведения охотничьего хозяйства и рыбохозяйственной деятельности, совершенствованию государственного управления ими» (далее — Указ) были утверждены Правила ведения охотничьего хозяйства и охоты (далее — Правила) и Правила ведения рыболовного хозяйства и рыболовства. За период действия Указа в Правила вносились многочисленные изменения и дополнения. Так, в 2010 году была принята очередная редакция Правил, которая готовилась более пяти лет.
Министерство лесного хозяйства Республики Беларусь в настоящее время в очередной раз вернулось к разработке проекта новых Правил, который был вынесен на общественное обсуждение. Основная задача разработчиков проекта Правил — с одной стороны, упростить излишнюю правовую регламентацию Правил, устранить имеющиеся противоречия соответствующих норм для того, чтобы охота не представлялась охотникам сродни работе саперов на минном поле, а приносила им удовольствие, а с другой стороны, охота должна приносить охотничьим хозяйствам экономическую выгоду и инвестиции на защиту и воспроизводство животного мира.
Несовершенство ныне действующей редакции Правил было предметом анализа и оценки хозяйственного суда г. М. в рамках рассмотрения жалобы субъекта хозяйствования на вынесенное в отношении его контролирующим органом постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.37 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП).
Согласно материалам административного дела 19 апреля 2013 г. контролирующим органом в отношении коммунального унитарного предприятия (предприятие; юридическое лицо; субъект хозяйствования) было составлено 11 протоколов об административных правонарушениях, выразившихся в том, что субъект хозяйствования в период времени с 1 ноября по 8 декабря 2012 г. в своих охотничьих угодьях в различных кварталах лесхоза при заполнении отчетов об использовании разовых разрешений на добычу охотничьего животного в графе «добыт» указал: «кабан до 2 лет», пол добытого животного не указал; в графе «добыт» указал: «косуля сеголеток», пол добытого животного не указал; в графе «добыт» указал: «кабан сеголеток», пол добытого животного не указал. Своими действиями предприятие нарушило требования абзаца второго части первой пункта 212 Правил.
Постановлением контролирующего органа от 19.04.2013 о соединении дел об административных правонарушениях были соединены дела об административных правонарушениях N 0070, N 0071, N 0072, N 0073, N 0074, N 0075, N 0076, N 0077, N 0078, N 0079, N 0080 в отношении юридического лица в одном административном процессе.
Постановлением контролирующего органа от 19.04.2013 по делу об административном правонарушении субъект хозяйствования за совершение правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 15.37 КоАП, был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 100 базовых величин за каждое правонарушение. По совокупности совершенных правонарушений путем сложения в соответствии со статьей 7.4 КоАП предприятие подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 1100 базовых величин, что составляет 110000000 млн.бел.руб.
Не вступившее в законную силу постановление контролирующего органа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12.3, части 2 статьи 12.3 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП) было обжаловано юридическим лицом в хозяйственный суд города М.
По мнению представителя юридического лица, постановление является необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что неуказание пола добытого молодняка в отчете об использовании животного в разовом разрешении на добычу охотничьего животного хоть и содержит признаки правонарушения, установленные частью 2 статьи 15.37 КоАП, но не причиняет значительного вреда охраняемым КоАП правам и интересам.
В связи с этим предприятие просило постановление контролирующего органа от 19.04.2013 отменить, признать совершенное правонарушение малозначительным, освободив от административной ответственности, и прекратить дело ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
Заслушав мнение представителей юридического лица, поддержавших доводы жалобы, и пояснения представителя контролирующего органа, возражавшего против доводов заявителя, исследовав письменные материалы дела, представленного органом, начавшим административный процесс, и дополнительно представленные доказательства, хозяйственный суд города М. пришел к выводу об отмене обжалуемого постановления и прекращении в отношении субъекта хозяйствования дела об административном правонарушении в связи с признанием его малозначительным в соответствии со статьей 8.2 КоАП, исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 7.1 КоАП при наложении административного взыскания на юридическое лицо учитываются характер административного правонарушения, характер и размер причиненного вреда, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, а также финансово-экономическое положение юридического лица.
В соответствии со статьей 12.14-1 ПИКоАП основаниями к отмене не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении являются односторонность, неполнота и необъективное исследование обстоятельств административного правонарушения, а также основанием к отмене или изменению не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении является несоответствие назначенного органом, ведущим административный процесс, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, административного взыскания тяжести совершенного административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 2.10 ПИКоАП орган, ведущий административный процесс, обязан принять все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств административного правонарушения, устанавливая как уличающие, так и оправдывающие, как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в административном процессе.
В соответствии с частью второй пункта 1 разъяснений Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 24.11.2008 N 03-30/2530 «О применении положений статьи 8.2 КоАП» малозначительным может быть признано правонарушение, формально содержащее признаки деяния, предусмотренного КоАП, которое не причинило и по своему содержанию не могло причинить значительного вреда охраняемым КоАП интересам.
Пункт 212 Правил предусматривает при заполнении отчета об использовании животного в разовом разрешении на добычу охотничьего животного обязательно указать фамилию и инициалы охотника, добывшего животное, дату и место добычи (егерский обход или лесничество, номер квартала), вид, пол, возраст добытого животного, сумму платы за разовое разрешение. Однако пункт 126 Правил предписывает, что в разовом разрешении на добычу охотничьего животного при его оформлении указываются вид разрешенного к добыче охотничьего животного, место и сроки добычи, а также при необходимости пол и возраст разрешенного к добыче охотничьего животного, способы и орудия охоты, другие условия охоты.
Если в разовом разрешении на добычу охотничьего животного:
помимо вида охотничьего животного указано «сеголеток» — разрешается добыча молодняка в возрасте до одного года любого пола;
при добыче кабана помимо вида охотничьего животного указано «молодняк до двух лет» — разрешается добыча молодняка в возрасте до двух лет любого пола.
«Разовое разрешение на добычу охотничьего животного» и «Отчет об использовании разового разрешения на добычу охотничьего животного» являются единым бланком, относящимся к бланкам строгой отчетности.
Представитель юридического лица, в отношении которого ведется административный процесс, причину неуказания пола в отчетах по вменяемым разовым разрешениям объяснил тем, что, поскольку добыть можно только то, что указано в разовом разрешении на добычу охотничьего животного, соответственно на оборотной стороне бланка, т.е. в отчете об использовании разового разрешения на добычу охотничьего животного, также указывалось то же самое. Так, если в разовом разрешении указывался пол разрешенного к добыче животного, то и в отчете об использовании разового разрешения в обязательном порядке всегда указывался пол добытого животного. Если в разовом разрешении указывалось: «кабан до 2 лет», «косуля сеголеток», «кабан сеголеток», то и в отчете об использовании разового разрешения указывалось: «кабан до 2 лет», «косуля сеголеток», «кабан сеголеток» соответственно.
Как следует из дополнительно представленных субъектом хозяйствования документов, разовое разрешение на добычу охотничьего животного выдавалось в строгом соответствии с утвержденным генеральным директором субъекта хозяйствования и согласованным с председателем районного исполнительного комитета, с председателем областного комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды и с директором государственного опытного лесохозяйственного учреждения ГОЛХУ планом изъятия охотничьих животных, в котором, в свою очередь, при планировании изъятия охотничьих животных учитывается пол только для взрослых животных, а молодняк по полу не делится. Правила поясняют, что к молодняку относятся особи лося, оленя, косули в возрасте до одного года, кабана — до двух лет.
В соответствии с пунктом 128 Правил при добыче взрослого охотничьего животного нормированных видов, пол, возраст или иные признаки которого не соответствуют указанным в разовом разрешении, пользователем охотничьих угодий с охотника, добывшего это животное, взимается плата в двукратном размере стоимости разового разрешения на добычу взрослого животного данного вида.
В случае добычи охотничьего животного нормированных видов в возрасте до двух лет по разовому разрешению на добычу взрослого животного этого вида с охотника, добывшего такое животное, взимается плата в размере стоимости разового разрешения на добычу фактически добытого животного.
Таким образом, указание пола животного как при выдаче разрешения, так и при заполнении отчета важно только для взрослых животных, так как несоответствие пола и возраста добытого животного разрешенному влечет увеличение стоимости разового разрешения, в то время как при добыче молодняка подобного порядка определения стоимости разового разрешения не существует.
Приказом генерального директора юридического лица от 19.09.2012 N 114 «Об открытии осенне-зимнего сезона охоты на копытных животных» была установлена стоимость разового разрешения за добычу животных. В указанном приказе стоимость добытого животного определялась только по виду и по возрасту.
Поскольку молодняк в Правилах не делят по полу, а стоимость разового разрешения у субъекта хозяйствования на молодняк кабана, косули, лося не зависит от пола, то неуказание в отчете пола добытого молодняка не является существенным нарушением Правил и не наносит в данном случае вред охраняемым правам и интересам.
Как указал представитель юридического лица, несовершенство с точки зрения законодательной техники содержания вышеуказанных норм Правил планируется устранить при внесении изменений в Указ. В представленном суду проекте новой редакции Правил в пункте 124 указано, что в отчете об использовании разрешения на добычу охотничьих животных обязательно указывается вид и возраст (возрастная группа) добытого животного, для взрослых копытных животных также пол.
Представитель субъекта хозяйствования также отметил, что планируется устранить и другие неточности, допущенные в действующих Правилах.
Так, в настоящий момент в пункте 212 Правил указано, что руководитель охоты обязан заполнить отчет об использовании животного в разовом разрешении на добычу охотничьего животного, в то время как такого бланка не существует, а имеется только бланк отчета об использовании разового разрешения на добычу охотничьего животного. То есть, несмотря на то что Правила предписывают заполнить отчет об использовании животного, все заполняют отчет об использовании разового разрешения. Однако, как пояснил представитель юридического лица, никто не усматривает в этом нарушения Правил, так как очевидно, что часть первая пункта 212 Правил предписывает заполнение именно этого отчета. Также очевидно и то, что, несмотря на указание прописывать пол добытого животного, это не относится к полу добытого молодняка. Указанные противоречия в действующих Правилах, на что обратил внимание суда представитель предприятия, устранены в представленном суду проекте изменений в Указ, где четко прописано, что «разрешение на добычу охотничьего животного считается закрытым после заполнения отчета об его использовании» и «для взрослых копытных животных указывается также пол».
Все протоколы об административных правонарушениях составлены 19.04.2013 за нарушение нормы абзаца второго части первой пункта 212 Правил. Ранее к административной ответственности за подобное правонарушение субъект хозяйствования не привлекался. Представитель юридического лица также отметил, что по поручению Главы государства Республики Беларусь от 19.04.2011 N 17/35 были проверены охотничьи хозяйства М-ой области, в том числе 14 октября 2011 г. проводилась проверка ведения охотничьего хозяйства юридическим лицом. По результатам проверки составлен акт, в разделе которого «Реализация охотничьих путевок, разовых разрешений на добычу копытных животных и охотничьих путевок к ним» отражено, что «замечаний по качеству заполнения бланков разовых разрешений и охотничьих путевок к ним нет». При этом отчеты об использовании животного в разовом разрешении также не содержали указание на пол в случае добычи молодняка. Однако, поскольку нарушение Правил установлено, хоть и формальное, главный охотовед юридического лица был привлечен к дисциплинарной ответственности в форме выговора и лишен премии.
Сопоставляя меры административного взыскания за вмененные субъекту хозяйствования формальные административные правонарушения, видно, что стоимость добытых животных в десятки раз ниже минимального размера штрафа, предусмотренного за совершение правонарушения, выразившегося в неполном заполнении отчета об использовании разового разрешения.
Так, минимальный размер штрафа в соответствии с санкцией части 2 статьи 15.37 КоАП составляет 100 базовых величин, то есть 10000000 руб., а стоимость косули сеголетка всего лишь 150000 руб. Таким образом, минимальный размер штрафа в 66,6 раза выше стоимости добытого животного. Стоимость кабана сеголетка 300000 руб., кабана до 2 лет — 600000 руб., и минимальный размер штрафа в 33,3 и в 16,6 раза соответственно выше стоимости добытых животных.
Основным видом деятельности субъекта хозяйствования согласно информации Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь от 20.05.2013 является выращивание овощей, их семян и рассады. В отличие от сельскохозяйственных предприятий, расположенных в сельской местности, субъект хозяйствования не получает государственной поддержки, в связи с чем топливно-энергетические ресурсы в себестоимости продукции составляют 48,8%. Принимая во внимание социальную значимость производимой продукции, предприятие работает с минимальной рентабельностью, которая составляет не более 4%. Таким образом, необходимость уплаты штрафа юридическим лицом отрицательно скажется на дальнейшей деятельности предприятия.
Данные меры административного взыскания, примененные органом, ведущим административный процесс, исходя из общих правил наложения административного наказания, содержащихся в статье 7.1 КоАП, финансово-экономического положения субъекта хозяйствования не соответствуют характеру совершенного административного правонарушения.
Неуказание в отчете пола добытого молодняка не привело и не может привести ни к каким негативным последствиям, в том числе не причинило вреда чьим бы то ни было правам и законным интересам.
Утверждение контролирующего органа о том, что неуказание пола приведет к искажению данных о планируемой численности животных и соответственно о планах их изъятия, является несостоятельным в силу того, что Инструкцией о порядке проведения учета численности охотничьих животных, утвержденной постановлением Министерства лесного хозяйства Республики Беларусь от 31.07.2007 N 41, и Правилами утверждены методы учета численности охотничьих животных, среди которых отсутствует метод анализа добытых животных по полу.
Предприятию доведено приказом государственного производственного лесохозяйственного объединения два метода учета: зимний маршрутный учет (по следам) и учет на подкормочных площадках. Все методы учета позволяют выявить ориентировочную численность животных. Ежегодно в январе — марте пользователи охотничьих угодий проводят учет кабана на подкормочных площадках. При проведении учета определяется пол и количество взрослых особей (самец, самка). Полученная информация является основанием для оценки состояния данной популяции кабана в охотхозяйстве и является основным критерием при подготовке плана изъятия животных на очередной сезон.
В соответствии с главой 8 Правил субъект хозяйствования проводит учет численности охотничьих животных методами согласно приложению 5 к Правилам в соответствии с порядком и технологией проведения основных и дополнительных методов учета, определяемых Министерством лесного хозяйства Республики Беларусь по согласованию с Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Беларусь и Национальной академией наук Беларуси. Согласно полученным данным учета производится нормирование изъятия животных на основании предельно допустимых норм изъятия согласно приложению 6 к Правилам. Согласно полученным данным по результатам учета в охотничьих угодьях юридического лица, несмотря на проведение изъятий животных, наблюдается постоянный прирост среди охотничьих животных. Так, численность кабана в 2011 году составляла 46 особей, изъято 20 особей, в 2012 году 70 и 35 особей соответственно, и в 2013 году было насчитано в охотничьих угодьях 84 особи кабана.
Постановлением Национального статистического комитета Республики Беларусь от 29.09.2011 N 272 «Об утверждении формы государственной статистической отчетности 2-охота (Минлесхоз) «Отчет о ведении охотничьего хозяйства» и указаний по ее заполнению» утверждена форма государственной статистической отчетности 2-охота (Минлесхоз) «Отчет о ведении охотничьего хозяйства» (далее — форма отчетности). В таблице 8 «Численность и добыча (изъятие) диких копытных животных» формы отчетности указывается только общая численность добытых животных и только с разделением по виду животного. Необходимость указания пола добытого животного в отчете не предусмотрена.
С учетом анализа фактических обстоятельств дела и правового регулирования спорных правоотношений, наблюдаемого увеличения поголовья копытных животных, с отсутствием в государственной статистической отчетности сведений по полу добытых копытных животных, отсутствием (недоказанностью со стороны контролирующего органа причиненного вреда и его размера по вмененным правонарушениям) вреда, принимая во внимание финансово-экономическое положение субъекта хозяйствования, суд пришел к выводу, что нарушение действующих Правил в части неуказания пола добытого молодняка носит формальный характер и является малозначительным.
В соответствии со статьей 8.2 КоАП лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности в случае признания совершенного административного правонарушения малозначительным.
Малозначительным признается деяние, содержащее признаки какого-либо административного правонарушения и причинившее незначительный вред охраняемым КоАП правам и интересам.
На основании части 2 статьи 11.10 ПИКоАП признание совершенного административного правонарушения малозначительным является основанием для освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности.
Руководствуясь статьями 12.8 — 12.10, частью 1 статьи 12.14-1, статьей 12.15 ПИКоАП, хозяйственный суд удовлетворил жалобу субъекта хозяйствования на постановление контролирующего органа от 19.04.2013, отменив его.
Производство по делу об административных правонарушениях в отношении субъекта хозяйствования было прекращено ввиду малозначительности совершенных административных правонарушений.