Название документа: Решение экономического суда Брестской области от 02.11.2015 (дело N 259-9/2015)
Требование: О возмещении вреда, причиненного окружающей среде.
Обстоятельства: Установлен факт причинения вреда окружающей среде хранением отходов вне санкционированных мест хранения отходов, не повлекший деградацию земель.
Решение: Требование удовлетворено, так как вред, причиненный окружающей среде, подлежал возмещению в полном объеме.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
02.11.2015 Дело N 259-9/2015
Г. Брест
Экономический суд Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Брестского областного комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды г. Брест к открытому акционерному обществу «К» (далее — ОАО «К») Брестская область, г. П. о взыскании 777 136 104 руб. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, с участием представителей от истца, от ответчика
Установил:
Истец подал иск о взыскании с ответчика 777 136 104 руб. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали и пояснили, что в ходе внеплановой проверки ОАО «К», проведенной межрайонным комитетом государственного контроля Брестской области (акт проверки от 19.02.2015) установлен факт причинения вреда окружающей среде хранением отходов вне санкционированных мест хранения отходов, не повлекшее деградации земель. А именно, в период с ноября 2012 года по декабрь 2013 года в процессе выполнения строительных работ по ремонту кровель на трех объектах образовались отходы в количестве 82,868 тонн. Эти отходы представляют собой отходы рубероида, которые ответчик несанкционированно размещал и хранил на территории предприятия. Факт причинения вреда окружающей среде зафиксирован актом от 10.04.2015. Согласно произведенному расчету размер причиненного вреда составляет 777 136 104 руб.
Ответчик полагает, что требования истца могут быть удовлетворены только частично.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что факт причинения вреда окружающей среде и порядок исчисления подлежащей возмещению суммы не оспаривается. Ответчик не согласен только с количеством отходов (82,868 тонн), которое принято истцом при исчислении размера подлежащего возмещению вреда. По мнению истца, фактический вес отходов рубероида, образовавшихся в ходе выполнения работ по ремонту кровель, находится в пределах от 23,79 095 до 30,27 214 тонн. Это утверждение основано на выводах специалиста экспертной организации РУП «Б», изложенных им в заключении от 09.07.2015. Заключение составлено на основании вопросов, поставленных ОАО «К». С учетом изложенного, согласно представленному ответчиком контррасчету, размер вреда составляет 223 111 529 руб. Соответственно, в остальной части требования истца являются необоснованными.
В ходе судебного разбирательства ответчиком подано ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которая, по мнению ответчика, расчетным методом должна дать ответ о количестве образовавшихся отходов рубероида, максимально приближенном к фактическому количеству.
Представители истца возражают против удовлетворения ходатайства ответчика, обращая внимание на то, что сведения о фактическом количестве образовавшихся отходов отсутствуют, поскольку в нарушение норм действующего законодательства ответчик не вел учет этих отходов (подробно эти нарушения отражены в акте проверки от 19.02.2015). Поэтому использованы показатели количества образовавшихся отходов, которые в качестве норматива при выполнении соответствующих работ установлены Ресурсно-сметными нормами 8.03.358-2012. Представители истца указывают на то, что выводы экспертизы могут быть основаны только на расчетах, тогда как соответствующие расчеты уже произведены компетентными органами и их результат отражает установленный норматив.
Изучив материалы дела, дав оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований пункта 1 статьи 25 Закона Республики Беларусь «Об обращении с отходами» хранение и захоронение отходов допускается только в санкционированных местах хранения отходов и санкционированных местах захоронения отходов.
Согласно положениям статей 101, 101-1 Закона Республики Беларусь «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме добровольно или по решению суда лицом, его причинившим. Факт причинения вреда окружающей среде может быть зафиксирован государственными органами, не осуществляющими контроль в области охраны окружающей среды, рационального использования природных ресурсов, в соответствии законодательством Республики Беларусь.
Согласно пунктам 6, 7 Положения о порядке исчисления размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде, и составления акта об установлении факта причинения вреда окружающей среде, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 17.07.2008 N 1042, размер возмещения вреда, причиненного окружающей среде, исчисляется уполномоченным государственным органом в соответствии с таксами для определения размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде, установленными Указом Президента Республики Беларусь от 24.06.2008 N 348 «О таксах для определения размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде»; размер возмещения вреда, причиненного окружающей среде, исчисляется по формуле, которая в качестве одного из показателей учитывает количественный показатель массы отходов.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение причиненного вреда соответствует нормам действующего законодательства и подтверждается соответствующими доказательствами.
Дав оценку доводам сторон о количестве отходов, которое следует учитывать при определении размера причиненного ответчиком вреда, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела (содержание акта внеплановой проверки от 19.02.2015, пояснения представителей сторон в ходе судебного разбирательства) подтверждается, что в нарушение норм действующего законодательства ответчик при появлении для него нового вида отходов (отходов рубероида) не внес необходимые изменения в свои документы, касающиеся порядка обращения с отходами, не вел учет этих отходов и не проводил инвентаризацию этих отходов.
В результате этого определить фактическое количество образовавшихся отходов рубероида не представляется возможным.
В силу изложенного, следует признать правомерной позицию истца о том, что показатель количества образовавшихся отходов следует применять тот, который соответствует утвержденному нормативу образования строительных отходов при выполнении тех видов работ, которые фактически выполнялись при ремонте кровель и отражены в актах сдачи-приемки выполненных работ. А именно, норматив 1,62 т/100 м2 при выполнении работ по расценке Е-58-2-1 «Разборка кровли из рулонных материалов на мастике до 3-слоев» и других выполнявшихся работ (Ресурсно-сметные нормы 8.03.358-2012 наименование работ и ресурсов).
Выводы специалиста экспертной организации РУП «Б», изложенные в заключении от 09.07.2015 N 7-И/2015, не могут быть приняты судом, поскольку в своих расчетах специалист определял только вес (массу) самого рубероида, который необходимо использовать при изготовлении соответствующей площади кровли (с учетом необходимого количества слоев). В то же время, по мнению суда, очевидно, что при изготовлении кровли используется не только рубероид, но и другие материалы (например, мастика), которые существенно влияют на вес (массу) кровельного покрытия и, соответственно, вес (массу) отходов, образующихся в результате разборки такой кровли.
Суд полагает необходимым отклонить ходатайство ответчика о назначении экспертизы, поскольку результат такой экспертизы может быть получен только расчетным путем, тогда как норма расхода (количество образующихся отходов) уже установлена в техническом нормативно-правовом акте.
Доводы, приведенные ответчиком в обоснование того, что в рассматриваемом случае такой технический нормативный правовой акт не подлежит применению, следует отклонить, поскольку вне зависимости от целей их установления Ресурсно-сметные нормы 8.03.358-2012 содержат норматив количества образующихся отходов, который в рассматриваемом случае позволяет наиболее объективно исчислить конкретный показатель (количество отходов), который применяется при расчете размера причиненного вреда.
В силу изложенного, суд приходит к выводу, что истцом правильно исчислен размер вреда, причиненного окружающей среде, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме с отнесением судебных расходов в виде госпошлины на ответчика.
Руководствуясь статьями 133, 190 — 194 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК),
Решил:
Взыскать с ОАО «К» Брестская область, г. П. в пользу Брестского областного комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды г. Брест 777 136 104 рубля в возмещение вреда, причиненного окружающей среде.
Взыскать с ОАО «К» Брестская область, г. П. в доход республиканского бюджета 26 914 083 рубля госпошлины.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в экономический суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней после его принятия в порядке, установленном статьями 267 — 270 ХПК.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в порядке, установленном статьями 282 — 286 ХПК, лишь после надлежащего обращения с соответствующей жалобой в экономический суд апелляционной инстанции.