Название документа: Решение экономического суда Могилевской области от 30.10.2015 (дело N 157-8/2015)
Требование: О взыскании: 1) Предоплаты за товар; 2) Договорной и законной неустоек за непоставку товара.
Обстоятельства: Поставщик ненадлежаще исполнил обязательства по предоставлению товара к осмотру и не передал его в установленный срок. Покупатель отказался от договора.
Решение: 1) Требование удовлетворено, так как в случаях, когда поставщик, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предоплаты; 2) Требование удовлетворено, поскольку начисление договорной и законной неустоек не противоречило законодательству.
Примечание к документу: Постановлением судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 16.02.2016 (дело N 157-8/2015/200А/113К) данное решение и постановление апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 22.12.2015 (дело N 157-8/2015/200А) оставлены без изменения.
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 22.12.2015 (дело N 157-8/2015/200А) данное решение оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
30.10.2015 Дело N 157-8/2015
Г. Могилев
Экономический суд Могилевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Б» (далее — ООО «Б») к обществу с ограниченной ответственностью «И» (далее — ООО «И») о взыскании 285 132 983 рублей, при участии представителей
Установил:
Решение вынесено после объявленного в судебном заседании 27.10.2015 перерыва.
Иск заявлен о взыскании с ответчика 285 132 983 рублей задолженности, вытекающей из ненадлежащего исполнения договора поставки от 20.10.2014, в том числе: 190 000 000 рублей основного долга, 6 860 383 рублей договорной пени по состоянию на дату расторжения договора (17.12.2014), 57 169 860 рублей штрафа, 31 102 740 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.08.2015.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. В обоснование своих требований указал, что в силу заключенного договора поставки от 20.10.2014 ответчик обязался передать в собственность истца оборудование согласно спецификации и протоколу согласования договорной цены. Товар поставлялся для объекта покупателя «С». Согласно условиям договора ответчик должен был поставить товар истцу в срок до 05.12.2014 при условии оплаты товара покупателем в срок, установленный пунктом 4.1.2 договора. В случае нарушения покупателем срока оплаты товара, установленного пунктом 4.1.2 договора, срок поставки товара сдвигается соразмерно дате поступления платежа. При этом по условиям договора поставщик не позднее чем за 2 календарных дня до срока поставки товара обязуется надлежаще письменно уведомить покупателя о готовности товара к поставке и назначить дату (не позднее 04.12.2014) предварительного осмотра товара покупателем.
Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2 оплата производится в два этапа: первый — в форме предоплаты в белорусских рублях в сумме 17 806 долларов США по курсу Национального банка Республики Беларусь на дату оплаты в течение 3 календарных дней с даты заключения договора; второй — в форме предоплаты в сумме 35 774 доллара США по курсу Национального банка Республики Беларусь на дату оплаты в течение 1 календарного дня после даты проведения предварительного осмотра покупателем.
Истцом платежным поручением от 21.10.2014 ответчику была перечислена сумма в размере 190 000 000 рублей.
Вместе с тем до 04.12.2014 ответчик товар к предварительному осмотру и, соответственно, к поставке не предоставил, только письмом от 05.12.2014 (вх. от 10.12.2014) проинформировал истца о готовности товара к осмотру, не указав при этом место, где находится товар, в связи с чем истец направил письмо от 11.12.2014 о готовности произвести осмотр товара 11.12.2014, а также 12.12.2014 о предоставлении информации в срок до 16.12.2014 о месте и времени проведения предварительного осмотра товара. Данные письма были получены лично руководителем ответчика, что подтверждается подписью в получении. Поэтому письмом от 12.12.2015 истец уведомил ответчика о том, что им допущено неоднократное нарушение срока исполнения договора о поставке товара точно к определенному сроку и необходимости исполнения до 16.12.2014. Однако ответчик и к 16.12.2014 не исполнил принятые на себя обязательства — не предоставил товар для предварительного осмотра. В связи с чем 17.12.2014 истцом было заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и направлено соответствующее письмо. 22.12.2014 письмами ответчик уведомил истца о готовности товара к осмотру 22.12.2014. Однако истец со ссылками на нормы Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) отказался принять исполнение по договору поставки, о чем уведомил ответчика.
С учетом изложенного просит взыскать 190 000 000 рублей предварительной оплаты, договорную пеню за предварительно оплаченный и непоставленный товар в размере 6 860 383 рубля, а также штраф в размере 10% стоимости непоставленного товара в соответствии с пунктом 91 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.07.1996 N 444 (далее — Положение N 444), — 57 169 860 рублей, 31 102 740 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что истцом не проводилась предварительная оплата по договору поставки от 20.10.2014 в сумме 190 000 000 рублей, поскольку в назначении платежа в платежном поручении от 21.10.2014 указан совершенно другой договор — договор субподряда от 29.11.2013 — и учтен ответчиком во взаиморасчетах по нему. При этом взыскание задолженности по указанному договору является предметом судебного разбирательства в экономическом суде г. Минска по делу N 110-24/2015/21 по иску ООО «И» к ООО «Б». Также отмечает, что с 05.12.2014 истец допускает просрочку принятия исполнения по договору поставки, уклоняясь от предварительного осмотра товара и его проверки, поэтому отсутствуют основания для уплаты пени и процентов по причине противоправного и виновного поведения ответчика. В доказательство наличия товара представил копию ТТН от 05.12.2014 на получение товара от ООО «Э», а также копию письма от 04.12.2014 о готовности товара к предварительному осмотру, зарегистрированного ответчиком 05.12.2014. Также считает незаконным односторонний отказ истца от исполнения договора. Кроме того, считает, что стороны изменили размер законной неустойки и установили ее размер 0,1%, но не более 5% стоимости товара. Поэтому просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Дополнительно представил копии писем, свидетельствующих об уведомлении истца о готовности товара к осмотру.
После объявленного в судебном заседании перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам. Указал, что исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав все имеющиеся доказательства по делу, экономический суд пришел к следующим выводам.
Между истцом и ответчиком 20.10.2014 был заключен договор поставки.
Согласно условиям заключенного договора поставки от 20.10.2014 ответчик обязался передать в собственность истца, а истец принять и оплатить оборудование в количестве, по цене, номенклатуре и с техническими характеристиками согласно спецификации и протоколу согласования договорной цены от 20.10.2014 (приложения N 1 и N 2 к договору, согласованные сторонами и являющиеся неотъемлемыми частями договора).
Товар поставлялся для объекта покупателя «С».
Согласно пункту 3.3 договора ответчик должен был поставить товар истцу в срок до 05.12.2014 при условии оплаты товара покупателем в срок, установленный пунктом 4.1.2 договора. В случае нарушения покупателем срока оплаты товара, установленного пунктом 4.1.2 договора, срок поставки товара сдвигается соразмерно дате поступления платежа. При этом по условиям договора (пункт 3.1) поставщик не позднее чем за 2 календарных дня до срока поставки товара обязуется надлежаще письменно уведомить покупателя о готовности товара к поставке и назначить дату (не позднее 04.12.2014) предварительного осмотра товара покупателем.
Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2 договора оплата производится в два этапа: первый — в форме предоплаты в белорусских рублях в сумме 17 806 долларов США по курсу Национального банка Республики Беларусь на дату оплаты в течение 3 календарных дней с даты заключения договора; второй — в форме предоплаты в сумме 35 774 доллара США по курсу Национального банка Республики Беларусь на дату оплаты в течение 1 календарного дня после даты проведения предварительного осмотра покупателем.
Истцом платежным поручением от 21.10.2014 ответчику была перечислена сумма в размере 190 000 000 рублей. В назначении платежа указано: перечисление целевого аванса на приобретение БТП по объекту «С» согласно договору от 29.11.2013.
Письмом от 21.10.2014 истец уведомил ответчика об уточнении назначения платежа и просил читать назначение платежа: предоплата за оборудование для объекта «С» согласно договору поставки от 20.10.2014. Указанное письмо получено представителем ответчика (директор П.), о чем учинена подпись на указанном документе.
Вместе с тем до 04.12.2014 ответчик товар к предварительному осмотру и, соответственно, к поставке не предоставил, только письмом от 04.12.2014 (вх. от 05.12.2014) проинформировал истца о готовности товара к осмотру, не указав при этом место, где находится товар, в связи с чем истец направил письмо от 11.12.2014 о готовности произвести осмотр товара 11.12.2014 и просил сообщить местонахождение склада поставщика, а также время проведения осмотра. Также просил представить для ознакомления документацию, подтверждающую уплату таможенных и иных платежей и выпуск товара в свободное обращение на территории Республики Беларусь. Указанное письмо получено директором ответчика П. 12.12.2014, о чем учинена отметка на письме.
12.12.2014 истцом в адрес ответчика направлялось письмо о предоставлении информации о товаре, местонахождении склада поставщика и времени проведения осмотра, а также с просьбой о назначении времени проведения осмотра товара в срок до 16.12.2014. Данным письмом истец также уведомлял ответчика о своем праве отказаться от исполнения договора поставки в связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков предварительного осмотра товара, поскольку после 16.12.2014 в поставке товара не заинтересовано. Данное письмо также было получено лично руководителем ответчика, что подтверждается подписью в получении.
Ответчик к 16.12.2014 не исполнил принятые на себя обязательства — не предоставил товар для предварительного осмотра. В связи с этим 17.12.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы предварительной оплаты, заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и возможном обращении в суд по поводу взыскания штрафных санкций.
19.12.2014 ответчиком направлялось в адрес истца письмо (вх. от 22.12.2014) с просьбой о направлении своего представителя на склад поставщика для осуществления предварительного осмотра товара и его проверки 22.12.2014 в 10.00 по адресу: М. р-н, д. Б., ул. П., с просьбой оплатить товар в соответствии с условиями договора.
23.12.2014 истец повторно указал об одностороннем отказе от договора в связи с неоднократным нарушением сроков проведения предварительного осмотра начиная с 04.12.2014, а следовательно, и сроков поставки товара. В части направления писем от 19.12.2014, 22.12.2014 указал, что письма доставлены в адрес истца 22.12.2014 в 10.15, а также в подтверждение даты и времени доставки писем сослался на запись камеры наружного видеонаблюдения. Также сообщил о неучастии в предварительном осмотре и последующей оплате в связи с односторонним отказом от исполнения договора поставки. Повторно просил возвратить сумму предоплаты, а также указал на обращение в суд с заявлением о взыскании предоплаты и штрафных санкций.
26.12.2014 ответчиком в адрес истца направлялась претензия об уплате оставшейся части предоплаты, эквивалентной 35 774 долларам США по курсу Национального банка Республики Беларусь на дату оплаты. Также в претензии указывалось на надлежащее исполнение истцом предварительной оплаты по договору от 20.10.2014 — суммы, эквивалентной 17 806 долларам США по курсу Национального банка Республики Беларусь, по платежному поручению от 21.10.2014.
20.01.2015 ответчиком в адрес истца направлена претензия об исполнении обязательств по договору, явке 22.01.2015 в период с 10.00 до 12.00 для предварительного осмотра товара и проверке его по количеству, а также о своем праве отказаться от исполнения договора. В указанной претензии ответчик также уведомлял истца о возможной реализации приобретенного товара третьему лицу, а также указывал на возможное возмещение убытков в форме упущенной выгоды за счет предварительной оплаты в сумме 190 000 000 рублей, перечисленных истцом платежным поручением от 21.10.2014.
21.01.2015 истец направил письмо в адрес ответчика с просьбой вернуть до 19.01.2015 предоплату за товар в сумме 190 000 000 рублей.
В соответствии со статьей 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 291 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора.
Статьей 420 ГК определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законодательством или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно статье 493 ГК односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 420), в частности неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
В соответствии со статьей 486 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний необоснованно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно статье 427 ГК договор купли-продажи признается заключенным с условием о его исполнении к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.
Статьей 457 ГК предусмотрено, что в случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свои обязанности по передаче товара в установленный срок (статья 427), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 366 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, по день передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты начиная со дня получения этой суммы от покупателя.
Согласно пункту 1 статьи 311 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Стороны пунктом 5.2 договора предусмотрели, что в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% стоимости товара за каждый просроченный день, но не более 5% от стоимости товара.
Также пунктом 91 Положения N 444 (ред. от 11.10.2011) определено, что за непоставку или недопоставку товара согласно условиям договора поставщик уплачивает покупателю неустойку (штраф) в размере 10% стоимости не поставленного или недопоставленного в срок товара, если иное не установлено настоящим Положением или договором.
Частью 1 пункта 1 статьи 366 ГК установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из ставки рефинансирования Национального банка на день вынесения решения.
При таких обстоятельствах с учетом указанных выше норм законодательства, фактических обстоятельств отказа истца от исполнения договора суд считает обоснованными требования истца о возврате суммы предварительной оплаты в связи с односторонним отказом от исполнения договора поставки и при этом не усматривает наличия признаков просрочки кредитора.
Также суд считает обоснованным начисление договорной и законной неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, поскольку взыскание таких неустоек не противоречит действующему законодательству. Также суд признает обоснованным и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявленные ко взысканию суммы пени, штрафа и процентов не превышают суммы штрафных санкций за указанный период, рассчитанный в соответствии с требованиями законодательства.
Довод ответчика о том, что перечисленные ему платежным поручением от 21.10.2014 денежные средства не являются предоплатой по договору поставки от 20.10.2014, а являются авансом по договору строительного подряда от 29.11.2013, суд не принимает во внимание, поскольку истец письмом от 21.10.2014 уведомил ответчика об ошибке в назначении платежа в указанном платежном документе. Кроме того, в позициях самого ответчика, изложенных в его претензиях от 26.12.2014 и от 20.01.2015, ответчиком указывалось на зачисление данной суммы денежных средств именно по договору поставки от 20.10.2014.
Что касается довода ответчика о поставке ему товара ООО «Э» по ТТН от 05.12.2014 с указанием на основание отпуска — договор от 24.09.2014, то указанная ТТН не может с достоверностью подтверждать наличие у поставщика товара, согласованного спецификациями непосредственно к договору от 20.10.2014.
Иные доводы ответчика, приведенные в обоснование своих возражений против исковых требований, несостоятельны согласно вышеуказанному, не опровергают указанные выводы и не могут служить основанием для отказа в иске.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 285 132 983 рубля задолженности, вытекающей из ненадлежащего исполнения договора поставки от 20.10.2014, в том числе: 190 000 000 рублей основного долга, 6 860 383 рубля договорной пени по состоянию на 17.12.2014, 57 169 860 рублей штрафа, 31 102 740 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.08.2015.
В соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) расходы истца по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.
Руководствуясь частями 1, 2 и 5 статьи 9, частью 1 статьи 133, статьями 190 — 194, 203, 204 и 207 ХПК,
Решил:
Иск удовлетворить в целом.
Взыскать с ООО «И» в пользу ООО «Б» 285 132 983 рубля задолженности, вытекающей из ненадлежащего исполнения договора поставки от 20.10.2014, в том числе: 190 000 000 рублей основного долга, 6 860 383 рубля договорной пени по состоянию на 17.12.2014, 57 169 860 рублей штрафа, 31 102 740 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.08.2015, а также 12 153 989 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Судебный приказ выдать после вступления решения в законную силу.
Направить копии решения сторонам.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию экономического суда Могилевской области не позднее пятнадцати дней со дня его вынесения в порядке, установленном статьями 267 — 270 ХПК.