Обстоятельства: После проведения открытого конкурса по выбору генерального подрядчика на строительство объекта унитарное предприятие отказалось подписать с победителем (ООО) договор подряда, выдвинув требование о предоставлении банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения договора. В предложенные сроки запрашиваемые документы представлены не были, после чего было принято решение предложить заключить договор второму после победителя участнику.
Требование: О понуждении к заключению договора подряда.
Решение: Требование не было удовлетворено, поскольку ООО фактически уклонился от заключения договора путем непредоставления обеспечения исполнения обязательств по договору.
Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 22.06.2016 (дело N 685-21/2015/659А)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ГОРОДА МИНСКА
Апелляционная инстанция экономического суда г. Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т» (Турецкая Республика) на решение экономического суда г. Минска от 12.05.2016 по делу N 685-21/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Т» к коммунальному культурно-спортивному унитарному предприятию «А» (далее — ККСУП «А») с участием третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика — акционерного общество «U» (Польша) о понуждении к заключению договора с участием представителей,
Установила:
Экономический суд г. Минска решением от 12.06.2016 по делу N 685-21/2016 отказал в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Т» к ККСУП «А» о понуждении к заключению договора подряда на выполнение работ по строительству «под ключ» объекта «Т».
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, иск удовлетворить.
В качестве мотива для отмены решения апеллянтом указано неправильное применение норм процессуального и материального права, т. к., по мнению апеллянта, судом первой инстанции неправильно приведены и оценены конкурсные условия о сроках предоставления гарантии.
Представитель апеллянта в судебном заседании апелляционной инстанции доводы поддержала в полном объеме
Представители ответчика и третьего лица считают решение законным.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения ККСУП «А» (ответчик по делу) открытого конкурса по выбору генерального подрядчика на строительство «под ключ» объекта «Т» общество с ограниченной ответственностью «Т» (истец по делу) выбрано победителем, о чем было сообщено письмом от 22.06.2015.
В соответствии с разделом 6 конкурсной документации и пунктом 79 Положения о порядке организации и проведения процедур закупок товаров (работ, услуг) при строительстве объектов, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 31.01.2014 N 88 (далее — Положение N 88), договор заключается не позднее 20 календарных дней со дня объявления победителя, т. е. не позднее 17.07.2015.
Из переписки и пояснений представителя истца следует, что 15.07.2015 в адрес ККСУП «А» были направлены два экземпляра подписанного истцом проекта договора, которые ответчик отказался подписать, выдвинув требование о предоставлении банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения договора и наличии аттестата соответствия первой категории на право осуществления и выполнения функций генерального подрядчика.
Не согласившись с требованиями ответчика, 21.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Т» обратилось к ККСУП «А» о понуждении в судебном порядке к заключению договора подряда на выполнение работ по строительству «под ключ» объекта «Т».
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция пришла к выводу о законности вынесенного судом первой инстанции решения на основании нижеследующего.
В соответствии со статьями 2, 391 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законодательством или добровольно принятым обязательством (принцип свободы договора). Условия договора определяются по усмотрению сторон в порядке и пределах, предусмотренных законодательством (статья 392 ГК).
Согласно пункту 1 статьи 417 ГК договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В случае уклонения от заключения договора одной из сторон другая сторона в силу части 4 пункта 5 статьи 418 ГК вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.
Материалами дела подтверждается, что по поручению Президента Республики Беларусь (протокол поручений Президента Республики Беларусь от 01.10.2013 N 20) в мае — июне 2015 года ответчиком ККСУП «А» были организованы и проведены торги в виде открытого конкурса по выбору генерального подрядчика на строительство «под ключ» объекта «Т».
Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 03.06.2015 ко второму этапу торгов были допущены две организации: истец — общество с ограниченной ответственностью «Т» и третье лицо — акционерное общество «U».
Утвержденной ответчиком на проведение торгов конкурсной документацией предусматривалось, что конкурсное предложение участника в силу пункта 4.2 раздела 4 «Условия проведения подрядных торгов» должно содержать также иные документы, предусмотренные организатором торгов в настоящей конкурсной документации, и приложения к ней.
В качестве приложения к конкурсной документации были обозначены: примерные конкурсные формы, проект договора строительного подряда, договор предоставления конкурсного обеспечения.
Согласно пункту 4.7 конкурсной документации конкурсная комиссия проверяет наличие всех установленных в соответствии с условиями проведения подрядных торгов документов и оглашает содержание основных пунктов предложений. В случае необходимости конкурсная комиссия вправе запросить у участника уточняющую информацию, которую участник обязан представить.
Во время проведения оценки полученных конкурсных предложений в силу пункта 4.10 конкурсной документации конкурсная комиссия может запросить у участников разъяснения по представленным или конкурсным предложениям с тем, чтобы облегчить рассмотрение, оценку и сопоставление конкурсных предложений.
Исходя из представленной в материалах дела конкурсной документации и приложенного к ней проекта договора подряда (подпункты 1.2.2 и 4.9.1) следует, что в качестве условий заключения договора подряда требовалось наличие у генподрядчика (в рассматриваемом случае — истца) документов, подтверждающих возможность привлечения валютного кредита иностранного банка и безотзывной банковской гарантии.
Представителями сторон было подтверждено, что при проведении третьего этапа торгов письмами от 09.06.2016, 16.06.2015, 29.06.2015 ответчик неоднократно просил истца, а также СООО «М» (участника консорциума истца) предоставить гарантии выполнения обязательства по строительству объекта, а именно: гарантийное письмо от R. о предоставлении кредитной линии к размере 24 275 000 евро, безотзывной банковской гарантии по первому требованию в пользу ККСУП «А» на сумму 2 850 000 евро в качестве обязательств по заключенному договору, гарантийное письмо о получении истцом в срок не позднее 01.11.2015 аттестата соответствия первой категории на право осуществления и выполнения функций генерального подрядчика.
Письмом от 14.07.2015 истец гарантировал ответчику, что банковская гарантия согласно подпункту 4.9.1 проекта договора будет представлена в течение 30 календарных дней с даты окончания подрядных торгов и согласования договорной цены, а именно до 25.07.2015.
В ответ на пояснения истца письмом от 15.07.2015 ответчик разъяснил, что согласно подпункту 1.2.2 проекта договора, который является неотъемлемой частью конкурсной документации, договор заключается при наличии у генподрядчика совокупно документов, в том числе подтверждающих возможность привлечь валютный кредит иностранного банка в размере не ниже 85% от стоимости строительства, затрат по страхованию, и обеспечить его выдачу на условиях не хуже, чем предоставлено в аукционном предложении (решение уполномоченного банка, кредитно-финансовой организации) о выдаче кредита, безотзывной банковской гарантии по первому требованию в пользу ККСУП «А» на сумму в размере 10% от общей стоимости договора сроком действия не менее срока ввода в эксплуатацию объекта. Из чего следует, что указанные документы должны быть представлены истцом на момент заключения договора, а не после. Этим же письмом истцу было предложено предоставить запрашиваемые документы до 27.07.2015.
Вместе с тем запрошенные документы, подтверждающие гарантии выполнения обязательства по строительству объекта истцом в предложенные ответчиком сроки предоставлены не были, в связи с чем протоколом заседания от 28.07.2015 конкурсная комиссия, руководствуясь пунктом 4.11 конкурсной документации, приняла решение предложить заключить договор второму по показателям после победителя участнику — акционерному обществу «U» (Польша).
В соответствии с пунктом 79 Положения N 88 исполнение обязательств по договору может обеспечиваться путем предоставления банковской гарантии, поручительства, перечисления организатору подрядных торгов (торгов, переговоров) денежных средств, а также иными способами в соответствии с законодательством. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия договора не менее чем на один месяц.
В случае если в конкурсной документации предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по договору, договор заключается после предоставления участником, признанным победителем подрядных торгов (торгов, переговоров), обеспечения исполнения обязательств по договору в соответствии с Положением N 88.
В случае непредоставления участником, признанным победителем подрядных торгов (торгов, переговоров), обеспечения исполнения обязательств по договору в сроки, установленные настоящим пунктом, такой участник считается уклонившимся от заключения договора.
С учетом изложенного выше апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности решения ККСУП «А» об уклонении истца от предоставления необходимых для заключения договора подряда документов в полном объеме (в том числе безотзывной банковской гарантии), а значит истец фактически отказался от заключения договора.
В соответствии с пунктом 36 Положения N 88 при отказе победителя подрядных торгов (торгов) от заключения соответствующего договора их организатор вправе не проводить повторные подрядные торги (торги), а предложить заключить договор второму по показателям после победителя подрядных торгов (торгов) участнику.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с фактическим уклонением истца от заключения договора и подписанием в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии от 28.07.2015 договора с третьим лицом.
На день заседания апелляционной инстанции представитель истца, отвечая на вопрос представителя ответчика, подтвердила, что на этот момент запрашиваемые документы отсутствуют.
Также представитель апеллянта подтвердила, что переписка с банком о предоставлении гарантии велась не непосредственно истцом, а иным юридическим лицом — СООО «М».
Вместе с тем 25.04.2016 в отношении СООО «М» возбуждено дело N 371-6Б/2016 о признании экономически несостоятельным, возбуждено конкурсное производство.
При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 279 и 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция экономического суда г. Минска
Постановила:
Решение экономического суда г. Минска от 12.05.2016 по делу N 685-21/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т» — без удовлетворения.
Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца со дня его принятия.