Название документа: Решение экономического суда города Минска от 27.10.2015 (дело N 117-26/2015)
Требование: О взыскании основного долга в связи с ненадлежащим исполнением условий договора подряда.
Обстоятельства: Между подрядчиком (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) был заключен договор об уступке требования, вытекавшего из договора подряда.
Решение: Требование удовлетворено, так как заказчик (должник) не представил доказательств исполнения договора подряда на сумму уступки требования; довод о незаконности договора уступки требования ввиду его подписания от имени нового кредитора неуполномоченным лицом не был принят, поскольку данный договор не оспорен в установленном законодательством порядке.
Примечание к документу: Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 09.12.2015 (дело N 117-26/2015/1119а) данное решение оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
27.10.2015 Дело N 117-26/2015
Г. Минск
Экономический суд г. Минска с участием представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Р» (далее — ООО «Р») к обществу с ограниченной ответственностью «Ю» (далее — ООО «Ю») о взыскании 75 343 100 руб. основного долга с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца — общества с ограниченной ответственностью «Г» (далее — ООО «Г») и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика — индивидуального предпринимателя З. (далее — ИП З.),
Установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика 75 343 100 руб. основного долга в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора подряда от 27.11.2012, заключенного между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (исполнитель), с учетом заключения договора уступки требования от 19.01.2015 между истцом (новый кредитор) и третьим лицом (первоначальный кредитор).
Представитель истца исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В частности, ответчик ссылается на полное исполнение своих обязательств по договору от 27.11.2012, в том числе с учетом договора перевода долга от 13.12.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «П» (далее — ООО «П») (первоначальный должник), ИП З. (новый должник) и ответчиком (кредитор), и договора перевода долга от 18.03.2013, заключенного между третьим лицом (должник), ответчиком (новый должник) и ИП З. (кредитор). Договор уступки требования от 19.01.2015 считает недействительным по причине подписания неуполномоченным лицом со стороны ООО «Г».
Представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо — ООО «Г» — в письменном отзыве указало, что исковые требования истца считает обоснованными; полагает, что на момент заключения договора уступки требования от 19.01.2015 задолженность ответчика по договору от 27.11.2012 составляла 112 564 000 руб.; договоры перевода долга считает незаконными.
Третье лицо — ИП З. — письменный отзыв на иск в суд не направило.
Суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.
Суд, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного дела, материалы исполнительного производства N 7-4393/13 в отношении должника — ООО «Г», материал проверки управления внутренних дел администрации района г. Минска по делу, начатому 21.10.2013, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т. на основании пункта 2 части 1 статьи 29 и статьи 174 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь, материалы дела о банкротстве ООО «П», пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований на основании следующего.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Республики Беларусь если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика — досрочно.
В силу статей 353, 355, 357, 359 и 360 Гражданского кодекса Республики Беларусь право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании акта законодательства.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законодательством или договором.
Если иное не предусмотрено законодательством или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит законодательству или договору.
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Судом установлено, что между ООО «Ю» (заказчик) и ООО «Г» (исполнитель) подписан договор от 27.11.2012, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ. Стоимость выполненных работ по договору составила 584 762 280 руб., что подтверждается представленными актами сдачи-приемки выполненных работ и ТТН, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
ООО «Ю» платежными поручениями от 30.11.2012, от 26.12.2012, от 29.01.2013, от 01.02.2013, от 04.02.2013, от 08.02.2013, от 11.02.2013, от 12.02.2013, от 14.02.2013, от 19.02.2013, от 26.02.2013, от 04.03.2013, от 05.03.2013, от 07.03.2013 перечислило ООО «Г» 442 000 000 руб.
Также ООО «Ю» платежными поручениями от 04.04.2013, от 17.04.2013, от 19.04.2013, от 24.04.2013, от 25.04.2013, от 30.04.2013 перечислило ИП З. 71 904 000 руб.
Кроме того, платежными поручениями от 29.10.2013 и от 01.10.2013 ООО «Ю» перечислило 10 817 720 руб. на депозитный счет хозяйственного суда г. Минска по исполнительному производству N 7-4393/13 в счет погашения задолженности ООО «Г» перед взыскателем — ООО «Б».
По договору перевода долга от 18.03.2013, заключенному между ООО «Г» (должник), ООО «Ю» (новый должник) и ИП З. (кредитор), ООО «Г» осуществило перевод своего долга в сумме 120 000 000 руб. на ООО «Ю» по договору купли-продажи от 22.11.2012, заключенному между ООО «Г» и ИП З. От имени ООО «Г» договор от 18.03.2013 подписан Л. Также между ООО «П» (первоначальный должник), ИП З. (новый должник) и ООО «Ю» (кредитор) подписан договор перевода долга от 13.12.2012, согласно которому ООО «П» с согласия ООО «Ю» передало, а ИП З. принял в полном объеме долг в сумме 48 096 000 руб. по договору от 26.07.2012, заключенному между ООО «П» и ООО «Ю». Договор перевода долга от 13.12.2012 от имени ООО «П» подписан директором Ш. Заместителем директора ООО «П» являлся Л. В то же время по данным Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 13.12.2012 Ш. уже не являлся директором ООО «П». ООО «П» исключено из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей 15.08.2014 в связи с завершением в отношении него дела об экономической несостоятельности (банкротстве) по заявлению кредитора — инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по району г. Минска. Основанием для обращения кредитора с заявлением о банкротстве послужило то обстоятельство, что по результатам проверки УДФ КГК Республики Беларусь по Минской области и г. Минску ООО «П» приняло к учету первичные учетные документы, не имеющие юридической силы.
Определением экономического суда г. Минска о судебном приказе от 17.09.2013 по приказному производству N 1048пп/2013 в пользу ООО «Р» с ООО «Г» взыскана задолженность в сумме 74 843 100 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 500 000 руб.
19.01.2015 ООО «Г» (первоначальный кредитор) в лице директора Л. подписало с ООО «Р» (новый кредитор) договор уступки требования от 19.01.2015 об уступке требования на сумму 75 343 100 руб., вытекающего из договора подряда от 27.11.2012. Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке письмом от 20.01.2015, которое получено ответчиком 22.01.2015, что подтверждается отметкой в обратном почтовом уведомлении.
В силу части 2 статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Обязанность определения объема фактов, подлежащих доказыванию, а также собирания доказательств, подтверждающих такие факты, возложена на лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 100 и часть 1 статьи 101 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь).
Ответчик не представил суду отвечающих критериям относимости (статья 103 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь) и допустимости (статья 104 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь) доказательств, опровергающих требования истца. В частности, суду не представлены доказательства исполнения ответчиком договора от 27.11.2012 на сумму 75 343 100 руб. сверх суммы в размере 442 000 000 руб., перечисленной ответчиком ООО «Г», и суммы в размере 10 817 720 руб., перечисленной на депозитный счет хозяйственного суда г. Минска по исполнительному производству N 7-4393/13 в счет погашения задолженности ООО «Г» перед взыскателем — ООО «Б», которые признаются судом надлежащим исполнением обязательств ответчика по договору от 27.11.2012.
Суд не принимает доводы ответчика о том, что суммы, перечисленные ответчиком ИП З., являются исполнением обязательств ответчика по договору от 27.11.2012, поскольку представленные суду договор перевода долга от 13.12.2012 и договор перевода долга от 18.03.2013 не содержат положений о том, что в связи с их заключением изменяются или прекращаются обязательства ответчика перед ООО «Г», вытекающие из договора от 27.11.2012, в соответствующей сумме. Составленные ответчиком акты сверки расчетов, не подписанные иными лицами, участвующими в деле, не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими отсутствие задолженности по договору от 27.11.2012.
Доводы ответчика о незаконности договора уступки требования от 19.01.2015 ввиду его подписания от имени ООО «Г» неуполномоченным лицом суд не принимает, поскольку данный договор не оспорен в установленном законодательством порядке по иску соответствующего лица.
Суд также не соглашается с доводами представителя третьего лица — ООО «Г» — о незаконности договоров перевода долга от 13.12.2012 и от 18.03.2013, так как основания для установления их ничтожности достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.
При вынесении судебного решения суд также учитывает следующее. Суду не представлены доказательства притворности или мнимости договора подряда от 27.11.2012. В действиях лиц, участвующих в совершении сделок, признаки преступлений, влекущих уголовную ответственность, не установлены.
Иные доводы лиц, участвующих в деле, не оказали влияния на установленные судом обстоятельства дела, оценку представленных доказательств и правовую квалификацию правоотношений.
При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика 75 343 100 руб. основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 767 155 руб. как со стороны, виновной в возникновении спора в суде.
На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 133, 190 — 194 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь,
Решил:
Исковые требования ООО «Р» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Ю» в пользу ООО «Р» 75 343 100 руб. основного долга, а также 3 767 155 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать приказ.
Решение экономического суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию экономического суда г. Минска в течение 15 дней с момента его принятия.