Экономический суд Витебской области рассмотрел дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Б» о признании недействительным решения Витебской таможни от 23.03.2015 по акту выездной таможенной проверки от 16.02.2015 об уплате ввозных таможенных пошлин, налогов и пеней в размере 3695922347 бел. руб.
В заявлении ООО «Б» указало, что Витебской таможней неполно выяснены все существенные обстоятельства хозяйственной деятельности заявителя, в частности, проверяющими не дана оценка договорам фрахтования, заключенным между ООО «Б» (фрахтовщик) и ООО «Т» (фрахтователь). Указанные договоры в полном объеме соответствуют форме договора, установленной Правилами автомобильных перевозок грузов, утвержденными постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30.06.2006 N 970. Пунктом 9 договоров фрахтования определено, что фрахтовщик исключает передачу транспортного средства во временное владение и (или) пользование фрахтователю. Во исполнение договоров фрахтования на каждую перевозку оформлялись заявки, в которых оговаривались наименование грузов, их количество, наименование грузоотправителя и грузополучателя, тип транспортного средства. Фактически обязанности по договору перевозки принимало на себя ООО «Б». Кроме того, на каждую перевозку оформлялся путевой лист, в котором перевозчиком указывалось ООО «Б», заказчиком — ООО «Т». По результатам между фрахтовщиком и фрахтователем составлялись акты сдачи-приемки оказанных услуг. Из вышеуказанных документов следует, что фактически ООО «Б» осуществляло автомобильную перевозку грузов, предоставив фрахтователю — ООО «Т» за плату всю вместимость нескольких транспортных средств, пригодных для выполнения нескольких рейсов по автомобильным перевозкам грузов. ООО «Т» использовало вместимость данных транспортных средств для перевозки груза, причем не имеет значения принадлежность таких грузов (фрахтователю или иным лицам). Законодательство не запрещает фрахтователю заключать договоры на оказание услуг по перевозке с иными лицами, используя вместимость транспортных средств фрахтовщика. ООО «Б» не обладало сведениями о заключенных ООО «Т» договорах и не могло вмешиваться в хозяйственную деятельность последнего. Этим и объясняется различие в путевых листах на перевозку, так как ООО «Б» на каждую перевозку оформляло свой путевой лист, что не мешало ООО «Т» также оформить путевой лист для учета транспортной работы. Факт передачи в пользование физическим лицам Г., В., С., Д. автобуса Mercedes-Benz Sprinter также не подтверждается. В путевых листах на данный автомобиль в качестве водителя указывался заместитель директора ООО «Б» Ш., который передавал управление транспортным средством указанным лицам, имеющим водительское удостоверение на право управления механическим транспортным средством соответствующей категории «D», что не противоречит законодательству, несмотря на отсутствие с ними трудовых отношений. Передача права управления транспортным средством не может расцениваться как передача его в пользование. Таким образом, ООО «Б» соблюдены условия предоставления льготы, установленные частью 4 подпункта 1.9 пункта 1 Декрета Президента Республики Беларусь от 07.05.2012 N 6 «О стимулировании предпринимательской деятельности на территории средних, малых городских поселений, сельской местности» (далее — Декрет N 6) в отношении товаров, ввезенных с освобождением от ввозных таможенных пошлин, ограничения по пользованию и распоряжению ими не нарушались.
Заинтересованное лицо в своем отзыве от 22.07.2015 на заявление не признало заявленных требований, указав, что в ходе выездной таможенной проверки установлено нарушение ООО «Б» требований пункта 2 Декрета Президента Республики Беларусь от 11.09.2013 N 5 «О внесении изменений и дополнений в Декрет Президента Республики Беларусь от 7 мая 2012 г. N 6» (далее — Декрет N 5) в части передачи во временное пользование иным лицам транспортных средств, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларациям на товары.
ООО «Т» оказывало транспортные услуги на транспортных средствах (либо передавало их в аренду), помещенных ООО «Б» под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, различным коммерческим организациям. Коммерческими организациями, имеющими договорные отношения с ООО «Т», представлены сведения и копии соответствующих документов (договоры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные и путевые листы), анализ которых позволил Витебской таможне сделать вывод о том, что ООО «Б» нарушены требования Декрета N 6, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению ввезенным товаром.
Так, в нарушение условий договоров фрахтования транспортные средства ООО «Б» как использовались ООО «Т» для оказания транспортных услуг иным лицам, так и передавались в аренду иным лицам. Сведения, указанные в путевых листах, представленных ООО «Б», не соответствуют сведениям, указанным в аналогичных путевых листах (в отношении одной и той же транспортной перевозки грузов), представленных в ответ на требования Витебской таможни вышеуказанными коммерческими организациями. Договоры фрахтования не были приняты Витебской таможней во внимание по причине их противоречия несоответствия всем иным документам, представленным незаинтересованными коммерческими организациями. В ходе проверки были установлены факты передачи заявителем автобуса Mercedes-Benz Sprinter в пользование физическим лицам Г., В., С., Д. У ООО «Б» были истребованы документы и сведения о всех случаях использования данного автобуса за периоды времени, в которые были составлены протоколы о нарушениях ПДД вышеуказанными физическими лицами, управляющими данным автобусом. Согласно представленной ООО «Б» информации в даты совершения нарушений путевые листы на автобус не выписывались.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и свидетелей, экономический суд установил следующие обстоятельства дела.
В течение 2013 года ООО «Б» по декларациям на товары помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с предоставлением освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в порядке, установленном подпунктом 1.9 пункта 1 Декрета Президента Республики Беларусь от 07.05.2012 N 6 «О стимулировании предпринимательской деятельности на территории средних, малых городских поселений, сельской местности» (далее — Декрет N 6), следующие товары:
- автобус Mercedes-Benz Sprinter с объемом двигателя 2148 сантиметров кубических, классифицируемый в товарной подсубпозиции 8702 10 999 3 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее — ТН ВЭД ТС), таможенная стоимость 169490300 бел. руб.;
- грузовой самосвал Iveco / IPL Trakker AD 410T45W/W с объемом двигателя 12882 сантиметра кубических, классифицируемый в товарной подсубпозиции 8704 23 990 5 ТН ВЭД ТС, таможенная стоимость 459949230 бел. руб.;
- автобетономешалка Iveco / IPL Trakker с объемом двигателя 7790 сантиметров кубических, классифицируемая в товарной подсубпозиции 8705 40 000 5 ТН ВЭД ТС, таможенная стоимость 566466040 бел. руб.;
- грузовой самосвал Iveco / IPL Trakker с объемом двигателя 12882 сантиметра кубических, классифицируемый в товарной подсубпозиции 8704 23 990 5 ТН ВЭД ТС, таможенная стоимость 526332100 бел. руб.;
- автобетономешалка Iveco Trakker с объемом двигателя 7790 сантиметров кубических, классифицируемая в товарной подсубпозиции 8705 40 000 5 ТН ВЭД ТС, таможенная стоимость 578063600 бел. руб.
Витебской таможней проведена внеплановая выездная таможенная проверка ООО «Б», по ее результатам составлен акт выездной таможенной проверки от 16.02.2015.
В ходе проведения внеплановой выездной таможенной проверки Витебской таможней был установлен факт неисполнения ООО «Б» в установленные сроки обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. Проверкой установлено, что ООО «Б» передавало указанные транспортные средства во временное пользование иным лицам.
23.03.2015 и. о. начальника Витебской таможни принято решение по акту таможенной проверки от 16.02.2015 об уплате ввозных таможенных пошлин, налогов и пеней в размере 3695922347 бел. руб.
Заявителем решение Витебской таможни обжаловано в Государственный таможенный комитет Республики Беларусь (далее — ГТК).
Согласно ответу ГТК от 07.05.2015 жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Витебской таможни без изменения. По мнению ГТК, совокупность всех сведений, содержащихся в материалах таможенной проверки, подтверждает неоднократное использование строительной техники для оказания транспортных услуг иным лицам, а также их передачи в аренду иным лицам, что является нарушением обязательств, определенных договором фрахтования. Ответственность за соблюдение ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами, ввезенными с использованием льготы по уплате ввозной таможенной пошлины и НДС в порядке, установленном Декретом N 6, несет ООО «Б», являющееся декларантом, и соответственно заявителем нарушены ограничения по пользованию данными товарами, установленные подпунктом 1.9 пункта 1 Декрета N 6 и пунктом 2 Декрета N 5.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, экономический суд пришел к выводу, что заявление необоснованно и не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно статье 6 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) в суд, рассматривающий экономические дела, в целях защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ХПК, вправе обращаться юридические лица.
На основании статьи 42 ХПК дела о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного управления и самоуправления, иного органа или должностного лица, которым затрагиваются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности, подведомственны суду, рассматривающему экономические дела.
В соответствии со статьей 227 ХПК юридическое лицо вправе подать в суд, рассматривающий экономические дела, заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного управления и самоуправления, иного органа, который не соответствует законодательству и которым нарушаются права и законные интересы юридических лиц в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности, если считает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, обжалуемые действия (бездействие) противоречат законодательному или иному нормативному правовому акту.
Суд, рассматривающий экономические дела, в судебном заседании проверяет компетенцию государственного органа, органа местного управления и самоуправления, иного органа или должностного лица, издавших ненормативный правовой акт, соответствие этого ненормативного правового акта или его обжалуемых отдельных положений законодательным и иным нормативным правовым актам. При рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта противоречащим законодательству на государственный орган, орган местного управления и самоуправления, иной орган или должностное лицо, издавших такой акт, возлагается обязанность доказывания соответствия этого акта законодательному или иному нормативному правовому акту; наличия у государственного органа, органа местного управления и самоуправления, иного органа или должностного лица надлежащих полномочий на издание оспариваемого ненормативного правового акта (статья 229 ХПК).
В соответствии со статьей 230 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт или обжалуемые действия (бездействие) государственного органа, органа местного управления и самоуправления, иного органа или должностного лица не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности, принимает решения о признании ненормативного правового акта недействительным или о признании действий (бездействия) государственного органа, органа местного управления и самоуправления, иного органа или должностного лица незаконными.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее — ТК ТС) товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению, считаются условно выпущенными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ТК ТС такие товары могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот.
В соответствии с подпунктом 1.9 Декрета N 6 при передаче данного товара во временное пользование (за исключением передачи их организациям с местом нахождения на территории средних, малых городских поселений, сельской местности до 01.12.2013) в течение пяти лет со дня использования налоговых (тарифных) льгот обязанность по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость подлежит исполнению в порядке, установленном законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 211 ТК ТС ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с использованием льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, в случае совершения действий с товарами в нарушение ограничений по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, установленных в связи с использованием таких льгот, или в нарушение целей, соответствующих условиям предоставления льгот, — в первый день совершения указанных действий.
Согласно пункту 2 Декрета N 5, если в течение пяти лет со дня помещения товаров, ввезенных на территорию Республики Беларусь с освобождением от ввозных таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость в соответствии с частью первой подпункта 1.9 пункта 1 Декрета N 6, до 01.12.2013 под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в отношении коммерческой организации, осуществившей ввоз этих товаров, участниками (учредителями, собственниками имущества организации) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, принято решение о ликвидации либо ею осуществлены сделки, предусматривающие переход права собственности на такие товары, или указанные товары переданы во временное пользование иным лицам (за исключением совершенной до 01.12.2013 передачи их организациям с местом нахождения на территории средних, малых городских поселений, сельской местности), налог на добавленную стоимость и таможенные платежи уплачиваются (взыскиваются) в соответствии с законодательством.
Материалами дела подтверждается, что ООО «Б» допустило передачу во временное пользование автобуса Mercedes-Benz Sprinter, грузового самосвала Iveco / IPL Trakker, грузового самосвала Iveco / IPL Trakker, автобетономешалки Iveco Trakker, автобетономешалки Iveco Trakker в течение пяти лет со дня использования налоговых льгот, что подтверждается договорами, актами выполненных работ, товарно-транспортными накладными и путевыми листами, представленными коммерческими партнерами, а также постановлениями по делам об административных правонарушениях; сведениями ФСЗН и УГАИ УВД Витебского облисполкома.
Экономический суд пришел к выводу, что ООО «Т» допускало неоднократное использование строительной техники, принадлежащей ООО «Б», иными лицами как по договорам оказания транспортных услуг, так и по договорам аренды.
Доводы заявителя о том, что виновные действия допущены ООО «Т» и что в акты выполненных работ по договорам ошибочно включены транспортные средства, принадлежащие ООО «Б», не принимаются судом как несостоятельные.
Ответственность за соблюдение ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами, ввезенными с использованием льготы по уплате ввозной таможенной пошлины и НДС в порядке, установленном Декретом N 6, несет декларант, то есть ООО «Б», следовательно, последним нарушены ограничения по пользованию данными товарами, установленные подпунктом 1.9 пункта 1 Декрета N 6 и пунктом 2 Декрета N 5.
Доводы заявителя о том, что автобус Mercedes-Benz Sprinter в пользование физическим лицам Г., В., С., Д. не передавался, последние привлекались заместителем директора ООО «Б» Ш. по собственной инициативе, поскольку указанные граждане имели водительское удостоверение соответствующей категории «D», хотя и не состояли в трудовых отношениях с заявителем, судом не принимаются, поскольку анализ изначально представленных ООО «Б» для таможенной проверки путевых листов (в частности, показания спидометра) не позволяет использовать путевые листы, представленные после составления акта проверки. К данным путевым листам суд относится критически.
Поскольку ООО «Б» допустило передачу во временное пользование автобуса Mercedes-Benz Sprinter, грузового самосвала Iveco / IPL Trakker, грузового самосвала Iveco / IPL Trakker, автобетономешалки Iveco Trakker, автобетономешалки Iveco Trakker в течение пяти лет со дня использования налоговых льгот, у заявителя возникла обязанность по уплате таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в день регистрации таможенных деклараций на вышеуказанные товары, ввиду чего решение Витебской таможни от 23.03.2015 по акту выездной таможенной проверки от 16.02.2015 об уплате ввозных таможенных пошлин, налогов и пеней в размере 3695922347 бел. руб. является законным и обоснованным.
С учетом изложенного экономический суд отказал в удовлетворении заявленного требования.