Название документа: Решение экономического суда Могилевской области от 09.06.2015 (дело N 98-14/2015)
Требование: О взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора страхования.
Обстоятельства: В связи с утратой груза страхователь обратился с заявлением о пропаже груза и признании случая страховым. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, так как в нарушение Правил добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора страхователь привлек для перевозки лицо, не имевшее договора страхования ответственности перевозчика. По требованию получателя груза страхователь оплатил его стоимость.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку при указанных обстоятельствах утрата груза не являлась страховым случаем.
Примечание к документу: Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 23.07.2015 (дело N 98-14/2015/114А) данное решение оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
09.06.2015 Дело N 98-14/2015
Г. Могилев
Экономический суд Могилевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя П. (далее — ИП П.), Б. р-н, д. Д., к закрытому акционерному обществу «Б» (далее — ЗАО «Б»), г. М., о взыскании 2 870 000 рос. руб., при участии представителей
Установил:
Иск заявлен о взыскании 2 870 000 рос. руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора страхования в части выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.
В обоснование исковых требований истец ссылается на страховой полис от 14.11.2012, в соответствии с которым застраховал свою гражданскую ответственность как экспедитор в ЗАО «Б».
В связи с утратой груза ИП П. обратился в ЗАО «Б» с заявлением о пропаже груза и признании случая страховым.
Страховщик в возмещении ущерба отказал.
По требованию покупателя груза истец оплатил его стоимость в сумме 2 870 000 рос. руб., в связи с чем, ссылаясь на ст. ст. 14, 290, 819 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), обратился с требованием о взыскании данной суммы в судебном порядке.
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать 2 870 000 рос. руб. в белорусских рублях по курсу Национального банка Республики Беларусь на дату принятия решения. Кроме того, пояснил, что груз не был утрачен перевозчиком, соответственно п. 3.5.13 Правил добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора от 20.05.2004 N 405 с изменениями и дополнениями в редакции по состоянию на 19.06.2009 (далее — Правила страхования) не может быть применен.
Груз был утрачен экспедитором, гражданская ответственность которого была застрахована.
Утрата груза экспедитором явилась следствием реализации преступного замысла неустановленных лиц, которые подделали целый ряд документов (печать ОДО «Ю», подпись руководителя ОДО «Ю», паспорт, по которому был отпущен товар), завладели копиями документов ОДО «Ю» (устава, свидетельства, лицензии), транспортным средством (автомобилем и прицепом), принадлежащим ОДО «Ю» (не снимая транспортное средство с регистрационного учета). Преступники «замаскировались» под добропорядочного перевозчика с целью завладения товаром под видом перевозчика и реализовали свой замысел.
Ответчик с исковыми требованиями в отзыве и в судебном заседании не согласился, представители ответчика в судебном заседании пояснили, что при привлечении в качестве перевозчиков лиц, выдающих себя за ЧПТУП «Ю», ИП П. проявил крайнюю неосмотрительность и не истребовал хотя бы копию страхового полиса (договора страхования) ответственности перевозчика. Истец не убедился в том, что у заявляемого перевозчика есть договор (полис) добровольного страхования ответственности перевозчика, тем самым нарушил инструкции и указания грузовладельца, что привело к хищению груза.
Ответчик считает, что согласно п. 3.5 Правил страхования «не относится к страховым случаям и не подлежит возмещению ущерб, причиненный вследствие… неисполнения представителями страхователя норм действующего законодательства, а также своих должностных инструкций, определяющих порядок принятия, перевозки, таможенного оформления и сдачи груза получателю, инструкций грузоотправителя (грузополучателя), экспедитора и страховщика (за исключением случаев, когда вышеуказанные инструкции не были исполнены по причине предъявления требований таможенных органов, которым служащие страхователя вынуждены были подчиниться, и факт которых подтверждается документально)».
По мнению ответчика, если бы ИП П. исполнил инструкции ООО «М» — совершил необходимые действия по истребованию документов (договора страхования) и предпринял действия по проверке действительности данного договора, то действия мошенников были бы изобличены еще до момента хищения груза.
В Правилах страхования сам страховщик требует от страхователя привлечения для осуществления перевозки только перевозчиков, имеющих договоры страхования ответственности.
Какого-либо документа, свидетельствующего, что гражданская ответственность привлеченного истцом перевозчика была застрахована, не имеется. Следовательно, ответственность привлеченного истцом перевозчика не была застрахована.
Согласно п. 3.5 Правил страхования «не относится к страховым случаям и не подлежит возмещению ущерб, причиненный вследствие… повреждения или утраты (гибели) груза перевозчиком, привлеченным страхователем для выполнения договора транспортной экспедиции, не имеющим договора страхования ответственности перевозчика».
Таким образом, заявляемое истцом событие (утрата груза) не является страховым случаем и выплата страхового возмещения не может быть произведена.
Исследовав письменные материалы по делу, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил нижеследующее.
20.12.2012 между ООО «М» (Россия) и ИП П. был заключен договор по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию.
Во исполнение обязательств по данному договору ИП П. была заключена заявка-договор на перевозку от 26.03.2013 с ЧПТУП «Ю». По данному договору экспедитор принял в свое ведение груз — масло крестьянское весом 20 тонн, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 27.03.2013.
В процессе исполнения вышеуказанной заявки экспедитором груз был утрачен. Причина утраты груза — противоправные действия третьих лиц. По факту хищения груза 01.07.2013 по результатам рассмотрения материалов проверки, зарегистрированной 29.03.2013 в ЕК РОВД, районным отделом Следственного комитета Республики Беларусь возбуждено уголовное дело.
Гражданская ответственность ИП П. как экспедитора была застрахована в ЗАО «Б», страховой полис от 14.11.2012 со сроком действия с 15.11.2012 по 14.11.2013. Лимит ответственности на один страховой случай составляет 100 000 евро. Страховым случаем признается факт причинения страхователем ущерба заказчику в связи с утратой или повреждением груза.
Договор страхования был заключен на условиях Правил страхования.
29.03.2013 истец обратился в страховую компанию с заявлением о пропаже груза, а 01.04.2013 подал заявление о признании случая страховым.
02.04.2013 ООО «М» (покупатель утраченного товара) заявило претензию о возмещении стоимости утраченного груза на сумму 2 870 000 рос. руб.
Письмом ЗАО «Б» от 29.05.2013 страхователь (ИП П.) был уведомлен о том, что в выплате страхового возмещения ему отказано. Страховщик указал на то, что для осуществления перевозки было привлечено ЧПТУП «Ю», однако от данной организации поступила информация о том, что заявка-договор между ИП П. и ЧПТУП «Ю» не заключалась, CMR-накладные и полис добровольного страхования отсутствуют, перевозка не осуществлялась, а принадлежащий предприятию грузовой автомобиль был передан в аренду другому юридическому лицу.
В связи с отказом страховщика выплатить страховое возмещение ИП П. произвел выплату стоимости утраченного груза ООО «М» в общей сумме 2 870 000 рос. руб. (п/п от 26.06.2014, 14.07.2014, 17.07.2014, 21.08.2014, 26.08.2014, 28.08.2014) собственными средствами.
В соответствии со ст. 817 ГК страхование осуществляется в добровольном порядке на основании договоров страхования, заключаемых страхователем со страховщиком, если иное не установлено законами или актами Президента Республики Беларусь.
Согласно ст. 819 ГК по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного законодательством или договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или третьему лицу (застрахованному лицу, выгодоприобретателю), в пользу которого заключен договор, причиненный вследствие этого события ущерб застрахованным по договору имущественным интересам (произвести страховую выплату в виде страхового возмещения или страхового обеспечения) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы, лимита ответственности), а другая сторона (страхователь) обязуется уплатить обусловленную договором сумму (страховой взнос, страховую премию).
Согласно ст. 833 ГК условия, на которых заключается договор добровольного страхования, определяются в правилах соответствующего вида страхования, утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и согласованных с органом, осуществляющим государственный надзор за страховой деятельностью. Условия, содержащиеся в правилах страхования, в том числе не включенные в текст договора страхования или страхового полиса (свидетельства, сертификата), обязательны для страховщика и страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно п. 1.2 договора по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию от 20.12.2012, заключенного между ООО «М» (грузовладелец) и ИП П. (экспедитор), привлекаемые экспедитором третьи лица должны быть профессиональными, опытными участниками рынка транспортных услуг, имеющими договоры (полисы) страхования ответственности перевозчика/экспедитора.
Согласно п. 3.5 Правил страхования «не относится к страховым случаям и не подлежит возмещению ущерб, причиненный вследствие… неисполнения представителями страхователя норм действующего законодательства, а также своих должностных инструкций, определяющих порядок принятия, перевозки, таможенного оформления и сдачи груза получателю, инструкций грузоотправителя (грузополучателя), экспедитора и страховщика (за исключением случаев, когда вышеуказанные инструкции не были исполнены по причине предъявления требований таможенных органов, которым служащие страхователя вынуждены были подчиниться, и факт которых подтверждается документально)».
Согласно пп. 3.5 и 3.5.13 Правил страхования не относится к страховым случаям и не подлежит возмещению ущерб, причиненный вследствие повреждения или утраты (гибели) груза перевозчиком, привлеченным страхователем для выполнения договора транспортной экспедиции, не имеющим договора страхования ответственности перевозчика.
По информации, представленной ЧПТУП «Ю», заявка-договор между ИП П. и ЧПТУП «Ю» не заключалась, CMR-накладные и полис добровольного страхования отсутствуют, перевозка не осуществлялась, а принадлежащий предприятию грузовой автомобиль был передан в аренду другому юридическому лицу.
Таким образом, заявляемое истцом событие (утрата груза) не является страховым случаем, ЗАО «Б» обоснованно отказало в выплате страхового возмещения.
В связи с изложенным в удовлетворении иска истцу следует отказать.
Расходы по госпошлине и за оказанные юридические услуги суд относит на истца в соответствии со ст. 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Руководствуясь ст. ст. 100, 133, 191, 193, 194, 269 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь,
Решил:
В иске ИП П. к ЗАО «Б» о взыскании 2 870 000 рос. руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора страхования, отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия в апелляционную инстанцию экономического суда Могилевской области.